Re: Не раскрываете секрет ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
3 комментария
сначала старые сначала новые
Эта формулировка сильно отличается от "никак не реагировать". Я как вы сейчас говорите и просил Чарли реагировать -- метамоделировал/декодировал внутренний_сигнал Части сознанию Чарли, просил Чарли просить Часть повторить сигнал, просил Чарли поверить/признать в существование позитивного намерения Части уже на шаге 2, и даже извиниться перед частью за то что Чарли с ней некоторое время не общался.
Вам надо понять - что отсутствие или искажение сигнала - это часть гораздо более обширного контекста проблем. И в этом случае на реальной терапии торопиться и додавливать р. нельзя.
Т.е. я вам - такой материал нам не нужен (плохая терапия в плохом контексте). Но вы настаивате на обсуждении. Тогда вам приходится выслушивать десятки замечаний. Но вам это не нравится и вы начинаете просто препираться.
И я не могу понять, а в чем тогда смыcл этого обсуждения?
Вам надо понять - что отсутствие или искажение сигнала - это часть гораздо более обширного контекста проблем. И в этом случае на реальной терапии торопиться и додавливать р. нельзя.
Т.е. я вам - такой материал нам не нужен (плохая терапия в плохом контексте). Но вы настаивате на обсуждении. Тогда вам приходится выслушивать десятки замечаний. Но вам это не нравится и вы начинаете просто препираться.
И я не могу понять, а в чем тогда смыcл этого обсуждения?
Т.е. я вам - такой материал нам не нужен (плохая терапия в плохом контексте). Но вы настаивате на обсуждении.
Я предлагаю обсуждать этот рефрейминг как если бы он не был терапией.
Тогда вам приходится выслушивать десятки замечаний. Но вам это не нравится и вы начинаете просто препираться.
Я получаю десятки замечаний по рефреймингу. И учитываю их. И я получаю одно и то же замечание в десяти разных видах по контексту -- мол, не надо было вообще лезть. А здесь я предлагаю/прошу не обсуждать контекст, если это только возможно.
И я не могу понять, а в чем тогда смыcл этого обсуждения?
В чём смысл этого обсуждения для меня -- в получении замечаний непосредственно по процедуре рефрейминга, сколько только их есть.
Я предлагаю обсуждать этот рефрейминг как если бы он не был терапией.
Тогда вам приходится выслушивать десятки замечаний. Но вам это не нравится и вы начинаете просто препираться.
Я получаю десятки замечаний по рефреймингу. И учитываю их. И я получаю одно и то же замечание в десяти разных видах по контексту -- мол, не надо было вообще лезть. А здесь я предлагаю/прошу не обсуждать контекст, если это только возможно.
И я не могу понять, а в чем тогда смыcл этого обсуждения?
В чём смысл этого обсуждения для меня -- в получении замечаний непосредственно по процедуре рефрейминга, сколько только их есть.
Я предлагаю обсуждать этот рефрейминг как если бы он не был терапией. - Нет.