1. Определите контекст.
2. Определите пусковую картину.
3. Создайте образ результата.
4. Взмах.
5. Проверка
Шаги 2,4,3.
Как-то, отдыхая на море, мы пустились с масками и трубками впервые переплыть двухкилометровый залив. Ставшие привычными безопасные кораллы остались позади и дно быстро исчезало в мутно-желтой глубине. Ощущение глубины внизу и неопределенной опасности все возрастало, как вдруг далеко внизу неожиданно появилась темное пятно. Оно быстро поднималось, обнаружив похожие на крылья лапы и через мгновенья оказалось водяной черепахой. Все внимание сразу же было притянуто к ней, она же вела себя так, словно нас не было рядом. Когда я выглянул из воды, то заметил, что мы уже почти добрались до другого берега.

--Коммуникация в процессе Р. явно нравится бессознательному Субъекта.
Как это заметно?

Улыбаются они. Часто говорят, что настроение поднялось.

А вообще, вопрос -- как вы делаете третий шаг, если Часть согласилась сообщить намерение в сознание.

Так же, как у БиГов написано/как всегда. Сообщила Часть ПН - приняли к сведенью, продолжаем дальше.

По идее, надо сделать достаточно число повторений сообщения намерений, чтобы сознание субъекта "поняло", в чём оно состоит. Вопрос -- как мы знаем, что сознание субъекта "поняло" намерение? Я предположил, одна из форм такого "понимания" -- это то, которое обязательно есть, когда наблюдается СС. Но, это, очевидно, не единственная и даже не основная форма такого "понимания" для Р.

По моим наблюдениям, Сознание редко правильно понимает ПН. Обычно Сознание переиначивает полученное от Части сообщение на свой лад, что сразу тормозит процесс. Не вижу смысла прилагать усилия к достижению Субъектом сознательного понимания логики Бессознательного, если он сам не ищет такого понимания. Субъект получает выгоду - ПН реализуется. Чего еще?

Как надо/можно ли вообще в 6ШР использовать разделяемый сигналлинг?

Что-то мне подсказывает, что разделяемый сигналинг - прерогатива исключительно 7шР.

У Андреасов:
Некоторые из предложенных способов не принесут вообще никаких результатов, некоторые могут быть довольно посредственными, но остальные будут великолепны.
http://integrity.org.ru/lib/hom/hom4.htm
Вот она пресуппозируется обратная связь. Типа ТЧ генерит "безответственно". То есть ТЧ не знает, хорошие она варианты делает или плохие. Дальше Часть отбирает. Часть знает, хорошие варианты или плохие. Но, дальше, магическим образом, ТЧ начинает генерировать всё лучшие и лучшие варианты. А как она это может делать кроме как с обратной связью от Части?
Как показала практика двух рефреймингов, достаточно просто такой пресуппозиции увеличения качества генерируемых вариантов.
Но, в Метапрактике где-то обсуждалось -- типа в явном виде делается обратный проход. ТЧ сгенерировала 3 варианта, Часть оценила, сказала -- фигня -- дала ТЧ конструктивную обратную связь (как надо улучшить генерируемые варианты чтобы они Части понравились с большей вероятностью) -- ТЧ сгенерировала следующие 3 варианта. Но, у Андреасов у нас типа конвеерное производство вариантов, а не штучное :)

- Дорогая часть Мумба! Поручи пожалуйста ТЧ начать выработку новых, более эффективных способов поведения, реализующих твое ПН. - Типа так.

Другими словами --
(1) правильно ли всячески препятствовать/отвлекать сознание субъекта от того факта, что оператор общается с частью напрямую?

Зависит от контекста. Если мы делаем формальный Р., зачем отвлекать сознание? Даже если сознанию субъекта не нравится что-либо в процедуре Р. (на верит в ПН, в бессознательное, в то, что с бессознательными можно конструктивно общаться), процедура прерывается, через некоторое время Субъект возвращается с желанием довести процедуру до конца - бессознательное четко понимает важность/пользу процедуры (гипотеза у меня такая).

(2) каждая инструкция оператора будет воспринята сразу же Частью, но для сознания субъекта -- это именно сознание субъекта должно выдавать инструкции частям, а оператор лишь сообщает сознанию субъекта какую инструкцию надо выдать

Если проводим формальный Р. - да.

Думаю, бардак с сигналлингом возникает, когда Оператор не хочет возиться с разнообразием сигналов.
В случае разделяемого сигналлинга -- Оператору не надо возиться с разнообразием сигналов -- и нежелание оператора это делать не может быть причиной бардака. А вот нечёткие/неправильные инструкции вполне могут.

Оператору надо/крайне полезно возиться с разнообразием сигналов. Так думаю.

Так что, я думаю, к Части надо идти за названием.

Можно  "ходить к Части за названием". Вопрос, зачем?

--Думаю (на данном этапе - я учусь делать Р.)
Да чего вы всё ээ принижаете собственную компетентность. Здесь я вас в роли "ламера" расспрашиваю, не занимайте мою роль :)

Ну, самомнения мне не занимать (обычно там, где не надо:)  Actually, знаю/умею я мало. Это хорошая пресуппозиция для постоянного обучения/практики.

это подходит скорее для "обученных" Чарли, прошедших уже один - два Р. А то он там наконкретизирует "для себя" :))
Ну, я тоже не очень верю в метамодельные способности рядового Чарли.

Развитие метамодельных способностей Чарли может подтолкнуть Боб, задавая точные метамодельные вопросы.

Но, вот отказался Чарли назвать поведение. Что в таком случае делать?

Проводить "тайную терапию" в случае, если Чарли осведомлен и согласен с тем, что будет происходить. Предварительно обучить Чарли выделять элемент поведения для Р. на "малозначимом" примере.

--Вы писали "перешел на формальный шестишаговый", а описываете некий гибрид с семишаговым Р. По-моему, отсюда вся путаница.
--И это тоже.

Как надо/можно ли вообще в 6ШР использовать разделяемый сигналлинг?

--В Лягушках: "Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно." БиГи задают достаточно "строгое" отношение к ТЧ. Какая тут обратная связь? Объяснили ПН + критерии качества для новых вариантов поведения (минимально "более эффективные") и вперед.
--Да.

У Андреасов:

Некоторые из предложенных способов не принесут вообще никаких результатов, некоторые могут быть довольно посредственными, но остальные будут великолепны.

http://integrity.org.ru/lib/hom/hom4.htm

Вот она пресуппозируется обратная связь. Типа ТЧ генерит "безответственно". То есть ТЧ не знает, хорошие она варианты делает или плохие. Дальше Часть отбирает. Часть знает, хорошие варианты или плохие. Но, дальше, магическим образом, ТЧ начинает генерировать всё лучшие и лучшие варианты. А как она это может делать кроме как с обратной связью от Части?

Как показала практика двух рефреймингов, достаточно просто такой пресуппозиции увеличения качества генерируемых вариантов.

Но, в Метапрактике где-то обсуждалось -- типа в явном виде делается обратный проход. ТЧ сгенерировала 3 варианта, Часть оценила, сказала -- фигня -- дала ТЧ конструктивную обратную связь (как надо улучшить генерируемые варианты чтобы они Части понравились с большей вероятностью) -- ТЧ сгенерировала следующие 3 варианта. Но, у Андреасов у нас типа конвеерное производство вариантов, а не штучное :)

http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3274270#t3274270

--Субъект после третьего шага и до самого конца и некоторое время после Р. находился в похожем (см. запись сеанса СТ с Коннирой в соотв. теме) на сущностное состояние. Калибровалось визуально плюс косвенно по словам, выражающим удовольствие от состояния.
--Коммуникация в процессе Р. явно нравится бессознательному Субъекта.

Как это заметно?

Я не знаю, СущностноеСостояние там или нет, но то, что Р. приятен - факт.

СущностноеСостояние вещь, я полагаю, редкая в Р.

Плюс, я говорил о приятности в том числе и для сознания сейчас. Это, наверное, маловажно/опционально, но удобно -- когда субъекту даже сознательно нравится процесс Р.

Я не спешу миксовать техники в процессе обучения. Мне бы с рефреймингом разобраться.

Так и я намеренно не миксовал. Намерение было как раз строго придерживаться Р. Это вспомнилось уже задним числом, когда я начал описывать -- что и Чарли был похож на клиента Конниры, когда тот был близок к СущностномуСостоянию. И что я вынужден был добавить пресуппозиции на третьем шаге, чтобы продвинуть Чарли к признанию намерения Части (которые как ПОТОМ я вспомнил, когда уже описывал проведённый Р., были взяты из СТ).

А вообще, вопрос -- как вы делаете третий шаг, если Часть согласилась сообщить намерение в сознание. По идее, надо сделать достаточно число повторений сообщения намерений, чтобы сознание субъекта "поняло", в чём оно состоит. Вопрос -- как мы знаем, что сознание субъекта "поняло" намерение? Я предположил, одна из форм такого "понимания" -- это то, которое обязательно есть, когда наблюдается СС. Но, это, очевидно, не единственная и даже не основная форма такого "понимания" для Р.

А никто с вами и не спорил.

Вот мы это обсуждали дальше:

--К четвертому шагу Чарли после слов "обратитесь внутрь себя..." обращался внутрь себя, после чего сразу следовал ответ маятника, и через некоторое время Чарли "выходил" наружу и калибровал ответ по маятнику или даже внутреннему чувству (о чем сообщал кивок или качание головой "нет" сразу во время/до открытия глаз).
--Метенимус где-то писал, что важно ожидать/принимать сигналы от Части только после того, как вопрос задан полностью.
А БиГи писали -- вы должны знать ответ подсознания до того, как человек его сам осознает. Ответы Части снимались строго в два момента времени -- когда Боб заканчивал формулировать вопрос. И когда Чарли заканчивал формулировать вопрос уже СИЛЬНО ПОСЛЕ БОБА и сам ожидал сигнала.

Ну, это лень моя :)) Чарли выдают огромное количество сигналов. Я смотрю на оба сигнала (осознаваемый/неосознаваемый Чарли) после того, как он задал вопрос "внутрь себя". Хотя... ничто не мешает отслеживать еще и сигнал сразу после моего вопроса/инструкции. Это сделает коммуникацию еще более точной. Попробую.

http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3269406#t3269406

--Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
--Угу. Ну, в любом случае, каждую инструкцию за редким исключением стоит давать через сознание субъекта, так?
--Тут не понял.

Другими словами --

(1) правильно ли всячески препятствовать/отвлекать сознание субъекта от того факта, что оператор общается с частью напрямую?
(2) каждая инструкция оператора будет воспринята сразу же Частью, но для сознания субъекта -- это именно сознание субъекта должно выдавать инструкции частям, а оператор лишь сообщает сознанию субъекта какую инструкцию надо выдать