... ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я эту пресуппозицию везде сохранял ("...и у Части теперь минимум ЧЕТЫРЕ варианта, три новых и как минимум один старый...") и несколько раз произносил явно.
9 комментариев
сначала старые сначала новые
...и у Части теперь минимум ЧЕТЫРЕ варианта, три новых и как минимум один старый...")
как минимум один старый = могут появиться другие, такие как старый вариант
Совсем другая формулировка: новые варианты лучше чем старый, поэтому они на первом месте. И только если с чего-то новые варианты не сработают ЛУЧШЕ ЧЕМ СТАРЫЙ, только тогда, чтобы не оставаться ни с чем, часть может воспользоваться старым вариантом.
А в вашей формулировке новые и старые уравниваются.
как минимум один старый = могут появиться другие, такие как старый вариант
Совсем другая формулировка: новые варианты лучше чем старый, поэтому они на первом месте. И только если с чего-то новые варианты не сработают ЛУЧШЕ ЧЕМ СТАРЫЙ, только тогда, чтобы не оставаться ни с чем, часть может воспользоваться старым вариантом.
А в вашей формулировке новые и старые уравниваются.
За моей такой формулировкой незамедлительно следовала ещё одна -- типа -- "но новые варианты просто обычно оказываются эффективнее/надежнее старого, поэтому части нет нужды использовать старый".
За моей такой формулировкой незамедлительно следовала ещё одна -- типа -- "но новые варианты просто обычно оказываются эффективнее/надежнее старого, поэтому части нет нужды использовать старый".
но новые варианты просто обычно оказываются эффективнее/надежнее старого, поэтому части нет нужды использовать старый - это плохая пресуппозиция. Вы рельно в ней дважды неправы:
--новые варианты регулярно оказываются плохими
--ЧАСТЬ ИМЕЕТ ПРАВО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ СТАРЫМ ВАРИАНТОМ ДАЖЕ И ПРОСТО ТАК !!!!!
Вы не понмаете суть р.
Его суть не втом, чтобы навялить клиенту новые варианты как дерьмовый товар в шопе.
Суть р. в том, что клиент приобретает ПРОЦЕСС УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕКУЩИХ ВАРИАНТОВ ПОВЕДЕНИЯ.
но новые варианты просто обычно оказываются эффективнее/надежнее старого, поэтому части нет нужды использовать старый - это плохая пресуппозиция. Вы рельно в ней дважды неправы:
--новые варианты регулярно оказываются плохими
--ЧАСТЬ ИМЕЕТ ПРАВО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ СТАРЫМ ВАРИАНТОМ ДАЖЕ И ПРОСТО ТАК !!!!!
Вы не понмаете суть р.
Его суть не втом, чтобы навялить клиенту новые варианты как дерьмовый товар в шопе.
Суть р. в том, что клиент приобретает ПРОЦЕСС УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕКУЩИХ ВАРИАНТОВ ПОВЕДЕНИЯ.
Его суть не втом, чтобы навялить клиенту новые варианты как дерьмовый товар в шопе.
Закон о правах потребителей позволяет вернуть или обменять товар без потерь в любом из случаев:
(1) товар низкого качества/бракованный
(2) заявленная функция, для которой приобретался товар, оказалась невыполнимой/плохо выполнимой с ним
(3) товар не подошёл клиенту по субъективным причинам
Суть р. в том, что клиент приобретает ПРОЦЕСС УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕКУЩИХ ВАРИАНТОВ ПОВЕДЕНИЯ.
(1) На пятом шаге была формулировка -- хочет ли/берёт ли Часть ответственность ПОПРОБОВАТЬ новые варианты поведения в жизни
(2) О том что вы говорите -- я говорил после (формального окончания) рефрейминга -- что новые варианты могут не пройти проверку жизнью, и что могут появиться возражения у других частей, ежели они по ходу жизни поймут, что новое поведение Части задевает их интересы -- и что в этом случае Части/ВозражающейЧасти, или Сознанию стоит повторить рефрейминг, после чего я повторял/пересказывал шаги 2-5.
Закон о правах потребителей позволяет вернуть или обменять товар без потерь в любом из случаев:
(1) товар низкого качества/бракованный
(2) заявленная функция, для которой приобретался товар, оказалась невыполнимой/плохо выполнимой с ним
(3) товар не подошёл клиенту по субъективным причинам
Суть р. в том, что клиент приобретает ПРОЦЕСС УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕКУЩИХ ВАРИАНТОВ ПОВЕДЕНИЯ.
(1) На пятом шаге была формулировка -- хочет ли/берёт ли Часть ответственность ПОПРОБОВАТЬ новые варианты поведения в жизни
(2) О том что вы говорите -- я говорил после (формального окончания) рефрейминга -- что новые варианты могут не пройти проверку жизнью, и что могут появиться возражения у других частей, ежели они по ходу жизни поймут, что новое поведение Части задевает их интересы -- и что в этом случае Части/ВозражающейЧасти, или Сознанию стоит повторить рефрейминг, после чего я повторял/пересказывал шаги 2-5.
Я вам об ошибочной пресуппозиции - а вы мне как студент преподу лапшу на уши вешает на экзамене.
Я признал ошибочность пресуппозиции и спросил, правильно ли ХОТЯ БЫ то, что я делал по поводу "сути рефрейминга" ещё в форме слов после официального окончания.
Сделайте правильную пресуппозицию.
"С новыми вариантами поведения Часть получает достаточное разнообразие вариантов поведения для того, чтобы пробовать и выбирать, какой вариант окажется в жизни надёжней/эффективней для реализации позитивного намерения Части."
Формулировка на три с минусом.