Но оно с чего-то начинается, это полное понимание? Вот, у меня, -- с картинки. А у клиента, судя по предикатам, -- с ощущения.

Если понимание намерения есть - оно должно быть полным, а не интуитивным.

Ваше право/задача создавать стоп-ресурсы на неквалифицированную терапию. Я прошу прощения, что сразу не подумал, когда писал сообщения, что тем самым могу подать/спровоцировать дурной пример.

Для таких тренировок надо приглашать специальных тренировочных субъектов. Таких, которых ничем не прошибешь. И вот ТОЛЬКО НА ТАКИХ и можно желать первые упражнения с техниками.

Когда-нибудь появится тренировочный софт для техник. Но сейчас его нет. И в роли тренировочных кукол надо брать специальных субъектов.

Вы мне говорите -- типа -- если у вас нет лицензии пилота -- нечего учить людей летать. И я был бы очень рад следовать этому совету/предписанию, поскольку у меня есть только навыки типа полётов на компе и на Ил-2 (для чего был разве что специально куплен штурвал и РУД), а в реальной жизни летают Боинги с приборной панелью в несколько квадратных метров. Но, ежели я случайно принимаю известный сигнал «MAYDAY» и в течение продолжительного времени ВСЕМ КТО ЕЩЁ ЕСТЬ РЯДОМ ПО...фиг на него — так вот в таком случае мне что, действовать как в известном анекдоте -- "Земля, это борт-12, оба двигателя отключены, терплю бедствие" -- "Борт-12, понял, вычёркиваю"?? После подобного действия/бездействия с необходимостью бы следовало, в числе прочего, ээ продажа всех штурвалов и РУДов и снос симулятора с жёсткого диска и забывание всех подобных "игр".

Вы ничего не поняли.

Я понял/вижу, что вы делаете, но прочитать ваши мысли/цели для меня недоступно.

Но я вам сто раз суть разжевывать не буду. Итак. Если я в следующий раз увижу:
--плохую работу, но с проблемой явно консультационного уровня
--проведенную не с экспериментальным субъектом

Поясните пожалуйста -- какой субъект является экспирементальным. И какая проблема является проблемой консультационного уровня.

Я просто сотру ваше сообщение.

Понятно, спасибо за предупреждение.

Эта формулировка сильно отличается от "никак не реагировать". Я как вы сейчас говорите и просил Чарли реагировать -- метамоделировал/декодировал внутренний_сигнал Части сознанию Чарли, просил Чарли просить Часть повторить сигнал, просил Чарли поверить/признать в существование позитивного намерения Части уже на шаге 2, и даже извиниться перед частью за то что Чарли с ней некоторое время не общался.

Я это понял, и эта возможность вами и так/уже ограничена -- и вы вместо этой темы обсуждаете со мной мета-тему -- какие сеансы считать сомнительными.

Вы ничего не поняли. Но я вам сто раз суть разжевывать не буду. Итак. Если я в следующий раз увижу:
--плохую работу, но с проблемой явно консультационного уровня
--проведенную не с экспериментальным субъектом

Я просто сотру ваше сообщение.

Его суть не втом, чтобы навялить клиенту новые варианты как дерьмовый товар в шопе.

Закон о правах потребителей позволяет вернуть или обменять товар без потерь в любом из случаев:
(1) товар низкого качества/бракованный
(2) заявленная функция, для которой приобретался товар, оказалась невыполнимой/плохо выполнимой с ним
(3) товар не подошёл клиенту по субъективным причинам

Суть р. в том, что клиент приобретает ПРОЦЕСС УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕКУЩИХ ВАРИАНТОВ ПОВЕДЕНИЯ.

(1) На пятом шаге была формулировка -- хочет ли/берёт ли Часть ответственность ПОПРОБОВАТЬ новые варианты поведения в жизни

(2) О том что вы говорите -- я говорил после (формального окончания) рефрейминга -- что новые варианты могут не пройти проверку жизнью, и что могут появиться возражения у других частей, ежели они по ходу жизни поймут, что новое поведение Части задевает их интересы -- и что в этом случае Части/ВозражающейЧасти, или Сознанию стоит повторить рефрейминг, после чего я повторял/пересказывал шаги 2-5.

Если Чарли перевирает ответ Части, или если Чарли не замечает сигнал возражения -- оператору на это забить что ли просто надо и притворяться что всё верно идёт?

Если Чарли не точен в своем взаимодействии с сигналими Части - вы учите его правильному взаимодействию. Но вы не раскрываете свой секрет.

--Контекст: разъяснил субъекту в чём он участвует и величину собственного опыта (ТебеРефреймингов = нулевой). Субъект согласился проделать Р.
--Контекст неясный. Вы не указали степень подготовленности субъекта.

Оба субъекта не имеют подготовки в НЛП.

--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да. Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет.
--Переформулировка без крайней необходимости недопустима. Изучайте матчасть.
--Что конкретно по этому пункту?
--А что ЕЩЕ КОНКРЕТНЕЕ? При выполнении стандартного р. переформулирования без каких-либо на то показаний являются лишними/исключительными.

Это было параллельно третьему шагу стандартного р. Субъект попытался ээ "придумать" намерение Части. И я сделал вербальный рефрейминг негативной формулировки, после чего собирался сообщить субъекту, чтобы он не придумывал намерения за части. Но, в этот момент маятник дал сигнал "да".