Показаны записи 43651 - 43660 из 56297
--Никаких сигналингов и всего такого. С этого места вы собираете на якорь примеры и метафоры на тему ТЧ. И моделируете ТЧ. И все. и более ничего в продолжении как минимум трех сеансов.
--Я прошу прощения, но прочитать ваши рекомендации во время проведения рефрейминга у меня никакой возможности не было.
--Я прошу прощения, но комментировать сомнительные сеансы в рабочем журнале данного сообщества - может так оказаться скоро не будет никакой возможности.
Я это понял, и эта возможность вами и так/уже ограничена -- и вы вместо этой темы обсуждаете со мной мета-тему -- какие сеансы считать сомнительными.
--Это только если вы четко работаете с продвинутым испытуемым в контексте ТРЕНИРОВКИ - вот только тогда вы могли сохранять намерение довести до конца р. во что бы то ни стало.
--Что плохого доводить каждый рефрейминг до конца?
--Найдите книгу Э. Берна типа Транзактный анализ в группах. Она начинается с призыва со стороны автора начинать работу с точного для себя выяснения - какая мера ответственности настает для молодых ведущих групп, ежели на их занятиях с кем-то может что-то не то произойти.
А на ведущих группы нет никакой меры ответственности, ежели БЕЗ ИХ ЗАНЯТИЙ с кем-то может что-то не то произойти.
Если вы говорите: субъект проверенный
Проверенный = готов участвовать во всех трёх ролях?
и он скорее испытуемый для тренировок, нежели клиент. Вот в таком случае полезно стремиться довести любой сеанс р. до финала за один проход. Любыми средствами. И постепенно, на таких испытуемых научиться делать его только стандартными средствами. В итоге получаем бесценный навык соблюдения исходной формы и ее эффективного варьирования.
Ну, вы уже пояснили условие прерывания рефрейминга. Я его учту/буду тренировать решение.
--Я прошу прощения, но прочитать ваши рекомендации во время проведения рефрейминга у меня никакой возможности не было.
--Я прошу прощения, но комментировать сомнительные сеансы в рабочем журнале данного сообщества - может так оказаться скоро не будет никакой возможности.
Я это понял, и эта возможность вами и так/уже ограничена -- и вы вместо этой темы обсуждаете со мной мета-тему -- какие сеансы считать сомнительными.
--Это только если вы четко работаете с продвинутым испытуемым в контексте ТРЕНИРОВКИ - вот только тогда вы могли сохранять намерение довести до конца р. во что бы то ни стало.
--Что плохого доводить каждый рефрейминг до конца?
--Найдите книгу Э. Берна типа Транзактный анализ в группах. Она начинается с призыва со стороны автора начинать работу с точного для себя выяснения - какая мера ответственности настает для молодых ведущих групп, ежели на их занятиях с кем-то может что-то не то произойти.
А на ведущих группы нет никакой меры ответственности, ежели БЕЗ ИХ ЗАНЯТИЙ с кем-то может что-то не то произойти.
Если вы говорите: субъект проверенный
Проверенный = готов участвовать во всех трёх ролях?
и он скорее испытуемый для тренировок, нежели клиент. Вот в таком случае полезно стремиться довести любой сеанс р. до финала за один проход. Любыми средствами. И постепенно, на таких испытуемых научиться делать его только стандартными средствами. В итоге получаем бесценный навык соблюдения исходной формы и ее эффективного варьирования.
Ну, вы уже пояснили условие прерывания рефрейминга. Я его учту/буду тренировать решение.
--И НЕТ И ДА ЯВЛЯЮТСЯ ДИНАМИЧЕСКИМИ ПРОЯВЛЕНИЯМИ ИЛИ ПО-ПРОСТОМУ - ДВИЖЕНИЯМИ. Маятник не не может остаться в положении нет! Вы что-то не то делаете с сигналами маятника.
--Колебания "нет" были колебаниями сверхмалой амплитуды. "Остался" выше = продолжил такие колебания.
Такая калибровка типа - нет - сигнал малой амплитуды - является плохой калибровкой. Очень плохой.
--Колебания "нет" были колебаниями сверхмалой амплитуды. "Остался" выше = продолжил такие колебания.
Такая калибровка типа - нет - сигнал малой амплитуды - является плохой калибровкой. Очень плохой.
Официальная последовательность такая:
--вы задаете вопрос
--Чарли его повторяет своей своей Части
--Чарли получает ответ от своей Части
--Чарли сообщает вам ответ от Части
Неофициальная последовательность:
--вы задаете вопрос
--наблюдаете сигнал от Части
--НО ВЫ НИКОГДА ЕГО НЕ ИСПОЛЬЗУЕТЕ И НЕ РЕАГИРУЕТЕ НА НЕГО НИКАК
Если Чарли перевирает ответ Части, или если Чарли не замечает сигнал возражения -- оператору на это забить что ли просто надо и притворяться что всё верно идёт?
--вы задаете вопрос
--Чарли его повторяет своей своей Части
--Чарли получает ответ от своей Части
--Чарли сообщает вам ответ от Части
Неофициальная последовательность:
--вы задаете вопрос
--наблюдаете сигнал от Части
--НО ВЫ НИКОГДА ЕГО НЕ ИСПОЛЬЗУЕТЕ И НЕ РЕАГИРУЕТЕ НА НЕГО НИКАК
Если Чарли перевирает ответ Части, или если Чарли не замечает сигнал возражения -- оператору на это забить что ли просто надо и притворяться что всё верно идёт?
За моей такой формулировкой незамедлительно следовала ещё одна -- типа -- "но новые варианты просто обычно оказываются эффективнее/надежнее старого, поэтому части нет нужды использовать старый".
А клиенту никто "это" и не говорил. Клиенту только было сказано, типа, -- "есть ли ощущение понимания намерения части" во время третьего шага, когда клиент не смог дать сознательного ответа, понимает ли он теперь намерение части или нет.
И НЕТ И ДА ЯВЛЯЮТСЯ ДИНАМИЧЕСКИМИ ПРОЯВЛЕНИЯМИ ИЛИ ПО-ПРОСТОМУ - ДВИЖЕНИЯМИ
Маятник не не может остаться в положении нет! Вы что-то не то делаете с сигналами маятника.
Колебания "нет" были колебаниями сверхмалой амплитуды. "Остался" выше = продолжил такие колебания.
-- но субъект спросил -- а типа кто будет давать сигнал "нет"? И я тоже задумался -- а зачем пресуппозировать после чёткой инструкции "отпустить сигналлинг" то, что его кто-то должен был продолжать "держать"?
Да и Нет в этом варианте сообщает сама часть.
Понятно.
Маятник не не может остаться в положении нет! Вы что-то не то делаете с сигналами маятника.
Колебания "нет" были колебаниями сверхмалой амплитуды. "Остался" выше = продолжил такие колебания.
-- но субъект спросил -- а типа кто будет давать сигнал "нет"? И я тоже задумался -- а зачем пресуппозировать после чёткой инструкции "отпустить сигналлинг" то, что его кто-то должен был продолжать "держать"?
Да и Нет в этом варианте сообщает сама часть.
Понятно.
Для такоего понимания вам надо на листочке выписать несколько новых (для клиента) базовых понятия (и их связок), которые задействуются в р., например:
--часть
--намерение
--проблема - поведение - намерение
--творческая часть
И если по ходу р. возникает затык, который совпадает как раз с одним базовых понятий, значит надо делать:
--стоп и в отдельных сеансах добиваться полного восприятия понятия
--прямо по ходу р. переключаться в метафорическую/пояснительную работу по понятиям. (и вы не привели ни одной такой метафоры/истории, с помощью которых можно адекватно и быстро делать такую дополнительную работу)
Понятно.
Я вижу насколько вы считаете её важной и в ближайшее время начну/продолжу в ней работу.
--часть
--намерение
--проблема - поведение - намерение
--творческая часть
И если по ходу р. возникает затык, который совпадает как раз с одним базовых понятий, значит надо делать:
--стоп и в отдельных сеансах добиваться полного восприятия понятия
--прямо по ходу р. переключаться в метафорическую/пояснительную работу по понятиям. (и вы не привели ни одной такой метафоры/истории, с помощью которых можно адекватно и быстро делать такую дополнительную работу)
Понятно.
Более того. Заведена специальная тема для таких тренировок:
Был аналогичный случай (1) (бытовое нл-программирование)
http://community.livejournal.com/metapractice/178077.html
Я вижу насколько вы считаете её важной и в ближайшее время начну/продолжу в ней работу.
Да. Понял. Это то самое. Теперь, надо сделать другой важный шаг/реализовать другой уровень: на каждый отдельный шаг процедуры/техники вам надо привести ОТДЕЛЬНУЮ КРАТКУЮ ИСТОРИЮ. Тогда вся техника будет серией из пяти историй.
--Речь идет о совсем разных вещах. Вам говорят - сначала весь вопрос, затем получение ответа от подсознания ( и сознание тут вовсе не причем - про него речи тут не идет).
--Я уже по-моему детально это пояснил в этом топике. Последовательность была/есть такая: я формулирую вопрос - (*)подсознание Чари даёт ответ - сознание Чарли формулирует вопрос - подсознание Чарли даёт ответ сознанию Чарли - Чарли вербализует ответ подсознания - я сверяю его вербальный ответ с ответом подсознания(*)
Официальная последовательность такая:
--вы задаете вопрос
--Чарли его повторяет своей своей Части
--Чарли получает ответ от своей Части
--Чарли сообщает вам ответ от Части
Неофициальная последовательность:
--вы задаете вопрос
--наблюдаете сигнал от Части
--НО ВЫ НИКОГДА ЕГО НЕ ИСПОЛЬЗУЕТЕ И НЕ РЕАГИРУЕТЕ НА НЕГО НИКАК
--Я уже по-моему детально это пояснил в этом топике. Последовательность была/есть такая: я формулирую вопрос - (*)подсознание Чари даёт ответ - сознание Чарли формулирует вопрос - подсознание Чарли даёт ответ сознанию Чарли - Чарли вербализует ответ подсознания - я сверяю его вербальный ответ с ответом подсознания(*)
Официальная последовательность такая:
--вы задаете вопрос
--Чарли его повторяет своей своей Части
--Чарли получает ответ от своей Части
--Чарли сообщает вам ответ от Части
Неофициальная последовательность:
--вы задаете вопрос
--наблюдаете сигнал от Части
--НО ВЫ НИКОГДА ЕГО НЕ ИСПОЛЬЗУЕТЕ И НЕ РЕАГИРУЕТЕ НА НЕГО НИКАК
...и у Части теперь минимум ЧЕТЫРЕ варианта, три новых и как минимум один старый...")
как минимум один старый = могут появиться другие, такие как старый вариант
Совсем другая формулировка: новые варианты лучше чем старый, поэтому они на первом месте. И только если с чего-то новые варианты не сработают ЛУЧШЕ ЧЕМ СТАРЫЙ, только тогда, чтобы не оставаться ни с чем, часть может воспользоваться старым вариантом.
А в вашей формулировке новые и старые уравниваются.
как минимум один старый = могут появиться другие, такие как старый вариант
Совсем другая формулировка: новые варианты лучше чем старый, поэтому они на первом месте. И только если с чего-то новые варианты не сработают ЛУЧШЕ ЧЕМ СТАРЫЙ, только тогда, чтобы не оставаться ни с чем, часть может воспользоваться старым вариантом.
А в вашей формулировке новые и старые уравниваются.
Дочитали до конца.