Поясните пожалуйста -- какой субъект является экспирементальным. И какая проблема является проблемой консультационного уровня.

---

--которого вы хорошо знаете

---

--который является существом здоровым и уравновешенным

---

--который знает/предупрежден, что на нем будут тренироваться

---

--который знает куда обратиться - ежели чего не так

---

--...

---

--...

Искал в метапрактике определение СО, но так и не нашел его:(

---

Чем СО отличается от "состояния"?

Эта формулировка сильно отличается от "никак не реагировать". Я как вы сейчас говорите и просил Чарли реагировать -- метамоделировал/декодировал внутренний_сигнал Части сознанию Чарли, просил Чарли просить Часть повторить сигнал, просил Чарли поверить/признать в существование позитивного намерения Части уже на шаге 2, и даже извиниться перед частью за то что Чарли с ней некоторое время не общался.

---

Вам надо понять - что отсутствие или искажение сигнала - это часть гораздо более обширного контекста проблем. И в этом случае на реальной терапии торопиться и додавливать р. нельзя.

---

Т.е. я вам - такой материал нам не нужен (плохая терапия в плохом контексте). Но вы настаивате на обсуждении. Тогда вам приходится выслушивать десятки замечаний. Но вам это не нравится и вы начинаете просто препираться.

---

И я не могу понять, а в чем тогда смыcл этого обсуждения?

Я признал ошибочность пресуппозиции и спросил, правильно ли ХОТЯ БЫ то, что я делал по поводу "сути рефрейминга" ещё в форме слов после официального окончания.

Я вам об ошибочной пресуппозиции - а вы мне как студент преподу лапшу на уши вешает на экзамене.

Но оно с чего-то начинается, это полное понимание? Вот, у меня, -- с картинки. А у клиента, судя по предикатам, -- с ощущения.

Если понимание намерения есть - оно должно быть полным, а не интуитивным.

Ваше право/задача создавать стоп-ресурсы на неквалифицированную терапию. Я прошу прощения, что сразу не подумал, когда писал сообщения, что тем самым могу подать/спровоцировать дурной пример.

Для таких тренировок надо приглашать специальных тренировочных субъектов. Таких, которых ничем не прошибешь. И вот ТОЛЬКО НА ТАКИХ и можно желать первые упражнения с техниками.

---

Когда-нибудь появится тренировочный софт для техник. Но сейчас его нет. И в роли тренировочных кукол надо брать специальных субъектов.

---

Вы мне говорите -- типа -- если у вас нет лицензии пилота -- нечего учить людей летать. И я был бы очень рад следовать этому совету/предписанию, поскольку у меня есть только навыки типа полётов на компе и на Ил-2 (для чего был разве что специально куплен штурвал и РУД), а в реальной жизни летают Боинги с приборной панелью в несколько квадратных метров. Но, ежели я случайно принимаю известный сигнал «MAYDAY» и в течение продолжительного времени ВСЕМ КТО ЕЩЁ ЕСТЬ РЯДОМ ПО...фиг на него — так вот в таком случае мне что, действовать как в известном анекдоте -- "Земля, это борт-12, оба двигателя отключены, терплю бедствие" -- "Борт-12, понял, вычёркиваю"?? После подобного действия/бездействия с необходимостью бы следовало, в числе прочего, ээ продажа всех штурвалов и РУДов и снос симулятора с жёсткого диска и забывание всех подобных "игр".

Вы ничего не поняли.

---

Я понял/вижу, что вы делаете, но прочитать ваши мысли/цели для меня недоступно.

---

Но я вам сто раз суть разжевывать не буду. Итак. Если я в следующий раз увижу:

---

--плохую работу, но с проблемой явно консультационного уровня

---

--проведенную не с экспериментальным субъектом

---

Поясните пожалуйста -- какой субъект является экспирементальным. И какая проблема является проблемой консультационного уровня.

---

Я просто сотру ваше сообщение.

---

Понятно, спасибо за предупреждение.