... ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
К четвертому шагу Чарли после слов "обратитесь внутрь себя..." обращался внутрь себя, после чего сразу следовал ответ маятника, и через некоторое время Чарли "выходил" наружу и калибровал ответ по маятнику или даже внутреннему чувству (о чем сообщал кивок или качание головой "нет" сразу во время/до открытия глаз). На четвертом шаге я дал длинную инструкцию
- попросить ЧастьХ обратиться/установить контакт с ТЧ
- попросить ЧастьХ сообщить ТЧ содержание своего ПН
- попросить ЧастьХ попросить ТЧ создать три новых таких-то хороших варианта поведения для реализации ПН отличных от тех, что уже есть у ЧастиХ
Спросил субъекта, ясна ли инструкция? Субъект ответил да. Дальше субъект обратился внутрь себя, а я повторял последовательно подинструкции. ЧастьХ затем дала четкий сигнал "нет". После чего я спохватился и рассказал о ТЧ. Попросил субъекта вспомнить моменты, когда он делал что то новое, или придумывал, или новые идеи в голову пришли и тд. Субъект сказал что вспомнил.
Дал субъекту инструкцию попросить ЧастьХ обратиться/установить контакт/побеседовать (слово от субъекта) с ЧастьюХ и дать сигнал да как ЧастьХ выполнит это. Сигнал нет. Повторил несколько раз ЧастиХ, что, чего бы там не думал субъект (а субъекту все хотелось ЗАСТАВИТЬ часть изменить поведение), я как контролирующий эту процедуру гарантирую, что никакие изменения не будут введены без согласия и желания части.
Дальше десяток раз спросил субъекта, как бы он сам назвал ТЧ. Субъект дал ответы типа "состояние я" (я спросил какое такое, в котором можно создавать/творить/менять), "изменения" (как называется то, что делает изменения?), "анализирование" (тут я сказал, что это не совсем то). Параллельно я говорил о том, что мы говорим о том, что позволяет создать новый список покупки. Или что использует ребенок когда обучается новым действиям в игре. Генератор безоценочных изменений. И тп. Субъект дал в конце слово "дух" и не смог/не посчитал нужным конкретизировать, какой конкретно дух/дух чего.
41 комментарий
сначала старые сначала новые
К четвертому шагу Чарли после слов "обратитесь внутрь себя..." обращался внутрь себя, после чего сразу следовал ответ маятника, и через некоторое время Чарли "выходил" наружу и калибровал ответ по маятнику или даже внутреннему чувству (о чем сообщал кивок или качание головой "нет" сразу во время/до открытия глаз).
Метенимус где-то писал, что важно ожидать/принимать сигналы от Части только после того, как вопрос задан полностью.
На четвертом шаге я дал длинную инструкцию
- попросить ЧастьХ обратиться/установить контакт с ТЧ
- попросить ЧастьХ сообщить ТЧ содержание своего ПН
- попросить ЧастьХ попросить ТЧ создать три новых таких-то хороших варианта поведения для реализации ПН отличных от тех, что уже есть у ЧастиХ
Спросил субъекта, ясна ли инструкция? Субъект ответил да. Дальше субъект обратился внутрь себя, а я повторял последовательно подинструкции.
Я прошу Часть подтвердить сигналом Да выполнение каждой подинструкции.
ЧастьХ затем дала четкий сигнал "нет". После чего я спохватился и рассказал о ТЧ.
:)))
Дал субъекту инструкцию попросить ЧастьХ обратиться/установить контакт/побеседовать (слово от субъекта) с ЧастьюХ и дать сигнал да как ЧастьХ выполнит это.
(1) Обратиться - на обращение можно и не отреагировать? Побеседовать - пресуппозируется разговорное/вербальное общение Частей, мне кажется, оно может быть "сильно другим".
(2) "как часть Х выполнит это" - нечеткая формулировка - 50/50 ответ Нет.
Сигнал нет. Повторил несколько раз ЧастиХ, что, чего бы там не думал субъект (а субъекту все хотелось ЗАСТАВИТЬ часть изменить поведение),
Вот в таких местах у меня четкое ощущение, что я общаюсь с двумя разными людьми. Неописуемо :)))
я как контролирующий эту процедуру гарантирую, что никакие изменения не будут введены без согласия и желания части.
Контролирующий :)) Не любят люди контроля.
Дальше десяток раз спросил субъекта, как бы он сам назвал ТЧ. Субъект дал ответы типа "состояние я" (я спросил какое такое, в котором можно создавать/творить/менять), "изменения" (как называется то, что делает изменения?), "анализирование" (тут я сказал, что это не совсем то). Параллельно я говорил о том, что мы говорим о том, что позволяет создать новый список покупки. Или что использует ребенок когда обучается новым действиям в игре. Генератор безоценочных изменений. И тп. Субъект дал в конце слово "дух" и не смог/не посчитал нужным конкретизировать, какой конкретно дух/дух чего.
Тут не понял. Зачем давать название ТЧ? А на слове "дух" Субъекта понесло...
Метенимус где-то писал, что важно ожидать/принимать сигналы от Части только после того, как вопрос задан полностью.
На четвертом шаге я дал длинную инструкцию
- попросить ЧастьХ обратиться/установить контакт с ТЧ
- попросить ЧастьХ сообщить ТЧ содержание своего ПН
- попросить ЧастьХ попросить ТЧ создать три новых таких-то хороших варианта поведения для реализации ПН отличных от тех, что уже есть у ЧастиХ
Спросил субъекта, ясна ли инструкция? Субъект ответил да. Дальше субъект обратился внутрь себя, а я повторял последовательно подинструкции.
Я прошу Часть подтвердить сигналом Да выполнение каждой подинструкции.
ЧастьХ затем дала четкий сигнал "нет". После чего я спохватился и рассказал о ТЧ.
:)))
Дал субъекту инструкцию попросить ЧастьХ обратиться/установить контакт/побеседовать (слово от субъекта) с ЧастьюХ и дать сигнал да как ЧастьХ выполнит это.
(1) Обратиться - на обращение можно и не отреагировать? Побеседовать - пресуппозируется разговорное/вербальное общение Частей, мне кажется, оно может быть "сильно другим".
(2) "как часть Х выполнит это" - нечеткая формулировка - 50/50 ответ Нет.
Сигнал нет. Повторил несколько раз ЧастиХ, что, чего бы там не думал субъект (а субъекту все хотелось ЗАСТАВИТЬ часть изменить поведение),
Вот в таких местах у меня четкое ощущение, что я общаюсь с двумя разными людьми. Неописуемо :)))
я как контролирующий эту процедуру гарантирую, что никакие изменения не будут введены без согласия и желания части.
Контролирующий :)) Не любят люди контроля.
Дальше десяток раз спросил субъекта, как бы он сам назвал ТЧ. Субъект дал ответы типа "состояние я" (я спросил какое такое, в котором можно создавать/творить/менять), "изменения" (как называется то, что делает изменения?), "анализирование" (тут я сказал, что это не совсем то). Параллельно я говорил о том, что мы говорим о том, что позволяет создать новый список покупки. Или что использует ребенок когда обучается новым действиям в игре. Генератор безоценочных изменений. И тп. Субъект дал в конце слово "дух" и не смог/не посчитал нужным конкретизировать, какой конкретно дух/дух чего.
Тут не понял. Зачем давать название ТЧ? А на слове "дух" Субъекта понесло...
--К четвертому шагу Чарли после слов "обратитесь внутрь себя..." обращался внутрь себя, после чего сразу следовал ответ маятника, и через некоторое время Чарли "выходил" наружу и калибровал ответ по маятнику или даже внутреннему чувству (о чем сообщал кивок или качание головой "нет" сразу во время/до открытия глаз).
--Метенимус где-то писал, что важно ожидать/принимать сигналы от Части только после того, как вопрос задан полностью.
А БиГи писали -- вы должны знать ответ подсознания до того, как человек его сам осознает. Ответы Части снимались строго в два момента времени -- когда Боб заканчивал формулировать вопрос. И когда Чарли заканчивал формулировать вопрос уже СИЛЬНО ПОСЛЕ БОБА и сам ожидал сигнала.
Была формально одна линия связи, которую Часть использовала и для сознания Чарли, и для моего сознания. А по факту Часть начала отвлекать сознание от сигналов маятника -- таким образом создавая выделенную линию для сознания Боба на этом маятнике -- а для сознания Чарли создавать свою линию сигналлинга на каком-то внутреннем ВАК (плюс на том же маятнике, но уже сильно ПОСЛЕ того, как сигнал считал Боб). То есть как оно и должно быть в 6ШР -- два непересекающихся канала. А тут как бы "само собой" так стало. Что лишний раз доказывает, что в 6ШР все требования неспроста взяты, а списаны с реальности общения с подсознанием/частями.
--На четвертом шаге я дал длинную инструкцию
- попросить ЧастьХ обратиться/установить контакт с ТЧ
- попросить ЧастьХ сообщить ТЧ содержание своего ПН
- попросить ЧастьХ попросить ТЧ создать три новых таких-то хороших варианта поведения для реализации ПН отличных от тех, что уже есть у ЧастиХ
Спросил субъекта, ясна ли инструкция? Субъект ответил да. Дальше субъект обратился внутрь себя, а я повторял последовательно подинструкции.
--Я прошу Часть подтвердить сигналом Да выполнение каждой подинструкции.
Ну, это если сразу не выполнила. И, как мы обсуждали ранее где-то в этой теме (Рефрейминг) -- если сразу не выполнила -- надо бы разворачивать с конца в начало -- "смогла ЛИ ты, Часть, выполнить инструкцию "создать ТЧ три новых... " или нет?". Если "нет" -- "смолгла ли сообщить содержание своего ПН..." ". Ну и т.д. А я просто отменил целиком большую инструкцию (что вообще говоря неправильно), т.к. боялся, что просто был косяк в формулировке с моей стороны.
--ЧастьХ затем дала четкий сигнал "нет". После чего я спохватился и рассказал о ТЧ.
--:)))
Ну, да. Оказывается, не так-то уж и просто все эти пресуппозиции, которые в СебеРефрейминге просто типа "мысленный фон", вербализовывать, да ещё делая это чётко/сторого/выверенно.
--Дал субъекту инструкцию попросить ЧастьХ обратиться/установить контакт/побеседовать (слово от субъекта) с ЧастьюХ и дать сигнал да как ЧастьХ выполнит это.
--(1) Обратиться - на обращение можно и не отреагировать?
Хм. Вопрос интересный.
--Побеседовать - пресуппозируется разговорное/вербальное общение Частей, мне кажется, оно может быть "сильно другим".
Это да. Но, может быть и таким. Я спросил субъекта, как ему будет комфортно/удобно/привычно -- часть "пойдёт", "обратиться", "установит контакт"? И субъект ответил -- "побеседует". Я предположил, что ему там лучше знать, каким глаголом у него общаются части внутри него, чем мне.
-- (2) "как часть Х выполнит это" - нечеткая формулировка - 50/50 ответ Нет.
Полностью повторять? "И дать сигнал "да", как часть обратится/.../... к ТЧ?"
--Метенимус где-то писал, что важно ожидать/принимать сигналы от Части только после того, как вопрос задан полностью.
А БиГи писали -- вы должны знать ответ подсознания до того, как человек его сам осознает. Ответы Части снимались строго в два момента времени -- когда Боб заканчивал формулировать вопрос. И когда Чарли заканчивал формулировать вопрос уже СИЛЬНО ПОСЛЕ БОБА и сам ожидал сигнала.
Была формально одна линия связи, которую Часть использовала и для сознания Чарли, и для моего сознания. А по факту Часть начала отвлекать сознание от сигналов маятника -- таким образом создавая выделенную линию для сознания Боба на этом маятнике -- а для сознания Чарли создавать свою линию сигналлинга на каком-то внутреннем ВАК (плюс на том же маятнике, но уже сильно ПОСЛЕ того, как сигнал считал Боб). То есть как оно и должно быть в 6ШР -- два непересекающихся канала. А тут как бы "само собой" так стало. Что лишний раз доказывает, что в 6ШР все требования неспроста взяты, а списаны с реальности общения с подсознанием/частями.
--На четвертом шаге я дал длинную инструкцию
- попросить ЧастьХ обратиться/установить контакт с ТЧ
- попросить ЧастьХ сообщить ТЧ содержание своего ПН
- попросить ЧастьХ попросить ТЧ создать три новых таких-то хороших варианта поведения для реализации ПН отличных от тех, что уже есть у ЧастиХ
Спросил субъекта, ясна ли инструкция? Субъект ответил да. Дальше субъект обратился внутрь себя, а я повторял последовательно подинструкции.
--Я прошу Часть подтвердить сигналом Да выполнение каждой подинструкции.
Ну, это если сразу не выполнила. И, как мы обсуждали ранее где-то в этой теме (Рефрейминг) -- если сразу не выполнила -- надо бы разворачивать с конца в начало -- "смогла ЛИ ты, Часть, выполнить инструкцию "создать ТЧ три новых... " или нет?". Если "нет" -- "смолгла ли сообщить содержание своего ПН..." ". Ну и т.д. А я просто отменил целиком большую инструкцию (что вообще говоря неправильно), т.к. боялся, что просто был косяк в формулировке с моей стороны.
--ЧастьХ затем дала четкий сигнал "нет". После чего я спохватился и рассказал о ТЧ.
--:)))
Ну, да. Оказывается, не так-то уж и просто все эти пресуппозиции, которые в СебеРефрейминге просто типа "мысленный фон", вербализовывать, да ещё делая это чётко/сторого/выверенно.
--Дал субъекту инструкцию попросить ЧастьХ обратиться/установить контакт/побеседовать (слово от субъекта) с ЧастьюХ и дать сигнал да как ЧастьХ выполнит это.
--(1) Обратиться - на обращение можно и не отреагировать?
Хм. Вопрос интересный.
--Побеседовать - пресуппозируется разговорное/вербальное общение Частей, мне кажется, оно может быть "сильно другим".
Это да. Но, может быть и таким. Я спросил субъекта, как ему будет комфортно/удобно/привычно -- часть "пойдёт", "обратиться", "установит контакт"? И субъект ответил -- "побеседует". Я предположил, что ему там лучше знать, каким глаголом у него общаются части внутри него, чем мне.
-- (2) "как часть Х выполнит это" - нечеткая формулировка - 50/50 ответ Нет.
Полностью повторять? "И дать сигнал "да", как часть обратится/.../... к ТЧ?"
--Сигнал нет. Повторил несколько раз ЧастиХ, что, чего бы там не думал субъект (а субъекту все хотелось ЗАСТАВИТЬ часть изменить поведение),
--Вот в таких местах у меня четкое ощущение, что я общаюсь с двумя разными людьми. Неописуемо :)))
Ну это да. Диссоциация сильная. Бедная часть несёт ответственность за реализацию какого-то важного в т.ч. и ДЛЯ ЛИЧНОСТИ В ЦЕЛОМ намерение, а её сознание шпыняет постоянно.
--я как контролирующий эту процедуру гарантирую, что никакие изменения не будут введены без согласия и желания части.
--Контролирующий :)) Не любят люди контроля.
Ээ как конкретно они "не любят" контроля в таких контекстах?
Я ещё на воронке пресуппозиций сказал -- типа -- всю процедуру ты, Чарли, делаешь с собой, а я тут только чтобы обеспечивать чёткость/КОНТРОЛЛИРОВАТЬ процедуру, не более того.
--Вот в таких местах у меня четкое ощущение, что я общаюсь с двумя разными людьми. Неописуемо :)))
Ну это да. Диссоциация сильная. Бедная часть несёт ответственность за реализацию какого-то важного в т.ч. и ДЛЯ ЛИЧНОСТИ В ЦЕЛОМ намерение, а её сознание шпыняет постоянно.
--я как контролирующий эту процедуру гарантирую, что никакие изменения не будут введены без согласия и желания части.
--Контролирующий :)) Не любят люди контроля.
Ээ как конкретно они "не любят" контроля в таких контекстах?
Я ещё на воронке пресуппозиций сказал -- типа -- всю процедуру ты, Чарли, делаешь с собой, а я тут только чтобы обеспечивать чёткость/КОНТРОЛЛИРОВАТЬ процедуру, не более того.
--Дальше десяток раз спросил субъекта, как бы он сам назвал ТЧ. Субъект дал ответы типа "состояние я" (я спросил какое такое, в котором можно создавать/творить/менять), "изменения" (как называется то, что делает изменения?), "анализирование" (тут я сказал, что это не совсем то). Параллельно я говорил о том, что мы говорим о том, что позволяет создать новый список покупки. Или что использует ребенок когда обучается новым действиям в игре. Генератор безоценочных изменений. И тп. Субъект дал в конце слово "дух" и не смог/не посчитал нужным конкретизировать, какой конкретно дух/дух чего.
--Тут не понял. Зачем давать название ТЧ?
Один из способов получить доступ к ТЧ, ежели с этим есть проблемы. Другие известные мне способы -- обратиться непосредственно, попросить субъекта получить доступ к переживаниям "творчества" -- так вот они не сработали.
А на слове "дух" Субъекта понесло...
Вопрос в том, куда его понесло.
--Тут не понял. Зачем давать название ТЧ?
Один из способов получить доступ к ТЧ, ежели с этим есть проблемы. Другие известные мне способы -- обратиться непосредственно, попросить субъекта получить доступ к переживаниям "творчества" -- так вот они не сработали.
А на слове "дух" Субъекта понесло...
Вопрос в том, куда его понесло.
Данное обсуждение мне представляется крайне важным, но, к сожалению я очень занят сегодня. Завтра/послезавтра обязуюсь обстоятельно ответить.
Данное обсуждение мне представляется крайне важным, но, к сожалению я очень занят сегодня. Завтра/послезавтра обязуюсь обстоятельно ответить.
Понял, ОК, отвечайте как будет удобно.
Понял, ОК, отвечайте как будет удобно.
--Контролирующий :)) Не любят люди контроля.
Ээ как конкретно они "не любят" контроля в таких контекстах?
Я ещё на воронке пресуппозиций сказал -- типа -- всю процедуру ты, Чарли, делаешь с собой, а я тут только чтобы обеспечивать чёткость/КОНТРОЛЛИРОВАТЬ процедуру, не более того.
Ну, может это моя паранойя... просто Ваше "Заманил Чарли в процедуру", "похвалил как обычно часть за ответ", "я как контролирующий эту процедуру гарантирую" создают у меня ощущение легкой эээ директивности...
--Контролирующий :)) Не любят люди контроля.
--Ээ как конкретно они "не любят" контроля в таких контекстах?
Я ещё на воронке пресуппозиций сказал -- типа -- всю процедуру ты, Чарли, делаешь с собой, а я тут только чтобы обеспечивать чёткость/КОНТРОЛЛИРОВАТЬ процедуру, не более того.
--Ну, может это моя паранойя... просто Ваше "Заманил Чарли в процедуру"
Этим я указал, что контекста для формального шестишагового не было и не предвиделось. Но, об был успешно создан, не нарушив всех прочих социальных/бытовых контекстов общения.
"похвалил как обычно часть за ответ"
Буквально я каждый сигнал Части сопровождал словом "хорошо".
"я как контролирующий эту процедуру гарантирую"
В независимости от сознательного мнения Чарли я гарантирую соблюдение регламента процедуры и, следовательно, интересов подсознания/частей Чарли.
создают у меня ощущение легкой эээ директивности...
Ну, м.б.
--Ээ как конкретно они "не любят" контроля в таких контекстах?
Я ещё на воронке пресуппозиций сказал -- типа -- всю процедуру ты, Чарли, делаешь с собой, а я тут только чтобы обеспечивать чёткость/КОНТРОЛЛИРОВАТЬ процедуру, не более того.
--Ну, может это моя паранойя... просто Ваше "Заманил Чарли в процедуру"
Этим я указал, что контекста для формального шестишагового не было и не предвиделось. Но, об был успешно создан, не нарушив всех прочих социальных/бытовых контекстов общения.
"похвалил как обычно часть за ответ"
Буквально я каждый сигнал Части сопровождал словом "хорошо".
"я как контролирующий эту процедуру гарантирую"
В независимости от сознательного мнения Чарли я гарантирую соблюдение регламента процедуры и, следовательно, интересов подсознания/частей Чарли.
создают у меня ощущение легкой эээ директивности...
Ну, м.б.
--К четвертому шагу Чарли после слов "обратитесь внутрь себя..." обращался внутрь себя, после чего сразу следовал ответ маятника, и через некоторое время Чарли "выходил" наружу и калибровал ответ по маятнику или даже внутреннему чувству (о чем сообщал кивок или качание головой "нет" сразу во время/до открытия глаз).
--Метенимус где-то писал, что важно ожидать/принимать сигналы от Части только после того, как вопрос задан полностью.
А БиГи писали -- вы должны знать ответ подсознания до того, как человек его сам осознает. Ответы Части снимались строго в два момента времени -- когда Боб заканчивал формулировать вопрос. И когда Чарли заканчивал формулировать вопрос уже СИЛЬНО ПОСЛЕ БОБА и сам ожидал сигнала.
Ну, это лень моя :)) Чарли выдают огромное количество сигналов. Я смотрю на оба сигнала (осознаваемый/неосознаваемый Чарли) после того, как он задал вопрос "внутрь себя". Хотя... ничто не мешает отслеживать еще и сигнал сразу после моего вопроса/инструкции. Это сделает коммуникацию еще более точной. Попробую.
...Субъект ответил да. Дальше субъект обратился внутрь себя, а я повторял последовательно подинструкции.
--Я прошу Часть подтвердить сигналом Да выполнение каждой подинструкции.
Ну, это если сразу не выполнила. И, как мы обсуждали ранее где-то в этой теме (Рефрейминг) -- если сразу не выполнила -- надо бы разворачивать с конца в начало -- "смогла ЛИ ты, Часть, выполнить инструкцию "создать ТЧ три новых... " или нет?". Если "нет" -- "смолгла ли сообщить содержание своего ПН..." ". Ну и т.д. А я просто отменил целиком большую инструкцию (что вообще говоря неправильно), т.к. боялся, что просто был косяк в формулировке с моей стороны.
Опять ленюсь :) Чтобы не повторять одно и тоже, мне проще сразу инструкцию разделить на составные части.
--ЧастьХ затем дала четкий сигнал "нет". После чего я спохватился и рассказал о ТЧ.
--:)))
Ну, да. Оказывается, не так-то уж и просто все эти пресуппозиции, которые в СебеРефрейминге просто типа "мысленный фон", вербализовывать, да ещё делая это чётко/сторого/выверенно.
К СебеР. пока не приступал - пусть все уложится четко/строго/выверенно.
--Побеседовать - пресуппозируется разговорное/вербальное общение Частей, мне кажется, оно может быть "сильно другим".
Это да. Но, может быть и таким. Я спросил субъекта, как ему будет комфортно/удобно/привычно -- часть "пойдёт", "обратиться", "установит контакт"? И субъект ответил -- "побеседует". Я предположил, что ему там лучше знать, каким глаголом у него общаются части внутри него, чем мне.
-- (2) "как часть Х выполнит это" - нечеткая формулировка - 50/50 ответ Нет.
Полностью повторять? "И дать сигнал "да", как часть обратится/.../... к ТЧ?"
- Уважаемая Часть Мумба! Установи пожалуйста контакт с Творческой Частью и когда установишь контакт, сообщи мне пожалуйста сигналом "Да" (далее декодер - описание сигнала), подняв правое колено до уровня носа. - Так и говорю.
Когда Субъект уже обучен/прошел хоть один Р., формулировки инструкций можно сокращать, но я стараюсь этого не делать, чтобы навык стал автоматическим.
--Метенимус где-то писал, что важно ожидать/принимать сигналы от Части только после того, как вопрос задан полностью.
А БиГи писали -- вы должны знать ответ подсознания до того, как человек его сам осознает. Ответы Части снимались строго в два момента времени -- когда Боб заканчивал формулировать вопрос. И когда Чарли заканчивал формулировать вопрос уже СИЛЬНО ПОСЛЕ БОБА и сам ожидал сигнала.
Ну, это лень моя :)) Чарли выдают огромное количество сигналов. Я смотрю на оба сигнала (осознаваемый/неосознаваемый Чарли) после того, как он задал вопрос "внутрь себя". Хотя... ничто не мешает отслеживать еще и сигнал сразу после моего вопроса/инструкции. Это сделает коммуникацию еще более точной. Попробую.
...Субъект ответил да. Дальше субъект обратился внутрь себя, а я повторял последовательно подинструкции.
--Я прошу Часть подтвердить сигналом Да выполнение каждой подинструкции.
Ну, это если сразу не выполнила. И, как мы обсуждали ранее где-то в этой теме (Рефрейминг) -- если сразу не выполнила -- надо бы разворачивать с конца в начало -- "смогла ЛИ ты, Часть, выполнить инструкцию "создать ТЧ три новых... " или нет?". Если "нет" -- "смолгла ли сообщить содержание своего ПН..." ". Ну и т.д. А я просто отменил целиком большую инструкцию (что вообще говоря неправильно), т.к. боялся, что просто был косяк в формулировке с моей стороны.
Опять ленюсь :) Чтобы не повторять одно и тоже, мне проще сразу инструкцию разделить на составные части.
--ЧастьХ затем дала четкий сигнал "нет". После чего я спохватился и рассказал о ТЧ.
--:)))
Ну, да. Оказывается, не так-то уж и просто все эти пресуппозиции, которые в СебеРефрейминге просто типа "мысленный фон", вербализовывать, да ещё делая это чётко/сторого/выверенно.
К СебеР. пока не приступал - пусть все уложится четко/строго/выверенно.
--Побеседовать - пресуппозируется разговорное/вербальное общение Частей, мне кажется, оно может быть "сильно другим".
Это да. Но, может быть и таким. Я спросил субъекта, как ему будет комфортно/удобно/привычно -- часть "пойдёт", "обратиться", "установит контакт"? И субъект ответил -- "побеседует". Я предположил, что ему там лучше знать, каким глаголом у него общаются части внутри него, чем мне.
-- (2) "как часть Х выполнит это" - нечеткая формулировка - 50/50 ответ Нет.
Полностью повторять? "И дать сигнал "да", как часть обратится/.../... к ТЧ?"
- Уважаемая Часть Мумба! Установи пожалуйста контакт с Творческой Частью и когда установишь контакт, сообщи мне пожалуйста сигналом "Да" (далее декодер - описание сигнала), подняв правое колено до уровня носа. - Так и говорю.
Когда Субъект уже обучен/прошел хоть один Р., формулировки инструкций можно сокращать, но я стараюсь этого не делать, чтобы навык стал автоматическим.
--Метенимус где-то писал, что важно ожидать/принимать сигналы от Части только после того, как вопрос задан полностью.
--А БиГи писали -- вы должны знать ответ подсознания до того, как человек его сам осознает. Ответы Части снимались строго в два момента времени -- когда Боб заканчивал формулировать вопрос. И когда Чарли заканчивал формулировать вопрос уже СИЛЬНО ПОСЛЕ БОБА и сам ожидал сигнала.
--Ну, это лень моя :)) Чарли выдают огромное количество сигналов. Я смотрю на оба сигнала (осознаваемый/неосознаваемый Чарли) после того, как он задал вопрос "внутрь себя". Хотя... ничто не мешает отслеживать еще и сигнал сразу после моего вопроса/инструкции. Это сделает коммуникацию еще более точной. Попробую.
ОК, понял. Мне кажется, именно такой вариант, -- оператор задаёт вопрос -- сразу получает ответ -- сознание вопрос повторяет -- сознание получает ответ -- оператор проверяет конгруентность, -- именно он описан у БиГов.
--...Субъект ответил да. Дальше субъект обратился внутрь себя, а я повторял последовательно подинструкции.
--Я прошу Часть подтвердить сигналом Да выполнение каждой подинструкции.
--Ну, это если сразу не выполнила. И, как мы обсуждали ранее где-то в этой теме (Рефрейминг) -- если сразу не выполнила -- надо бы разворачивать с конца в начало -- "смогла ЛИ ты, Часть, выполнить инструкцию "создать ТЧ три новых... " или нет?". Если "нет" -- "смолгла ли сообщить содержание своего ПН..." ". Ну и т.д. А я просто отменил целиком большую инструкцию (что вообще говоря неправильно), т.к. боялся, что просто был косяк в формулировке с моей стороны.
-- Опять ленюсь :) Чтобы не повторять одно и тоже, мне проще сразу инструкцию разделить на составные части.
Мне кажется, сворачивание инструкций полезно для дальнейшей ээ выработки метанойи рефрейминга у субъекта.
К СебеР. пока не приступал - пусть все уложится четко/строго/выверенно.
Угу. С другой стороны заходите :)
---- (2) "как часть Х выполнит это" - нечеткая формулировка - 50/50 ответ Нет.
--Полностью повторять? "И дать сигнал "да", как часть обратится/.../... к ТЧ?"
--Уважаемая Часть Мумба! Установи пожалуйста контакт с Творческой Частью и когда установишь контакт, сообщи мне пожалуйста сигналом "Да" (далее декодер - описание сигнала), подняв правое колено до уровня носа. - Так и говорю.
Когда Субъект уже обучен/прошел хоть один Р., формулировки инструкций можно сокращать, но я стараюсь этого не делать, чтобы навык стал автоматическим.
Понял. Второй субъект, кстати, меня и запрашивал постоянно о декодере, когда я забывал его добавить -- ты, говорит, скажи мне, что я должен заметить, а то говоришь "сигнал да" и "сигнал нет", а я типа и не понимаю, что это такое.
Вопрос о декодере -- можно ли как-то давать декодер неосознаваемых Чарли сигналов, так, чтобы Чарли и не начал их осознавать?
--А БиГи писали -- вы должны знать ответ подсознания до того, как человек его сам осознает. Ответы Части снимались строго в два момента времени -- когда Боб заканчивал формулировать вопрос. И когда Чарли заканчивал формулировать вопрос уже СИЛЬНО ПОСЛЕ БОБА и сам ожидал сигнала.
--Ну, это лень моя :)) Чарли выдают огромное количество сигналов. Я смотрю на оба сигнала (осознаваемый/неосознаваемый Чарли) после того, как он задал вопрос "внутрь себя". Хотя... ничто не мешает отслеживать еще и сигнал сразу после моего вопроса/инструкции. Это сделает коммуникацию еще более точной. Попробую.
ОК, понял. Мне кажется, именно такой вариант, -- оператор задаёт вопрос -- сразу получает ответ -- сознание вопрос повторяет -- сознание получает ответ -- оператор проверяет конгруентность, -- именно он описан у БиГов.
--...Субъект ответил да. Дальше субъект обратился внутрь себя, а я повторял последовательно подинструкции.
--Я прошу Часть подтвердить сигналом Да выполнение каждой подинструкции.
--Ну, это если сразу не выполнила. И, как мы обсуждали ранее где-то в этой теме (Рефрейминг) -- если сразу не выполнила -- надо бы разворачивать с конца в начало -- "смогла ЛИ ты, Часть, выполнить инструкцию "создать ТЧ три новых... " или нет?". Если "нет" -- "смолгла ли сообщить содержание своего ПН..." ". Ну и т.д. А я просто отменил целиком большую инструкцию (что вообще говоря неправильно), т.к. боялся, что просто был косяк в формулировке с моей стороны.
-- Опять ленюсь :) Чтобы не повторять одно и тоже, мне проще сразу инструкцию разделить на составные части.
Мне кажется, сворачивание инструкций полезно для дальнейшей ээ выработки метанойи рефрейминга у субъекта.
К СебеР. пока не приступал - пусть все уложится четко/строго/выверенно.
Угу. С другой стороны заходите :)
---- (2) "как часть Х выполнит это" - нечеткая формулировка - 50/50 ответ Нет.
--Полностью повторять? "И дать сигнал "да", как часть обратится/.../... к ТЧ?"
--Уважаемая Часть Мумба! Установи пожалуйста контакт с Творческой Частью и когда установишь контакт, сообщи мне пожалуйста сигналом "Да" (далее декодер - описание сигнала), подняв правое колено до уровня носа. - Так и говорю.
Когда Субъект уже обучен/прошел хоть один Р., формулировки инструкций можно сокращать, но я стараюсь этого не делать, чтобы навык стал автоматическим.
Понял. Второй субъект, кстати, меня и запрашивал постоянно о декодере, когда я забывал его добавить -- ты, говорит, скажи мне, что я должен заметить, а то говоришь "сигнал да" и "сигнал нет", а я типа и не понимаю, что это такое.
Вопрос о декодере -- можно ли как-то давать декодер неосознаваемых Чарли сигналов, так, чтобы Чарли и не начал их осознавать?
Дал субъекту инструкцию попросить ЧастьХ обратиться/установить контакт/побеседовать (слово от субъекта) с ЧастьюХ и дать сигнал да как ЧастьХ выполнит это. Сигнал нет.
Вы вчитайтесь в то что вы написали - попросить часть Х побеседовать с частью Х. Это что за дурка?
Повторил несколько раз ЧастиХ, что, чего бы там не думал субъект (а субъекту все хотелось ЗАСТАВИТЬ часть изменить поведение), я как контролирующий эту процедуру гарантирую, что никакие изменения не будут введены без согласия и желания части.
Вы, ничуть не лучше вашего субъекта - ведете процедуру крайне небрежно и безответственно.
Вы вчитайтесь в то что вы написали - попросить часть Х побеседовать с частью Х. Это что за дурка?
Повторил несколько раз ЧастиХ, что, чего бы там не думал субъект (а субъекту все хотелось ЗАСТАВИТЬ часть изменить поведение), я как контролирующий эту процедуру гарантирую, что никакие изменения не будут введены без согласия и желания части.
Вы, ничуть не лучше вашего субъекта - ведете процедуру крайне небрежно и безответственно.
Дальше десяток раз спросил субъекта, как бы он сам назвал ТЧ. Субъект дал ответы типа "состояние я" (я спросил какое такое, в котором можно создавать/творить/менять), "изменения" (как называется то, что делает изменения?), "анализирование" (тут я сказал, что это не совсем то).
И тут вам в рамках проведения консультационного рефрейминга надо было остановиться и далее работать только с прочисткой и переустановкой ТЧ. Ибо в данном контексте это и есть процессуальная проблема клиента.
И тут вам в рамках проведения консультационного рефрейминга надо было остановиться и далее работать только с прочисткой и переустановкой ТЧ. Ибо в данном контексте это и есть процессуальная проблема клиента.
Метанимус где-то писал, что важно ожидать/принимать сигналы от Части только после того, как вопрос задан полностью.
Да.
Да.
--Метанимус где-то писал, что важно ожидать/принимать сигналы от Части только после того, как вопрос задан полностью.
--А БиГи писали - вы должны знать ответ подсознания до того, как человек его сам осознает.
Речь идет о совсем разных вещах. Вам говорят - сначала весь вопрос, затем получение ответа от подсознания ( и сознание тут вовсе не причем - про него речи тут не идет).
--А БиГи писали - вы должны знать ответ подсознания до того, как человек его сам осознает.
Речь идет о совсем разных вещах. Вам говорят - сначала весь вопрос, затем получение ответа от подсознания ( и сознание тут вовсе не причем - про него речи тут не идет).
Я ещё на воронке пресуппозиций сказал -- типа -- всю процедуру ты, Чарли, делаешь с собой, а я тут только чтобы обеспечивать чёткость/КОНТРОЛЛИРОВАТЬ процедуру, не более того.
Помогать и подсказывать если что.
Помогать и подсказывать если что.
Вы вчитайтесь в то что вы написали - попросить часть Х побеседовать с частью Х. Это что за дурка?
Это описка, в рефрейминге таких инструкций не давал.
Вы, ничуть не лучше вашего субъекта - ведете процедуру крайне небрежно и безответственно.
Первый блин комом.
Это описка, в рефрейминге таких инструкций не давал.
Вы, ничуть не лучше вашего субъекта - ведете процедуру крайне небрежно и безответственно.
Первый блин комом.
И тут вам в рамках проведения консультационного рефрейминга надо было остановиться и далее работать только с прочисткой и переустановкой ТЧ. Ибо в данном контексте это и есть процессуальная проблема клиента.
Как я должен был понять, что мне надо прекратить следовать схеме рефрейминга (в которой один из описанных у БиГов выборов -- делать вид что ТЧ есть и повторять заходы на общение с ней) и работать исключительно с ТЧ?
Как я должен был понять, что мне надо прекратить следовать схеме рефрейминга (в которой один из описанных у БиГов выборов -- делать вид что ТЧ есть и повторять заходы на общение с ней) и работать исключительно с ТЧ?
Угу.
Речь идет о совсем разных вещах. Вам говорят - сначала весь вопрос, затем получение ответа от подсознания ( и сознание тут вовсе не причем - про него речи тут не идет).
Я уже по-моему детально это пояснил в этом топике.
Последовательность была/есть такая:
я формулирую вопрос - (*)подсознание Чари даёт ответ - сознание Чарли формулирует вопрос - подсознание Чарли даёт ответ сознанию Чарли - Чарли вербализует ответ подсознания - я сверяю его вербальный ответ с ответом подсознания(*)
Я уже по-моему детально это пояснил в этом топике.
Последовательность была/есть такая:
я формулирую вопрос - (*)подсознание Чари даёт ответ - сознание Чарли формулирует вопрос - подсознание Чарли даёт ответ сознанию Чарли - Чарли вербализует ответ подсознания - я сверяю его вербальный ответ с ответом подсознания(*)
А никто с вами и не спорил.
Вот мы это обсуждали дальше:
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3269406#t3269406
Вот мы это обсуждали дальше:
--К четвертому шагу Чарли после слов "обратитесь внутрь себя..." обращался внутрь себя, после чего сразу следовал ответ маятника, и через некоторое время Чарли "выходил" наружу и калибровал ответ по маятнику или даже внутреннему чувству (о чем сообщал кивок или качание головой "нет" сразу во время/до открытия глаз).
--Метенимус где-то писал, что важно ожидать/принимать сигналы от Части только после того, как вопрос задан полностью.
А БиГи писали -- вы должны знать ответ подсознания до того, как человек его сам осознает. Ответы Части снимались строго в два момента времени -- когда Боб заканчивал формулировать вопрос. И когда Чарли заканчивал формулировать вопрос уже СИЛЬНО ПОСЛЕ БОБА и сам ожидал сигнала.
Ну, это лень моя :)) Чарли выдают огромное количество сигналов. Я смотрю на оба сигнала (осознаваемый/неосознаваемый Чарли) после того, как он задал вопрос "внутрь себя". Хотя... ничто не мешает отслеживать еще и сигнал сразу после моего вопроса/инструкции. Это сделает коммуникацию еще более точной. Попробую.
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3269406#t3269406
Для таких тренировок надо приглашать специальных тренировочных субъектов. Таких, которых ничем не прошибешь. И вот ТОЛЬКО НА ТАКИХ и можно желать первые упражнения с техниками.
Когда-нибудь появится тренировочный софт для техник. Но сейчас его нет. И в роли тренировочных кукол надо брать специальных субъектов.
Когда-нибудь появится тренировочный софт для техник. Но сейчас его нет. И в роли тренировочных кукол надо брать специальных субъектов.
--И тут вам в рамках проведения консультационного рефрейминга надо было остановиться и далее работать только с прочисткой и переустановкой ТЧ. Ибо в данном контексте это и есть процессуальная проблема клиента.
--Как я должен был понять, что мне надо прекратить следовать схеме рефрейминга (в которой один из описанных у БиГов выборов - делать вид что ТЧ есть и повторять заходы на общение с ней) и работать исключительно с ТЧ?
Для такоего понимания вам надо на листочке выписать несколько новых (для клиента) базовых понятия (и их связок), которые задействуются в р., например:
--часть
--намерение
--проблема - поведение - намерение
--творческая часть
И если по ходу р. возникает затык, который совпадает как раз с одним базовых понятий, значит надо делать:
--стоп и в отдельных сеансах добиваться полного восприятия понятия
--прямо по ходу р. переключаться в метафорическую/пояснительную работу по понятиям. (и вы не привели ни одной такой метафоры/истории, с помощью которых можно адекватно и быстро делать такую дополнительную работу)
Более того. Заведена специальная тема для таких тренировок:
--Как я должен был понять, что мне надо прекратить следовать схеме рефрейминга (в которой один из описанных у БиГов выборов - делать вид что ТЧ есть и повторять заходы на общение с ней) и работать исключительно с ТЧ?
Для такоего понимания вам надо на листочке выписать несколько новых (для клиента) базовых понятия (и их связок), которые задействуются в р., например:
--часть
--намерение
--проблема - поведение - намерение
--творческая часть
И если по ходу р. возникает затык, который совпадает как раз с одним базовых понятий, значит надо делать:
--стоп и в отдельных сеансах добиваться полного восприятия понятия
--прямо по ходу р. переключаться в метафорическую/пояснительную работу по понятиям. (и вы не привели ни одной такой метафоры/истории, с помощью которых можно адекватно и быстро делать такую дополнительную работу)
Более того. Заведена специальная тема для таких тренировок:
Был аналогичный случай (1) (бытовое нл-программирование)
http://community.livejournal.com/metapractice/178077.html
--Речь идет о совсем разных вещах. Вам говорят - сначала весь вопрос, затем получение ответа от подсознания ( и сознание тут вовсе не причем - про него речи тут не идет).
--Я уже по-моему детально это пояснил в этом топике. Последовательность была/есть такая: я формулирую вопрос - (*)подсознание Чари даёт ответ - сознание Чарли формулирует вопрос - подсознание Чарли даёт ответ сознанию Чарли - Чарли вербализует ответ подсознания - я сверяю его вербальный ответ с ответом подсознания(*)
Официальная последовательность такая:
--вы задаете вопрос
--Чарли его повторяет своей своей Части
--Чарли получает ответ от своей Части
--Чарли сообщает вам ответ от Части
Неофициальная последовательность:
--вы задаете вопрос
--наблюдаете сигнал от Части
--НО ВЫ НИКОГДА ЕГО НЕ ИСПОЛЬЗУЕТЕ И НЕ РЕАГИРУЕТЕ НА НЕГО НИКАК
--Я уже по-моему детально это пояснил в этом топике. Последовательность была/есть такая: я формулирую вопрос - (*)подсознание Чари даёт ответ - сознание Чарли формулирует вопрос - подсознание Чарли даёт ответ сознанию Чарли - Чарли вербализует ответ подсознания - я сверяю его вербальный ответ с ответом подсознания(*)
Официальная последовательность такая:
--вы задаете вопрос
--Чарли его повторяет своей своей Части
--Чарли получает ответ от своей Части
--Чарли сообщает вам ответ от Части
Неофициальная последовательность:
--вы задаете вопрос
--наблюдаете сигнал от Части
--НО ВЫ НИКОГДА ЕГО НЕ ИСПОЛЬЗУЕТЕ И НЕ РЕАГИРУЕТЕ НА НЕГО НИКАК
Для такоего понимания вам надо на листочке выписать несколько новых (для клиента) базовых понятия (и их связок), которые задействуются в р., например:
--часть
--намерение
--проблема - поведение - намерение
--творческая часть
И если по ходу р. возникает затык, который совпадает как раз с одним базовых понятий, значит надо делать:
--стоп и в отдельных сеансах добиваться полного восприятия понятия
--прямо по ходу р. переключаться в метафорическую/пояснительную работу по понятиям. (и вы не привели ни одной такой метафоры/истории, с помощью которых можно адекватно и быстро делать такую дополнительную работу)
Понятно.
Я вижу насколько вы считаете её важной и в ближайшее время начну/продолжу в ней работу.
--часть
--намерение
--проблема - поведение - намерение
--творческая часть
И если по ходу р. возникает затык, который совпадает как раз с одним базовых понятий, значит надо делать:
--стоп и в отдельных сеансах добиваться полного восприятия понятия
--прямо по ходу р. переключаться в метафорическую/пояснительную работу по понятиям. (и вы не привели ни одной такой метафоры/истории, с помощью которых можно адекватно и быстро делать такую дополнительную работу)
Понятно.
Более того. Заведена специальная тема для таких тренировок:
Был аналогичный случай (1) (бытовое нл-программирование)
http://community.livejournal.com/metapractice/178077.html
Я вижу насколько вы считаете её важной и в ближайшее время начну/продолжу в ней работу.
Официальная последовательность такая:
--вы задаете вопрос
--Чарли его повторяет своей своей Части
--Чарли получает ответ от своей Части
--Чарли сообщает вам ответ от Части
Неофициальная последовательность:
--вы задаете вопрос
--наблюдаете сигнал от Части
--НО ВЫ НИКОГДА ЕГО НЕ ИСПОЛЬЗУЕТЕ И НЕ РЕАГИРУЕТЕ НА НЕГО НИКАК
Если Чарли перевирает ответ Части, или если Чарли не замечает сигнал возражения -- оператору на это забить что ли просто надо и притворяться что всё верно идёт?
--вы задаете вопрос
--Чарли его повторяет своей своей Части
--Чарли получает ответ от своей Части
--Чарли сообщает вам ответ от Части
Неофициальная последовательность:
--вы задаете вопрос
--наблюдаете сигнал от Части
--НО ВЫ НИКОГДА ЕГО НЕ ИСПОЛЬЗУЕТЕ И НЕ РЕАГИРУЕТЕ НА НЕГО НИКАК
Если Чарли перевирает ответ Части, или если Чарли не замечает сигнал возражения -- оператору на это забить что ли просто надо и притворяться что всё верно идёт?
Если Чарли перевирает ответ Части, или если Чарли не замечает сигнал возражения -- оператору на это забить что ли просто надо и притворяться что всё верно идёт?
Если Чарли не точен в своем взаимодействии с сигналими Части - вы учите его правильному взаимодействию. Но вы не раскрываете свой секрет.
Если Чарли не точен в своем взаимодействии с сигналими Части - вы учите его правильному взаимодействию. Но вы не раскрываете свой секрет.
Эта формулировка сильно отличается от "никак не реагировать". Я как вы сейчас говорите и просил Чарли реагировать -- метамоделировал/декодировал внутренний_сигнал Части сознанию Чарли, просил Чарли просить Часть повторить сигнал, просил Чарли поверить/признать в существование позитивного намерения Части уже на шаге 2, и даже извиниться перед частью за то что Чарли с ней некоторое время не общался.
Для таких тренировок надо приглашать специальных тренировочных субъектов. Таких, которых ничем не прошибешь. И вот ТОЛЬКО НА ТАКИХ и можно желать первые упражнения с техниками.
Когда-нибудь появится тренировочный софт для техник. Но сейчас его нет. И в роли тренировочных кукол надо брать специальных субъектов.
Вы мне говорите -- типа -- если у вас нет лицензии пилота -- нечего учить людей летать. И я был бы очень рад следовать этому совету/предписанию, поскольку у меня есть только навыки типа полётов на компе и на Ил-2 (для чего был разве что специально куплен штурвал и РУД), а в реальной жизни летают Боинги с приборной панелью в несколько квадратных метров. Но, ежели я случайно принимаю известный сигнал «MAYDAY» и в течение продолжительного времени ВСЕМ КТО ЕЩЁ ЕСТЬ РЯДОМ ПО...фиг на него — так вот в таком случае мне что, действовать как в известном анекдоте -- "Земля, это борт-12, оба двигателя отключены, терплю бедствие" -- "Борт-12, понял, вычёркиваю"?? После подобного действия/бездействия с необходимостью бы следовало, в числе прочего, ээ продажа всех штурвалов и РУДов и снос симулятора с жёсткого диска и забывание всех подобных "игр".
Когда-нибудь появится тренировочный софт для техник. Но сейчас его нет. И в роли тренировочных кукол надо брать специальных субъектов.
Вы мне говорите -- типа -- если у вас нет лицензии пилота -- нечего учить людей летать. И я был бы очень рад следовать этому совету/предписанию, поскольку у меня есть только навыки типа полётов на компе и на Ил-2 (для чего был разве что специально куплен штурвал и РУД), а в реальной жизни летают Боинги с приборной панелью в несколько квадратных метров. Но, ежели я случайно принимаю известный сигнал «MAYDAY» и в течение продолжительного времени ВСЕМ КТО ЕЩЁ ЕСТЬ РЯДОМ ПО...фиг на него — так вот в таком случае мне что, действовать как в известном анекдоте -- "Земля, это борт-12, оба двигателя отключены, терплю бедствие" -- "Борт-12, понял, вычёркиваю"?? После подобного действия/бездействия с необходимостью бы следовало, в числе прочего, ээ продажа всех штурвалов и РУДов и снос симулятора с жёсткого диска и забывание всех подобных "игр".
Эта формулировка сильно отличается от "никак не реагировать". Я как вы сейчас говорите и просил Чарли реагировать -- метамоделировал/декодировал внутренний_сигнал Части сознанию Чарли, просил Чарли просить Часть повторить сигнал, просил Чарли поверить/признать в существование позитивного намерения Части уже на шаге 2, и даже извиниться перед частью за то что Чарли с ней некоторое время не общался.
Вам надо понять - что отсутствие или искажение сигнала - это часть гораздо более обширного контекста проблем. И в этом случае на реальной терапии торопиться и додавливать р. нельзя.
Т.е. я вам - такой материал нам не нужен (плохая терапия в плохом контексте). Но вы настаивате на обсуждении. Тогда вам приходится выслушивать десятки замечаний. Но вам это не нравится и вы начинаете просто препираться.
И я не могу понять, а в чем тогда смыcл этого обсуждения?
Вам надо понять - что отсутствие или искажение сигнала - это часть гораздо более обширного контекста проблем. И в этом случае на реальной терапии торопиться и додавливать р. нельзя.
Т.е. я вам - такой материал нам не нужен (плохая терапия в плохом контексте). Но вы настаивате на обсуждении. Тогда вам приходится выслушивать десятки замечаний. Но вам это не нравится и вы начинаете просто препираться.
И я не могу понять, а в чем тогда смыcл этого обсуждения?
Т.е. я вам - такой материал нам не нужен (плохая терапия в плохом контексте). Но вы настаивате на обсуждении.
Я предлагаю обсуждать этот рефрейминг как если бы он не был терапией.
Тогда вам приходится выслушивать десятки замечаний. Но вам это не нравится и вы начинаете просто препираться.
Я получаю десятки замечаний по рефреймингу. И учитываю их. И я получаю одно и то же замечание в десяти разных видах по контексту -- мол, не надо было вообще лезть. А здесь я предлагаю/прошу не обсуждать контекст, если это только возможно.
И я не могу понять, а в чем тогда смыcл этого обсуждения?
В чём смысл этого обсуждения для меня -- в получении замечаний непосредственно по процедуре рефрейминга, сколько только их есть.
Я предлагаю обсуждать этот рефрейминг как если бы он не был терапией.
Тогда вам приходится выслушивать десятки замечаний. Но вам это не нравится и вы начинаете просто препираться.
Я получаю десятки замечаний по рефреймингу. И учитываю их. И я получаю одно и то же замечание в десяти разных видах по контексту -- мол, не надо было вообще лезть. А здесь я предлагаю/прошу не обсуждать контекст, если это только возможно.
И я не могу понять, а в чем тогда смыcл этого обсуждения?
В чём смысл этого обсуждения для меня -- в получении замечаний непосредственно по процедуре рефрейминга, сколько только их есть.
Вы мне говорите -- типа -- если у вас нет лицензии пилота ...
...то учите р. по частям. Учите отдельно пресуппозиции. Учите отдельно сигналинг. Читайте базовую литературу. Делайте пробные заходы в среде нелперов в форме упражнений по три и т.д., и т.п.
Вот, что я в каждом месте метапрактика говорю.
Хотите иначе - тренируйтесь на куклах - экспериментальных субъектах.
...то учите р. по частям. Учите отдельно пресуппозиции. Учите отдельно сигналинг. Читайте базовую литературу. Делайте пробные заходы в среде нелперов в форме упражнений по три и т.д., и т.п.
Вот, что я в каждом месте метапрактика говорю.
Хотите иначе - тренируйтесь на куклах - экспериментальных субъектах.
Я предлагаю обсуждать этот рефрейминг как если бы он не был терапией. - Нет.
...то учите р. по частям. Учите отдельно пресуппозиции. Учите отдельно сигналинг. Читайте базовую литературу. Делайте пробные заходы в среде нелперов в форме упражнений по три и т.д., и т.п.
Я делаю всё перечисленное.
Вот, что я в каждом месте метапрактика говорю.
Хотите иначе - тренируйтесь на куклах - экспериментальных субъектах.
Я не понял, к чему "иначе". Вы и абзацем выше говорили про экспериментальных субъектов.
Вы мне говорите что у меня выбор -- типа -- делать рефрейминг плохо сейчас или же сейчас рефрейминг делать по частям, а делать целиком хорошо потом. А я вам говорю/отвечаю, если вы уж вынужденны выспрашивать у меня про контекст, что у меня были совсем другие выборы -- делать терапию/не делать терапию с конкретным Чарли. И здесь в обсуждаемом контексте и выбора никакого не было -- потому что этот вопрос ни к рефреймингу, ни к НЛП, ни к чему ещё такому вообще никак не относится/относился. И второй -- как конкретно делать терапию. И за несколько дней я успел последовательно:
-- (1)начать делать разговорный Р.
-- (2)ничего такого не делать
-- (3)проделать формальный Р.
Разговорный рефрейминг у меня не было времени натренировать до степени наблюдения конкретных результатов, какие ожидаются/наблюдаются после формального рефрейминга. За время ничего не делания я успел пронаблюдать всестороннее ухудшение состояния Чарли. А сразу после формального рефрейминга я успел пронаблюдать УЛУЧШЕНИЕ общего состояния Чарли быстрее, чем такое наблюдалось от разговорного Р., плюс УСТРАНЕНИЕ КОНКРЕТНЫХ ЗАЯВЛЕННЫХ ЧАРЛИ ПРОБЛЕМ. То есть эффект в сравнении с (1) и (2) наибольший. А никаких других средств у меня и не было. Понимаете?
Я делаю всё перечисленное.
Вот, что я в каждом месте метапрактика говорю.
Хотите иначе - тренируйтесь на куклах - экспериментальных субъектах.
Я не понял, к чему "иначе". Вы и абзацем выше говорили про экспериментальных субъектов.
Вы мне говорите что у меня выбор -- типа -- делать рефрейминг плохо сейчас или же сейчас рефрейминг делать по частям, а делать целиком хорошо потом. А я вам говорю/отвечаю, если вы уж вынужденны выспрашивать у меня про контекст, что у меня были совсем другие выборы -- делать терапию/не делать терапию с конкретным Чарли. И здесь в обсуждаемом контексте и выбора никакого не было -- потому что этот вопрос ни к рефреймингу, ни к НЛП, ни к чему ещё такому вообще никак не относится/относился. И второй -- как конкретно делать терапию. И за несколько дней я успел последовательно:
-- (1)начать делать разговорный Р.
-- (2)ничего такого не делать
-- (3)проделать формальный Р.
Разговорный рефрейминг у меня не было времени натренировать до степени наблюдения конкретных результатов, какие ожидаются/наблюдаются после формального рефрейминга. За время ничего не делания я успел пронаблюдать всестороннее ухудшение состояния Чарли. А сразу после формального рефрейминга я успел пронаблюдать УЛУЧШЕНИЕ общего состояния Чарли быстрее, чем такое наблюдалось от разговорного Р., плюс УСТРАНЕНИЕ КОНКРЕТНЫХ ЗАЯВЛЕННЫХ ЧАРЛИ ПРОБЛЕМ. То есть эффект в сравнении с (1) и (2) наибольший. А никаких других средств у меня и не было. Понимаете?
-- ...то учите р. по частям. Учите отдельно пресуппозиции. Учите отдельно сигналинг. Читайте базовую литературу. Делайте пробные заходы в среде нелперов в форме упражнений по три и т.д., и т.п.
-- Я делаю всё перечисленное.
"Делать" и "сделать" - это разные вещи.
--Вот, что я в каждом месте метапрактика говорю.
--Хотите иначе - тренируйтесь на куклах - экспериментальных субъектах.
--Я не понял, к чему "иначе". Вы и абзацем выше говорили про экспериментальных субъектов.
Я не понял - я че здесь на следствии даю показания?
Мой абзац начинается с "учить по частям". И заканчивается на этом.
Разговорный рефрейминг у меня не было времени натренировать
Ищите время и тренируйтесь.
-- Я делаю всё перечисленное.
"Делать" и "сделать" - это разные вещи.
--Вот, что я в каждом месте метапрактика говорю.
--Хотите иначе - тренируйтесь на куклах - экспериментальных субъектах.
--Я не понял, к чему "иначе". Вы и абзацем выше говорили про экспериментальных субъектов.
Я не понял - я че здесь на следствии даю показания?
Мой абзац начинается с "учить по частям". И заканчивается на этом.
Разговорный рефрейминг у меня не было времени натренировать
Ищите время и тренируйтесь.
--Вот, что я в каждом месте метапрактика говорю.
--Хотите иначе - тренируйтесь на куклах - экспериментальных субъектах.
--Я не понял, к чему "иначе". Вы и абзацем выше говорили про экспериментальных субъектов.
--Я не понял - я че здесь на следствии даю показания?
Вы их по-моему берёте, а даю я.
Мой абзац начинается с "учить по частям". И заканчивается на этом.
Учить по частям и тренироваться на "куклах". Как эти две части противопоставлены друг другу словом "иначе"?
--Разговорный рефрейминг у меня не было времени натренировать
--Ищите время и тренируйтесь.
Так и поступлю.
--Хотите иначе - тренируйтесь на куклах - экспериментальных субъектах.
--Я не понял, к чему "иначе". Вы и абзацем выше говорили про экспериментальных субъектов.
--Я не понял - я че здесь на следствии даю показания?
Вы их по-моему берёте, а даю я.
Мой абзац начинается с "учить по частям". И заканчивается на этом.
Учить по частям и тренироваться на "куклах". Как эти две части противопоставлены друг другу словом "иначе"?
--Разговорный рефрейминг у меня не было времени натренировать
--Ищите время и тренируйтесь.
Так и поступлю.
Учить по частям и тренироваться на "куклах". Как эти две части противопоставлены друг другу словом "иначе"?
Учиться по частям - для этого всегда найдется и время, и форма.
Учиться на куклах - это надо делать после обучения по частям.
Учиться по частям - для этого всегда найдется и время, и форма.
Учиться на куклах - это надо делать после обучения по частям.
Вопрос о декодере -- можно ли как-то давать декодер неосознаваемых Чарли сигналов, так, чтобы Чарли и не начал их осознавать?
------------------------
Нет.
------------------------
Нет.
Судя по Коннире, на них вообще никакой реакции не следует, если только они не противоречат сознательной интерпретации сигналов на внутреннем интерфейсе.
Практически - лучше этого не делать.
Ну. Она там сидела и вообще никак не проявляла интереса к сигналу. Когда только Чарли удивился, мол, что за очередное намерение ему пришло, Коннира спросила, мол, удивлён? Тут следует сигнал Части, и Коннира тут же перебивает Чарли, набравшего воздух для ответа, и говорит — это то, что ты получил, если так уж удивительно, значит, взаправду от Части. Хитрая. :)
Хитрая.