... ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Заманил Чарли в процедуру, сам с сосредоточенным видом сидя с привязанной к нитке карте памяти. Откаллибровал длину нити и после этого поразила надежность (/непроизвольнось/четкость) сигналов. Замечательно.
Пока Чарли с любопытством следил за моей медитацией (а по факту выполнением первых двух шагов Р.), он был быстренько убежден принести ЗначимуюВещь и уже не заметил как сам начал подгонять длину под пульс.
После того, как он это сделал, небольшое время потратил на проход по воронке пресуппозиций. Рассказал об Активностях, Частях, ПозитивномНамерений, привел пару примеров. Рассказал о рефрейминге.
На первом шаге рассказал о том, что можно выбрать поведение/привычку, ощущение или даже симптом, но с последним лучше сначала к медикам. И что на первый Р. стоит выбрать что-нибудь "на первый взгляд не слишком важное". Субъект подумал и выбрал поведение. Я сказал, что буду называть Часть, ответственную за это поведение -- ЧастьХ (ах ты ж елки, ща понял, что это наверняка сыграло свою злостную роль в дальнейших моих/наших затруднениях). Попросил Чарли конкретизировать поведение вплоть до конкретных слов и движений. Чарли сообщил о выполнении.
На втором шаге были почти влет откаллиброваны сигналы. Да = от_себя_вправо_и_назад_к_себе_влево, нет = остановка с небольшими осцилляциями от себя влево и назад.
На третьем шаге маятник застыл как замороженный после вопроса о желании ЧастиХ сообщить в сознание содержание ПН. Субъект вербально предположил -- может, избегание чего-то? Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да. Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет. Рассказал субъекту о важности относиться с уважением и вообще всячески ценить намерения частей. Субъект вроде согласился. Повторили бегло последний раз вопрос, похвалил как обычно часть за ответ и сказал, что это обычное и нормальное дело. (см. продолжение)
31 комментарий
сначала старые сначала новые
Заманил Чарли в процедуру, сам с сосредоточенным видом сидя с привязанной к нитке карте памяти. Откаллибровал длину нити и после этого поразила надежность (/непроизвольнось/четкость) сигналов. Замечательно.
Пока Чарли с любопытством следил за моей медитацией (а по факту выполнением первых двух шагов Р.), он был быстренько убежден принести ЗначимуюВещь и уже не заметил как сам начал подгонять длину под пульс.
Дольнейшие затруднения могли быть связаны с эээ навязыванием сигналинга извне? Мне представляется важным предоставить Частям Чарли максимальную свободу в выборе сигналов.
После того, как он это сделал, небольшое время потратил на проход по воронке пресуппозиций. Рассказал об Активностях, Частях, ПозитивномНамерений, привел пару примеров. Рассказал о рефрейминге.
Вот это надо очень подробно разбирать - здесь прямо проектируется весь дальнейший ход Рефрейминга.
На первом шаге рассказал о том, что можно выбрать поведение/привычку, ощущение или даже симптом, но с последним лучше сначала к медикам. И что на первый Р. стоит выбрать что-нибудь "на первый взгляд не слишком важное". Субъект подумал и выбрал поведение. Я сказал, что буду называть Часть, ответственную за это поведение -- ЧастьХ (ах ты ж елки, ща понял, что это наверняка сыграло свою злостную роль в дальнейших моих/наших затруднениях).
(1) "Я буду называть" :))
(2) Выбрать название для Части - важно. Рефрейминг смысла получается - Чарли "отвыкает" от критики своих Частей. Где-то в 2-х случаях из 10 не удается выбрать название - надо разбираться, что это значит - в таком случае тащу "Часть, ответственная за Х" или "Часть, которая заставляет меня делать Х" через всю процедуру.
Попросил Чарли конкретизировать поведение вплоть до конкретных слов и движений. Чарли сообщил о выполнении.
Чарли конкретизировал "для себя"?
На втором шаге были почти влет откаллиброваны сигналы. Да = от_себя_вправо_и_назад_к_себе_влево, нет = остановка с небольшими осцилляциями от себя влево и назад.
Может ли Чарли произвольно получить такой сигнал? По-моему, может.
На третьем шаге маятник застыл как замороженный после вопроса о желании ЧастиХ сообщить в сознание содержание ПН. Субъект вербально предположил -- может, избегание чего-то?
Вот-вот! Как только нетренированое сознание Чарли начинает оценивать бессознательную активность, Часть "замолкает".
Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да.
Меня тоже часто тянет высказать свою догадку о содержании Намеренья Части. Думаю, не стоит этого делать. Если не попадешь, бессознательное Чарли не дверяет уже Бобу - процедура удлиняется.
Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет. Рассказал субъекту о важности относиться с уважением и вообще всячески ценить намерения частей. Субъект вроде согласился. Повторили бегло последний раз вопрос, похвалил как обычно часть за ответ и сказал, что это обычное и нормальное дело.
Похвалил или поблагодарил? :)) Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
Пока Чарли с любопытством следил за моей медитацией (а по факту выполнением первых двух шагов Р.), он был быстренько убежден принести ЗначимуюВещь и уже не заметил как сам начал подгонять длину под пульс.
Дольнейшие затруднения могли быть связаны с эээ навязыванием сигналинга извне? Мне представляется важным предоставить Частям Чарли максимальную свободу в выборе сигналов.
После того, как он это сделал, небольшое время потратил на проход по воронке пресуппозиций. Рассказал об Активностях, Частях, ПозитивномНамерений, привел пару примеров. Рассказал о рефрейминге.
Вот это надо очень подробно разбирать - здесь прямо проектируется весь дальнейший ход Рефрейминга.
На первом шаге рассказал о том, что можно выбрать поведение/привычку, ощущение или даже симптом, но с последним лучше сначала к медикам. И что на первый Р. стоит выбрать что-нибудь "на первый взгляд не слишком важное". Субъект подумал и выбрал поведение. Я сказал, что буду называть Часть, ответственную за это поведение -- ЧастьХ (ах ты ж елки, ща понял, что это наверняка сыграло свою злостную роль в дальнейших моих/наших затруднениях).
(1) "Я буду называть" :))
(2) Выбрать название для Части - важно. Рефрейминг смысла получается - Чарли "отвыкает" от критики своих Частей. Где-то в 2-х случаях из 10 не удается выбрать название - надо разбираться, что это значит - в таком случае тащу "Часть, ответственная за Х" или "Часть, которая заставляет меня делать Х" через всю процедуру.
Попросил Чарли конкретизировать поведение вплоть до конкретных слов и движений. Чарли сообщил о выполнении.
Чарли конкретизировал "для себя"?
На втором шаге были почти влет откаллиброваны сигналы. Да = от_себя_вправо_и_назад_к_себе_влево, нет = остановка с небольшими осцилляциями от себя влево и назад.
Может ли Чарли произвольно получить такой сигнал? По-моему, может.
На третьем шаге маятник застыл как замороженный после вопроса о желании ЧастиХ сообщить в сознание содержание ПН. Субъект вербально предположил -- может, избегание чего-то?
Вот-вот! Как только нетренированое сознание Чарли начинает оценивать бессознательную активность, Часть "замолкает".
Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да.
Меня тоже часто тянет высказать свою догадку о содержании Намеренья Части. Думаю, не стоит этого делать. Если не попадешь, бессознательное Чарли не дверяет уже Бобу - процедура удлиняется.
Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет. Рассказал субъекту о важности относиться с уважением и вообще всячески ценить намерения частей. Субъект вроде согласился. Повторили бегло последний раз вопрос, похвалил как обычно часть за ответ и сказал, что это обычное и нормальное дело.
Похвалил или поблагодарил? :)) Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
--Заманил Чарли в процедуру, сам с сосредоточенным видом сидя с привязанной к нитке карте памяти. Откаллибровал длину нити и после этого поразила надежность (/непроизвольнось/четкость) сигналов. Замечательно.
--Пока Чарли с любопытством следил за моей медитацией (а по факту выполнением первых двух шагов Р.), он был быстренько убежден принести ЗначимуюВещь и уже не заметил как сам начал подгонять длину под пульс.
--Дольнейшие затруднения могли быть связаны с эээ навязыванием сигналинга извне? Мне представляется важным предоставить Частям Чарли максимальную свободу в выборе сигналов.
Обсуждалось тут:
На мой взгляд, с сигналлингом проблем не было никаких ни в одной части процедуры. А если и были проблемы вызванные сигналлингом -- так связанные с тем, что использовался разделяемый сигналлинг (одна сигнальная система на все части). В семишаговом это обычное дело. Но, я делал шестишаговый.
--После того, как он это сделал, небольшое время потратил на проход по воронке пресуппозиций. Рассказал об Активностях, Частях, ПозитивномНамерений, привел пару примеров. Рассказал о рефрейминге.
--Вот это надо очень подробно разбирать - здесь прямо проектируется весь дальнейший ход Рефрейминга.
Рассказал, что часто люди оценивают на сознательном уровне некоторые своим действия или ощущения как нежелательные. Но, за каждым таким действием в действительности стоит важное ПН. Привёл несколько примеров. Сказал, что процедура Рефрейминга предназначена для помощи Частям найти/создать/получить новое поведение для более полной/лёгкой/эффективной реализации их ПН.
--На первом шаге рассказал о том, что можно выбрать поведение/привычку, ощущение или даже симптом, но с последним лучше сначала к медикам. И что на первый Р. стоит выбрать что-нибудь "на первый взгляд не слишком важное". Субъект подумал и выбрал поведение. Я сказал, что буду называть Часть, ответственную за это поведение -- ЧастьХ (ах ты ж елки, ща понял, что это наверняка сыграло свою злостную роль в дальнейших моих/наших затруднениях).
--(1) "Я буду называть" :))
Чего не так? Я буду назвать ЧастьХ, а у субъекта м.б. своё название (он-то знает поведение).
--(2) Выбрать название для Части - важно. Рефрейминг смысла получается - Чарли "отвыкает" от критики своих Частей.
Не понял, как Чарли отвыкает от критики Частей и на чём рефрейминг смысла получается.
Где-то в 2-х случаях из 10 не удается выбрать название
Как вы его выбираете? Помнится в СебеРефрейминге раньше по этой теме где-то обсуждалось типа такая схема:
-- просим Часть дать ассоциацию по поводу своего название в сознание
-- проверяем название-интерпретацию ассоциации через сигналлинга типа "Согласна ли ты, Часть, чтобы в рамках этого рефрейминга тебе назвали так-то?".
- надо разбираться, что это значит - в таком случае тащу "Часть, ответственная за Х" или "Часть, которая заставляет меня делать Х" через всю процедуру.
Ну понятно. Да, лучше избавляться от этого названия по-раньше. Андреасы вон на третьем шаге предписывают переименовывать Часть.
--Попросил Чарли конкретизировать поведение вплоть до конкретных слов и движений. Чарли сообщил о выполнении.
--Чарли конкретизировал "для себя"?
Ага, не вербализируя поведение.
--На втором шаге были почти влет откаллиброваны сигналы. Да = от_себя_вправо_и_назад_к_себе_влево, нет = остановка с небольшими осцилляциями от себя влево и назад.
--Может ли Чарли произвольно получить такой сигнал? По-моему, может.
Короче говоря -- Чарли может при желании какой угодно сигнал получить произвольно. Но, я оцениваю сигналлинг, который был на маятнике, как очень похожий на достоверный: рука Чарли находилась при всех симптомах каталепсии, движения маятника были очень ровные/чёткие. Маятник давал ответы и когда даже Чарли не обращал на него внимания.
--Пока Чарли с любопытством следил за моей медитацией (а по факту выполнением первых двух шагов Р.), он был быстренько убежден принести ЗначимуюВещь и уже не заметил как сам начал подгонять длину под пульс.
--Дольнейшие затруднения могли быть связаны с эээ навязыванием сигналинга извне? Мне представляется важным предоставить Частям Чарли максимальную свободу в выборе сигналов.
Обсуждалось тут:
За пределами тела (3) кольцо на ниточке
http://community.livejournal.com/metapractice/171828.html
На мой взгляд, с сигналлингом проблем не было никаких ни в одной части процедуры. А если и были проблемы вызванные сигналлингом -- так связанные с тем, что использовался разделяемый сигналлинг (одна сигнальная система на все части). В семишаговом это обычное дело. Но, я делал шестишаговый.
--После того, как он это сделал, небольшое время потратил на проход по воронке пресуппозиций. Рассказал об Активностях, Частях, ПозитивномНамерений, привел пару примеров. Рассказал о рефрейминге.
--Вот это надо очень подробно разбирать - здесь прямо проектируется весь дальнейший ход Рефрейминга.
Рассказал, что часто люди оценивают на сознательном уровне некоторые своим действия или ощущения как нежелательные. Но, за каждым таким действием в действительности стоит важное ПН. Привёл несколько примеров. Сказал, что процедура Рефрейминга предназначена для помощи Частям найти/создать/получить новое поведение для более полной/лёгкой/эффективной реализации их ПН.
--На первом шаге рассказал о том, что можно выбрать поведение/привычку, ощущение или даже симптом, но с последним лучше сначала к медикам. И что на первый Р. стоит выбрать что-нибудь "на первый взгляд не слишком важное". Субъект подумал и выбрал поведение. Я сказал, что буду называть Часть, ответственную за это поведение -- ЧастьХ (ах ты ж елки, ща понял, что это наверняка сыграло свою злостную роль в дальнейших моих/наших затруднениях).
--(1) "Я буду называть" :))
Чего не так? Я буду назвать ЧастьХ, а у субъекта м.б. своё название (он-то знает поведение).
--(2) Выбрать название для Части - важно. Рефрейминг смысла получается - Чарли "отвыкает" от критики своих Частей.
Не понял, как Чарли отвыкает от критики Частей и на чём рефрейминг смысла получается.
Где-то в 2-х случаях из 10 не удается выбрать название
Как вы его выбираете? Помнится в СебеРефрейминге раньше по этой теме где-то обсуждалось типа такая схема:
-- просим Часть дать ассоциацию по поводу своего название в сознание
-- проверяем название-интерпретацию ассоциации через сигналлинга типа "Согласна ли ты, Часть, чтобы в рамках этого рефрейминга тебе назвали так-то?".
- надо разбираться, что это значит - в таком случае тащу "Часть, ответственная за Х" или "Часть, которая заставляет меня делать Х" через всю процедуру.
Ну понятно. Да, лучше избавляться от этого названия по-раньше. Андреасы вон на третьем шаге предписывают переименовывать Часть.
--Попросил Чарли конкретизировать поведение вплоть до конкретных слов и движений. Чарли сообщил о выполнении.
--Чарли конкретизировал "для себя"?
Ага, не вербализируя поведение.
--На втором шаге были почти влет откаллиброваны сигналы. Да = от_себя_вправо_и_назад_к_себе_влево, нет = остановка с небольшими осцилляциями от себя влево и назад.
--Может ли Чарли произвольно получить такой сигнал? По-моему, может.
Модель "ЧАСТИ" (ПОДСОЗНАНИЯ) (3) ПОЛУПРОИЗВОЛЬНЫЕ СИГНАЛЫ
http://community.livejournal.com/metapractice/170101.html
Короче говоря -- Чарли может при желании какой угодно сигнал получить произвольно. Но, я оцениваю сигналлинг, который был на маятнике, как очень похожий на достоверный: рука Чарли находилась при всех симптомах каталепсии, движения маятника были очень ровные/чёткие. Маятник давал ответы и когда даже Чарли не обращал на него внимания.
--На третьем шаге маятник застыл как замороженный после вопроса о желании ЧастиХ сообщить в сознание содержание ПН. Субъект вербально предположил -- может, избегание чего-то?
--Вот-вот! Как только нетренированое сознание Чарли начинает оценивать бессознательную активность, Часть "замолкает".
Нетринированное сознание субъекта наконец-то приняло идею о наличии позитивном намерении. Надо было как-то поддержать субъекта в этом. Но, вообще, вы правы. Но, ещё раз обращаю ваше внимание -- с сигналлингом проблем не было (часть НЕ "замолкала") ни на одном этапе, он всегда был чёткий и на мой взгляд совершенно непроизвольный. Единственное что с ним могло быть -- другие Части перехватывали его. Проблема исполнения 6ШР на разделяемом сигналлинге.
--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да.
--Меня тоже часто тянет высказать свою догадку о содержании Намеренья Части. Думаю, не стоит этого делать. Если не попадешь, бессознательное Чарли не дверяет уже Бобу - процедура удлиняется.
Я общался как бы исключительно с сознанием Чарли. И типа предлагал ему генерировать позитивные формулировки в таких случаях. Если бы не увидел маятник, "кричащий" -- да -- сказал бы потом, что всё это фигня и намерения надо получать напрямую от Части, ничего ей не навязывая. Но, был сигнал "да". Хотя м.б. вы правы и стоило прерывать эти гадания о намерении с самого начала.
--Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет. Рассказал субъекту о важности относиться с уважением и вообще всячески ценить намерения частей. Субъект вроде согласился. Повторили бегло последний раз вопрос, похвалил как обычно часть за ответ и сказал, что это обычное и нормальное дело.
--Похвалил или поблагодарил? :))
Похвалил. Сказал "хорошо". Хотите сказать, выбор слова для поощрения между "спасибо" и "хорошо" как-то сильно влияет на процедуру?
Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
Эх, только сам похвалил. Но, с этим у меня вообще были проблемы -- после частых СебеРефреймингов я не каждую инструкцию вспоминал что надо давать её исключительно через "обратитесь внутрь себя...".
--Вот-вот! Как только нетренированое сознание Чарли начинает оценивать бессознательную активность, Часть "замолкает".
Нетринированное сознание субъекта наконец-то приняло идею о наличии позитивном намерении. Надо было как-то поддержать субъекта в этом. Но, вообще, вы правы. Но, ещё раз обращаю ваше внимание -- с сигналлингом проблем не было (часть НЕ "замолкала") ни на одном этапе, он всегда был чёткий и на мой взгляд совершенно непроизвольный. Единственное что с ним могло быть -- другие Части перехватывали его. Проблема исполнения 6ШР на разделяемом сигналлинге.
--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да.
--Меня тоже часто тянет высказать свою догадку о содержании Намеренья Части. Думаю, не стоит этого делать. Если не попадешь, бессознательное Чарли не дверяет уже Бобу - процедура удлиняется.
Я общался как бы исключительно с сознанием Чарли. И типа предлагал ему генерировать позитивные формулировки в таких случаях. Если бы не увидел маятник, "кричащий" -- да -- сказал бы потом, что всё это фигня и намерения надо получать напрямую от Части, ничего ей не навязывая. Но, был сигнал "да". Хотя м.б. вы правы и стоило прерывать эти гадания о намерении с самого начала.
--Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет. Рассказал субъекту о важности относиться с уважением и вообще всячески ценить намерения частей. Субъект вроде согласился. Повторили бегло последний раз вопрос, похвалил как обычно часть за ответ и сказал, что это обычное и нормальное дело.
--Похвалил или поблагодарил? :))
Похвалил. Сказал "хорошо". Хотите сказать, выбор слова для поощрения между "спасибо" и "хорошо" как-то сильно влияет на процедуру?
Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
Эх, только сам похвалил. Но, с этим у меня вообще были проблемы -- после частых СебеРефреймингов я не каждую инструкцию вспоминал что надо давать её исключительно через "обратитесь внутрь себя...".
--Дольнейшие затруднения могли быть связаны с эээ навязыванием сигналинга извне? Мне представляется важным предоставить Частям Чарли максимальную свободу в выборе сигналов.
Обсуждалось тут:
За пределами тела (3) кольцо на ниточке
http://community.livejournal.com/metapractice/171828.html
На мой взгляд, с сигналлингом проблем не было никаких ни в одной части процедуры. А если и были проблемы вызванные сигналлингом -- так связанные с тем, что использовался разделяемый сигналлинг (одна сигнальная система на все части). В семишаговом это обычное дело. Но, я делал шестишаговый.
Так с сигналингом проблем и не бывает, за исключением проблем у Оператора с отрицательным галлюцинированием сигналов:)) Я просто считаю для себя важным научиться видеть как можно больше естественных сигналов бессознательного Чарли. Метанимус еще в Опенмете писал об огромной важности/полезности классификации/картографирования сигналов в Р. Работа большая, но в коллективном режиме вполне выполнимая. Это приглашение :))
--На первом шаге рассказал о том, что можно выбрать поведение/привычку, ощущение или даже симптом, но с последним лучше сначала к медикам. И что на первый Р. стоит выбрать что-нибудь "на первый взгляд не слишком важное". Субъект подумал и выбрал поведение. Я сказал, что буду называть Часть, ответственную за это поведение -- ЧастьХ (ах ты ж елки, ща понял, что это наверняка сыграло свою злостную роль в дальнейших моих/наших затруднениях).
--(1) "Я буду называть" :))
Чего не так? Я буду назвать ЧастьХ, а у субъекта м.б. своё название (он-то знает поведение).
Дык, пусть он и назовет :))
--(2) Выбрать название для Части - важно. Рефрейминг смысла получается - Чарли "отвыкает" от критики своих Частей.
Не понял, как Чарли отвыкает от критики Частей и на чём рефрейминг смысла получается.
Ну, для Чарли типично негативное отношение к иксующим частям. Некоторые даже пытаются дать Части негативное наименование ("Дура", "Дибилка" - реальные случаи :)) В случае с психологами вообще распространено представление о бессознательном стремлении к смерти. А мы предлагаем назвать Часть позитивно или нейтрально, развивая таким образом тезис о позитивном намереньи.
Обсуждалось тут:
За пределами тела (3) кольцо на ниточке
http://community.livejournal.com/metapractice/171828.html
На мой взгляд, с сигналлингом проблем не было никаких ни в одной части процедуры. А если и были проблемы вызванные сигналлингом -- так связанные с тем, что использовался разделяемый сигналлинг (одна сигнальная система на все части). В семишаговом это обычное дело. Но, я делал шестишаговый.
Так с сигналингом проблем и не бывает, за исключением проблем у Оператора с отрицательным галлюцинированием сигналов:)) Я просто считаю для себя важным научиться видеть как можно больше естественных сигналов бессознательного Чарли. Метанимус еще в Опенмете писал об огромной важности/полезности классификации/картографирования сигналов в Р. Работа большая, но в коллективном режиме вполне выполнимая. Это приглашение :))
--На первом шаге рассказал о том, что можно выбрать поведение/привычку, ощущение или даже симптом, но с последним лучше сначала к медикам. И что на первый Р. стоит выбрать что-нибудь "на первый взгляд не слишком важное". Субъект подумал и выбрал поведение. Я сказал, что буду называть Часть, ответственную за это поведение -- ЧастьХ (ах ты ж елки, ща понял, что это наверняка сыграло свою злостную роль в дальнейших моих/наших затруднениях).
--(1) "Я буду называть" :))
Чего не так? Я буду назвать ЧастьХ, а у субъекта м.б. своё название (он-то знает поведение).
Дык, пусть он и назовет :))
--(2) Выбрать название для Части - важно. Рефрейминг смысла получается - Чарли "отвыкает" от критики своих Частей.
Не понял, как Чарли отвыкает от критики Частей и на чём рефрейминг смысла получается.
Ну, для Чарли типично негативное отношение к иксующим частям. Некоторые даже пытаются дать Части негативное наименование ("Дура", "Дибилка" - реальные случаи :)) В случае с психологами вообще распространено представление о бессознательном стремлении к смерти. А мы предлагаем назвать Часть позитивно или нейтрально, развивая таким образом тезис о позитивном намереньи.
Где-то в 2-х случаях из 10 не удается выбрать название
Как вы его выбираете? Помнится в СебеРефрейминге раньше по этой теме где-то обсуждалось типа такая схема:
-- просим Часть дать ассоциацию по поводу своего название в сознание
-- проверяем название-интерпретацию ассоциации через сигналлинга типа "Согласна ли ты, Часть, чтобы в рамках этого рефрейминга тебе назвали так-то?".
Просто прошу Чарли придумать любое название, позитивное или нейтральное, первое, что придет в голову. "Не удается выбрать" = Чарли сообщает, что не может придумать название.
--Попросил Чарли конкретизировать поведение вплоть до конкретных слов и движений. Чарли сообщил о выполнении.
--Чарли конкретизировал "для себя"?
Ага, не вербализируя поведение.
Думаю (на данном этапе - я учусь делать Р.), это подходит скорее для "обученных" Чарли, прошедших уже один - два Р. А то он там наконкретизирует "для себя" :))
--На втором шаге были почти влет откаллиброваны сигналы. Да = от_себя_вправо_и_назад_к_себе_влево, нет = остановка с небольшими осцилляциями от себя влево и назад.
--Может ли Чарли произвольно получить такой сигнал? По-моему, может.
Как вы его выбираете? Помнится в СебеРефрейминге раньше по этой теме где-то обсуждалось типа такая схема:
-- просим Часть дать ассоциацию по поводу своего название в сознание
-- проверяем название-интерпретацию ассоциации через сигналлинга типа "Согласна ли ты, Часть, чтобы в рамках этого рефрейминга тебе назвали так-то?".
Просто прошу Чарли придумать любое название, позитивное или нейтральное, первое, что придет в голову. "Не удается выбрать" = Чарли сообщает, что не может придумать название.
--Попросил Чарли конкретизировать поведение вплоть до конкретных слов и движений. Чарли сообщил о выполнении.
--Чарли конкретизировал "для себя"?
Ага, не вербализируя поведение.
Думаю (на данном этапе - я учусь делать Р.), это подходит скорее для "обученных" Чарли, прошедших уже один - два Р. А то он там наконкретизирует "для себя" :))
--На втором шаге были почти влет откаллиброваны сигналы. Да = от_себя_вправо_и_назад_к_себе_влево, нет = остановка с небольшими осцилляциями от себя влево и назад.
--Может ли Чарли произвольно получить такой сигнал? По-моему, может.
Модель "ЧАСТИ" (ПОДСОЗНАНИЯ) (3) ПОЛУПРОИЗВОЛЬНЫЕ СИГНАЛЫ
http://community.livejournal.com/metapractice/170101.html
Короче говоря -- Чарли может при желании какой угодно сигнал получить произвольно. Но, я оцениваю сигналлинг, который был на маятнике, как очень похожий на достоверный: рука Чарли находилась при всех симптомах каталепсии, движения маятника были очень ровные/чёткие. Маятник давал ответы и когда даже Чарли не обращал на него внимания.
Кинестетика за пределами тела - отдельный интерфейс/тип сигналинга. Что-то мне подсказывает, что тут свой подход нужет. Пока не могу понять - смутное ощущение важности.
Единственное что с ним могло быть -- другие Части перехватывали его. Проблема исполнения 6ШР на разделяемом сигналлинге.
Зачем разделять сигналинг в 6шР - не пойму? Обшаемся с одной частью.
--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да.
--Меня тоже часто тянет высказать свою догадку о содержании Намеренья Части. Думаю, не стоит этого делать. Если не попадешь, бессознательное Чарли не дверяет уже Бобу - процедура удлиняется.
Я общался как бы исключительно с сознанием Чарли. И типа предлагал ему генерировать позитивные формулировки в таких случаях. Если бы не увидел маятник, "кричащий" -- да -- сказал бы потом, что всё это фигня и намерения надо получать напрямую от Части, ничего ей не навязывая. Но, был сигнал "да". Хотя м.б. вы правы и стоило прерывать эти гадания о намерении с самого начала.
У меня сформировалось ощущение, что когда Часть не сообщает Сознанию ПН, Р. проходит проще/легче. Опыт у меня небольшой пока - два - три десятка рефреймингов всего.
--Похвалил или поблагодарил? :))
Похвалил. Сказал "хорошо". Хотите сказать, выбор слова для поощрения между "спасибо" и "хорошо" как-то сильно влияет на процедуру?
"Хорошо" - оценка. "Спасибо" - благодарность. Я ни в коем случае не претендую на то, что мой подбор слов более "верный". Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
Эх, только сам похвалил. Но, с этим у меня вообще были проблемы -- после частых СебеРефреймингов я не каждую инструкцию вспоминал что надо давать её исключительно через "обратитесь внутрь себя...".
Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
Зачем разделять сигналинг в 6шР - не пойму? Обшаемся с одной частью.
--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да.
--Меня тоже часто тянет высказать свою догадку о содержании Намеренья Части. Думаю, не стоит этого делать. Если не попадешь, бессознательное Чарли не дверяет уже Бобу - процедура удлиняется.
Я общался как бы исключительно с сознанием Чарли. И типа предлагал ему генерировать позитивные формулировки в таких случаях. Если бы не увидел маятник, "кричащий" -- да -- сказал бы потом, что всё это фигня и намерения надо получать напрямую от Части, ничего ей не навязывая. Но, был сигнал "да". Хотя м.б. вы правы и стоило прерывать эти гадания о намерении с самого начала.
У меня сформировалось ощущение, что когда Часть не сообщает Сознанию ПН, Р. проходит проще/легче. Опыт у меня небольшой пока - два - три десятка рефреймингов всего.
--Похвалил или поблагодарил? :))
Похвалил. Сказал "хорошо". Хотите сказать, выбор слова для поощрения между "спасибо" и "хорошо" как-то сильно влияет на процедуру?
"Хорошо" - оценка. "Спасибо" - благодарность. Я ни в коем случае не претендую на то, что мой подбор слов более "верный". Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
Эх, только сам похвалил. Но, с этим у меня вообще были проблемы -- после частых СебеРефреймингов я не каждую инструкцию вспоминал что надо давать её исключительно через "обратитесь внутрь себя...".
Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
--Единственное что с ним могло быть -- другие Части перехватывали его. Проблема исполнения 6ШР на разделяемом сигналлинге
--Зачем разделять сигналинг в 6шР - не пойму?
Разделяемый -- я употребил -- типа части делят ОДНУ сигналльную систему. В классическом шестишаговом на каждую часть своя сигналльная система. А у меня в этом рефрейминге одна на всех была -- маятник.
Обшаемся с одной частью.
Разумеется, общаемся с одной частью "за раз". Но, когда мы работаем по классической схеме шестишагового -- у нас другие части при желании имеют возможность вмешаться, подав другие сигналы. Как с этим работать описывается в книге Р. главе "продвинутый шестишаговый". А вот у меня они возможности такой вмешаться не имели, получается, потому что я и субъект не обращали внимания на другие сигналы (даже если они были) кроме маятника.
Это создаёт нехорошую потенциальную возможность того, что другие части при том что я недостаточно чётко оговорил то, что мнение каждой будет учтено и без их разрешения изменения введены не будут -- что они вот вынуждены были ПЕРЕХВАТЫВАТЬ сигналлинг маятника.
В семишаговом чтобы такого не происходило вводится контроль ПодсознанияВЦелом которое там не допускает бардака с сигналлингом.
У меня сформировалось ощущение, что когда Часть не сообщает Сознанию ПН, Р. проходит проще/легче. Опыт у меня небольшой пока - два - три десятка рефреймингов всего.
Ну то есть у вас в 10-20 раз больше опыта, чем у меня. Но, ежели в спорах рождается истина, то в метапрактиковых диалогах -- и тем более :)
А я вот ниже написал своё впечатление о сообщении сознанию ПН и влиянию этого на дальнейший ход процедуры (но, там были свои тонкости):
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3270942#t3270942
--Похвалил или поблагодарил? :))
--Похвалил. Сказал "хорошо". Хотите сказать, выбор слова для поощрения между "спасибо" и "хорошо" как-то сильно влияет на процедуру?
--"Хорошо" - оценка. "Спасибо" - благодарность.
И то, и другое -- сигнал/стимул ОФ (оперантного формирования).
Я ни в коем случае не претендую на то, что мой подбор слов более "верный".
Вот уж извините, назвались груздем -- выкладывайте, пожалуйста, всё что есть :)
Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
Точность и дотошность несомненно окупается. Но, вы мне скажите, наблюдали ли вы разницу вызванную конкретно отличием "спасибо" от "хорошо". Но в любом случае вы меня убедили/сподвигли -- попробую в следующий раз "спасибо" в качестве стимула_ОФ.
--Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
--Эх, только сам похвалил. Но, с этим у меня вообще были проблемы -- после частых СебеРефреймингов я не каждую инструкцию вспоминал что надо давать её исключительно через "обратитесь внутрь себя...".
--Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
Угу. Ну, в любом случае, каждую инструкцию за редким исключением стоит давать через сознание субъекта, так?
--Зачем разделять сигналинг в 6шР - не пойму?
Разделяемый -- я употребил -- типа части делят ОДНУ сигналльную систему. В классическом шестишаговом на каждую часть своя сигналльная система. А у меня в этом рефрейминге одна на всех была -- маятник.
Обшаемся с одной частью.
Разумеется, общаемся с одной частью "за раз". Но, когда мы работаем по классической схеме шестишагового -- у нас другие части при желании имеют возможность вмешаться, подав другие сигналы. Как с этим работать описывается в книге Р. главе "продвинутый шестишаговый". А вот у меня они возможности такой вмешаться не имели, получается, потому что я и субъект не обращали внимания на другие сигналы (даже если они были) кроме маятника.
Это создаёт нехорошую потенциальную возможность того, что другие части при том что я недостаточно чётко оговорил то, что мнение каждой будет учтено и без их разрешения изменения введены не будут -- что они вот вынуждены были ПЕРЕХВАТЫВАТЬ сигналлинг маятника.
В семишаговом чтобы такого не происходило вводится контроль ПодсознанияВЦелом которое там не допускает бардака с сигналлингом.
У меня сформировалось ощущение, что когда Часть не сообщает Сознанию ПН, Р. проходит проще/легче. Опыт у меня небольшой пока - два - три десятка рефреймингов всего.
Ну то есть у вас в 10-20 раз больше опыта, чем у меня. Но, ежели в спорах рождается истина, то в метапрактиковых диалогах -- и тем более :)
А я вот ниже написал своё впечатление о сообщении сознанию ПН и влиянию этого на дальнейший ход процедуры (но, там были свои тонкости):
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3270942#t3270942
--Похвалил или поблагодарил? :))
--Похвалил. Сказал "хорошо". Хотите сказать, выбор слова для поощрения между "спасибо" и "хорошо" как-то сильно влияет на процедуру?
--"Хорошо" - оценка. "Спасибо" - благодарность.
И то, и другое -- сигнал/стимул ОФ (оперантного формирования).
Я ни в коем случае не претендую на то, что мой подбор слов более "верный".
Вот уж извините, назвались груздем -- выкладывайте, пожалуйста, всё что есть :)
Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
Точность и дотошность несомненно окупается. Но, вы мне скажите, наблюдали ли вы разницу вызванную конкретно отличием "спасибо" от "хорошо". Но в любом случае вы меня убедили/сподвигли -- попробую в следующий раз "спасибо" в качестве стимула_ОФ.
--Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
--Эх, только сам похвалил. Но, с этим у меня вообще были проблемы -- после частых СебеРефреймингов я не каждую инструкцию вспоминал что надо давать её исключительно через "обратитесь внутрь себя...".
--Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
Угу. Ну, в любом случае, каждую инструкцию за редким исключением стоит давать через сознание субъекта, так?
Так с сигналингом проблем и не бывает, за исключением проблем у Оператора с отрицательным галлюцинированием сигналов:))
Либо с пресуппозициями:
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3271198#t3271198
Я просто считаю для себя важным научиться видеть как можно больше естественных сигналов бессознательного Чарли. Метанимус еще в Опенмете писал об огромной важности/полезности классификации/картографирования сигналов в Р. Работа большая, но в коллективном режиме вполне выполнимая. Это приглашение :))
Так. Я вас понял. Но, я полагаю, это вам стоит в отдельной теме или здесь в отдельном треде и указать. Типа -- работа по классификации/картографированию сигналов. И там мы вам и метанимусу по этой теме будем задавать вопросы. А в свете обсуждения рефрейминга, о котором я отчитался, у нас тема, типа, -- "использование разделяемого сигналлинга в шестишаговом -- ламерство или допустимо" и "кольцо на ниточке и шестишаговый рефрейминг" :)
--Чего не так? Я буду назвать ЧастьХ, а у субъекта м.б. своё название (он-то знает поведение).
--Дык, пусть он и назовет :))
Ага! Согласен. Так и сделал в продолжении рефрейминга.
Ну, для Чарли типично негативное отношение к иксующим частям. Некоторые даже пытаются дать Части негативное наименование ("Дура", "Дибилка" - реальные случаи :)) В случае с психологами вообще распространено представление о бессознательном стремлении к смерти. А мы предлагаем назвать Часть позитивно или нейтрально, развивая таким образом тезис о позитивном намереньи.
Угу, понял, согласен.
Либо с пресуппозициями:
1. Риторический. Кто меня за язык тянул сказать "обойдемся без нитки, потренируюсь в наблюдательности". 80% времени у меня уходило на калибровку и перекалибровку ТебеСигналлинга. В то время как у субъекта был четкий надежный СебеСигналлинг большую часть времени. Ну, потренировался, ни дать, ни взять. Замечание моё было по-моему в "лучших" традициях расхождений русского и марсианского.
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3271198#t3271198
Я просто считаю для себя важным научиться видеть как можно больше естественных сигналов бессознательного Чарли. Метанимус еще в Опенмете писал об огромной важности/полезности классификации/картографирования сигналов в Р. Работа большая, но в коллективном режиме вполне выполнимая. Это приглашение :))
Так. Я вас понял. Но, я полагаю, это вам стоит в отдельной теме или здесь в отдельном треде и указать. Типа -- работа по классификации/картографированию сигналов. И там мы вам и метанимусу по этой теме будем задавать вопросы. А в свете обсуждения рефрейминга, о котором я отчитался, у нас тема, типа, -- "использование разделяемого сигналлинга в шестишаговом -- ламерство или допустимо" и "кольцо на ниточке и шестишаговый рефрейминг" :)
--Чего не так? Я буду назвать ЧастьХ, а у субъекта м.б. своё название (он-то знает поведение).
--Дык, пусть он и назовет :))
Ага! Согласен. Так и сделал в продолжении рефрейминга.
Ну, для Чарли типично негативное отношение к иксующим частям. Некоторые даже пытаются дать Части негативное наименование ("Дура", "Дибилка" - реальные случаи :)) В случае с психологами вообще распространено представление о бессознательном стремлении к смерти. А мы предлагаем назвать Часть позитивно или нейтрально, развивая таким образом тезис о позитивном намереньи.
Угу, понял, согласен.
Просто прошу Чарли придумать любое название, позитивное или нейтральное, первое, что придет в голову. "Не удается выбрать" = Чарли сообщает, что не может придумать название.
Реальный случай из второго рефрейминга: Чарли после подобной инструкции даёт название -- "Иксовая" (нейтрально-положительное прилагательное). Я прошу Чарли -- обратись к Части и спроси, хочет ли она называться Иксовой в течение данного сеанса рефрейминга. Чарли передаёт ответ -- скорее нет. Я запрашиваю у Чарли другое название -- он выдаёт -- "Игриковая" (другое нейтрально-положительное прилагательное). Проверка мнения части -- да, согласна.
Так что, я думаю, к Части надо идти за названием.
--Попросил Чарли конкретизировать поведение вплоть до конкретных слов и движений. Чарли сообщил о выполнении.
--Чарли конкретизировал "для себя"?
--Ага, не вербализируя поведение.
--Думаю (на данном этапе - я учусь делать Р.)
Да чего вы всё ээ принижаете собственную компетентность. Здесь я вас в роли "ламера" расспрашиваю, не занимайте мою роль :)
это подходит скорее для "обученных" Чарли, прошедших уже один - два Р. А то он там наконкретизирует "для себя" :))
Ну, я тоже не очень верю в метамодельные способности рядового Чарли. Но, вот отказался Чарли назвать поведение. Что в таком случае делать?
Кинестетика за пределами тела - отдельный интерфейс/тип сигналинга. Что-то мне подсказывает, что тут свой подход нужет. Пока не могу понять - смутное ощущение важности.
Угу. Ну да. Вот, я и "обкатал" в деле и отчитываюсь; правда, скорее этот тип сигналлинга был выбран вынужденно :)
Реальный случай из второго рефрейминга: Чарли после подобной инструкции даёт название -- "Иксовая" (нейтрально-положительное прилагательное). Я прошу Чарли -- обратись к Части и спроси, хочет ли она называться Иксовой в течение данного сеанса рефрейминга. Чарли передаёт ответ -- скорее нет. Я запрашиваю у Чарли другое название -- он выдаёт -- "Игриковая" (другое нейтрально-положительное прилагательное). Проверка мнения части -- да, согласна.
Так что, я думаю, к Части надо идти за названием.
--Попросил Чарли конкретизировать поведение вплоть до конкретных слов и движений. Чарли сообщил о выполнении.
--Чарли конкретизировал "для себя"?
--Ага, не вербализируя поведение.
--Думаю (на данном этапе - я учусь делать Р.)
Да чего вы всё ээ принижаете собственную компетентность. Здесь я вас в роли "ламера" расспрашиваю, не занимайте мою роль :)
это подходит скорее для "обученных" Чарли, прошедших уже один - два Р. А то он там наконкретизирует "для себя" :))
Ну, я тоже не очень верю в метамодельные способности рядового Чарли. Но, вот отказался Чарли назвать поведение. Что в таком случае делать?
Кинестетика за пределами тела - отдельный интерфейс/тип сигналинга. Что-то мне подсказывает, что тут свой подход нужет. Пока не могу понять - смутное ощущение важности.
Угу. Ну да. Вот, я и "обкатал" в деле и отчитываюсь; правда, скорее этот тип сигналлинга был выбран вынужденно :)
Разумеется, общаемся с одной частью "за раз". Но, когда мы работаем по классической схеме шестишагового -- у нас другие части при желании имеют возможность вмешаться, подав другие сигналы. Как с этим работать описывается в книге Р. главе "продвинутый шестишаговый". А вот у меня они возможности такой вмешаться не имели, получается, потому что я и субъект не обращали внимания на другие сигналы (даже если они были) кроме маятника.
Это создаёт нехорошую потенциальную возможность того, что другие части при том что я недостаточно чётко оговорил то, что мнение каждой будет учтено и без их разрешения изменения введены не будут -- что они вот вынуждены были ПЕРЕХВАТЫВАТЬ сигналлинг маятника.
В семишаговом чтобы такого не происходило вводится контроль ПодсознанияВЦелом которое там не допускает бардака с сигналлингом.
Это создает нехорошую потенциальную возможность зевнуть возражения. Думаю, бардак с сигналлингом возникает, когда Оператор не хочет возиться с разнообразием сигналов. У меня бывает ощущение, что сигналов слишком много, я не знаю, какому отдать предпочтение и т.п. Думаю, пройдет с опытом.
Вот уж извините, назвались груздем -- выкладывайте, пожалуйста, всё что есть :)
Что я и делаю :)
Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
Точность и дотошность несомненно окупается. Но, вы мне скажите, наблюдали ли вы разницу вызванную конкретно отличием "спасибо" от "хорошо". Но в любом случае вы меня убедили/сподвигли -- попробую в следующий раз "спасибо" в качестве стимула_ОФ.
"поблагодарите ту часть вашей личности" - пишут БиГи - я просто стараюсь двигаться близко к тексту. ОК - в свою очередь обязуюсь сделать пару Р. с "хорошо".
--Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
Угу. Ну, в любом случае, каждую инструкцию за редким исключением стоит давать через сознание субъекта, так?
Тут не понял.
Это создаёт нехорошую потенциальную возможность того, что другие части при том что я недостаточно чётко оговорил то, что мнение каждой будет учтено и без их разрешения изменения введены не будут -- что они вот вынуждены были ПЕРЕХВАТЫВАТЬ сигналлинг маятника.
В семишаговом чтобы такого не происходило вводится контроль ПодсознанияВЦелом которое там не допускает бардака с сигналлингом.
Это создает нехорошую потенциальную возможность зевнуть возражения. Думаю, бардак с сигналлингом возникает, когда Оператор не хочет возиться с разнообразием сигналов. У меня бывает ощущение, что сигналов слишком много, я не знаю, какому отдать предпочтение и т.п. Думаю, пройдет с опытом.
Вот уж извините, назвались груздем -- выкладывайте, пожалуйста, всё что есть :)
Что я и делаю :)
Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
Точность и дотошность несомненно окупается. Но, вы мне скажите, наблюдали ли вы разницу вызванную конкретно отличием "спасибо" от "хорошо". Но в любом случае вы меня убедили/сподвигли -- попробую в следующий раз "спасибо" в качестве стимула_ОФ.
"поблагодарите ту часть вашей личности" - пишут БиГи - я просто стараюсь двигаться близко к тексту. ОК - в свою очередь обязуюсь сделать пару Р. с "хорошо".
--Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
Угу. Ну, в любом случае, каждую инструкцию за редким исключением стоит давать через сознание субъекта, так?
Тут не понял.
Заманил Чарли в процедуру, ...
В метапрактике мы рассматриваем только три контекста, в котором можно проводить р. в разном стиле:
--официальная консультация - если у вас есть на это право и крыша в смысле лицензированная фирма. в этом варианте р. подчинается правилам проведения консультаций и делается только в интересах субъекта
--тренировка - проверенные испытуемые которые полностью осознают в чем они участвуют. в таком случае р. делается ради достижения совместных целей, что достигается ОБЯЗАТЕЛНЫМ ЧЕРЕДОВАНИЕМ РОЛЕЙ И ПР.
--упражнение
Вам и нам надо ясно отдавать отчет, в каком контексте вы "заманили". И, пока таких разъяснений вы не дадите, мы будем считать ваше описание относящимся к официальной консультации со всеми вытекающими
На первом шаге рассказал о том, что можно выбрать поведение/привычку, ощущение или даже симптом, но с последним лучше сначала к медикам. И что на первый Р. стоит выбрать что-нибудь "на первый взгляд не слишком важное". Субъект подумал и выбрал поведение.
"Поведение" - это номинализация. Это ничего. Нуль.
Я сказал, что буду называть Часть, ответственную за это поведение -- ЧастьХ
Ошибка, изучайте матчасть.
Это надо делать ДО НАЧАЛА ОФИЦИАЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ.
Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да. Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет.
Переформулировка без крайней необходимости недопустима. Изучайте матчасть.
В метапрактике мы рассматриваем только три контекста, в котором можно проводить р. в разном стиле:
--официальная консультация - если у вас есть на это право и крыша в смысле лицензированная фирма. в этом варианте р. подчинается правилам проведения консультаций и делается только в интересах субъекта
--тренировка - проверенные испытуемые которые полностью осознают в чем они участвуют. в таком случае р. делается ради достижения совместных целей, что достигается ОБЯЗАТЕЛНЫМ ЧЕРЕДОВАНИЕМ РОЛЕЙ И ПР.
--упражнение
Вам и нам надо ясно отдавать отчет, в каком контексте вы "заманили". И, пока таких разъяснений вы не дадите, мы будем считать ваше описание относящимся к официальной консультации со всеми вытекающими
На первом шаге рассказал о том, что можно выбрать поведение/привычку, ощущение или даже симптом, но с последним лучше сначала к медикам. И что на первый Р. стоит выбрать что-нибудь "на первый взгляд не слишком важное". Субъект подумал и выбрал поведение.
"Поведение" - это номинализация. Это ничего. Нуль.
Я сказал, что буду называть Часть, ответственную за это поведение -- ЧастьХ
Ошибка, изучайте матчасть.
Это надо делать ДО НАЧАЛА ОФИЦИАЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ.
Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да. Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет.
Переформулировка без крайней необходимости недопустима. Изучайте матчасть.
Сказал, что процедура Рефрейминга предназначена для помощи Частям найти/создать/получить новое поведение для более полной/лёгкой/эффективной реализации их ПН.
И прежнее проблемное поведение ВСЕГДА ОСТАЕТСЯ В РАСПОРЯЖЕНИИ ЧАСТИ, если ей вдруг с чего-то приспичит им пользоваться снова.
И прежнее проблемное поведение ВСЕГДА ОСТАЕТСЯ В РАСПОРЯЖЕНИИ ЧАСТИ, если ей вдруг с чего-то приспичит им пользоваться снова.
В метапрактике мы рассматриваем только три контекста, в котором можно проводить р. в разном стиле:
--официальная консультация - если у вас есть на это право и крыша в смысле лицензированная фирма. в этом варианте р. подчинается правилам проведения консультаций и делается только в интересах субъекта
--тренировка - проверенные испытуемые которые полностью осознают в чем они участвуют. в таком случае р. делается ради достижения совместных целей, что достигается ОБЯЗАТЕЛНЫМ ЧЕРЕДОВАНИЕМ РОЛЕЙ И ПР.
--упражнение
Вам и нам надо ясно отдавать отчет, в каком контексте вы "заманили". И, пока таких разъяснений вы не дадите, мы будем считать ваше описание относящимся к официальной консультации со всеми вытекающими
Контекст: разъяснил субъекту в чём он участвует и величину собственного опыта (ТебеРефреймингов = нулевой). Субъект согласился проделать Р.
--Я сказал, что буду называть Часть, ответственную за это поведение -- ЧастьХ
--Ошибка, изучайте матчасть.
Это надо делать ДО НАЧАЛА ОФИЦИАЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ.
Посмотрю.
--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да. Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет.
--Переформулировка без крайней необходимости недопустима. Изучайте матчасть.
Что конкретно по этому пункту?
--официальная консультация - если у вас есть на это право и крыша в смысле лицензированная фирма. в этом варианте р. подчинается правилам проведения консультаций и делается только в интересах субъекта
--тренировка - проверенные испытуемые которые полностью осознают в чем они участвуют. в таком случае р. делается ради достижения совместных целей, что достигается ОБЯЗАТЕЛНЫМ ЧЕРЕДОВАНИЕМ РОЛЕЙ И ПР.
--упражнение
Вам и нам надо ясно отдавать отчет, в каком контексте вы "заманили". И, пока таких разъяснений вы не дадите, мы будем считать ваше описание относящимся к официальной консультации со всеми вытекающими
Контекст: разъяснил субъекту в чём он участвует и величину собственного опыта (ТебеРефреймингов = нулевой). Субъект согласился проделать Р.
--Я сказал, что буду называть Часть, ответственную за это поведение -- ЧастьХ
--Ошибка, изучайте матчасть.
Это надо делать ДО НАЧАЛА ОФИЦИАЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ.
Посмотрю.
--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да. Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет.
--Переформулировка без крайней необходимости недопустима. Изучайте матчасть.
Что конкретно по этому пункту?
И прежнее проблемное поведение ВСЕГДА ОСТАЕТСЯ В РАСПОРЯЖЕНИИ ЧАСТИ, если ей вдруг с чего-то приспичит им пользоваться снова.
Я эту пресуппозицию везде сохранял ("...и у Части теперь минимум ЧЕТЫРЕ варианта, три новых и как минимум один старый...") и несколько раз произносил явно.
Я эту пресуппозицию везде сохранял ("...и у Части теперь минимум ЧЕТЫРЕ варианта, три новых и как минимум один старый...") и несколько раз произносил явно.
Это создает нехорошую потенциальную возможность зевнуть возражения.
Может и так.
Думаю, бардак с сигналлингом возникает, когда Оператор не хочет возиться с разнообразием сигналов.
В случае разделяемого сигналлинга -- Оператору не надо возиться с разнообразием сигналов -- и нежелание оператора это делать не может быть причиной бардака. А вот нечёткие/неправильные инструкции вполне могут.
У меня бывает ощущение, что сигналов слишком много, я не знаю, какому отдать предпочтение и т.п. Думаю, пройдет с опытом.
А у меня нет опыта работы с разнообразием сигналов -- поэтому могу только поддержать вас тем, что и сам думаю, что с опытом всё подобное пройдёт :)
Может и так.
Думаю, бардак с сигналлингом возникает, когда Оператор не хочет возиться с разнообразием сигналов.
В случае разделяемого сигналлинга -- Оператору не надо возиться с разнообразием сигналов -- и нежелание оператора это делать не может быть причиной бардака. А вот нечёткие/неправильные инструкции вполне могут.
У меня бывает ощущение, что сигналов слишком много, я не знаю, какому отдать предпочтение и т.п. Думаю, пройдет с опытом.
А у меня нет опыта работы с разнообразием сигналов -- поэтому могу только поддержать вас тем, что и сам думаю, что с опытом всё подобное пройдёт :)
--Вот уж извините, назвались груздем -- выкладывайте, пожалуйста, всё что есть :)
--Что я и делаю :)
Понял/вижу, спасибо :)
--Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
--Точность и дотошность несомненно окупается. Но, вы мне скажите, наблюдали ли вы разницу вызванную конкретно отличием "спасибо" от "хорошо". Но в любом случае вы меня убедили/сподвигли -- попробую в следующий раз "спасибо" в качестве стимула_ОФ.
--"поблагодарите ту часть вашей личности" - пишут БиГи
Ну это целая инструкция. А вот короткое "спасибо" или "хорошо" -- это сигнал/стимул ОФ. Где-то в ранних темах Рефрейминга пробегало замечание от какого-то метапрактика, мол, он считает, что можно и "абракадабра" использовать вместо "спасибо" или "хорошо". К чему там пришла дискуссия я не помню. Но в свете последних обсуждений в теме ОФ с ним стоит не согласиться:
http://community.livejournal.com/metapractice/177867.html?thread=3256267#t3256267
- я просто стараюсь двигаться близко к тексту. ОК - в свою очередь обязуюсь сделать пару Р. с "хорошо".
ОК :)
--Что я и делаю :)
Понял/вижу, спасибо :)
--Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
--Точность и дотошность несомненно окупается. Но, вы мне скажите, наблюдали ли вы разницу вызванную конкретно отличием "спасибо" от "хорошо". Но в любом случае вы меня убедили/сподвигли -- попробую в следующий раз "спасибо" в качестве стимула_ОФ.
--"поблагодарите ту часть вашей личности" - пишут БиГи
Ну это целая инструкция. А вот короткое "спасибо" или "хорошо" -- это сигнал/стимул ОФ. Где-то в ранних темах Рефрейминга пробегало замечание от какого-то метапрактика, мол, он считает, что можно и "абракадабра" использовать вместо "спасибо" или "хорошо". К чему там пришла дискуссия я не помню. Но в свете последних обсуждений в теме ОФ с ним стоит не согласиться:
Этюды моделирования (8) ОФ монолога субъекта
http://community.livejournal.com/metapractice/177867.html
http://community.livejournal.com/metapractice/177867.html?thread=3256267#t3256267
- я просто стараюсь двигаться близко к тексту. ОК - в свою очередь обязуюсь сделать пару Р. с "хорошо".
ОК :)
--Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
--Угу. Ну, в любом случае, каждую инструкцию за редким исключением стоит давать через сознание субъекта, так?
--Тут не понял.
Другими словами --
(1) правильно ли всячески препятствовать/отвлекать сознание субъекта от того факта, что оператор общается с частью напрямую?
(2) каждая инструкция оператора будет воспринята сразу же Частью, но для сознания субъекта -- это именно сознание субъекта должно выдавать инструкции частям, а оператор лишь сообщает сознанию субъекта какую инструкцию надо выдать
--Угу. Ну, в любом случае, каждую инструкцию за редким исключением стоит давать через сознание субъекта, так?
--Тут не понял.
Другими словами --
(1) правильно ли всячески препятствовать/отвлекать сознание субъекта от того факта, что оператор общается с частью напрямую?
(2) каждая инструкция оператора будет воспринята сразу же Частью, но для сознания субъекта -- это именно сознание субъекта должно выдавать инструкции частям, а оператор лишь сообщает сознанию субъекта какую инструкцию надо выдать
Так что, я думаю, к Части надо идти за названием.
Можно "ходить к Части за названием". Вопрос, зачем?
--Думаю (на данном этапе - я учусь делать Р.)
Да чего вы всё ээ принижаете собственную компетентность. Здесь я вас в роли "ламера" расспрашиваю, не занимайте мою роль :)
Ну, самомнения мне не занимать (обычно там, где не надо:) Actually, знаю/умею я мало. Это хорошая пресуппозиция для постоянного обучения/практики.
это подходит скорее для "обученных" Чарли, прошедших уже один - два Р. А то он там наконкретизирует "для себя" :))
Ну, я тоже не очень верю в метамодельные способности рядового Чарли.
Развитие метамодельных способностей Чарли может подтолкнуть Боб, задавая точные метамодельные вопросы.
Но, вот отказался Чарли назвать поведение. Что в таком случае делать?
Проводить "тайную терапию" в случае, если Чарли осведомлен и согласен с тем, что будет происходить. Предварительно обучить Чарли выделять элемент поведения для Р. на "малозначимом" примере.
Можно "ходить к Части за названием". Вопрос, зачем?
--Думаю (на данном этапе - я учусь делать Р.)
Да чего вы всё ээ принижаете собственную компетентность. Здесь я вас в роли "ламера" расспрашиваю, не занимайте мою роль :)
Ну, самомнения мне не занимать (обычно там, где не надо:) Actually, знаю/умею я мало. Это хорошая пресуппозиция для постоянного обучения/практики.
это подходит скорее для "обученных" Чарли, прошедших уже один - два Р. А то он там наконкретизирует "для себя" :))
Ну, я тоже не очень верю в метамодельные способности рядового Чарли.
Развитие метамодельных способностей Чарли может подтолкнуть Боб, задавая точные метамодельные вопросы.
Но, вот отказался Чарли назвать поведение. Что в таком случае делать?
Проводить "тайную терапию" в случае, если Чарли осведомлен и согласен с тем, что будет происходить. Предварительно обучить Чарли выделять элемент поведения для Р. на "малозначимом" примере.
Думаю, бардак с сигналлингом возникает, когда Оператор не хочет возиться с разнообразием сигналов.
В случае разделяемого сигналлинга -- Оператору не надо возиться с разнообразием сигналов -- и нежелание оператора это делать не может быть причиной бардака. А вот нечёткие/неправильные инструкции вполне могут.
Оператору надо/крайне полезно возиться с разнообразием сигналов. Так думаю.
Другими словами --
(1) правильно ли всячески препятствовать/отвлекать сознание субъекта от того факта, что оператор общается с частью напрямую?
Зависит от контекста. Если мы делаем формальный Р., зачем отвлекать сознание? Даже если сознанию субъекта не нравится что-либо в процедуре Р. (на верит в ПН, в бессознательное, в то, что с бессознательными можно конструктивно общаться), процедура прерывается, через некоторое время Субъект возвращается с желанием довести процедуру до конца - бессознательное четко понимает важность/пользу процедуры (гипотеза у меня такая).
(2) каждая инструкция оператора будет воспринята сразу же Частью, но для сознания субъекта -- это именно сознание субъекта должно выдавать инструкции частям, а оператор лишь сообщает сознанию субъекта какую инструкцию надо выдать
Если проводим формальный Р. - да.
Контекст: разъяснил субъекту в чём он участвует и величину собственного опыта (ТебеРефреймингов = нулевой). Субъект согласился проделать Р.
Контекст неясный. Вы не указали степень подготовленности субъекта.
--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да. Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет.
--Переформулировка без крайней необходимости недопустима. Изучайте матчасть.
--Что конкретно по этому пункту?
А что ЕЩЕ КОНКРЕТНЕЕ? При выполнении стандартного р. переформулирования без каких-либо на то показаний являются лишними/исключительными.
Контекст неясный. Вы не указали степень подготовленности субъекта.
--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да. Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет.
--Переформулировка без крайней необходимости недопустима. Изучайте матчасть.
--Что конкретно по этому пункту?
А что ЕЩЕ КОНКРЕТНЕЕ? При выполнении стандартного р. переформулирования без каких-либо на то показаний являются лишними/исключительными.
...и у Части теперь минимум ЧЕТЫРЕ варианта, три новых и как минимум один старый...")
как минимум один старый = могут появиться другие, такие как старый вариант
Совсем другая формулировка: новые варианты лучше чем старый, поэтому они на первом месте. И только если с чего-то новые варианты не сработают ЛУЧШЕ ЧЕМ СТАРЫЙ, только тогда, чтобы не оставаться ни с чем, часть может воспользоваться старым вариантом.
А в вашей формулировке новые и старые уравниваются.
как минимум один старый = могут появиться другие, такие как старый вариант
Совсем другая формулировка: новые варианты лучше чем старый, поэтому они на первом месте. И только если с чего-то новые варианты не сработают ЛУЧШЕ ЧЕМ СТАРЫЙ, только тогда, чтобы не оставаться ни с чем, часть может воспользоваться старым вариантом.
А в вашей формулировке новые и старые уравниваются.
За моей такой формулировкой незамедлительно следовала ещё одна -- типа -- "но новые варианты просто обычно оказываются эффективнее/надежнее старого, поэтому части нет нужды использовать старый".
За моей такой формулировкой незамедлительно следовала ещё одна -- типа -- "но новые варианты просто обычно оказываются эффективнее/надежнее старого, поэтому части нет нужды использовать старый".
но новые варианты просто обычно оказываются эффективнее/надежнее старого, поэтому части нет нужды использовать старый - это плохая пресуппозиция. Вы рельно в ней дважды неправы:
--новые варианты регулярно оказываются плохими
--ЧАСТЬ ИМЕЕТ ПРАВО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ СТАРЫМ ВАРИАНТОМ ДАЖЕ И ПРОСТО ТАК !!!!!
Вы не понмаете суть р.
Его суть не втом, чтобы навялить клиенту новые варианты как дерьмовый товар в шопе.
Суть р. в том, что клиент приобретает ПРОЦЕСС УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕКУЩИХ ВАРИАНТОВ ПОВЕДЕНИЯ.
но новые варианты просто обычно оказываются эффективнее/надежнее старого, поэтому части нет нужды использовать старый - это плохая пресуппозиция. Вы рельно в ней дважды неправы:
--новые варианты регулярно оказываются плохими
--ЧАСТЬ ИМЕЕТ ПРАВО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ СТАРЫМ ВАРИАНТОМ ДАЖЕ И ПРОСТО ТАК !!!!!
Вы не понмаете суть р.
Его суть не втом, чтобы навялить клиенту новые варианты как дерьмовый товар в шопе.
Суть р. в том, что клиент приобретает ПРОЦЕСС УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕКУЩИХ ВАРИАНТОВ ПОВЕДЕНИЯ.
--Контекст: разъяснил субъекту в чём он участвует и величину собственного опыта (ТебеРефреймингов = нулевой). Субъект согласился проделать Р.
--Контекст неясный. Вы не указали степень подготовленности субъекта.
Оба субъекта не имеют подготовки в НЛП.
--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да. Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет.
--Переформулировка без крайней необходимости недопустима. Изучайте матчасть.
--Что конкретно по этому пункту?
--А что ЕЩЕ КОНКРЕТНЕЕ? При выполнении стандартного р. переформулирования без каких-либо на то показаний являются лишними/исключительными.
Это было параллельно третьему шагу стандартного р. Субъект попытался ээ "придумать" намерение Части. И я сделал вербальный рефрейминг негативной формулировки, после чего собирался сообщить субъекту, чтобы он не придумывал намерения за части. Но, в этот момент маятник дал сигнал "да".
--Контекст неясный. Вы не указали степень подготовленности субъекта.
Оба субъекта не имеют подготовки в НЛП.
--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да. Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет.
--Переформулировка без крайней необходимости недопустима. Изучайте матчасть.
--Что конкретно по этому пункту?
--А что ЕЩЕ КОНКРЕТНЕЕ? При выполнении стандартного р. переформулирования без каких-либо на то показаний являются лишними/исключительными.
Это было параллельно третьему шагу стандартного р. Субъект попытался ээ "придумать" намерение Части. И я сделал вербальный рефрейминг негативной формулировки, после чего собирался сообщить субъекту, чтобы он не придумывал намерения за части. Но, в этот момент маятник дал сигнал "да".
Его суть не втом, чтобы навялить клиенту новые варианты как дерьмовый товар в шопе.
Закон о правах потребителей позволяет вернуть или обменять товар без потерь в любом из случаев:
(1) товар низкого качества/бракованный
(2) заявленная функция, для которой приобретался товар, оказалась невыполнимой/плохо выполнимой с ним
(3) товар не подошёл клиенту по субъективным причинам
Суть р. в том, что клиент приобретает ПРОЦЕСС УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕКУЩИХ ВАРИАНТОВ ПОВЕДЕНИЯ.
(1) На пятом шаге была формулировка -- хочет ли/берёт ли Часть ответственность ПОПРОБОВАТЬ новые варианты поведения в жизни
(2) О том что вы говорите -- я говорил после (формального окончания) рефрейминга -- что новые варианты могут не пройти проверку жизнью, и что могут появиться возражения у других частей, ежели они по ходу жизни поймут, что новое поведение Части задевает их интересы -- и что в этом случае Части/ВозражающейЧасти, или Сознанию стоит повторить рефрейминг, после чего я повторял/пересказывал шаги 2-5.
Закон о правах потребителей позволяет вернуть или обменять товар без потерь в любом из случаев:
(1) товар низкого качества/бракованный
(2) заявленная функция, для которой приобретался товар, оказалась невыполнимой/плохо выполнимой с ним
(3) товар не подошёл клиенту по субъективным причинам
Суть р. в том, что клиент приобретает ПРОЦЕСС УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕКУЩИХ ВАРИАНТОВ ПОВЕДЕНИЯ.
(1) На пятом шаге была формулировка -- хочет ли/берёт ли Часть ответственность ПОПРОБОВАТЬ новые варианты поведения в жизни
(2) О том что вы говорите -- я говорил после (формального окончания) рефрейминга -- что новые варианты могут не пройти проверку жизнью, и что могут появиться возражения у других частей, ежели они по ходу жизни поймут, что новое поведение Части задевает их интересы -- и что в этом случае Части/ВозражающейЧасти, или Сознанию стоит повторить рефрейминг, после чего я повторял/пересказывал шаги 2-5.
Я вам об ошибочной пресуппозиции - а вы мне как студент преподу лапшу на уши вешает на экзамене.
Я признал ошибочность пресуппозиции и спросил, правильно ли ХОТЯ БЫ то, что я делал по поводу "сути рефрейминга" ещё в форме слов после официального окончания.
Сделайте правильную пресуппозицию.
"С новыми вариантами поведения Часть получает достаточное разнообразие вариантов поведения для того, чтобы пробовать и выбирать, какой вариант окажется в жизни надёжней/эффективней для реализации позитивного намерения Части."
Формулировка на три с минусом.