... ↑
sibirjak в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Пока Чарли с любопытством следил за моей медитацией (а по факту выполнением первых двух шагов Р.), он был быстренько убежден принести ЗначимуюВещь и уже не заметил как сам начал подгонять длину под пульс.
Дольнейшие затруднения могли быть связаны с эээ навязыванием сигналинга извне? Мне представляется важным предоставить Частям Чарли максимальную свободу в выборе сигналов.
После того, как он это сделал, небольшое время потратил на проход по воронке пресуппозиций. Рассказал об Активностях, Частях, ПозитивномНамерений, привел пару примеров. Рассказал о рефрейминге.
Вот это надо очень подробно разбирать - здесь прямо проектируется весь дальнейший ход Рефрейминга.
На первом шаге рассказал о том, что можно выбрать поведение/привычку, ощущение или даже симптом, но с последним лучше сначала к медикам. И что на первый Р. стоит выбрать что-нибудь "на первый взгляд не слишком важное". Субъект подумал и выбрал поведение. Я сказал, что буду называть Часть, ответственную за это поведение -- ЧастьХ (ах ты ж елки, ща понял, что это наверняка сыграло свою злостную роль в дальнейших моих/наших затруднениях).
(1) "Я буду называть" :))
(2) Выбрать название для Части - важно. Рефрейминг смысла получается - Чарли "отвыкает" от критики своих Частей. Где-то в 2-х случаях из 10 не удается выбрать название - надо разбираться, что это значит - в таком случае тащу "Часть, ответственная за Х" или "Часть, которая заставляет меня делать Х" через всю процедуру.
Попросил Чарли конкретизировать поведение вплоть до конкретных слов и движений. Чарли сообщил о выполнении.
Чарли конкретизировал "для себя"?
На втором шаге были почти влет откаллиброваны сигналы. Да = от_себя_вправо_и_назад_к_себе_влево, нет = остановка с небольшими осцилляциями от себя влево и назад.
Может ли Чарли произвольно получить такой сигнал? По-моему, может.
На третьем шаге маятник застыл как замороженный после вопроса о желании ЧастиХ сообщить в сознание содержание ПН. Субъект вербально предположил -- может, избегание чего-то?
Вот-вот! Как только нетренированое сознание Чарли начинает оценивать бессознательную активность, Часть "замолкает".
Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да.
Меня тоже часто тянет высказать свою догадку о содержании Намеренья Части. Думаю, не стоит этого делать. Если не попадешь, бессознательное Чарли не дверяет уже Бобу - процедура удлиняется.
Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет. Рассказал субъекту о важности относиться с уважением и вообще всячески ценить намерения частей. Субъект вроде согласился. Повторили бегло последний раз вопрос, похвалил как обычно часть за ответ и сказал, что это обычное и нормальное дело.
Похвалил или поблагодарил? :)) Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
26 комментариев
сначала старые сначала новые
--Заманил Чарли в процедуру, сам с сосредоточенным видом сидя с привязанной к нитке карте памяти. Откаллибровал длину нити и после этого поразила надежность (/непроизвольнось/четкость) сигналов. Замечательно.
--Пока Чарли с любопытством следил за моей медитацией (а по факту выполнением первых двух шагов Р.), он был быстренько убежден принести ЗначимуюВещь и уже не заметил как сам начал подгонять длину под пульс.
--Дольнейшие затруднения могли быть связаны с эээ навязыванием сигналинга извне? Мне представляется важным предоставить Частям Чарли максимальную свободу в выборе сигналов.
Обсуждалось тут:
На мой взгляд, с сигналлингом проблем не было никаких ни в одной части процедуры. А если и были проблемы вызванные сигналлингом -- так связанные с тем, что использовался разделяемый сигналлинг (одна сигнальная система на все части). В семишаговом это обычное дело. Но, я делал шестишаговый.
--После того, как он это сделал, небольшое время потратил на проход по воронке пресуппозиций. Рассказал об Активностях, Частях, ПозитивномНамерений, привел пару примеров. Рассказал о рефрейминге.
--Вот это надо очень подробно разбирать - здесь прямо проектируется весь дальнейший ход Рефрейминга.
Рассказал, что часто люди оценивают на сознательном уровне некоторые своим действия или ощущения как нежелательные. Но, за каждым таким действием в действительности стоит важное ПН. Привёл несколько примеров. Сказал, что процедура Рефрейминга предназначена для помощи Частям найти/создать/получить новое поведение для более полной/лёгкой/эффективной реализации их ПН.
--На первом шаге рассказал о том, что можно выбрать поведение/привычку, ощущение или даже симптом, но с последним лучше сначала к медикам. И что на первый Р. стоит выбрать что-нибудь "на первый взгляд не слишком важное". Субъект подумал и выбрал поведение. Я сказал, что буду называть Часть, ответственную за это поведение -- ЧастьХ (ах ты ж елки, ща понял, что это наверняка сыграло свою злостную роль в дальнейших моих/наших затруднениях).
--(1) "Я буду называть" :))
Чего не так? Я буду назвать ЧастьХ, а у субъекта м.б. своё название (он-то знает поведение).
--(2) Выбрать название для Части - важно. Рефрейминг смысла получается - Чарли "отвыкает" от критики своих Частей.
Не понял, как Чарли отвыкает от критики Частей и на чём рефрейминг смысла получается.
Где-то в 2-х случаях из 10 не удается выбрать название
Как вы его выбираете? Помнится в СебеРефрейминге раньше по этой теме где-то обсуждалось типа такая схема:
-- просим Часть дать ассоциацию по поводу своего название в сознание
-- проверяем название-интерпретацию ассоциации через сигналлинга типа "Согласна ли ты, Часть, чтобы в рамках этого рефрейминга тебе назвали так-то?".
- надо разбираться, что это значит - в таком случае тащу "Часть, ответственная за Х" или "Часть, которая заставляет меня делать Х" через всю процедуру.
Ну понятно. Да, лучше избавляться от этого названия по-раньше. Андреасы вон на третьем шаге предписывают переименовывать Часть.
--Попросил Чарли конкретизировать поведение вплоть до конкретных слов и движений. Чарли сообщил о выполнении.
--Чарли конкретизировал "для себя"?
Ага, не вербализируя поведение.
--На втором шаге были почти влет откаллиброваны сигналы. Да = от_себя_вправо_и_назад_к_себе_влево, нет = остановка с небольшими осцилляциями от себя влево и назад.
--Может ли Чарли произвольно получить такой сигнал? По-моему, может.
Короче говоря -- Чарли может при желании какой угодно сигнал получить произвольно. Но, я оцениваю сигналлинг, который был на маятнике, как очень похожий на достоверный: рука Чарли находилась при всех симптомах каталепсии, движения маятника были очень ровные/чёткие. Маятник давал ответы и когда даже Чарли не обращал на него внимания.
--Пока Чарли с любопытством следил за моей медитацией (а по факту выполнением первых двух шагов Р.), он был быстренько убежден принести ЗначимуюВещь и уже не заметил как сам начал подгонять длину под пульс.
--Дольнейшие затруднения могли быть связаны с эээ навязыванием сигналинга извне? Мне представляется важным предоставить Частям Чарли максимальную свободу в выборе сигналов.
Обсуждалось тут:
За пределами тела (3) кольцо на ниточке
http://community.livejournal.com/metapractice/171828.html
На мой взгляд, с сигналлингом проблем не было никаких ни в одной части процедуры. А если и были проблемы вызванные сигналлингом -- так связанные с тем, что использовался разделяемый сигналлинг (одна сигнальная система на все части). В семишаговом это обычное дело. Но, я делал шестишаговый.
--После того, как он это сделал, небольшое время потратил на проход по воронке пресуппозиций. Рассказал об Активностях, Частях, ПозитивномНамерений, привел пару примеров. Рассказал о рефрейминге.
--Вот это надо очень подробно разбирать - здесь прямо проектируется весь дальнейший ход Рефрейминга.
Рассказал, что часто люди оценивают на сознательном уровне некоторые своим действия или ощущения как нежелательные. Но, за каждым таким действием в действительности стоит важное ПН. Привёл несколько примеров. Сказал, что процедура Рефрейминга предназначена для помощи Частям найти/создать/получить новое поведение для более полной/лёгкой/эффективной реализации их ПН.
--На первом шаге рассказал о том, что можно выбрать поведение/привычку, ощущение или даже симптом, но с последним лучше сначала к медикам. И что на первый Р. стоит выбрать что-нибудь "на первый взгляд не слишком важное". Субъект подумал и выбрал поведение. Я сказал, что буду называть Часть, ответственную за это поведение -- ЧастьХ (ах ты ж елки, ща понял, что это наверняка сыграло свою злостную роль в дальнейших моих/наших затруднениях).
--(1) "Я буду называть" :))
Чего не так? Я буду назвать ЧастьХ, а у субъекта м.б. своё название (он-то знает поведение).
--(2) Выбрать название для Части - важно. Рефрейминг смысла получается - Чарли "отвыкает" от критики своих Частей.
Не понял, как Чарли отвыкает от критики Частей и на чём рефрейминг смысла получается.
Где-то в 2-х случаях из 10 не удается выбрать название
Как вы его выбираете? Помнится в СебеРефрейминге раньше по этой теме где-то обсуждалось типа такая схема:
-- просим Часть дать ассоциацию по поводу своего название в сознание
-- проверяем название-интерпретацию ассоциации через сигналлинга типа "Согласна ли ты, Часть, чтобы в рамках этого рефрейминга тебе назвали так-то?".
- надо разбираться, что это значит - в таком случае тащу "Часть, ответственная за Х" или "Часть, которая заставляет меня делать Х" через всю процедуру.
Ну понятно. Да, лучше избавляться от этого названия по-раньше. Андреасы вон на третьем шаге предписывают переименовывать Часть.
--Попросил Чарли конкретизировать поведение вплоть до конкретных слов и движений. Чарли сообщил о выполнении.
--Чарли конкретизировал "для себя"?
Ага, не вербализируя поведение.
--На втором шаге были почти влет откаллиброваны сигналы. Да = от_себя_вправо_и_назад_к_себе_влево, нет = остановка с небольшими осцилляциями от себя влево и назад.
--Может ли Чарли произвольно получить такой сигнал? По-моему, может.
Модель "ЧАСТИ" (ПОДСОЗНАНИЯ) (3) ПОЛУПРОИЗВОЛЬНЫЕ СИГНАЛЫ
http://community.livejournal.com/metapractice/170101.html
Короче говоря -- Чарли может при желании какой угодно сигнал получить произвольно. Но, я оцениваю сигналлинг, который был на маятнике, как очень похожий на достоверный: рука Чарли находилась при всех симптомах каталепсии, движения маятника были очень ровные/чёткие. Маятник давал ответы и когда даже Чарли не обращал на него внимания.
--На третьем шаге маятник застыл как замороженный после вопроса о желании ЧастиХ сообщить в сознание содержание ПН. Субъект вербально предположил -- может, избегание чего-то?
--Вот-вот! Как только нетренированое сознание Чарли начинает оценивать бессознательную активность, Часть "замолкает".
Нетринированное сознание субъекта наконец-то приняло идею о наличии позитивном намерении. Надо было как-то поддержать субъекта в этом. Но, вообще, вы правы. Но, ещё раз обращаю ваше внимание -- с сигналлингом проблем не было (часть НЕ "замолкала") ни на одном этапе, он всегда был чёткий и на мой взгляд совершенно непроизвольный. Единственное что с ним могло быть -- другие Части перехватывали его. Проблема исполнения 6ШР на разделяемом сигналлинге.
--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да.
--Меня тоже часто тянет высказать свою догадку о содержании Намеренья Части. Думаю, не стоит этого делать. Если не попадешь, бессознательное Чарли не дверяет уже Бобу - процедура удлиняется.
Я общался как бы исключительно с сознанием Чарли. И типа предлагал ему генерировать позитивные формулировки в таких случаях. Если бы не увидел маятник, "кричащий" -- да -- сказал бы потом, что всё это фигня и намерения надо получать напрямую от Части, ничего ей не навязывая. Но, был сигнал "да". Хотя м.б. вы правы и стоило прерывать эти гадания о намерении с самого начала.
--Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет. Рассказал субъекту о важности относиться с уважением и вообще всячески ценить намерения частей. Субъект вроде согласился. Повторили бегло последний раз вопрос, похвалил как обычно часть за ответ и сказал, что это обычное и нормальное дело.
--Похвалил или поблагодарил? :))
Похвалил. Сказал "хорошо". Хотите сказать, выбор слова для поощрения между "спасибо" и "хорошо" как-то сильно влияет на процедуру?
Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
Эх, только сам похвалил. Но, с этим у меня вообще были проблемы -- после частых СебеРефреймингов я не каждую инструкцию вспоминал что надо давать её исключительно через "обратитесь внутрь себя...".
--Вот-вот! Как только нетренированое сознание Чарли начинает оценивать бессознательную активность, Часть "замолкает".
Нетринированное сознание субъекта наконец-то приняло идею о наличии позитивном намерении. Надо было как-то поддержать субъекта в этом. Но, вообще, вы правы. Но, ещё раз обращаю ваше внимание -- с сигналлингом проблем не было (часть НЕ "замолкала") ни на одном этапе, он всегда был чёткий и на мой взгляд совершенно непроизвольный. Единственное что с ним могло быть -- другие Части перехватывали его. Проблема исполнения 6ШР на разделяемом сигналлинге.
--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да.
--Меня тоже часто тянет высказать свою догадку о содержании Намеренья Части. Думаю, не стоит этого делать. Если не попадешь, бессознательное Чарли не дверяет уже Бобу - процедура удлиняется.
Я общался как бы исключительно с сознанием Чарли. И типа предлагал ему генерировать позитивные формулировки в таких случаях. Если бы не увидел маятник, "кричащий" -- да -- сказал бы потом, что всё это фигня и намерения надо получать напрямую от Части, ничего ей не навязывая. Но, был сигнал "да". Хотя м.б. вы правы и стоило прерывать эти гадания о намерении с самого начала.
--Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет. Рассказал субъекту о важности относиться с уважением и вообще всячески ценить намерения частей. Субъект вроде согласился. Повторили бегло последний раз вопрос, похвалил как обычно часть за ответ и сказал, что это обычное и нормальное дело.
--Похвалил или поблагодарил? :))
Похвалил. Сказал "хорошо". Хотите сказать, выбор слова для поощрения между "спасибо" и "хорошо" как-то сильно влияет на процедуру?
Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
Эх, только сам похвалил. Но, с этим у меня вообще были проблемы -- после частых СебеРефреймингов я не каждую инструкцию вспоминал что надо давать её исключительно через "обратитесь внутрь себя...".
--Дольнейшие затруднения могли быть связаны с эээ навязыванием сигналинга извне? Мне представляется важным предоставить Частям Чарли максимальную свободу в выборе сигналов.
Обсуждалось тут:
За пределами тела (3) кольцо на ниточке
http://community.livejournal.com/metapractice/171828.html
На мой взгляд, с сигналлингом проблем не было никаких ни в одной части процедуры. А если и были проблемы вызванные сигналлингом -- так связанные с тем, что использовался разделяемый сигналлинг (одна сигнальная система на все части). В семишаговом это обычное дело. Но, я делал шестишаговый.
Так с сигналингом проблем и не бывает, за исключением проблем у Оператора с отрицательным галлюцинированием сигналов:)) Я просто считаю для себя важным научиться видеть как можно больше естественных сигналов бессознательного Чарли. Метанимус еще в Опенмете писал об огромной важности/полезности классификации/картографирования сигналов в Р. Работа большая, но в коллективном режиме вполне выполнимая. Это приглашение :))
--На первом шаге рассказал о том, что можно выбрать поведение/привычку, ощущение или даже симптом, но с последним лучше сначала к медикам. И что на первый Р. стоит выбрать что-нибудь "на первый взгляд не слишком важное". Субъект подумал и выбрал поведение. Я сказал, что буду называть Часть, ответственную за это поведение -- ЧастьХ (ах ты ж елки, ща понял, что это наверняка сыграло свою злостную роль в дальнейших моих/наших затруднениях).
--(1) "Я буду называть" :))
Чего не так? Я буду назвать ЧастьХ, а у субъекта м.б. своё название (он-то знает поведение).
Дык, пусть он и назовет :))
--(2) Выбрать название для Части - важно. Рефрейминг смысла получается - Чарли "отвыкает" от критики своих Частей.
Не понял, как Чарли отвыкает от критики Частей и на чём рефрейминг смысла получается.
Ну, для Чарли типично негативное отношение к иксующим частям. Некоторые даже пытаются дать Части негативное наименование ("Дура", "Дибилка" - реальные случаи :)) В случае с психологами вообще распространено представление о бессознательном стремлении к смерти. А мы предлагаем назвать Часть позитивно или нейтрально, развивая таким образом тезис о позитивном намереньи.
Обсуждалось тут:
За пределами тела (3) кольцо на ниточке
http://community.livejournal.com/metapractice/171828.html
На мой взгляд, с сигналлингом проблем не было никаких ни в одной части процедуры. А если и были проблемы вызванные сигналлингом -- так связанные с тем, что использовался разделяемый сигналлинг (одна сигнальная система на все части). В семишаговом это обычное дело. Но, я делал шестишаговый.
Так с сигналингом проблем и не бывает, за исключением проблем у Оператора с отрицательным галлюцинированием сигналов:)) Я просто считаю для себя важным научиться видеть как можно больше естественных сигналов бессознательного Чарли. Метанимус еще в Опенмете писал об огромной важности/полезности классификации/картографирования сигналов в Р. Работа большая, но в коллективном режиме вполне выполнимая. Это приглашение :))
--На первом шаге рассказал о том, что можно выбрать поведение/привычку, ощущение или даже симптом, но с последним лучше сначала к медикам. И что на первый Р. стоит выбрать что-нибудь "на первый взгляд не слишком важное". Субъект подумал и выбрал поведение. Я сказал, что буду называть Часть, ответственную за это поведение -- ЧастьХ (ах ты ж елки, ща понял, что это наверняка сыграло свою злостную роль в дальнейших моих/наших затруднениях).
--(1) "Я буду называть" :))
Чего не так? Я буду назвать ЧастьХ, а у субъекта м.б. своё название (он-то знает поведение).
Дык, пусть он и назовет :))
--(2) Выбрать название для Части - важно. Рефрейминг смысла получается - Чарли "отвыкает" от критики своих Частей.
Не понял, как Чарли отвыкает от критики Частей и на чём рефрейминг смысла получается.
Ну, для Чарли типично негативное отношение к иксующим частям. Некоторые даже пытаются дать Части негативное наименование ("Дура", "Дибилка" - реальные случаи :)) В случае с психологами вообще распространено представление о бессознательном стремлении к смерти. А мы предлагаем назвать Часть позитивно или нейтрально, развивая таким образом тезис о позитивном намереньи.
Где-то в 2-х случаях из 10 не удается выбрать название
Как вы его выбираете? Помнится в СебеРефрейминге раньше по этой теме где-то обсуждалось типа такая схема:
-- просим Часть дать ассоциацию по поводу своего название в сознание
-- проверяем название-интерпретацию ассоциации через сигналлинга типа "Согласна ли ты, Часть, чтобы в рамках этого рефрейминга тебе назвали так-то?".
Просто прошу Чарли придумать любое название, позитивное или нейтральное, первое, что придет в голову. "Не удается выбрать" = Чарли сообщает, что не может придумать название.
--Попросил Чарли конкретизировать поведение вплоть до конкретных слов и движений. Чарли сообщил о выполнении.
--Чарли конкретизировал "для себя"?
Ага, не вербализируя поведение.
Думаю (на данном этапе - я учусь делать Р.), это подходит скорее для "обученных" Чарли, прошедших уже один - два Р. А то он там наконкретизирует "для себя" :))
--На втором шаге были почти влет откаллиброваны сигналы. Да = от_себя_вправо_и_назад_к_себе_влево, нет = остановка с небольшими осцилляциями от себя влево и назад.
--Может ли Чарли произвольно получить такой сигнал? По-моему, может.
Как вы его выбираете? Помнится в СебеРефрейминге раньше по этой теме где-то обсуждалось типа такая схема:
-- просим Часть дать ассоциацию по поводу своего название в сознание
-- проверяем название-интерпретацию ассоциации через сигналлинга типа "Согласна ли ты, Часть, чтобы в рамках этого рефрейминга тебе назвали так-то?".
Просто прошу Чарли придумать любое название, позитивное или нейтральное, первое, что придет в голову. "Не удается выбрать" = Чарли сообщает, что не может придумать название.
--Попросил Чарли конкретизировать поведение вплоть до конкретных слов и движений. Чарли сообщил о выполнении.
--Чарли конкретизировал "для себя"?
Ага, не вербализируя поведение.
Думаю (на данном этапе - я учусь делать Р.), это подходит скорее для "обученных" Чарли, прошедших уже один - два Р. А то он там наконкретизирует "для себя" :))
--На втором шаге были почти влет откаллиброваны сигналы. Да = от_себя_вправо_и_назад_к_себе_влево, нет = остановка с небольшими осцилляциями от себя влево и назад.
--Может ли Чарли произвольно получить такой сигнал? По-моему, может.
Модель "ЧАСТИ" (ПОДСОЗНАНИЯ) (3) ПОЛУПРОИЗВОЛЬНЫЕ СИГНАЛЫ
http://community.livejournal.com/metapractice/170101.html
Короче говоря -- Чарли может при желании какой угодно сигнал получить произвольно. Но, я оцениваю сигналлинг, который был на маятнике, как очень похожий на достоверный: рука Чарли находилась при всех симптомах каталепсии, движения маятника были очень ровные/чёткие. Маятник давал ответы и когда даже Чарли не обращал на него внимания.
Кинестетика за пределами тела - отдельный интерфейс/тип сигналинга. Что-то мне подсказывает, что тут свой подход нужет. Пока не могу понять - смутное ощущение важности.
Единственное что с ним могло быть -- другие Части перехватывали его. Проблема исполнения 6ШР на разделяемом сигналлинге.
Зачем разделять сигналинг в 6шР - не пойму? Обшаемся с одной частью.
--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да.
--Меня тоже часто тянет высказать свою догадку о содержании Намеренья Части. Думаю, не стоит этого делать. Если не попадешь, бессознательное Чарли не дверяет уже Бобу - процедура удлиняется.
Я общался как бы исключительно с сознанием Чарли. И типа предлагал ему генерировать позитивные формулировки в таких случаях. Если бы не увидел маятник, "кричащий" -- да -- сказал бы потом, что всё это фигня и намерения надо получать напрямую от Части, ничего ей не навязывая. Но, был сигнал "да". Хотя м.б. вы правы и стоило прерывать эти гадания о намерении с самого начала.
У меня сформировалось ощущение, что когда Часть не сообщает Сознанию ПН, Р. проходит проще/легче. Опыт у меня небольшой пока - два - три десятка рефреймингов всего.
--Похвалил или поблагодарил? :))
Похвалил. Сказал "хорошо". Хотите сказать, выбор слова для поощрения между "спасибо" и "хорошо" как-то сильно влияет на процедуру?
"Хорошо" - оценка. "Спасибо" - благодарность. Я ни в коем случае не претендую на то, что мой подбор слов более "верный". Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
Эх, только сам похвалил. Но, с этим у меня вообще были проблемы -- после частых СебеРефреймингов я не каждую инструкцию вспоминал что надо давать её исключительно через "обратитесь внутрь себя...".
Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
Зачем разделять сигналинг в 6шР - не пойму? Обшаемся с одной частью.
--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да.
--Меня тоже часто тянет высказать свою догадку о содержании Намеренья Части. Думаю, не стоит этого делать. Если не попадешь, бессознательное Чарли не дверяет уже Бобу - процедура удлиняется.
Я общался как бы исключительно с сознанием Чарли. И типа предлагал ему генерировать позитивные формулировки в таких случаях. Если бы не увидел маятник, "кричащий" -- да -- сказал бы потом, что всё это фигня и намерения надо получать напрямую от Части, ничего ей не навязывая. Но, был сигнал "да". Хотя м.б. вы правы и стоило прерывать эти гадания о намерении с самого начала.
У меня сформировалось ощущение, что когда Часть не сообщает Сознанию ПН, Р. проходит проще/легче. Опыт у меня небольшой пока - два - три десятка рефреймингов всего.
--Похвалил или поблагодарил? :))
Похвалил. Сказал "хорошо". Хотите сказать, выбор слова для поощрения между "спасибо" и "хорошо" как-то сильно влияет на процедуру?
"Хорошо" - оценка. "Спасибо" - благодарность. Я ни в коем случае не претендую на то, что мой подбор слов более "верный". Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
Эх, только сам похвалил. Но, с этим у меня вообще были проблемы -- после частых СебеРефреймингов я не каждую инструкцию вспоминал что надо давать её исключительно через "обратитесь внутрь себя...".
Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
--Единственное что с ним могло быть -- другие Части перехватывали его. Проблема исполнения 6ШР на разделяемом сигналлинге
--Зачем разделять сигналинг в 6шР - не пойму?
Разделяемый -- я употребил -- типа части делят ОДНУ сигналльную систему. В классическом шестишаговом на каждую часть своя сигналльная система. А у меня в этом рефрейминге одна на всех была -- маятник.
Обшаемся с одной частью.
Разумеется, общаемся с одной частью "за раз". Но, когда мы работаем по классической схеме шестишагового -- у нас другие части при желании имеют возможность вмешаться, подав другие сигналы. Как с этим работать описывается в книге Р. главе "продвинутый шестишаговый". А вот у меня они возможности такой вмешаться не имели, получается, потому что я и субъект не обращали внимания на другие сигналы (даже если они были) кроме маятника.
Это создаёт нехорошую потенциальную возможность того, что другие части при том что я недостаточно чётко оговорил то, что мнение каждой будет учтено и без их разрешения изменения введены не будут -- что они вот вынуждены были ПЕРЕХВАТЫВАТЬ сигналлинг маятника.
В семишаговом чтобы такого не происходило вводится контроль ПодсознанияВЦелом которое там не допускает бардака с сигналлингом.
У меня сформировалось ощущение, что когда Часть не сообщает Сознанию ПН, Р. проходит проще/легче. Опыт у меня небольшой пока - два - три десятка рефреймингов всего.
Ну то есть у вас в 10-20 раз больше опыта, чем у меня. Но, ежели в спорах рождается истина, то в метапрактиковых диалогах -- и тем более :)
А я вот ниже написал своё впечатление о сообщении сознанию ПН и влиянию этого на дальнейший ход процедуры (но, там были свои тонкости):
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3270942#t3270942
--Похвалил или поблагодарил? :))
--Похвалил. Сказал "хорошо". Хотите сказать, выбор слова для поощрения между "спасибо" и "хорошо" как-то сильно влияет на процедуру?
--"Хорошо" - оценка. "Спасибо" - благодарность.
И то, и другое -- сигнал/стимул ОФ (оперантного формирования).
Я ни в коем случае не претендую на то, что мой подбор слов более "верный".
Вот уж извините, назвались груздем -- выкладывайте, пожалуйста, всё что есть :)
Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
Точность и дотошность несомненно окупается. Но, вы мне скажите, наблюдали ли вы разницу вызванную конкретно отличием "спасибо" от "хорошо". Но в любом случае вы меня убедили/сподвигли -- попробую в следующий раз "спасибо" в качестве стимула_ОФ.
--Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
--Эх, только сам похвалил. Но, с этим у меня вообще были проблемы -- после частых СебеРефреймингов я не каждую инструкцию вспоминал что надо давать её исключительно через "обратитесь внутрь себя...".
--Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
Угу. Ну, в любом случае, каждую инструкцию за редким исключением стоит давать через сознание субъекта, так?
--Зачем разделять сигналинг в 6шР - не пойму?
Разделяемый -- я употребил -- типа части делят ОДНУ сигналльную систему. В классическом шестишаговом на каждую часть своя сигналльная система. А у меня в этом рефрейминге одна на всех была -- маятник.
Обшаемся с одной частью.
Разумеется, общаемся с одной частью "за раз". Но, когда мы работаем по классической схеме шестишагового -- у нас другие части при желании имеют возможность вмешаться, подав другие сигналы. Как с этим работать описывается в книге Р. главе "продвинутый шестишаговый". А вот у меня они возможности такой вмешаться не имели, получается, потому что я и субъект не обращали внимания на другие сигналы (даже если они были) кроме маятника.
Это создаёт нехорошую потенциальную возможность того, что другие части при том что я недостаточно чётко оговорил то, что мнение каждой будет учтено и без их разрешения изменения введены не будут -- что они вот вынуждены были ПЕРЕХВАТЫВАТЬ сигналлинг маятника.
В семишаговом чтобы такого не происходило вводится контроль ПодсознанияВЦелом которое там не допускает бардака с сигналлингом.
У меня сформировалось ощущение, что когда Часть не сообщает Сознанию ПН, Р. проходит проще/легче. Опыт у меня небольшой пока - два - три десятка рефреймингов всего.
Ну то есть у вас в 10-20 раз больше опыта, чем у меня. Но, ежели в спорах рождается истина, то в метапрактиковых диалогах -- и тем более :)
А я вот ниже написал своё впечатление о сообщении сознанию ПН и влиянию этого на дальнейший ход процедуры (но, там были свои тонкости):
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3270942#t3270942
--Похвалил или поблагодарил? :))
--Похвалил. Сказал "хорошо". Хотите сказать, выбор слова для поощрения между "спасибо" и "хорошо" как-то сильно влияет на процедуру?
--"Хорошо" - оценка. "Спасибо" - благодарность.
И то, и другое -- сигнал/стимул ОФ (оперантного формирования).
Я ни в коем случае не претендую на то, что мой подбор слов более "верный".
Вот уж извините, назвались груздем -- выкладывайте, пожалуйста, всё что есть :)
Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
Точность и дотошность несомненно окупается. Но, вы мне скажите, наблюдали ли вы разницу вызванную конкретно отличием "спасибо" от "хорошо". Но в любом случае вы меня убедили/сподвигли -- попробую в следующий раз "спасибо" в качестве стимула_ОФ.
--Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
--Эх, только сам похвалил. Но, с этим у меня вообще были проблемы -- после частых СебеРефреймингов я не каждую инструкцию вспоминал что надо давать её исключительно через "обратитесь внутрь себя...".
--Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
Угу. Ну, в любом случае, каждую инструкцию за редким исключением стоит давать через сознание субъекта, так?
Так с сигналингом проблем и не бывает, за исключением проблем у Оператора с отрицательным галлюцинированием сигналов:))
Либо с пресуппозициями:
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3271198#t3271198
Я просто считаю для себя важным научиться видеть как можно больше естественных сигналов бессознательного Чарли. Метанимус еще в Опенмете писал об огромной важности/полезности классификации/картографирования сигналов в Р. Работа большая, но в коллективном режиме вполне выполнимая. Это приглашение :))
Так. Я вас понял. Но, я полагаю, это вам стоит в отдельной теме или здесь в отдельном треде и указать. Типа -- работа по классификации/картографированию сигналов. И там мы вам и метанимусу по этой теме будем задавать вопросы. А в свете обсуждения рефрейминга, о котором я отчитался, у нас тема, типа, -- "использование разделяемого сигналлинга в шестишаговом -- ламерство или допустимо" и "кольцо на ниточке и шестишаговый рефрейминг" :)
--Чего не так? Я буду назвать ЧастьХ, а у субъекта м.б. своё название (он-то знает поведение).
--Дык, пусть он и назовет :))
Ага! Согласен. Так и сделал в продолжении рефрейминга.
Ну, для Чарли типично негативное отношение к иксующим частям. Некоторые даже пытаются дать Части негативное наименование ("Дура", "Дибилка" - реальные случаи :)) В случае с психологами вообще распространено представление о бессознательном стремлении к смерти. А мы предлагаем назвать Часть позитивно или нейтрально, развивая таким образом тезис о позитивном намереньи.
Угу, понял, согласен.
Либо с пресуппозициями:
1. Риторический. Кто меня за язык тянул сказать "обойдемся без нитки, потренируюсь в наблюдательности". 80% времени у меня уходило на калибровку и перекалибровку ТебеСигналлинга. В то время как у субъекта был четкий надежный СебеСигналлинг большую часть времени. Ну, потренировался, ни дать, ни взять. Замечание моё было по-моему в "лучших" традициях расхождений русского и марсианского.
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3271198#t3271198
Я просто считаю для себя важным научиться видеть как можно больше естественных сигналов бессознательного Чарли. Метанимус еще в Опенмете писал об огромной важности/полезности классификации/картографирования сигналов в Р. Работа большая, но в коллективном режиме вполне выполнимая. Это приглашение :))
Так. Я вас понял. Но, я полагаю, это вам стоит в отдельной теме или здесь в отдельном треде и указать. Типа -- работа по классификации/картографированию сигналов. И там мы вам и метанимусу по этой теме будем задавать вопросы. А в свете обсуждения рефрейминга, о котором я отчитался, у нас тема, типа, -- "использование разделяемого сигналлинга в шестишаговом -- ламерство или допустимо" и "кольцо на ниточке и шестишаговый рефрейминг" :)
--Чего не так? Я буду назвать ЧастьХ, а у субъекта м.б. своё название (он-то знает поведение).
--Дык, пусть он и назовет :))
Ага! Согласен. Так и сделал в продолжении рефрейминга.
Ну, для Чарли типично негативное отношение к иксующим частям. Некоторые даже пытаются дать Части негативное наименование ("Дура", "Дибилка" - реальные случаи :)) В случае с психологами вообще распространено представление о бессознательном стремлении к смерти. А мы предлагаем назвать Часть позитивно или нейтрально, развивая таким образом тезис о позитивном намереньи.
Угу, понял, согласен.
Просто прошу Чарли придумать любое название, позитивное или нейтральное, первое, что придет в голову. "Не удается выбрать" = Чарли сообщает, что не может придумать название.
Реальный случай из второго рефрейминга: Чарли после подобной инструкции даёт название -- "Иксовая" (нейтрально-положительное прилагательное). Я прошу Чарли -- обратись к Части и спроси, хочет ли она называться Иксовой в течение данного сеанса рефрейминга. Чарли передаёт ответ -- скорее нет. Я запрашиваю у Чарли другое название -- он выдаёт -- "Игриковая" (другое нейтрально-положительное прилагательное). Проверка мнения части -- да, согласна.
Так что, я думаю, к Части надо идти за названием.
--Попросил Чарли конкретизировать поведение вплоть до конкретных слов и движений. Чарли сообщил о выполнении.
--Чарли конкретизировал "для себя"?
--Ага, не вербализируя поведение.
--Думаю (на данном этапе - я учусь делать Р.)
Да чего вы всё ээ принижаете собственную компетентность. Здесь я вас в роли "ламера" расспрашиваю, не занимайте мою роль :)
это подходит скорее для "обученных" Чарли, прошедших уже один - два Р. А то он там наконкретизирует "для себя" :))
Ну, я тоже не очень верю в метамодельные способности рядового Чарли. Но, вот отказался Чарли назвать поведение. Что в таком случае делать?
Кинестетика за пределами тела - отдельный интерфейс/тип сигналинга. Что-то мне подсказывает, что тут свой подход нужет. Пока не могу понять - смутное ощущение важности.
Угу. Ну да. Вот, я и "обкатал" в деле и отчитываюсь; правда, скорее этот тип сигналлинга был выбран вынужденно :)
Реальный случай из второго рефрейминга: Чарли после подобной инструкции даёт название -- "Иксовая" (нейтрально-положительное прилагательное). Я прошу Чарли -- обратись к Части и спроси, хочет ли она называться Иксовой в течение данного сеанса рефрейминга. Чарли передаёт ответ -- скорее нет. Я запрашиваю у Чарли другое название -- он выдаёт -- "Игриковая" (другое нейтрально-положительное прилагательное). Проверка мнения части -- да, согласна.
Так что, я думаю, к Части надо идти за названием.
--Попросил Чарли конкретизировать поведение вплоть до конкретных слов и движений. Чарли сообщил о выполнении.
--Чарли конкретизировал "для себя"?
--Ага, не вербализируя поведение.
--Думаю (на данном этапе - я учусь делать Р.)
Да чего вы всё ээ принижаете собственную компетентность. Здесь я вас в роли "ламера" расспрашиваю, не занимайте мою роль :)
это подходит скорее для "обученных" Чарли, прошедших уже один - два Р. А то он там наконкретизирует "для себя" :))
Ну, я тоже не очень верю в метамодельные способности рядового Чарли. Но, вот отказался Чарли назвать поведение. Что в таком случае делать?
Кинестетика за пределами тела - отдельный интерфейс/тип сигналинга. Что-то мне подсказывает, что тут свой подход нужет. Пока не могу понять - смутное ощущение важности.
Угу. Ну да. Вот, я и "обкатал" в деле и отчитываюсь; правда, скорее этот тип сигналлинга был выбран вынужденно :)
Разумеется, общаемся с одной частью "за раз". Но, когда мы работаем по классической схеме шестишагового -- у нас другие части при желании имеют возможность вмешаться, подав другие сигналы. Как с этим работать описывается в книге Р. главе "продвинутый шестишаговый". А вот у меня они возможности такой вмешаться не имели, получается, потому что я и субъект не обращали внимания на другие сигналы (даже если они были) кроме маятника.
Это создаёт нехорошую потенциальную возможность того, что другие части при том что я недостаточно чётко оговорил то, что мнение каждой будет учтено и без их разрешения изменения введены не будут -- что они вот вынуждены были ПЕРЕХВАТЫВАТЬ сигналлинг маятника.
В семишаговом чтобы такого не происходило вводится контроль ПодсознанияВЦелом которое там не допускает бардака с сигналлингом.
Это создает нехорошую потенциальную возможность зевнуть возражения. Думаю, бардак с сигналлингом возникает, когда Оператор не хочет возиться с разнообразием сигналов. У меня бывает ощущение, что сигналов слишком много, я не знаю, какому отдать предпочтение и т.п. Думаю, пройдет с опытом.
Вот уж извините, назвались груздем -- выкладывайте, пожалуйста, всё что есть :)
Что я и делаю :)
Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
Точность и дотошность несомненно окупается. Но, вы мне скажите, наблюдали ли вы разницу вызванную конкретно отличием "спасибо" от "хорошо". Но в любом случае вы меня убедили/сподвигли -- попробую в следующий раз "спасибо" в качестве стимула_ОФ.
"поблагодарите ту часть вашей личности" - пишут БиГи - я просто стараюсь двигаться близко к тексту. ОК - в свою очередь обязуюсь сделать пару Р. с "хорошо".
--Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
Угу. Ну, в любом случае, каждую инструкцию за редким исключением стоит давать через сознание субъекта, так?
Тут не понял.
Это создаёт нехорошую потенциальную возможность того, что другие части при том что я недостаточно чётко оговорил то, что мнение каждой будет учтено и без их разрешения изменения введены не будут -- что они вот вынуждены были ПЕРЕХВАТЫВАТЬ сигналлинг маятника.
В семишаговом чтобы такого не происходило вводится контроль ПодсознанияВЦелом которое там не допускает бардака с сигналлингом.
Это создает нехорошую потенциальную возможность зевнуть возражения. Думаю, бардак с сигналлингом возникает, когда Оператор не хочет возиться с разнообразием сигналов. У меня бывает ощущение, что сигналов слишком много, я не знаю, какому отдать предпочтение и т.п. Думаю, пройдет с опытом.
Вот уж извините, назвались груздем -- выкладывайте, пожалуйста, всё что есть :)
Что я и делаю :)
Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
Точность и дотошность несомненно окупается. Но, вы мне скажите, наблюдали ли вы разницу вызванную конкретно отличием "спасибо" от "хорошо". Но в любом случае вы меня убедили/сподвигли -- попробую в следующий раз "спасибо" в качестве стимула_ОФ.
"поблагодарите ту часть вашей личности" - пишут БиГи - я просто стараюсь двигаться близко к тексту. ОК - в свою очередь обязуюсь сделать пару Р. с "хорошо".
--Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
Угу. Ну, в любом случае, каждую инструкцию за редким исключением стоит давать через сознание субъекта, так?
Тут не понял.
Сказал, что процедура Рефрейминга предназначена для помощи Частям найти/создать/получить новое поведение для более полной/лёгкой/эффективной реализации их ПН.
И прежнее проблемное поведение ВСЕГДА ОСТАЕТСЯ В РАСПОРЯЖЕНИИ ЧАСТИ, если ей вдруг с чего-то приспичит им пользоваться снова.
И прежнее проблемное поведение ВСЕГДА ОСТАЕТСЯ В РАСПОРЯЖЕНИИ ЧАСТИ, если ей вдруг с чего-то приспичит им пользоваться снова.
И прежнее проблемное поведение ВСЕГДА ОСТАЕТСЯ В РАСПОРЯЖЕНИИ ЧАСТИ, если ей вдруг с чего-то приспичит им пользоваться снова.
Я эту пресуппозицию везде сохранял ("...и у Части теперь минимум ЧЕТЫРЕ варианта, три новых и как минимум один старый...") и несколько раз произносил явно.
Я эту пресуппозицию везде сохранял ("...и у Части теперь минимум ЧЕТЫРЕ варианта, три новых и как минимум один старый...") и несколько раз произносил явно.
Это создает нехорошую потенциальную возможность зевнуть возражения.
Может и так.
Думаю, бардак с сигналлингом возникает, когда Оператор не хочет возиться с разнообразием сигналов.
В случае разделяемого сигналлинга -- Оператору не надо возиться с разнообразием сигналов -- и нежелание оператора это делать не может быть причиной бардака. А вот нечёткие/неправильные инструкции вполне могут.
У меня бывает ощущение, что сигналов слишком много, я не знаю, какому отдать предпочтение и т.п. Думаю, пройдет с опытом.
А у меня нет опыта работы с разнообразием сигналов -- поэтому могу только поддержать вас тем, что и сам думаю, что с опытом всё подобное пройдёт :)
Может и так.
Думаю, бардак с сигналлингом возникает, когда Оператор не хочет возиться с разнообразием сигналов.
В случае разделяемого сигналлинга -- Оператору не надо возиться с разнообразием сигналов -- и нежелание оператора это делать не может быть причиной бардака. А вот нечёткие/неправильные инструкции вполне могут.
У меня бывает ощущение, что сигналов слишком много, я не знаю, какому отдать предпочтение и т.п. Думаю, пройдет с опытом.
А у меня нет опыта работы с разнообразием сигналов -- поэтому могу только поддержать вас тем, что и сам думаю, что с опытом всё подобное пройдёт :)
--Вот уж извините, назвались груздем -- выкладывайте, пожалуйста, всё что есть :)
--Что я и делаю :)
Понял/вижу, спасибо :)
--Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
--Точность и дотошность несомненно окупается. Но, вы мне скажите, наблюдали ли вы разницу вызванную конкретно отличием "спасибо" от "хорошо". Но в любом случае вы меня убедили/сподвигли -- попробую в следующий раз "спасибо" в качестве стимула_ОФ.
--"поблагодарите ту часть вашей личности" - пишут БиГи
Ну это целая инструкция. А вот короткое "спасибо" или "хорошо" -- это сигнал/стимул ОФ. Где-то в ранних темах Рефрейминга пробегало замечание от какого-то метапрактика, мол, он считает, что можно и "абракадабра" использовать вместо "спасибо" или "хорошо". К чему там пришла дискуссия я не помню. Но в свете последних обсуждений в теме ОФ с ним стоит не согласиться:
http://community.livejournal.com/metapractice/177867.html?thread=3256267#t3256267
- я просто стараюсь двигаться близко к тексту. ОК - в свою очередь обязуюсь сделать пару Р. с "хорошо".
ОК :)
--Что я и делаю :)
Понял/вижу, спасибо :)
--Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
--Точность и дотошность несомненно окупается. Но, вы мне скажите, наблюдали ли вы разницу вызванную конкретно отличием "спасибо" от "хорошо". Но в любом случае вы меня убедили/сподвигли -- попробую в следующий раз "спасибо" в качестве стимула_ОФ.
--"поблагодарите ту часть вашей личности" - пишут БиГи
Ну это целая инструкция. А вот короткое "спасибо" или "хорошо" -- это сигнал/стимул ОФ. Где-то в ранних темах Рефрейминга пробегало замечание от какого-то метапрактика, мол, он считает, что можно и "абракадабра" использовать вместо "спасибо" или "хорошо". К чему там пришла дискуссия я не помню. Но в свете последних обсуждений в теме ОФ с ним стоит не согласиться:
Этюды моделирования (8) ОФ монолога субъекта
http://community.livejournal.com/metapractice/177867.html
http://community.livejournal.com/metapractice/177867.html?thread=3256267#t3256267
- я просто стараюсь двигаться близко к тексту. ОК - в свою очередь обязуюсь сделать пару Р. с "хорошо".
ОК :)
--Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
--Угу. Ну, в любом случае, каждую инструкцию за редким исключением стоит давать через сознание субъекта, так?
--Тут не понял.
Другими словами --
(1) правильно ли всячески препятствовать/отвлекать сознание субъекта от того факта, что оператор общается с частью напрямую?
(2) каждая инструкция оператора будет воспринята сразу же Частью, но для сознания субъекта -- это именно сознание субъекта должно выдавать инструкции частям, а оператор лишь сообщает сознанию субъекта какую инструкцию надо выдать
--Угу. Ну, в любом случае, каждую инструкцию за редким исключением стоит давать через сознание субъекта, так?
--Тут не понял.
Другими словами --
(1) правильно ли всячески препятствовать/отвлекать сознание субъекта от того факта, что оператор общается с частью напрямую?
(2) каждая инструкция оператора будет воспринята сразу же Частью, но для сознания субъекта -- это именно сознание субъекта должно выдавать инструкции частям, а оператор лишь сообщает сознанию субъекта какую инструкцию надо выдать
Так что, я думаю, к Части надо идти за названием.
Можно "ходить к Части за названием". Вопрос, зачем?
--Думаю (на данном этапе - я учусь делать Р.)
Да чего вы всё ээ принижаете собственную компетентность. Здесь я вас в роли "ламера" расспрашиваю, не занимайте мою роль :)
Ну, самомнения мне не занимать (обычно там, где не надо:) Actually, знаю/умею я мало. Это хорошая пресуппозиция для постоянного обучения/практики.
это подходит скорее для "обученных" Чарли, прошедших уже один - два Р. А то он там наконкретизирует "для себя" :))
Ну, я тоже не очень верю в метамодельные способности рядового Чарли.
Развитие метамодельных способностей Чарли может подтолкнуть Боб, задавая точные метамодельные вопросы.
Но, вот отказался Чарли назвать поведение. Что в таком случае делать?
Проводить "тайную терапию" в случае, если Чарли осведомлен и согласен с тем, что будет происходить. Предварительно обучить Чарли выделять элемент поведения для Р. на "малозначимом" примере.
Можно "ходить к Части за названием". Вопрос, зачем?
--Думаю (на данном этапе - я учусь делать Р.)
Да чего вы всё ээ принижаете собственную компетентность. Здесь я вас в роли "ламера" расспрашиваю, не занимайте мою роль :)
Ну, самомнения мне не занимать (обычно там, где не надо:) Actually, знаю/умею я мало. Это хорошая пресуппозиция для постоянного обучения/практики.
это подходит скорее для "обученных" Чарли, прошедших уже один - два Р. А то он там наконкретизирует "для себя" :))
Ну, я тоже не очень верю в метамодельные способности рядового Чарли.
Развитие метамодельных способностей Чарли может подтолкнуть Боб, задавая точные метамодельные вопросы.
Но, вот отказался Чарли назвать поведение. Что в таком случае делать?
Проводить "тайную терапию" в случае, если Чарли осведомлен и согласен с тем, что будет происходить. Предварительно обучить Чарли выделять элемент поведения для Р. на "малозначимом" примере.
Думаю, бардак с сигналлингом возникает, когда Оператор не хочет возиться с разнообразием сигналов.
В случае разделяемого сигналлинга -- Оператору не надо возиться с разнообразием сигналов -- и нежелание оператора это делать не может быть причиной бардака. А вот нечёткие/неправильные инструкции вполне могут.
Оператору надо/крайне полезно возиться с разнообразием сигналов. Так думаю.
Другими словами --
(1) правильно ли всячески препятствовать/отвлекать сознание субъекта от того факта, что оператор общается с частью напрямую?
Зависит от контекста. Если мы делаем формальный Р., зачем отвлекать сознание? Даже если сознанию субъекта не нравится что-либо в процедуре Р. (на верит в ПН, в бессознательное, в то, что с бессознательными можно конструктивно общаться), процедура прерывается, через некоторое время Субъект возвращается с желанием довести процедуру до конца - бессознательное четко понимает важность/пользу процедуры (гипотеза у меня такая).
(2) каждая инструкция оператора будет воспринята сразу же Частью, но для сознания субъекта -- это именно сознание субъекта должно выдавать инструкции частям, а оператор лишь сообщает сознанию субъекта какую инструкцию надо выдать
Если проводим формальный Р. - да.
...и у Части теперь минимум ЧЕТЫРЕ варианта, три новых и как минимум один старый...")
как минимум один старый = могут появиться другие, такие как старый вариант
Совсем другая формулировка: новые варианты лучше чем старый, поэтому они на первом месте. И только если с чего-то новые варианты не сработают ЛУЧШЕ ЧЕМ СТАРЫЙ, только тогда, чтобы не оставаться ни с чем, часть может воспользоваться старым вариантом.
А в вашей формулировке новые и старые уравниваются.
как минимум один старый = могут появиться другие, такие как старый вариант
Совсем другая формулировка: новые варианты лучше чем старый, поэтому они на первом месте. И только если с чего-то новые варианты не сработают ЛУЧШЕ ЧЕМ СТАРЫЙ, только тогда, чтобы не оставаться ни с чем, часть может воспользоваться старым вариантом.
А в вашей формулировке новые и старые уравниваются.
За моей такой формулировкой незамедлительно следовала ещё одна -- типа -- "но новые варианты просто обычно оказываются эффективнее/надежнее старого, поэтому части нет нужды использовать старый".
За моей такой формулировкой незамедлительно следовала ещё одна -- типа -- "но новые варианты просто обычно оказываются эффективнее/надежнее старого, поэтому части нет нужды использовать старый".
но новые варианты просто обычно оказываются эффективнее/надежнее старого, поэтому части нет нужды использовать старый - это плохая пресуппозиция. Вы рельно в ней дважды неправы:
--новые варианты регулярно оказываются плохими
--ЧАСТЬ ИМЕЕТ ПРАВО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ СТАРЫМ ВАРИАНТОМ ДАЖЕ И ПРОСТО ТАК !!!!!
Вы не понмаете суть р.
Его суть не втом, чтобы навялить клиенту новые варианты как дерьмовый товар в шопе.
Суть р. в том, что клиент приобретает ПРОЦЕСС УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕКУЩИХ ВАРИАНТОВ ПОВЕДЕНИЯ.
но новые варианты просто обычно оказываются эффективнее/надежнее старого, поэтому части нет нужды использовать старый - это плохая пресуппозиция. Вы рельно в ней дважды неправы:
--новые варианты регулярно оказываются плохими
--ЧАСТЬ ИМЕЕТ ПРАВО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ СТАРЫМ ВАРИАНТОМ ДАЖЕ И ПРОСТО ТАК !!!!!
Вы не понмаете суть р.
Его суть не втом, чтобы навялить клиенту новые варианты как дерьмовый товар в шопе.
Суть р. в том, что клиент приобретает ПРОЦЕСС УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕКУЩИХ ВАРИАНТОВ ПОВЕДЕНИЯ.
Его суть не втом, чтобы навялить клиенту новые варианты как дерьмовый товар в шопе.
Закон о правах потребителей позволяет вернуть или обменять товар без потерь в любом из случаев:
(1) товар низкого качества/бракованный
(2) заявленная функция, для которой приобретался товар, оказалась невыполнимой/плохо выполнимой с ним
(3) товар не подошёл клиенту по субъективным причинам
Суть р. в том, что клиент приобретает ПРОЦЕСС УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕКУЩИХ ВАРИАНТОВ ПОВЕДЕНИЯ.
(1) На пятом шаге была формулировка -- хочет ли/берёт ли Часть ответственность ПОПРОБОВАТЬ новые варианты поведения в жизни
(2) О том что вы говорите -- я говорил после (формального окончания) рефрейминга -- что новые варианты могут не пройти проверку жизнью, и что могут появиться возражения у других частей, ежели они по ходу жизни поймут, что новое поведение Части задевает их интересы -- и что в этом случае Части/ВозражающейЧасти, или Сознанию стоит повторить рефрейминг, после чего я повторял/пересказывал шаги 2-5.
Закон о правах потребителей позволяет вернуть или обменять товар без потерь в любом из случаев:
(1) товар низкого качества/бракованный
(2) заявленная функция, для которой приобретался товар, оказалась невыполнимой/плохо выполнимой с ним
(3) товар не подошёл клиенту по субъективным причинам
Суть р. в том, что клиент приобретает ПРОЦЕСС УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕКУЩИХ ВАРИАНТОВ ПОВЕДЕНИЯ.
(1) На пятом шаге была формулировка -- хочет ли/берёт ли Часть ответственность ПОПРОБОВАТЬ новые варианты поведения в жизни
(2) О том что вы говорите -- я говорил после (формального окончания) рефрейминга -- что новые варианты могут не пройти проверку жизнью, и что могут появиться возражения у других частей, ежели они по ходу жизни поймут, что новое поведение Части задевает их интересы -- и что в этом случае Части/ВозражающейЧасти, или Сознанию стоит повторить рефрейминг, после чего я повторял/пересказывал шаги 2-5.
Я вам об ошибочной пресуппозиции - а вы мне как студент преподу лапшу на уши вешает на экзамене.
Я признал ошибочность пресуппозиции и спросил, правильно ли ХОТЯ БЫ то, что я делал по поводу "сути рефрейминга" ещё в форме слов после официального окончания.
Сделайте правильную пресуппозицию.
"С новыми вариантами поведения Часть получает достаточное разнообразие вариантов поведения для того, чтобы пробовать и выбирать, какой вариант окажется в жизни надёжней/эффективней для реализации позитивного намерения Части."
Формулировка на три с минусом.