... ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но, на обращение к "духу" ЧастьХ снова ответила нет. После чего попросили ЧастьХ освободить маятник и ТЧ (я сказал, что буду так называть то, что бы там на самом деле ни было) взять сигналлинг. Откаллибровали на да-нет: те же сигналы. Спросили ТЧ, знает ли оно о ПН ЧастиХ, ответила нет. Дальше я вспомнил БиГов, попросил ТЧ освободить сигналлинг, а ЧастьХ взять и сообщить, знает ли ЧастьХ содержание своего ПН. Судя по амплитуде движений маятника, ответ был "ЕЩЁ КАК да". Я пояснил, что иногда привычка/поведение такая давняя, что Часть сама забывает, в чем там было дело. Но, на этот раз, очевидно, у Части до сих пор вполне конкретное и важное ПН стоит за поведением. И затем дальше Часть смогла выполнить все инструкции шага 4. Но, поведения новые ей не понравились. После двух циклов субъект попросил перенести процедуру. Я сказал общие слова о переносе, о важности ответственного отношения к ПН частей и о том, что во время сна ЧастьХ может подумать над тем, что конкретно стоит добавить в новые варианты поведения, чтобы они ей с большей вероятностью понравились (то же говорил и при возврате на начало шага 4). Эту инструкцию хотелось бы уточнить: как надо организовывать обратную связь между Частью и ТЧ по поводу генерируемых вариантов поведения?
21 комментарий
сначала старые сначала новые
Но, на обращение к "духу" ЧастьХ снова ответила нет. После чего попросили ЧастьХ освободить маятник и ТЧ (я сказал, что буду так называть то, что бы там на самом деле ни было) взять сигналлинг. Откаллибровали на да-нет: те же сигналы. Спросили ТЧ, знает ли оно о ПН ЧастиХ, ответила нет. Дальше я вспомнил БиГов, попросил ТЧ освободить сигналлинг,
Вы писали "перешел на формальный шестишаговый", а описываете некий гибрид с семишаговым Р. По-моему, отсюда вся путаница.
а ЧастьХ взять и сообщить, знает ли ЧастьХ содержание своего ПН.
Пресуппозиция, что Часть может и не знать своего ПН. Это конечно возможно, но как мне кажется, встречается не часто. Зачем ее внедрять?
Судя по амплитуде движений маятника, ответ был "ЕЩЁ КАК да". Я пояснил, что иногда привычка/поведение такая давняя, что Часть сама забывает, в чем там было дело. Но, на этот раз, очевидно, у Части до сих пор вполне конкретное и важное ПН стоит за поведением. И затем дальше Часть смогла выполнить все инструкции шага 4. Но, поведения новые ей не понравились. После двух циклов субъект попросил перенести процедуру. Я сказал общие слова о переносе, о важности ответственного отношения к ПН частей и о том, что во время сна ЧастьХ может подумать над тем, что конкретно стоит добавить в новые варианты поведения, чтобы они ей с большей вероятностью понравились (то же говорил и при возврате на начало шага 4). Эту инструкцию хотелось бы уточнить: как надо организовывать обратную связь между Частью и ТЧ по поводу генерируемых вариантов поведения?
В Лягушках: "Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно." БиГи задают достаточно "строгое" отношение к ТЧ. Какая тут обратная связь? Объяснили ПН + критерии качества для новых вариантов поведения (минимально "более эффективные") и вперед.
Вы писали "перешел на формальный шестишаговый", а описываете некий гибрид с семишаговым Р. По-моему, отсюда вся путаница.
а ЧастьХ взять и сообщить, знает ли ЧастьХ содержание своего ПН.
Пресуппозиция, что Часть может и не знать своего ПН. Это конечно возможно, но как мне кажется, встречается не часто. Зачем ее внедрять?
Судя по амплитуде движений маятника, ответ был "ЕЩЁ КАК да". Я пояснил, что иногда привычка/поведение такая давняя, что Часть сама забывает, в чем там было дело. Но, на этот раз, очевидно, у Части до сих пор вполне конкретное и важное ПН стоит за поведением. И затем дальше Часть смогла выполнить все инструкции шага 4. Но, поведения новые ей не понравились. После двух циклов субъект попросил перенести процедуру. Я сказал общие слова о переносе, о важности ответственного отношения к ПН частей и о том, что во время сна ЧастьХ может подумать над тем, что конкретно стоит добавить в новые варианты поведения, чтобы они ей с большей вероятностью понравились (то же говорил и при возврате на начало шага 4). Эту инструкцию хотелось бы уточнить: как надо организовывать обратную связь между Частью и ТЧ по поводу генерируемых вариантов поведения?
В Лягушках: "Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно." БиГи задают достаточно "строгое" отношение к ТЧ. Какая тут обратная связь? Объяснили ПН + критерии качества для новых вариантов поведения (минимально "более эффективные") и вперед.
Вы писали "перешел на формальный шестишаговый", а описываете некий гибрид с семишаговым Р. По-моему, отсюда вся путаница.
Я мог привнести этим путаницу в наше обсуждение. За что прошу прощения. Имел в виду -- перешёл на формальный с неформального. А вот какую путаницу может привносить разделяемый сигналлинг в шестишаговый -- это ещё мы по-моему не разобрались.
--а ЧастьХ взять и сообщить, знает ли ЧастьХ содержание своего ПН.
--Пресуппозиция, что Часть может и не знать своего ПН. Это конечно возможно, но как мне кажется, встречается не часто. Зачем ее внедрять?
Часть ответила положительно на вопрос желает ли она типа изменяться к лучшему. Часть ответила "нет" на команду обратиться к ТЧ. Ну, тут я и вспомнил, как Бандлер (Гриндер?) описывал типа как он делал 6ШР и получал противоречивые ответы от части. После чего и спросил, знает ли часть о своём ПН. Ну и что дальше делать. Поэтому и решил проверить. Апостериорно известно, что напрасно.
В Лягушках: "Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно." БиГи задают достаточно "строгое" отношение к ТЧ. Какая тут обратная связь? Объяснили ПН + критерии качества для новых вариантов поведения (минимально "более эффективные") и вперед.
У Андреасов:
http://integrity.org.ru/lib/hom/hom4.htm
Вот она пресуппозируется обратная связь. Типа ТЧ генерит "безответственно". То есть ТЧ не знает, хорошие она варианты делает или плохие. Дальше Часть отбирает. Часть знает, хорошие варианты или плохие. Но, дальше, магическим образом, ТЧ начинает генерировать всё лучшие и лучшие варианты. А как она это может делать кроме как с обратной связью от Части?
Как показала практика двух рефреймингов, достаточно просто такой пресуппозиции увеличения качества генерируемых вариантов.
Но, в Метапрактике где-то обсуждалось -- типа в явном виде делается обратный проход. ТЧ сгенерировала 3 варианта, Часть оценила, сказала -- фигня -- дала ТЧ конструктивную обратную связь (как надо улучшить генерируемые варианты чтобы они Части понравились с большей вероятностью) -- ТЧ сгенерировала следующие 3 варианта. Но, у Андреасов у нас типа конвеерное производство вариантов, а не штучное :)
Я мог привнести этим путаницу в наше обсуждение. За что прошу прощения. Имел в виду -- перешёл на формальный с неформального. А вот какую путаницу может привносить разделяемый сигналлинг в шестишаговый -- это ещё мы по-моему не разобрались.
--а ЧастьХ взять и сообщить, знает ли ЧастьХ содержание своего ПН.
--Пресуппозиция, что Часть может и не знать своего ПН. Это конечно возможно, но как мне кажется, встречается не часто. Зачем ее внедрять?
Часть ответила положительно на вопрос желает ли она типа изменяться к лучшему. Часть ответила "нет" на команду обратиться к ТЧ. Ну, тут я и вспомнил, как Бандлер (Гриндер?) описывал типа как он делал 6ШР и получал противоречивые ответы от части. После чего и спросил, знает ли часть о своём ПН. Ну и что дальше делать. Поэтому и решил проверить. Апостериорно известно, что напрасно.
В Лягушках: "Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно." БиГи задают достаточно "строгое" отношение к ТЧ. Какая тут обратная связь? Объяснили ПН + критерии качества для новых вариантов поведения (минимально "более эффективные") и вперед.
У Андреасов:
Некоторые из предложенных способов не принесут вообще никаких результатов, некоторые могут быть довольно посредственными, но остальные будут великолепны.
http://integrity.org.ru/lib/hom/hom4.htm
Вот она пресуппозируется обратная связь. Типа ТЧ генерит "безответственно". То есть ТЧ не знает, хорошие она варианты делает или плохие. Дальше Часть отбирает. Часть знает, хорошие варианты или плохие. Но, дальше, магическим образом, ТЧ начинает генерировать всё лучшие и лучшие варианты. А как она это может делать кроме как с обратной связью от Части?
Как показала практика двух рефреймингов, достаточно просто такой пресуппозиции увеличения качества генерируемых вариантов.
Но, в Метапрактике где-то обсуждалось -- типа в явном виде делается обратный проход. ТЧ сгенерировала 3 варианта, Часть оценила, сказала -- фигня -- дала ТЧ конструктивную обратную связь (как надо улучшить генерируемые варианты чтобы они Части понравились с большей вероятностью) -- ТЧ сгенерировала следующие 3 варианта. Но, у Андреасов у нас типа конвеерное производство вариантов, а не штучное :)
Но, на обращение к "духу" ЧастьХ снова ответила нет. После чего попросили ЧастьХ освободить маятник и ТЧ (я сказал, что буду так называть то, что бы там на самом деле ни было) взять сигналлинг.
Никаких сигналингов и всего такого. С этого места вы собираете на якорь примеры и метафоры на тему ТЧ. И моделируете ТЧ. И все. и более ничего в продолжении как минимум трех сеансов.
Это только если вы четко работаете с продвинутым испытуемым в контексте ТРЕНИРОВКИ - вот только тогда вы могли сохранять намерение довести до конца р. во что бы то ни стало.
Никаких сигналингов и всего такого. С этого места вы собираете на якорь примеры и метафоры на тему ТЧ. И моделируете ТЧ. И все. и более ничего в продолжении как минимум трех сеансов.
Это только если вы четко работаете с продвинутым испытуемым в контексте ТРЕНИРОВКИ - вот только тогда вы могли сохранять намерение довести до конца р. во что бы то ни стало.
Вы писали "перешел на формальный шестишаговый", а описываете некий гибрид с семишаговым Р. По-моему, отсюда вся путаница.
И это тоже.
В Лягушках: "Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно." БиГи задают достаточно "строгое" отношение к ТЧ. Какая тут обратная связь? Объяснили ПН + критерии качества для новых вариантов поведения (минимально "более эффективные") и вперед.
Да.
И это тоже.
В Лягушках: "Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно." БиГи задают достаточно "строгое" отношение к ТЧ. Какая тут обратная связь? Объяснили ПН + критерии качества для новых вариантов поведения (минимально "более эффективные") и вперед.
Да.
Никаких сигналингов и всего такого. С этого места вы собираете на якорь примеры и метафоры на тему ТЧ. И моделируете ТЧ. И все. и более ничего в продолжении как минимум трех сеансов.
Я прошу прощения, но прочитать ваши рекомендации во время проведения рефрейминга у меня никакой возможности не было.
Это только если вы четко работаете с продвинутым испытуемым в контексте ТРЕНИРОВКИ - вот только тогда вы могли сохранять намерение довести до конца р. во что бы то ни стало.
Что плохого доводить каждый рефрейминг до конца?
Я прошу прощения, но прочитать ваши рекомендации во время проведения рефрейминга у меня никакой возможности не было.
Это только если вы четко работаете с продвинутым испытуемым в контексте ТРЕНИРОВКИ - вот только тогда вы могли сохранять намерение довести до конца р. во что бы то ни стало.
Что плохого доводить каждый рефрейминг до конца?
--Вы писали "перешел на формальный шестишаговый", а описываете некий гибрид с семишаговым Р. По-моему, отсюда вся путаница.
--И это тоже.
Как надо/можно ли вообще в 6ШР использовать разделяемый сигналлинг?
--В Лягушках: "Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно." БиГи задают достаточно "строгое" отношение к ТЧ. Какая тут обратная связь? Объяснили ПН + критерии качества для новых вариантов поведения (минимально "более эффективные") и вперед.
--Да.
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3274270#t3274270
--И это тоже.
Как надо/можно ли вообще в 6ШР использовать разделяемый сигналлинг?
--В Лягушках: "Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно." БиГи задают достаточно "строгое" отношение к ТЧ. Какая тут обратная связь? Объяснили ПН + критерии качества для новых вариантов поведения (минимально "более эффективные") и вперед.
--Да.
У Андреасов:
Некоторые из предложенных способов не принесут вообще никаких результатов, некоторые могут быть довольно посредственными, но остальные будут великолепны.
http://integrity.org.ru/lib/hom/hom4.htm
Вот она пресуппозируется обратная связь. Типа ТЧ генерит "безответственно". То есть ТЧ не знает, хорошие она варианты делает или плохие. Дальше Часть отбирает. Часть знает, хорошие варианты или плохие. Но, дальше, магическим образом, ТЧ начинает генерировать всё лучшие и лучшие варианты. А как она это может делать кроме как с обратной связью от Части?
Как показала практика двух рефреймингов, достаточно просто такой пресуппозиции увеличения качества генерируемых вариантов.
Но, в Метапрактике где-то обсуждалось -- типа в явном виде делается обратный проход. ТЧ сгенерировала 3 варианта, Часть оценила, сказала -- фигня -- дала ТЧ конструктивную обратную связь (как надо улучшить генерируемые варианты чтобы они Части понравились с большей вероятностью) -- ТЧ сгенерировала следующие 3 варианта. Но, у Андреасов у нас типа конвеерное производство вариантов, а не штучное :)
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3274270#t3274270
Как надо/можно ли вообще в 6ШР использовать разделяемый сигналлинг?
Что-то мне подсказывает, что разделяемый сигналинг - прерогатива исключительно 7шР.
У Андреасов:
Некоторые из предложенных способов не принесут вообще никаких результатов, некоторые могут быть довольно посредственными, но остальные будут великолепны.
http://integrity.org.ru/lib/hom/hom4.htm
Вот она пресуппозируется обратная связь. Типа ТЧ генерит "безответственно". То есть ТЧ не знает, хорошие она варианты делает или плохие. Дальше Часть отбирает. Часть знает, хорошие варианты или плохие. Но, дальше, магическим образом, ТЧ начинает генерировать всё лучшие и лучшие варианты. А как она это может делать кроме как с обратной связью от Части?
Как показала практика двух рефреймингов, достаточно просто такой пресуппозиции увеличения качества генерируемых вариантов.
Но, в Метапрактике где-то обсуждалось -- типа в явном виде делается обратный проход. ТЧ сгенерировала 3 варианта, Часть оценила, сказала -- фигня -- дала ТЧ конструктивную обратную связь (как надо улучшить генерируемые варианты чтобы они Части понравились с большей вероятностью) -- ТЧ сгенерировала следующие 3 варианта. Но, у Андреасов у нас типа конвеерное производство вариантов, а не штучное :)
- Дорогая часть Мумба! Поручи пожалуйста ТЧ начать выработку новых, более эффективных способов поведения, реализующих твое ПН. - Типа так.
Что-то мне подсказывает, что разделяемый сигналинг - прерогатива исключительно 7шР.
У Андреасов:
Некоторые из предложенных способов не принесут вообще никаких результатов, некоторые могут быть довольно посредственными, но остальные будут великолепны.
http://integrity.org.ru/lib/hom/hom4.htm
Вот она пресуппозируется обратная связь. Типа ТЧ генерит "безответственно". То есть ТЧ не знает, хорошие она варианты делает или плохие. Дальше Часть отбирает. Часть знает, хорошие варианты или плохие. Но, дальше, магическим образом, ТЧ начинает генерировать всё лучшие и лучшие варианты. А как она это может делать кроме как с обратной связью от Части?
Как показала практика двух рефреймингов, достаточно просто такой пресуппозиции увеличения качества генерируемых вариантов.
Но, в Метапрактике где-то обсуждалось -- типа в явном виде делается обратный проход. ТЧ сгенерировала 3 варианта, Часть оценила, сказала -- фигня -- дала ТЧ конструктивную обратную связь (как надо улучшить генерируемые варианты чтобы они Части понравились с большей вероятностью) -- ТЧ сгенерировала следующие 3 варианта. Но, у Андреасов у нас типа конвеерное производство вариантов, а не штучное :)
- Дорогая часть Мумба! Поручи пожалуйста ТЧ начать выработку новых, более эффективных способов поведения, реализующих твое ПН. - Типа так.
--Никаких сигналингов и всего такого. С этого места вы собираете на якорь примеры и метафоры на тему ТЧ. И моделируете ТЧ. И все. и более ничего в продолжении как минимум трех сеансов.
--Я прошу прощения, но прочитать ваши рекомендации во время проведения рефрейминга у меня никакой возможности не было.
Я прошу прощения, но комментировать сомнительные сеансы в рабочем журнале данного сообщества - может так оказаться скоро не будет никакой возможности.
--Это только если вы четко работаете с продвинутым испытуемым в контексте ТРЕНИРОВКИ - вот только тогда вы могли сохранять намерение довести до конца р. во что бы то ни стало.
--Что плохого доводить каждый рефрейминг до конца?
Найдите книгу Э. Берна типа Транзактный анализ в группах. Она начинается с призыва со стороны автора начинать работу с точного для себя выяснения - какая мера ответственности настает для молодых ведущих групп, ежели на их занятиях с кем-то может что-то не то произойти.
Если вы говорите: субъект проверенный и он скорее испытуемый для тренировок, нежели клиент. Вот в таком случае полезно стремиться довести любой сеанс р. до финала за один проход. Любыми средствами. И постепенно, на таких испытуемых научиться делать его только стандартными средствами. В итоге получаем бесценный навык соблюдения исходной формы и ее эффективного варьирования.
Но, если вы в реальности сунулись проводит натуральную консультацию безо всякого на то опыта и подстраховки - здесь на первом месте принцип "не навреди".
--Я прошу прощения, но прочитать ваши рекомендации во время проведения рефрейминга у меня никакой возможности не было.
Я прошу прощения, но комментировать сомнительные сеансы в рабочем журнале данного сообщества - может так оказаться скоро не будет никакой возможности.
--Это только если вы четко работаете с продвинутым испытуемым в контексте ТРЕНИРОВКИ - вот только тогда вы могли сохранять намерение довести до конца р. во что бы то ни стало.
--Что плохого доводить каждый рефрейминг до конца?
Найдите книгу Э. Берна типа Транзактный анализ в группах. Она начинается с призыва со стороны автора начинать работу с точного для себя выяснения - какая мера ответственности настает для молодых ведущих групп, ежели на их занятиях с кем-то может что-то не то произойти.
Если вы говорите: субъект проверенный и он скорее испытуемый для тренировок, нежели клиент. Вот в таком случае полезно стремиться довести любой сеанс р. до финала за один проход. Любыми средствами. И постепенно, на таких испытуемых научиться делать его только стандартными средствами. В итоге получаем бесценный навык соблюдения исходной формы и ее эффективного варьирования.
Но, если вы в реальности сунулись проводит натуральную консультацию безо всякого на то опыта и подстраховки - здесь на первом месте принцип "не навреди".
--Никаких сигналингов и всего такого. С этого места вы собираете на якорь примеры и метафоры на тему ТЧ. И моделируете ТЧ. И все. и более ничего в продолжении как минимум трех сеансов.
--Я прошу прощения, но прочитать ваши рекомендации во время проведения рефрейминга у меня никакой возможности не было.
--Я прошу прощения, но комментировать сомнительные сеансы в рабочем журнале данного сообщества - может так оказаться скоро не будет никакой возможности.
Я это понял, и эта возможность вами и так/уже ограничена -- и вы вместо этой темы обсуждаете со мной мета-тему -- какие сеансы считать сомнительными.
--Это только если вы четко работаете с продвинутым испытуемым в контексте ТРЕНИРОВКИ - вот только тогда вы могли сохранять намерение довести до конца р. во что бы то ни стало.
--Что плохого доводить каждый рефрейминг до конца?
--Найдите книгу Э. Берна типа Транзактный анализ в группах. Она начинается с призыва со стороны автора начинать работу с точного для себя выяснения - какая мера ответственности настает для молодых ведущих групп, ежели на их занятиях с кем-то может что-то не то произойти.
А на ведущих группы нет никакой меры ответственности, ежели БЕЗ ИХ ЗАНЯТИЙ с кем-то может что-то не то произойти.
Если вы говорите: субъект проверенный
Проверенный = готов участвовать во всех трёх ролях?
и он скорее испытуемый для тренировок, нежели клиент. Вот в таком случае полезно стремиться довести любой сеанс р. до финала за один проход. Любыми средствами. И постепенно, на таких испытуемых научиться делать его только стандартными средствами. В итоге получаем бесценный навык соблюдения исходной формы и ее эффективного варьирования.
Ну, вы уже пояснили условие прерывания рефрейминга. Я его учту/буду тренировать решение.
--Я прошу прощения, но прочитать ваши рекомендации во время проведения рефрейминга у меня никакой возможности не было.
--Я прошу прощения, но комментировать сомнительные сеансы в рабочем журнале данного сообщества - может так оказаться скоро не будет никакой возможности.
Я это понял, и эта возможность вами и так/уже ограничена -- и вы вместо этой темы обсуждаете со мной мета-тему -- какие сеансы считать сомнительными.
--Это только если вы четко работаете с продвинутым испытуемым в контексте ТРЕНИРОВКИ - вот только тогда вы могли сохранять намерение довести до конца р. во что бы то ни стало.
--Что плохого доводить каждый рефрейминг до конца?
--Найдите книгу Э. Берна типа Транзактный анализ в группах. Она начинается с призыва со стороны автора начинать работу с точного для себя выяснения - какая мера ответственности настает для молодых ведущих групп, ежели на их занятиях с кем-то может что-то не то произойти.
А на ведущих группы нет никакой меры ответственности, ежели БЕЗ ИХ ЗАНЯТИЙ с кем-то может что-то не то произойти.
Если вы говорите: субъект проверенный
Проверенный = готов участвовать во всех трёх ролях?
и он скорее испытуемый для тренировок, нежели клиент. Вот в таком случае полезно стремиться довести любой сеанс р. до финала за один проход. Любыми средствами. И постепенно, на таких испытуемых научиться делать его только стандартными средствами. В итоге получаем бесценный навык соблюдения исходной формы и ее эффективного варьирования.
Ну, вы уже пояснили условие прерывания рефрейминга. Я его учту/буду тренировать решение.
Но, если вы в реальности сунулись проводит натуральную консультацию безо всякого на то опыта и подстраховки - здесь на первом месте принцип "не навреди".
Именно так.
Именно так.
Я это понял, и эта возможность вами и так/уже ограничена -- и вы вместо этой темы обсуждаете со мной мета-тему -- какие сеансы считать сомнительными.
Вы ничего не поняли. Но я вам сто раз суть разжевывать не буду. Итак. Если я в следующий раз увижу:
--плохую работу, но с проблемой явно консультационного уровня
--проведенную не с экспериментальным субъектом
Я просто сотру ваше сообщение.
Вы ничего не поняли. Но я вам сто раз суть разжевывать не буду. Итак. Если я в следующий раз увижу:
--плохую работу, но с проблемой явно консультационного уровня
--проведенную не с экспериментальным субъектом
Я просто сотру ваше сообщение.
Вы ничего не поняли.
Я понял/вижу, что вы делаете, но прочитать ваши мысли/цели для меня недоступно.
Но я вам сто раз суть разжевывать не буду. Итак. Если я в следующий раз увижу:
--плохую работу, но с проблемой явно консультационного уровня
--проведенную не с экспериментальным субъектом
Поясните пожалуйста -- какой субъект является экспирементальным. И какая проблема является проблемой консультационного уровня.
Я просто сотру ваше сообщение.
Понятно, спасибо за предупреждение.
Я понял/вижу, что вы делаете, но прочитать ваши мысли/цели для меня недоступно.
Но я вам сто раз суть разжевывать не буду. Итак. Если я в следующий раз увижу:
--плохую работу, но с проблемой явно консультационного уровня
--проведенную не с экспериментальным субъектом
Поясните пожалуйста -- какой субъект является экспирементальным. И какая проблема является проблемой консультационного уровня.
Я просто сотру ваше сообщение.
Понятно, спасибо за предупреждение.
Поясните пожалуйста -- какой субъект является экспирементальным. И какая проблема является проблемой консультационного уровня.
--которого вы хорошо знаете
--который является существом здоровым и уравновешенным
--который знает/предупрежден, что на нем будут тренироваться
--который знает куда обратиться - ежели чего не так
--...
--...
--которого вы хорошо знаете
--который является существом здоровым и уравновешенным
--который знает/предупрежден, что на нем будут тренироваться
--который знает куда обратиться - ежели чего не так
--...
--...
--которого вы хорошо знаете
--который является существом здоровым и уравновешенным
--который знает/предупрежден, что на нем будут тренироваться
Все эти требования соблюдены.
--который знает куда обратиться - ежели чего не так
Это надо как-то специально сообщить? Я и сам не знаю, куда мне в роли экс. субъекта обращаться, ежели чего не так. Больше чем на уровне общих навыков ээ жизни в нашем обществе/стране.
--...
--...
Хм.
--который является существом здоровым и уравновешенным
--который знает/предупрежден, что на нем будут тренироваться
Все эти требования соблюдены.
--который знает куда обратиться - ежели чего не так
Это надо как-то специально сообщить? Я и сам не знаю, куда мне в роли экс. субъекта обращаться, ежели чего не так. Больше чем на уровне общих навыков ээ жизни в нашем обществе/стране.
--...
--...
Хм.
Все эти требования соблюдены.
--------------------------------
Это не было известно вот до настоящего момента. Этот факт позволяет считать - что этого в реале в полном требуемом объеме нет.
--------------------------------
Это не было известно вот до настоящего момента. Этот факт позволяет считать - что этого в реале в полном требуемом объеме нет.
Это не было известно вот до настоящего момента.
Я могу предположить, что это не было вам известно потому что у меня не было и нет желания обсуждать КОНТЕКСТ.
Этот факт позволяет считать - что этого в реале в полном требуемом объеме нет.
--которого вы хорошо знаете -- есть в самом полном объёме
--который является существом здоровым и уравновешенным -- у второго субъекта заявленная проблема была -- болевой симптом. Субъект был на следующий после р. день отправлен в больницу с указанием обратиться по поводу этого симптома. В качестве примера желательного поведения при болевых симптомах было сказано -- общее оздоровление плюс поведение, способствующее походу/лечению в больнице. Первый субъект -- выполнено в полном объёме.
--который знает/предупрежден, что на нем будут тренироваться -- здесь требуемый вами объём, вероятно, не соблюден. Субъектам было сказано об отсутствии ТебеПрактики, а пресуппозициями я представлял эту технику как чисто СебеТехнику. Было сказано "хочешь ли попробовать технику". От второго субъекта был однозначный сигнал -- желание проделать рефрейминг, после того, как второй субъект наблюдал за процедурой проведения р. с первым субъектом.
Я могу предположить, что это не было вам известно потому что у меня не было и нет желания обсуждать КОНТЕКСТ.
Этот факт позволяет считать - что этого в реале в полном требуемом объеме нет.
--которого вы хорошо знаете -- есть в самом полном объёме
--который является существом здоровым и уравновешенным -- у второго субъекта заявленная проблема была -- болевой симптом. Субъект был на следующий после р. день отправлен в больницу с указанием обратиться по поводу этого симптома. В качестве примера желательного поведения при болевых симптомах было сказано -- общее оздоровление плюс поведение, способствующее походу/лечению в больнице. Первый субъект -- выполнено в полном объёме.
--который знает/предупрежден, что на нем будут тренироваться -- здесь требуемый вами объём, вероятно, не соблюден. Субъектам было сказано об отсутствии ТебеПрактики, а пресуппозициями я представлял эту технику как чисто СебеТехнику. Было сказано "хочешь ли попробовать технику". От второго субъекта был однозначный сигнал -- желание проделать рефрейминг, после того, как второй субъект наблюдал за процедурой проведения р. с первым субъектом.
Я могу предположить, что это не было вам известно потому что у меня не было и нет желания обсуждать КОНТЕКСТ.
А и у нас тоже не желания обсуждать контекст. И тратить на это (бип бип) так много времени. Нам достаточно было уведомления. А его запросил. Вы его не дали. Я предупредил, что в случае неполучения уточнения информации о контексте - будем по умолчанию расценивать ваш материал как материал с терапии. И сей момент, я рассматриваю ваш материал как материал с терапии.
А и у нас тоже не желания обсуждать контекст. И тратить на это (бип бип) так много времени. Нам достаточно было уведомления. А его запросил. Вы его не дали. Я предупредил, что в случае неполучения уточнения информации о контексте - будем по умолчанию расценивать ваш материал как материал с терапии. И сей момент, я рассматриваю ваш материал как материал с терапии.
Я предупредил, что в случае неполучения уточнения информации о контексте - будем по умолчанию расценивать ваш материал как материал с терапии. И сей момент, я рассматриваю ваш материал как материал с терапии.
Вы мне дали на выбор несколько контекстов, ни один из которых не подошёл. В связи с чем я вынужден был начать описывать детали контекста.
Вы мне дали на выбор несколько контекстов, ни один из которых не подошёл. В связи с чем я вынужден был начать описывать детали контекста.
Если ни один не подошел - дело значит даже еще хуже.
Вы не могли бы уточнить, для кого то, что я делал, в независимости от классификации метапрактика, начинает быть хуже в свете того, что в эту классификацию не укладывается?
Вы не могли бы уточнить, для кого то, что я делал, в независимости от классификации метапрактика, начинает быть хуже в свете того, что в эту классификацию не укладывается?
Это хуже для любей, с которыми вы предпринимаете свои эксперименты.
Это хуже для любей, с которыми вы предпринимаете свои эксперименты.