... ↑
sibirjak в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вы писали "перешел на формальный шестишаговый", а описываете некий гибрид с семишаговым Р. По-моему, отсюда вся путаница.
а ЧастьХ взять и сообщить, знает ли ЧастьХ содержание своего ПН.
Пресуппозиция, что Часть может и не знать своего ПН. Это конечно возможно, но как мне кажется, встречается не часто. Зачем ее внедрять?
Судя по амплитуде движений маятника, ответ был "ЕЩЁ КАК да". Я пояснил, что иногда привычка/поведение такая давняя, что Часть сама забывает, в чем там было дело. Но, на этот раз, очевидно, у Части до сих пор вполне конкретное и важное ПН стоит за поведением. И затем дальше Часть смогла выполнить все инструкции шага 4. Но, поведения новые ей не понравились. После двух циклов субъект попросил перенести процедуру. Я сказал общие слова о переносе, о важности ответственного отношения к ПН частей и о том, что во время сна ЧастьХ может подумать над тем, что конкретно стоит добавить в новые варианты поведения, чтобы они ей с большей вероятностью понравились (то же говорил и при возврате на начало шага 4). Эту инструкцию хотелось бы уточнить: как надо организовывать обратную связь между Частью и ТЧ по поводу генерируемых вариантов поведения?
В Лягушках: "Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно." БиГи задают достаточно "строгое" отношение к ТЧ. Какая тут обратная связь? Объяснили ПН + критерии качества для новых вариантов поведения (минимально "более эффективные") и вперед.
4 комментария
сначала старые сначала новые
Вы писали "перешел на формальный шестишаговый", а описываете некий гибрид с семишаговым Р. По-моему, отсюда вся путаница.
Я мог привнести этим путаницу в наше обсуждение. За что прошу прощения. Имел в виду -- перешёл на формальный с неформального. А вот какую путаницу может привносить разделяемый сигналлинг в шестишаговый -- это ещё мы по-моему не разобрались.
--а ЧастьХ взять и сообщить, знает ли ЧастьХ содержание своего ПН.
--Пресуппозиция, что Часть может и не знать своего ПН. Это конечно возможно, но как мне кажется, встречается не часто. Зачем ее внедрять?
Часть ответила положительно на вопрос желает ли она типа изменяться к лучшему. Часть ответила "нет" на команду обратиться к ТЧ. Ну, тут я и вспомнил, как Бандлер (Гриндер?) описывал типа как он делал 6ШР и получал противоречивые ответы от части. После чего и спросил, знает ли часть о своём ПН. Ну и что дальше делать. Поэтому и решил проверить. Апостериорно известно, что напрасно.
В Лягушках: "Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно." БиГи задают достаточно "строгое" отношение к ТЧ. Какая тут обратная связь? Объяснили ПН + критерии качества для новых вариантов поведения (минимально "более эффективные") и вперед.
У Андреасов:
http://integrity.org.ru/lib/hom/hom4.htm
Вот она пресуппозируется обратная связь. Типа ТЧ генерит "безответственно". То есть ТЧ не знает, хорошие она варианты делает или плохие. Дальше Часть отбирает. Часть знает, хорошие варианты или плохие. Но, дальше, магическим образом, ТЧ начинает генерировать всё лучшие и лучшие варианты. А как она это может делать кроме как с обратной связью от Части?
Как показала практика двух рефреймингов, достаточно просто такой пресуппозиции увеличения качества генерируемых вариантов.
Но, в Метапрактике где-то обсуждалось -- типа в явном виде делается обратный проход. ТЧ сгенерировала 3 варианта, Часть оценила, сказала -- фигня -- дала ТЧ конструктивную обратную связь (как надо улучшить генерируемые варианты чтобы они Части понравились с большей вероятностью) -- ТЧ сгенерировала следующие 3 варианта. Но, у Андреасов у нас типа конвеерное производство вариантов, а не штучное :)
Я мог привнести этим путаницу в наше обсуждение. За что прошу прощения. Имел в виду -- перешёл на формальный с неформального. А вот какую путаницу может привносить разделяемый сигналлинг в шестишаговый -- это ещё мы по-моему не разобрались.
--а ЧастьХ взять и сообщить, знает ли ЧастьХ содержание своего ПН.
--Пресуппозиция, что Часть может и не знать своего ПН. Это конечно возможно, но как мне кажется, встречается не часто. Зачем ее внедрять?
Часть ответила положительно на вопрос желает ли она типа изменяться к лучшему. Часть ответила "нет" на команду обратиться к ТЧ. Ну, тут я и вспомнил, как Бандлер (Гриндер?) описывал типа как он делал 6ШР и получал противоречивые ответы от части. После чего и спросил, знает ли часть о своём ПН. Ну и что дальше делать. Поэтому и решил проверить. Апостериорно известно, что напрасно.
В Лягушках: "Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно." БиГи задают достаточно "строгое" отношение к ТЧ. Какая тут обратная связь? Объяснили ПН + критерии качества для новых вариантов поведения (минимально "более эффективные") и вперед.
У Андреасов:
Некоторые из предложенных способов не принесут вообще никаких результатов, некоторые могут быть довольно посредственными, но остальные будут великолепны.
http://integrity.org.ru/lib/hom/hom4.htm
Вот она пресуппозируется обратная связь. Типа ТЧ генерит "безответственно". То есть ТЧ не знает, хорошие она варианты делает или плохие. Дальше Часть отбирает. Часть знает, хорошие варианты или плохие. Но, дальше, магическим образом, ТЧ начинает генерировать всё лучшие и лучшие варианты. А как она это может делать кроме как с обратной связью от Части?
Как показала практика двух рефреймингов, достаточно просто такой пресуппозиции увеличения качества генерируемых вариантов.
Но, в Метапрактике где-то обсуждалось -- типа в явном виде делается обратный проход. ТЧ сгенерировала 3 варианта, Часть оценила, сказала -- фигня -- дала ТЧ конструктивную обратную связь (как надо улучшить генерируемые варианты чтобы они Части понравились с большей вероятностью) -- ТЧ сгенерировала следующие 3 варианта. Но, у Андреасов у нас типа конвеерное производство вариантов, а не штучное :)
Вы писали "перешел на формальный шестишаговый", а описываете некий гибрид с семишаговым Р. По-моему, отсюда вся путаница.
И это тоже.
В Лягушках: "Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно." БиГи задают достаточно "строгое" отношение к ТЧ. Какая тут обратная связь? Объяснили ПН + критерии качества для новых вариантов поведения (минимально "более эффективные") и вперед.
Да.
И это тоже.
В Лягушках: "Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно." БиГи задают достаточно "строгое" отношение к ТЧ. Какая тут обратная связь? Объяснили ПН + критерии качества для новых вариантов поведения (минимально "более эффективные") и вперед.
Да.
--Вы писали "перешел на формальный шестишаговый", а описываете некий гибрид с семишаговым Р. По-моему, отсюда вся путаница.
--И это тоже.
Как надо/можно ли вообще в 6ШР использовать разделяемый сигналлинг?
--В Лягушках: "Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно." БиГи задают достаточно "строгое" отношение к ТЧ. Какая тут обратная связь? Объяснили ПН + критерии качества для новых вариантов поведения (минимально "более эффективные") и вперед.
--Да.
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3274270#t3274270
--И это тоже.
Как надо/можно ли вообще в 6ШР использовать разделяемый сигналлинг?
--В Лягушках: "Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно." БиГи задают достаточно "строгое" отношение к ТЧ. Какая тут обратная связь? Объяснили ПН + критерии качества для новых вариантов поведения (минимально "более эффективные") и вперед.
--Да.
У Андреасов:
Некоторые из предложенных способов не принесут вообще никаких результатов, некоторые могут быть довольно посредственными, но остальные будут великолепны.
http://integrity.org.ru/lib/hom/hom4.htm
Вот она пресуппозируется обратная связь. Типа ТЧ генерит "безответственно". То есть ТЧ не знает, хорошие она варианты делает или плохие. Дальше Часть отбирает. Часть знает, хорошие варианты или плохие. Но, дальше, магическим образом, ТЧ начинает генерировать всё лучшие и лучшие варианты. А как она это может делать кроме как с обратной связью от Части?
Как показала практика двух рефреймингов, достаточно просто такой пресуппозиции увеличения качества генерируемых вариантов.
Но, в Метапрактике где-то обсуждалось -- типа в явном виде делается обратный проход. ТЧ сгенерировала 3 варианта, Часть оценила, сказала -- фигня -- дала ТЧ конструктивную обратную связь (как надо улучшить генерируемые варианты чтобы они Части понравились с большей вероятностью) -- ТЧ сгенерировала следующие 3 варианта. Но, у Андреасов у нас типа конвеерное производство вариантов, а не штучное :)
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3274270#t3274270
Как надо/можно ли вообще в 6ШР использовать разделяемый сигналлинг?
Что-то мне подсказывает, что разделяемый сигналинг - прерогатива исключительно 7шР.
У Андреасов:
Некоторые из предложенных способов не принесут вообще никаких результатов, некоторые могут быть довольно посредственными, но остальные будут великолепны.
http://integrity.org.ru/lib/hom/hom4.htm
Вот она пресуппозируется обратная связь. Типа ТЧ генерит "безответственно". То есть ТЧ не знает, хорошие она варианты делает или плохие. Дальше Часть отбирает. Часть знает, хорошие варианты или плохие. Но, дальше, магическим образом, ТЧ начинает генерировать всё лучшие и лучшие варианты. А как она это может делать кроме как с обратной связью от Части?
Как показала практика двух рефреймингов, достаточно просто такой пресуппозиции увеличения качества генерируемых вариантов.
Но, в Метапрактике где-то обсуждалось -- типа в явном виде делается обратный проход. ТЧ сгенерировала 3 варианта, Часть оценила, сказала -- фигня -- дала ТЧ конструктивную обратную связь (как надо улучшить генерируемые варианты чтобы они Части понравились с большей вероятностью) -- ТЧ сгенерировала следующие 3 варианта. Но, у Андреасов у нас типа конвеерное производство вариантов, а не штучное :)
- Дорогая часть Мумба! Поручи пожалуйста ТЧ начать выработку новых, более эффективных способов поведения, реализующих твое ПН. - Типа так.
Что-то мне подсказывает, что разделяемый сигналинг - прерогатива исключительно 7шР.
У Андреасов:
Некоторые из предложенных способов не принесут вообще никаких результатов, некоторые могут быть довольно посредственными, но остальные будут великолепны.
http://integrity.org.ru/lib/hom/hom4.htm
Вот она пресуппозируется обратная связь. Типа ТЧ генерит "безответственно". То есть ТЧ не знает, хорошие она варианты делает или плохие. Дальше Часть отбирает. Часть знает, хорошие варианты или плохие. Но, дальше, магическим образом, ТЧ начинает генерировать всё лучшие и лучшие варианты. А как она это может делать кроме как с обратной связью от Части?
Как показала практика двух рефреймингов, достаточно просто такой пресуппозиции увеличения качества генерируемых вариантов.
Но, в Метапрактике где-то обсуждалось -- типа в явном виде делается обратный проход. ТЧ сгенерировала 3 варианта, Часть оценила, сказала -- фигня -- дала ТЧ конструктивную обратную связь (как надо улучшить генерируемые варианты чтобы они Части понравились с большей вероятностью) -- ТЧ сгенерировала следующие 3 варианта. Но, у Андреасов у нас типа конвеерное производство вариантов, а не штучное :)
- Дорогая часть Мумба! Поручи пожалуйста ТЧ начать выработку новых, более эффективных способов поведения, реализующих твое ПН. - Типа так.