Показаны записи 43301 - 43310 из 56260
непонятно
Большую часть времени вы должны понимать — вы создаёте их [части — прим.]. Их нет там.
Части создает жизнь. И показать социальные процессы/влияния, ведущие к частям совсем несложно. Как и несложно сделать диагноз есть ли или нет и у кого сколько частей. Без всякого рефрейминга или чего такого.
И я решил, что люди имеют слишком много частей сами по себе.
О чем и речь.
Слишком много частей, слишком мало поведения.
Правильно утилизированная часть является генератором именно что ПОВЕДЕНИЯ, а не внутренних проблем.
И это то, что строит внутренний конфликт. Так чем больше частей вы создаете, тем больший потенциальный конфликт вы создаёте в ком-либо.
Внешнее влияние создает части.
Это почему я не думаю, что рефрейминг в своей природе (не?) является таким уж экологичным, даже если вы действительно идёте и проверяете в конце. Это... Это может... Каждый может согласиться на счёт этого. Но вы могли создать потенциальный конфликт в новых ситуациях, создав новые части.
Работать надо было. Технику развивать надо было. Книги писать надо было. Где отдельная книга страниц на 300-400, посвященная одному шестишаговому рефреймингу?
Части создает жизнь. И показать социальные процессы/влияния, ведущие к частям совсем несложно. Как и несложно сделать диагноз есть ли или нет и у кого сколько частей. Без всякого рефрейминга или чего такого.
И я решил, что люди имеют слишком много частей сами по себе.
О чем и речь.
Слишком много частей, слишком мало поведения.
Правильно утилизированная часть является генератором именно что ПОВЕДЕНИЯ, а не внутренних проблем.
И это то, что строит внутренний конфликт. Так чем больше частей вы создаете, тем больший потенциальный конфликт вы создаёте в ком-либо.
Внешнее влияние создает части.
Это почему я не думаю, что рефрейминг в своей природе (не?) является таким уж экологичным, даже если вы действительно идёте и проверяете в конце. Это... Это может... Каждый может согласиться на счёт этого. Но вы могли создать потенциальный конфликт в новых ситуациях, создав новые части.
Работать надо было. Технику развивать надо было. Книги писать надо было. Где отдельная книга страниц на 300-400, посвященная одному шестишаговому рефреймингу?
</>
40% множество частей; контроль частей, утилизация ч.; суб
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если вы поймали себя хотящими сделать рефрейминг... Этот тип вещей... Когда... когда вы чувствуете себя хотящими сказать «Идите внутрь и спросите». Вы можете быть вылечены от этого.
Гораздо полезнее нам вылечится от повышенной/а у некоторых и паталогической зависимости от мнения авторитетов. То как описан р. в первом коде, исключает такие высказывания о нем, которые здесь невнятно/неаргументированно выдает здесь Б. Ну и кроме того, ежели р. после пары десятков лет оказался ошибочным, то где же гарантия, что в равной мере не ошибочны и нынешние разработки самого Б.? Так что лучше бы ему такое разговоры не затевать.
Вы не должны это делать больше! Вы знаете. И, вы знаете, есть сорт действительно странных побочных продуктов делания рефрейминга. Особенно с некоторыми людьми. С людьми, которые, вы знаете, сомнамбулические гипнотические субъекты, вы знаете, вы типа на дороге к множественной личности.
Правильно исполнение рефрейминга ЛЕЧИТ от множественной «оличенности». Кроме того, исследования насколько распространены симптомы наличия множества хорошо оформленных/выраженных частей личности у отдельно взятых индивидов показывает, что феномен множественных частей имеет место быть не менее чем у 40%. У каждого второго. Так вот, практика р. обучает:
--ставить эти части под контроль
--впрягать их в созидательную работу по общему развитию личности и повышению качества жизни
--редуцировать избыточное число частей до их приемлемого значения
Одна из вещей, которая меня разорвала, это... это что... Когда мне впервые была представлена концепция множественной личности по-другому чем просмотр фильма «Три лица Евы»: повернулось так, каждый клиент с множественной личностью которого я мог найти, был открыт психиатром, который использовал гипноз! И верил в множественную личность! И я не находил никаких исключений из этого.
Это доисторические примеры и доисторические техники коммуникации с частями. А современные - языкоиды. Стоит почитать языкоидные сообщения в коммуникации окружающих нас субъектов - и вопросов у вас уже не будет в отношении стоит ли практиковать ш. рефрейминг. Стоит. А еще дороже - его совсем не практиковать.
Гораздо полезнее нам вылечится от повышенной/а у некоторых и паталогической зависимости от мнения авторитетов. То как описан р. в первом коде, исключает такие высказывания о нем, которые здесь невнятно/неаргументированно выдает здесь Б. Ну и кроме того, ежели р. после пары десятков лет оказался ошибочным, то где же гарантия, что в равной мере не ошибочны и нынешние разработки самого Б.? Так что лучше бы ему такое разговоры не затевать.
Вы не должны это делать больше! Вы знаете. И, вы знаете, есть сорт действительно странных побочных продуктов делания рефрейминга. Особенно с некоторыми людьми. С людьми, которые, вы знаете, сомнамбулические гипнотические субъекты, вы знаете, вы типа на дороге к множественной личности.
Правильно исполнение рефрейминга ЛЕЧИТ от множественной «оличенности». Кроме того, исследования насколько распространены симптомы наличия множества хорошо оформленных/выраженных частей личности у отдельно взятых индивидов показывает, что феномен множественных частей имеет место быть не менее чем у 40%. У каждого второго. Так вот, практика р. обучает:
--ставить эти части под контроль
--впрягать их в созидательную работу по общему развитию личности и повышению качества жизни
--редуцировать избыточное число частей до их приемлемого значения
Одна из вещей, которая меня разорвала, это... это что... Когда мне впервые была представлена концепция множественной личности по-другому чем просмотр фильма «Три лица Евы»: повернулось так, каждый клиент с множественной личностью которого я мог найти, был открыт психиатром, который использовал гипноз! И верил в множественную личность! И я не находил никаких исключений из этого.
Это доисторические примеры и доисторические техники коммуникации с частями. А современные - языкоиды. Стоит почитать языкоидные сообщения в коммуникации окружающих нас субъектов - и вопросов у вас уже не будет в отношении стоит ли практиковать ш. рефрейминг. Стоит. А еще дороже - его совсем не практиковать.
</>
техника vs технология - на один уровень пресуппозиций б
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но, Бандлер в том же Welcome to reality говорит, что "Frogs into princess always fun to read". Без всяких признаков принижения.
Книга рефрейминг построена только/преимущественно на моделях многошаговых рефреймингов. И как там Джон монопольно изобрел шестишаговый рефрейминг - он опубликовал об этом красивую историю со свидетелями на некоем семинаре. А у Ричарда ничего такого красивого и со свидетелями нет. Что же касается книги Frogs into princess - в ней есть много чего кроме рефрейминга. Если он принизит ВСЕ из первого кода, тогда он уничтожит смысл своего прошлого существования.
Кроме того, в записи 1989 года Creating Therapeutic Change, часть 1, Бандлер УЖЕ говорит (CTT-1, 18:07): Я обнаружил за годы, что эти люди перепутали техники с технологией.
Люди перепутали, потому как Бандлеры забыли:
--дать определение техникам и технологиям (кстати, техника отличается от технологии на один системный уровень пресуппозиций больше)
--дать достаточное описание именно что технологий - ибо больше всего опубликовано техник
Технология это технология сбора информации.
Почему же сбор информации надо называть именно: "технологией сбора информации"?
А что такое просто - "технология"?
И многое из того что выпадает из неё это след техник на протяжении лет. Некоторые из которых полезны и некоторые из которых мы даже не используем больше.
Сказал бы по-простому, что в каждуую/в некоторые техники втроена технология сбора некоей специфической информации, а к некоторым другим техникам предлагается использовать общие технологии сбора информации, типа метавопросов.
Ну, а что там они используют, а что нет - нам за колесницей прогресса не угнаться - штаны можно потерять. Поэтому, мы использовали и будем использовать все что нам захочется/понравится и ежели оно недоработано и даже устарело - так мы доработаем. Нам не привыкать.
Вы знаете.
Мы знаем. Но, мы решили ЗНАТЬ ВСЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО - т.е. заниматься тщательным перемоделированием всего, что нам перепадет с барского стола. Типа такого пикника на обочине.
Вещи как шестишаговый рефрейминг, насколько я обеспокоен, полностью [?] техника. Я не имею использования для неё больше. Всё, [?] что сопутствует, к чему я не имею лучшего и более быстрого способа делания.
Ну, не использует - так и не использует. А мы используем.
Но, картина забавная. Гриндер, который считает многошаговый рефрейминг вершиной первого кода – так он его не использует и не рекомендует использовать. И вот он Бандлер, который его просто не использует и не рекомендует использовать. Какое удивительное единодушие.
Ну, тогда нам точно надо именно что использовать в хвост и гриву шестишаговый рефрейминг. Что мы и делаем. И развивать его. Что мы и делаем. Мы заявили Гриндеру, что у шестишагового р. есть точная научная нейрологическая модель - кортико-висцеральные рефлексы - теория/практика отечественной разработки, про которую он просто не знал. И он, прочитав энциклопедическую справку о КВР, согласился с этим. Но, признание такой нейрологии все меняет в отношении значения ш. рефрейминга.
Книга рефрейминг построена только/преимущественно на моделях многошаговых рефреймингов. И как там Джон монопольно изобрел шестишаговый рефрейминг - он опубликовал об этом красивую историю со свидетелями на некоем семинаре. А у Ричарда ничего такого красивого и со свидетелями нет. Что же касается книги Frogs into princess - в ней есть много чего кроме рефрейминга. Если он принизит ВСЕ из первого кода, тогда он уничтожит смысл своего прошлого существования.
Кроме того, в записи 1989 года Creating Therapeutic Change, часть 1, Бандлер УЖЕ говорит (CTT-1, 18:07): Я обнаружил за годы, что эти люди перепутали техники с технологией.
Люди перепутали, потому как Бандлеры забыли:
--дать определение техникам и технологиям (кстати, техника отличается от технологии на один системный уровень пресуппозиций больше)
--дать достаточное описание именно что технологий - ибо больше всего опубликовано техник
Технология это технология сбора информации.
Почему же сбор информации надо называть именно: "технологией сбора информации"?
А что такое просто - "технология"?
И многое из того что выпадает из неё это след техник на протяжении лет. Некоторые из которых полезны и некоторые из которых мы даже не используем больше.
Сказал бы по-простому, что в каждуую/в некоторые техники втроена технология сбора некоей специфической информации, а к некоторым другим техникам предлагается использовать общие технологии сбора информации, типа метавопросов.
Ну, а что там они используют, а что нет - нам за колесницей прогресса не угнаться - штаны можно потерять. Поэтому, мы использовали и будем использовать все что нам захочется/понравится и ежели оно недоработано и даже устарело - так мы доработаем. Нам не привыкать.
Вы знаете.
Мы знаем. Но, мы решили ЗНАТЬ ВСЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО - т.е. заниматься тщательным перемоделированием всего, что нам перепадет с барского стола. Типа такого пикника на обочине.
Вещи как шестишаговый рефрейминг, насколько я обеспокоен, полностью [?] техника. Я не имею использования для неё больше. Всё, [?] что сопутствует, к чему я не имею лучшего и более быстрого способа делания.
Ну, не использует - так и не использует. А мы используем.
Но, картина забавная. Гриндер, который считает многошаговый рефрейминг вершиной первого кода – так он его не использует и не рекомендует использовать. И вот он Бандлер, который его просто не использует и не рекомендует использовать. Какое удивительное единодушие.
Ну, тогда нам точно надо именно что использовать в хвост и гриву шестишаговый рефрейминг. Что мы и делаем. И развивать его. Что мы и делаем. Мы заявили Гриндеру, что у шестишагового р. есть точная научная нейрологическая модель - кортико-висцеральные рефлексы - теория/практика отечественной разработки, про которую он просто не знал. И он, прочитав энциклопедическую справку о КВР, согласился с этим. Но, признание такой нейрологии все меняет в отношении значения ш. рефрейминга.
CTT-2, 1:19:20
One of the things I've... I do when I do training workshops is: as I teach people to do thing, — I don't know guys, if you guys have noticed it, — I teach you to do something, and the next day I teach you to do something, and then you add that piece on to it. I teach technology in REVERSE. But one of the things is this: if I didn't do that way, what will happen is it doesn't integrate as well. Because now that you know the hard part at the end — it should be a piece o' cake.
R.B.
Одна из вещей которые я... Я делаю когда я делаю тренировочные мастерские: в то время как я обучаю людей делать вещи, — я не знаю, ребята, заметили ли вы это, — я учу вас делать что-то, и на следующий день я учу вас делать что-то, и затем вы добавляете этот кусочек на него. Я учу технологии ПЕРЕВЁРНУТО. Но одна из вещей такая: если я не учил бы таким путём, что бы случилось так это то что оно бы не интегрировалось так хорошо. Потому что сейчас что вы знаете сложную часть в конце — это должно быть проще простого.
Р.Б.
One of the things I've... I do when I do training workshops is: as I teach people to do thing, — I don't know guys, if you guys have noticed it, — I teach you to do something, and the next day I teach you to do something, and then you add that piece on to it. I teach technology in REVERSE. But one of the things is this: if I didn't do that way, what will happen is it doesn't integrate as well. Because now that you know the hard part at the end — it should be a piece o' cake.
R.B.
Одна из вещей которые я... Я делаю когда я делаю тренировочные мастерские: в то время как я обучаю людей делать вещи, — я не знаю, ребята, заметили ли вы это, — я учу вас делать что-то, и на следующий день я учу вас делать что-то, и затем вы добавляете этот кусочек на него. Я учу технологии ПЕРЕВЁРНУТО. Но одна из вещей такая: если я не учил бы таким путём, что бы случилось так это то что оно бы не интегрировалось так хорошо. Потому что сейчас что вы знаете сложную часть в конце — это должно быть проще простого.
Р.Б.
Сколько я посмотрел сейчас его записей, везде он работает через субмодальности. Предполагаю, их он продвигает как нечто более эффективное.
Эффективное чем что?
Насчёт рефрейминга. Бандлер говорил раньше в этой же записи, что мол не стоит искать за симптомом что-то сложное. Вторичная выгода, которую Бандлер склонен называть ПЕРВИЧНОЙ выгодой, обычно, мол, очевидна.
Первичная выгода - хороший рефрейминг. В отношении очевидности вторичных выгод - это он, не побоюсь вульгарности, просто гонит. У каждого третьего клиента вторичная/первичная выгода совершенно не очевидны и при их раскрытии вызывают полное изумление.
В пример приводил женщину с параличом ног, которой когда она была здоровая приходилось делать всю работу по дому. После сеанса Бандлера она сама дошла домой, и, когда муж спросил её, типа, не помоет ли она посуду, паралич тут же снова проявился.
Только в одном случае из десяти можно так легко протестировать/откалибровать значение вторичной/первичной выгоды.
Другое дело, если использовать турбо психоанализ. Но, назвать турбо психоанализ "простым" я бы не смог. Он простой в исполнении только уверенного владения навыком.
Эффективное чем что?
Насчёт рефрейминга. Бандлер говорил раньше в этой же записи, что мол не стоит искать за симптомом что-то сложное. Вторичная выгода, которую Бандлер склонен называть ПЕРВИЧНОЙ выгодой, обычно, мол, очевидна.
Первичная выгода - хороший рефрейминг. В отношении очевидности вторичных выгод - это он, не побоюсь вульгарности, просто гонит. У каждого третьего клиента вторичная/первичная выгода совершенно не очевидны и при их раскрытии вызывают полное изумление.
В пример приводил женщину с параличом ног, которой когда она была здоровая приходилось делать всю работу по дому. После сеанса Бандлера она сама дошла домой, и, когда муж спросил её, типа, не помоет ли она посуду, паралич тут же снова проявился.
Только в одном случае из десяти можно так легко протестировать/откалибровать значение вторичной/первичной выгоды.
Другое дело, если использовать турбо психоанализ. Но, назвать турбо психоанализ "простым" я бы не смог. Он простой в исполнении только уверенного владения навыком.
Хм, сложности с восстановлением переживания. Оно куда-то рефреймировалось вместе даже с картинкой, которой я его вызывал. Продолжать в "как если бы"?
На первое место выдвинется значение ПОЛНОЙ ДЕСЕМАНТИЗАЦИИ на начальном этапе процесса моделирования. Для этого не потребуется типа лишать себя слуха. Для этого потребуется:
-- обязательным первым шагом моделирования просмотр обеззвученных записей
--затем, просмотр обезвученных записей с текстовым транскриптом
--затем обеззвученное отзеркаливание
--потом полное отзеркаливание "со звуком"
Сколько просмотров делать на каждом шаге и/или до какого результата?
-- обязательным первым шагом моделирования просмотр обеззвученных записей
--затем, просмотр обезвученных записей с текстовым транскриптом
--затем обеззвученное отзеркаливание
--потом полное отзеркаливание "со звуком"
Сколько просмотров делать на каждом шаге и/или до какого результата?
CTT-2, 1:42:23
[предыдущий фрагмент был произнесен после вопроса об искажении времени; после упражнения на искажение времени:]
What happens is you dealing with semantic response. Because your semantic response is fixed with time. Because given that you have certain semantic responses one of the things is that they take certain amount of time.
R.B.
Что происходит, так это вы имеете дело с семантическим ответом. Потому что ваш семантический ответ зафиксирован со временем. Потому что при условии что вы имеете определённые семантические ответы, одна из вещей, это что они занимают определённое время.
Р.Б.
[предыдущий фрагмент был произнесен после вопроса об искажении времени; после упражнения на искажение времени:]
What happens is you dealing with semantic response. Because your semantic response is fixed with time. Because given that you have certain semantic responses one of the things is that they take certain amount of time.
R.B.
Что происходит, так это вы имеете дело с семантическим ответом. Потому что ваш семантический ответ зафиксирован со временем. Потому что при условии что вы имеете определённые семантические ответы, одна из вещей, это что они занимают определённое время.
Р.Б.
CTT-2, 1:35:56
One of the major tasks that I deal with is (*пишет на доске*) Removing semantic response. And... Semantic response is... has to do with... with in essence where you get your own shit mixed up with... with the situation that's going on. Because of the similarity of what's going on you begin to respond as if there's other issues. As if hidden agenda is going on.
R.B.
Одна из главных задач, с которой я имею дело, это (*пишет на доске*) Удаление семантического ответа. И... Семантический ответ это... должен справляться с... с по сути тем где вы получаете своё собственное дерьмо смешанное с... с ситуацией, которая происходит. Из-за похожести того что происходит вы начинаете отвечать как если есть какие-то скрытые вопросы. Как если происходит скрытый план действий.
Р.Б.
One of the major tasks that I deal with is (*пишет на доске*) Removing semantic response. And... Semantic response is... has to do with... with in essence where you get your own shit mixed up with... with the situation that's going on. Because of the similarity of what's going on you begin to respond as if there's other issues. As if hidden agenda is going on.
R.B.
Одна из главных задач, с которой я имею дело, это (*пишет на доске*) Удаление семантического ответа. И... Семантический ответ это... должен справляться с... с по сути тем где вы получаете своё собственное дерьмо смешанное с... с ситуацией, которая происходит. Из-за похожести того что происходит вы начинаете отвечать как если есть какие-то скрытые вопросы. Как если происходит скрытый план действий.
Р.Б.
Дочитали до конца.