(1) Затем, что Э. чисто эмпирически нашел оправдание такому требованию, а остальные просто принимают на веру.
(2) Но, Э. подчеркивал – у него нет разумного обоснования, - почему перекрещивание рук/ног надо устранять.
(3) Наглое заявление. А у нас есть целых две модели, почему перекрещивание надо устранять. И как его можно использовать.
(4) Одна модель в рамках общеизвестных фактов межполушарной асимметрии.
(5) Другая – основана на изучении частных вариантов себе экспрессии, когда субъект прикасается/указывает пальцами/пальцем/руками/рукой на различные части своего тела типа на голову, грудь и т.п.

Зачем вслед за Эриксоном перед наведением транса гипнотизёры просят «Раскрести свои ноги»?

Совершенно верно. На эту тему.

Точнее, второе упражнение в "... в Принцы" http://community.livejournal.com/metapractice/137366.html?thread=2185622#t2185622

И в "Структуре Магии" есть описание Тренировки (если я правильно понимаю терминологию метапрактики) о разграничении галлюцинаций и реального:

"УПРАЖНЕНИЕ А
Одним из наиболее полезных навыков, в приобретении которого вы в качестве психотерапевта можете упражняться, - это навык, позволяющий различать то, что с помощью Поверхностной Структуры сообщают пациенты, от того, какой смысл эти Поверхностные Структуры имеют для вас самих. Вопрос о проекции собственного понимания психотерапевта на пациента далеко не нов. Однако, даже если полагаясь на собственный опыт, психотерапевт способен понять в высказывании пациента больше, чем способен осознать сейчас пациент, способность производить названные различия оказывается жизненно важной. Если пациент не репрезентирует что-либо, чем, согласно пониманию психотерапевта, он располагает, то это, возможно, именно та часть информации, которую пациент оставил за пределами репрезентации, то есть такая часть информации, которая может подтолкнуть психотерапевта к использованию той или иной техники вмешательства. В любом случае, способность отличить то, что дано, от того, что привносите вы сами, чрезвычайно важна.
Различие между тем, что находите вы в качестве психотерапевта, и тем, что эта Поверхностная Структура репрезентирует, в буквальном смысле - идет от вас. Привносимые вами элементы могут вписываться в модель пациента, но могут и не вписываться в нее. Определить, согласуется ли то, что вносите вы сами, с моделью пациента, можно несколькими способами. Ваша компетентность психотерапевта тем выше, чем более развита у вас способность проводить это различие. А теперь мы бы хотели, чтобы вы прочитали следующее предложение, затем закрыли глаза и создали зрительный образ того, что именно представлено этим предложением.
Пациент: I'm afraid! Я боюсь!
Рассмотрите внимательно свой образ. В него будет входить определенная визуальная репрезентация испуганности пациента. Любая подробность, не входящая в эти два образа, привнесена в них вами. Если, например, вы привнесли какую-либо репрезентацию того, что именно пациент боится, эта репрезентация идет от вас и может оказаться точной или неточной. Теперь прочитайте вторую Поверхностную Структуру и представьте себе зрительный образ:
Пациент: Mary hurt me.
Мэри обижает меня.
Рассмотрите свой образ. Он будет включать визуальные репрезентации какого либо лица (Мэри) и визуальную репрезентацию пациента. Присмотритесь внимательно к тому, как вы репрезентировали процесс нанесения обиды. Глагол "обижать" очень расплывчат и неконкретен. Если вы представили себе процесс обиды, внимательно изучите свой образ. Возможно, вы представили себе, что Мэри ударила вашего пациента, или сказала ему что-нибудь гадкое. Возможно, вы представили себе, как Мэри прошла через комнату, в которой сидел ваш пациент, и не обратила на него внимания. Все это возможные репрезентации Поверхностной Структуры пациента. В каждой из них к репрезентации, задаваемой глаголом, вы, конструируя собственный образ сказанного, прибавили что-нибудь от себя. У вас имеется несколько способов определения того, какая именно из этих репрезентаций подходит пациенту, если какая-либо из них вообще ему подходит. Вы можете попросить пациента более полно конкретизировать глагол "обижать"; представить в лицах ситуацию, когда Мэри обидела его и т.д. Итак, важна ваша способность различать то, что привносите вы сами. и то, что репрезентировано в Поверхностной Структуре пациента."

Можно.
Говорят, такой способностью обладала Вирджиния Сатир.
Первое упражнение в "Из лягушек..." содержит вставку на калибровку и развитие такого воображения. Проблемная сторона развития такого воображения его разграничение от реального опыта.
Среди последних книг Стива Андреаса посвящена заново способностям Вирджинии Сатир. М.б. в этой книге есть то, что вы ищите подробнее.

Иногда в голове пробегают слова и образы реакций (а то и ээ содержание внутреннего мира) людей, с которыми общаюсь, и частенько они потрясающе точно совпадают с реальностью. Можно/эффективно/полезно ли прокачивать эту способность по той же схеме, что и способность к предсказанию из "Магии удачи"?

http://community.livejournal.com/metapractice/175146.html?thread=3396650#t3415082

А вот, если вы загляните в брошюру:

Кэрролл Льюис "Логическая игра"
http://www.koob.ru/karroll_luis/logicheskaya_igra_karroll

Там рефреном проходит его удивление, насколько в бытовых контекстах нелогичны люди. Имеются ввиду бытовые формы применения типа "логики счисления предикатов".

--Это, та самая себе коммуникация, для понимания которой требуется специальные приемы ее расшифровки. Большая часть речевых ошибок (правописание/пунктуация) относится к фрейдистким «ошибкам».
--Понял. Какие именно приемы требуются для расшифровки, допустим, намеренной "описки", которую вы совершили в презентации в слайде 23 (или же ненамеренной)?

Приему анализа из классики психоанализа. Из Локана. Из Юнга или из кого еще. Но, это уже будет психоанализ, а не моделирование. И вовсе не по фактору содержания. Например, Эриксон знал психоанализ на весьма продвинутом уровне. Но, еще важнее, что он его ПРИМЕНЯЛ. Т.е. он строил некоторые содержательные трансы с учетом/на основе психоаналитических реалий!

А то ведь будет неверно, если мы начнем все приводить к "грамотному русскому" и исправим "ошибки", при этом убрав маркеры. Или посоветуете "не заморачиваться"?

Этим надо заморачиваться с другого конца. Надо изучать и усовершенствовать свою собственную коммуникацию. Чтобы ее экспрессивные средства были способны справится с различными сложными задачами. На фоне этого решить задачу/проблему "ошибок"/ошибок будет обычным делом.

--с другой стороны, является порождением уже другого активного процесса – тебе экспрессии.
--То есть тебе экспрессия в данном случае, при ненамеренно допущенной "ошибке" будет неосознанной?

Как всякий навык - тебе экспрессия имеет и совершенно автоматические (и этим неосознаваемые) уровни. Поэтому, тебе экспрессия может использовать "ошибки". Например, я (и еще несколько сотен человек) лично наблюдал публичную трансовую работу Джефри Зайга. Перед сеансом, он в числе много прочего, объяснял как использовать ошибки произнесения (типа запинок) для передачи важный внушений. И он буквально спланировал и перечислил такие "запиночные" и другие такого же типа внушения. И сделал их во время сеанса. Но... он сделал и дополнительные "запинки", которые решило сделать за него его подсознание. Это было даже смешно - у человека с прекрасной актерской дикцией внезапное появление натурального типа заикания. :)

--Наличествуют субъекты, которые в силу неких субкультуральных установок полностью элиминируют свои речевые/письменные «ошибки».Для таких субъектов «коммуникативная энергия» находит себе другие формы утилизации/приложения.
--Типа филологов, ...

Типа...

Речь всех, которых я знаю - от студентов до профессоров - неконгруэнтна поведению. Мой пример имеет отношение к вашему тезису?

"Ошибки"/аграмматизмы /ошибки в речи не являются в буквальном смысле неконгруэнтностью. Это явление более сложного порядка.

--Типично, это бытовая логика суждений.
--Форма утилизации\приложения = бытовая логика суждений? Что значит "бытовая логика"?

Это, та самая себе коммуникация, для понимания которой требуется специальные приемы ее расшифровки. Большая часть речевых ошибок (правописание/пунктуация) относится к фрейдистким «ошибкам».

Понял. Какие именно приемы требуются для расшифровки, допустим, намеренной "описки", которую вы совершили в презентации в слайде 23 (или же ненамеренной)?
А то ведь будет неверно, если мы начнем все приводить к "грамотному русскому" и исправим "ошибки", при этом убрав маркеры. Или посоветуете "не заморачиваться"?

с другой стороны, является порождением уже другого активного процесса – тебе экспрессии.

То есть тебе экспрессия в данном случае, при ненамеренно допущенной "ошибке" будет неосознанной?

(4) Наличествуют субъекты, которые в силу неких субкультуральных установок полностью элиминируют свои речевые/письменные «ошибки».Для таких субъектов «коммуникативная энергия» находит себе другие формы утилизации/приложения.

Типа филологов, говорящих рафинированным литературным языком? Речь всех, которых я знаю - от студентов до профессоров - неконгруэнтна поведению. Мой пример имеет отношение к вашему тезису?

Типично, это бытовая логика суждений.

Форма утилизации\приложения = бытовая логика суждений? Что значит "бытовая логика"?