Показаны записи 42741 - 42750 из 56260
Позавчера ехал в абсолютно "никаком" настроении, слушал плеер, и раппорт делался чёрт его знает как (процесса не замечал и кроме как вкл./выкл. не контроллировал), но очень ээ эффектно. Мужики начинали ногами двигать в такт моей музыки, девочки/девушки/женщины от 5 до 40 волосы поправлять через минуту-две как я только намерение сформировал на них тренироваться. Понимания что происходит за целый день так и не получил, на следующий в таком заметном количестве/качестве перестало проявляться.
После нескольких минут отзеркаливания замечаю, что субъект начинает посылать абсолютно неосознанные движения типа как "дёргается" (как во сне бывает).
Непроизвльные движения.
На этой стадии, кажется, подсознание субъекта передаёт в числе прочей чуть ли не ээ корректирующую информацию касательно самого процесса раппорта.
Мы этого не можем знать, ежели не откалибровали всю эту активность.
Если отвечать на эти неосознанные сигналы в течение небольшого периода времени, раппорт становится вполне сильным.
Совершенно верно.
Непроизвльные движения.
На этой стадии, кажется, подсознание субъекта передаёт в числе прочей чуть ли не ээ корректирующую информацию касательно самого процесса раппорта.
Мы этого не можем знать, ежели не откалибровали всю эту активность.
Если отвечать на эти неосознанные сигналы в течение небольшого периода времени, раппорт становится вполне сильным.
Совершенно верно.
А потихоньку разместите пару картинок с графиками субмодальность-чувство и к ним вариантами матриц да/нет?
Мы рассмотрели возможные варианты комбинаций ответов "да/нет" на инструкцию части Мета, их возможные интерпретации, варианты действий в случае их появления, виды графиков-зависимостей изменения "ощущения" от изменения "субмодальности".
От простых к сложным.
Выделили условные группы/классы комбинаций.
От простых к сложным.
Выделили условные группы/классы комбинаций.
Насколько продуктивно удалось вчера напрячь/расслабить ваш мозг?
Непонятно, как ведёт себя график при одновременных ответах "да" на несколько вопросов об изменении чувства.
Связь/график между субмодальностью + чувством и матрицей да/нет вы устанавливаете УМОЗРИТЕЛЬНО ! А не этим - "как поведет график".
Связь/график между субмодальностью + чувством и матрицей да/нет вы устанавливаете УМОЗРИТЕЛЬНО ! А не этим - "как поведет график".
ну да. им всем Бейтсон покоя не дает. им все хочется его эээ переплюнуть именно на типа эпистемологическом поле. и тогда они каждый на свой лад старается расписать нечто типа "эпистемологического моделирования". нечто более обширное и философское нежели только остро актуальное МАЧ.
Поэтому, когда я вижу рекламу «Научим играть на гитаре за одну неделю», я пожимаю плечами и пытаюсь понять, какой именно смысл вкладывает в глагол «играть» автор. - Полное описание моего состояния (в то время как я играю на гитаре) в терминах нейрологических уровней никому не поможет научитьcя игре на гитаре, или даже просто повысить уровень своей игры.
(1) Полное описание состояние «Джимми Хендрикса» приведет к воспроизведению только наркомании.
(2) Но, играющий на гитаре ДХ есть только его руки.
(1) Полное описание состояние «Джимми Хендрикса» приведет к воспроизведению только наркомании.
(2) Но, играющий на гитаре ДХ есть только его руки.
Martin Roberts приводит пример управления самолётом, я играю на гитаре — и тот, и другой навык предполагают хорошо наработанные физические привычки.
(1) В этом примере больше нищеты нежели блеска современных около моделирующих нелперов. В самом деле, надо ли доказывать, что «пилотирование самолета» имеет колоссальные отличия в случае когда «самолет» это Цессна, или когда «самолет» это А 380. Так же как и «игра на гитаре». На гитаре можно играть аккорды по цифровкам, можно лабать в стиле Джимми Хенрикса, но без знания нот и т.п.
(2) Так вот, в намеченных выше примерах разнообразных форм реализации «управления самолетом» и «игры на гитаре» - в каждой такой форме НАВЫК НЕ СВОДИТСЯ к одним только физическим навыкам.
Вы не можете моделировать их от конечного результата, потому что конечный результат требует времени и усилий, и особого рода внимания к особого рода отличиям.
(1) Тем не менее, навык вождения самолета ДЛЯ ЛЮБОЙ ЕГО ФОРМЫ можно моделировать «от конечного результата». Для этого служат второе место пилота или специальные тренажеры.
(2) А вот двигательная компонента игры на гитаре не позволяет никакому техническому ресурсу смоделировать движения пальцев и рук мастера игры. Т.е. отзеркаливание непосредственно игры на гитаре невозможно. А вот отзеркаливание пилотирования с задействованием технического ресурса самолета возможно.
(1) В этом примере больше нищеты нежели блеска современных около моделирующих нелперов. В самом деле, надо ли доказывать, что «пилотирование самолета» имеет колоссальные отличия в случае когда «самолет» это Цессна, или когда «самолет» это А 380. Так же как и «игра на гитаре». На гитаре можно играть аккорды по цифровкам, можно лабать в стиле Джимми Хенрикса, но без знания нот и т.п.
(2) Так вот, в намеченных выше примерах разнообразных форм реализации «управления самолетом» и «игры на гитаре» - в каждой такой форме НАВЫК НЕ СВОДИТСЯ к одним только физическим навыкам.
Вы не можете моделировать их от конечного результата, потому что конечный результат требует времени и усилий, и особого рода внимания к особого рода отличиям.
(1) Тем не менее, навык вождения самолета ДЛЯ ЛЮБОЙ ЕГО ФОРМЫ можно моделировать «от конечного результата». Для этого служат второе место пилота или специальные тренажеры.
(2) А вот двигательная компонента игры на гитаре не позволяет никакому техническому ресурсу смоделировать движения пальцев и рук мастера игры. Т.е. отзеркаливание непосредственно игры на гитаре невозможно. А вот отзеркаливание пилотирования с задействованием технического ресурса самолета возможно.
Во-вторых, мы часто путаем процесс и результат. Мы часто пытаемся моделировать конечный результат в то время, как нам следует моделировать процесс обучения, который приводит к конечному результату.
В данном заявлении авторов присутствует другая путаница. Предположим у нас есть перспективный для моделирования феномен Х. И мы сделали с него модель Х. Но «модель Х» будет систематически отличаться от «модели обучению Х». Т.е. «модель обучения Х» = «модель Х» + «модель обучения У».
В данном заявлении авторов присутствует другая путаница. Предположим у нас есть перспективный для моделирования феномен Х. И мы сделали с него модель Х. Но «модель Х» будет систематически отличаться от «модели обучению Х». Т.е. «модель обучения Х» = «модель Х» + «модель обучения У».
Дочитали до конца.