МОДЕЛИРОВАНИЕ КОНТЕКСТА МОДЕЛИРОВАНИЯ
http://community.livejournal.com/metapractice/183534.html?thread=3533294#t3533294

Я согласен с Martin в том, что вам требуется некоторое знание того, что вы моделируете, для достижения лучших результатов моделирования. Однако, я не думаю, что все модели ограничены тем, что модельер знает относительно особенностей их применения.

Моделист должен ориентироваться В КОНТЕКСТЕ КОНКРЕТНОЙ ЗАДАЧИ МОДЕЛИРОВАНИЯ. Об этом из великих знатоков моделирования никто прямо не говорил и не говорит. А между тем, отсутствие такой ориентировки обрекает решение конкретной задачи моделирования на неудачу. В этом месте в отношении необходимого моделирования контекста моделирования (МКМ) мы лишь отметим:
--КМ не является «предварительной кодификацией» по Гриндеру
--КМ не является в обычном смысле слова какой-то прямой формой «знаний»
--МКМ порождает модели, с одной стороны имеющие самостоятельное значение, а с другой – модели от КМК являются комплементарными моделям традиционных целей моделирования. Например, дл моделей «совершенства»
--контекстом к «совершенству» является патология. К слову, еще Эриксон показал, насколько модели паталогии более важны для достижения «совершенства», нежели моделирование «совершенства» влоб

Инструменты моделирования
В этой метафоре инструментами являются существующие модели и дистинкции НЛП — Мета Модель, Милтон Модель, субмодальности, метапрограммы и т.п. Иногда эти дистинкции просто не подходят к тому процессу, который вы хотите моделировать — к примеру, групповые процессы.

Есть обширная ссылка на тему «инструменты моделирования»:

Инструменты моделирования (и НЛП)- что это такое?
http://www.clubnlp.ru/viewtopic.php?t=4612&highlight=

Так же как плохому танцору препятствием могут быть те или иные собственные органы, так же и нерадивому моделисту для успеха будет всегда не хватать «инструментов» моделирования. Между тем, основным инструментом является простая наблюдательность.
В более широком смысле в контексте темы «восприятие» - инструментами моделирования будут разнообразные средства настройки и манипулирования специальными формами внимания.
Инструментами моделирования, и это бесспорно, являются:
--называния
--определения
--описания
--представления в форме описаний
--термины и
--понятия

В-третьих, НЛП моделирование часто использует слишком сильные обобщения и не имеет соответствующих инструментов различения (дистинкций - понятий, терминов для точного, однозначного описания получаемого в ходе моделирования опыта модели) для того, чтобы справиться с этим.

А кто/что мешает выработать эти недостающие инструменты/понятия?

Поведение слишком комплексный феномен, а ТОТЕ слишком общая, мета стратегия.

Поэтому искусство моделирования заложено в искусстве феноменологического наблюдения, которое функционально разымает различные «комплексы» человеческой активности на отдельные паттерны. Ну а последние и являются питательным субстратом для построения моделей.

НЛП моделирование является настолько успешным, насколько в этом деле хорош тот, кто моделирует, и насколько хороши те инструменты, который он при этом использует.

Моделирование является успешным в той мере насколько продвинутой концепцией моделирования пользуется моделист.

Поведение и способности не являются программным обеспечением, которое может быть скопировано на другой носитель (компьютер) и принести там те же результаты, потому что люди не компьютеры. Мозги не работают по законам логических алгоритмов. Они изменяются во время обучения даже на нейронном уровне.

В отношении же компьютерного программирования - а равно и самого комьютерного «железа» - тут в этом отношении давно уже пора было моделистам от НЛП осознать и поставить такую задачу. Комьютеры в виде программ и железа явно являются моделями человеческой психики. Создатели программ и железа, чем бы они ни руководствовались, не могут не создавать в определенном смысле только все новые и новые вариации на тему своей собственной ментальности. Всякий голем является только лишь моделью своего создателя. Так вот, давно пора моделистам человеческой активности поставить задачу и реализовать нечто вроде «моделирование моделирования ~программирования».

В такой форме обсуждать материал смысла не имеет.

БУКВАЛИЗМ ПРОГРАММИРОВАНИЯ
http://community.livejournal.com/metapractice/183534.html?thread=3531502#t3531502

Я думаю, что эти две ловушки являются следствием применения в НЛП метафоры компьютерного программирования и ее нацеленностью на скорость.

(1) Метафора компьютерного программирования есть более чем уместная в НЛП метафора. Одна из центральных метафор в НЛП. Она выполняет в организации «процессинга» НЛП множество важнейших и полезных функций. В том числе, она является «длинной» пресуппозицией, регулирующий временный процессы/ожидания в НЛП.

(2) Так вот, в буквальном своем прочтении программирование во всех своих ипостасях никогда не указывало, и ни как не может указывать:
-- ни на некую «скорость» исполнения НЛП-программ
--ни на «легкость» в создании, отладке и утилизации НЛП-программ

Говоря по-простому, надо быть чудовищно тупым поверхностным буратиной, чтобы приписывать программированию (а вслeд за ним и нлп-программам) свойства некоей «быстроты» и «легкости».

Три ответа "нет" в какой-то строке дают повод спросить часть по поводу уменьшения ощущения немного-средне-много при соотв. увеличении субмодальности.

Три "нет".