Показаны записи 42751 - 42760 из 56260
Лучшими книгами по моделированию по прежнему являются несправедливо отвергнутые Импринт метод (1985),...
«Импринт метод» не является универсальным пособием по моделированию. Непосредственно, сам «импринт метод» представляет собою даже не отдельную модель, но только технику «импринтирования» неких полезных свойств.
Применение НЛП (1983),...
Дилтсовская книга «Примененение НЛП», у нас так и не изданная на русском, не является пособием по моделированию. Не является и изложением теории моделирования. Что в точности соответствует и ее названию.
а самой чистой стратегией, добытой с помощью НЛП моделирования все еще является «стратегия правописания».
Стратегия правописания является как бы прото-моделью.
НЛП моделирование не выполнило своих обещаний и, мне кажется, что для этому есть три причины. Первая причина — отсутствие четких и ясных отличий между тем, что такое моделью и что такое описание.
Это задача не есть задача. Отличие между моделью и описанием есть качественно-количественное. Потому что модель не есть одно какое-то описание. Модель есть совокупность из ШЕСТИ специальных описаний + две «обозримые» вещи, на которые можно указать невербально.
Модель не говорит вам ЧТО, она говорит КАК, это динамика.
(1) Первое (феноменологическое) описание модели говорит нам на тему «что и как», но с акцентом на ЧТО.
(2) Второе (формализующее паттерна) описание модели опять таки говорит нам на те же темы «что и как», но с акцентом на КАК.
Нейрологические уровни могут быть полезным инструментом понимания мира (хотя, нейрологические уровни и не являются моделью), и многие так называемые модели являются простыми описаниями в терминах нейрологических уровней. Они могут быть занимательными и облегчающими понимание, но не являются моделями.
По видимому, имеются ввиду «нейрологические уровни Дилтса». Эти не являются ни моделью, ни техникой. Ни феноменом. Ни паттерном. А являют собою они то что мы называем ШАБЛОН – некую совокупность вербальных идей, которую может быть полезно применить в чистой процессуальной терапии.
«Импринт метод» не является универсальным пособием по моделированию. Непосредственно, сам «импринт метод» представляет собою даже не отдельную модель, но только технику «импринтирования» неких полезных свойств.
Применение НЛП (1983),...
Дилтсовская книга «Примененение НЛП», у нас так и не изданная на русском, не является пособием по моделированию. Не является и изложением теории моделирования. Что в точности соответствует и ее названию.
а самой чистой стратегией, добытой с помощью НЛП моделирования все еще является «стратегия правописания».
Стратегия правописания является как бы прото-моделью.
НЛП моделирование не выполнило своих обещаний и, мне кажется, что для этому есть три причины. Первая причина — отсутствие четких и ясных отличий между тем, что такое моделью и что такое описание.
Это задача не есть задача. Отличие между моделью и описанием есть качественно-количественное. Потому что модель не есть одно какое-то описание. Модель есть совокупность из ШЕСТИ специальных описаний + две «обозримые» вещи, на которые можно указать невербально.
Модель не говорит вам ЧТО, она говорит КАК, это динамика.
(1) Первое (феноменологическое) описание модели говорит нам на тему «что и как», но с акцентом на ЧТО.
(2) Второе (формализующее паттерна) описание модели опять таки говорит нам на те же темы «что и как», но с акцентом на КАК.
Нейрологические уровни могут быть полезным инструментом понимания мира (хотя, нейрологические уровни и не являются моделью), и многие так называемые модели являются простыми описаниями в терминах нейрологических уровней. Они могут быть занимательными и облегчающими понимание, но не являются моделями.
По видимому, имеются ввиду «нейрологические уровни Дилтса». Эти не являются ни моделью, ни техникой. Ни феноменом. Ни паттерном. А являют собою они то что мы называем ШАБЛОН – некую совокупность вербальных идей, которую может быть полезно применить в чистой процессуальной терапии.
Милтон Модель и Мета Модель являются яркими тому примерами. Милтон модель, однако, не является моделью Милтона Эриксона, это модель только небольшой части его лингвистических навыков.
Так же как мета модель является сводной теоретической моделью, снятой и Перлса, и с Хомского!
Она не захватывает суть личности этого человека, и овладение Милтон Моделью не позволит вам проводить терапию также как это делал Милтон, хотя, вполне вероятно, вы станете лучше работать как психотерапевт после того как освоите эту модель.
Характерные ошибки, когда перепутаны:
-- лингвистические навыки Эриксона перепутаны с его «личностью». Предельно техничный Э. лечил не «личностью» в манере гуманистических психологов, которые наотрез отказывались от технизации терапии. Есть где-то уникальный тейп, на котором Эриксон берет реплику на юбилейном съезде гуманистических роджеринианских терапевтов. Там разбирали конкретный кейс терапии женщины бальзаковского возраста. И все вещали про самореализацию этой дамы и все такие дела. Слово взял Эриксон и сказал типа что она психует из-за отсутствия нормальной семьи и ребенка пора ей рожать (партнеры у нее были). И указал конкретные технические меры, с помощью которых эту даму можно обратить к по-настоящему актуальным для нее сторонам жизни. Боже мой, какой вой тут поднялся в зале полном гуманистов
--Эриксон был действительно уникальной по масштабу личностью. Но он никогда не подменял потребную терапевту техническую изощренность и личностные свойства терапевта. Сначала техника терапии. Поверх пожалуйста - будьте большой большой личностью.
Мастерство, «совершенство» состоит в том как эти кусочки соединены вместе.
Личностные свойства любого человека не являются «кусочком». Милтон модель ни дает никаких шансов на то чтобы стать успешным терапевтом. Строго говоря, то что называют милтон моделью есть технико подобная подборка отдельных лингвистических правил.
Так же как мета модель является сводной теоретической моделью, снятой и Перлса, и с Хомского!
Она не захватывает суть личности этого человека, и овладение Милтон Моделью не позволит вам проводить терапию также как это делал Милтон, хотя, вполне вероятно, вы станете лучше работать как психотерапевт после того как освоите эту модель.
Характерные ошибки, когда перепутаны:
-- лингвистические навыки Эриксона перепутаны с его «личностью». Предельно техничный Э. лечил не «личностью» в манере гуманистических психологов, которые наотрез отказывались от технизации терапии. Есть где-то уникальный тейп, на котором Эриксон берет реплику на юбилейном съезде гуманистических роджеринианских терапевтов. Там разбирали конкретный кейс терапии женщины бальзаковского возраста. И все вещали про самореализацию этой дамы и все такие дела. Слово взял Эриксон и сказал типа что она психует из-за отсутствия нормальной семьи и ребенка пора ей рожать (партнеры у нее были). И указал конкретные технические меры, с помощью которых эту даму можно обратить к по-настоящему актуальным для нее сторонам жизни. Боже мой, какой вой тут поднялся в зале полном гуманистов
--Эриксон был действительно уникальной по масштабу личностью. Но он никогда не подменял потребную терапевту техническую изощренность и личностные свойства терапевта. Сначала техника терапии. Поверх пожалуйста - будьте большой большой личностью.
Мастерство, «совершенство» состоит в том как эти кусочки соединены вместе.
Личностные свойства любого человека не являются «кусочком». Милтон модель ни дает никаких шансов на то чтобы стать успешным терапевтом. Строго говоря, то что называют милтон моделью есть технико подобная подборка отдельных лингвистических правил.
</>
Скажи, какова твоя онтология форм моделирования...
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
НЛП моделирование, как показывает практика, наилучшим образом работает с индивидуальными когнитивными и/или лингвистическими навыками.
(1) Прежде чем ссылаться/прятаться за «практику», стоило бы авторам статьи дать хотя бы общий абрис ОНТОЛОГИИ различных форм человеческой активности, которые по их мнению В ПРИНЦИПЕ возможно моделировать. Такая бы картина их онтологии – их взгляд на теоретически возможные формы моделирования сказала бы нам сразу все о том, каковы в моделировании сами авторы.
(2) Теперь, что касается применения моделирования на практике. Поворотным пунктом/камнем преткновения в этом случае является способность/неспособность моделировать ЧИСТЫЕ НЕВЕРБАЛЬНЫЕ ФОРМЫ АКТИВНОСТИ человеков. Так называемые двигательные навыки. Фундаментальные проблемы с их моделированием есть даже у самого Гриндера. Остальные стараются обходить стороной это чертово моделирование двигательных навыков и много на эту тему не шуметь, а то вдруг спросят.
(3) И вот мы видим - авторы статьи в виде практического моделирования заявляют только «когнитивные» и «лингвистические» навыки. Ну, как говорится, слово не воробей, не вырубишь топором.
(1) Прежде чем ссылаться/прятаться за «практику», стоило бы авторам статьи дать хотя бы общий абрис ОНТОЛОГИИ различных форм человеческой активности, которые по их мнению В ПРИНЦИПЕ возможно моделировать. Такая бы картина их онтологии – их взгляд на теоретически возможные формы моделирования сказала бы нам сразу все о том, каковы в моделировании сами авторы.
(2) Теперь, что касается применения моделирования на практике. Поворотным пунктом/камнем преткновения в этом случае является способность/неспособность моделировать ЧИСТЫЕ НЕВЕРБАЛЬНЫЕ ФОРМЫ АКТИВНОСТИ человеков. Так называемые двигательные навыки. Фундаментальные проблемы с их моделированием есть даже у самого Гриндера. Остальные стараются обходить стороной это чертово моделирование двигательных навыков и много на эту тему не шуметь, а то вдруг спросят.
(3) И вот мы видим - авторы статьи в виде практического моделирования заявляют только «когнитивные» и «лингвистические» навыки. Ну, как говорится, слово не воробей, не вырубишь топором.
Со времен своего рождения по теме НЛП моделирования был сделано ряд нереалистичных и недоказуемых утверждений, которые большей частью основывались на надежде и оптимизме, а не строгости и проверке.
Со времен своего рождения за 36 лет своего существования моделирование в НЛП имеет ничтожно мало примеров создания действительно новых и полноценных моделей. За исключением Ричарда Бандлера, который генерирует новые модели и даже подходы в духе НЛП с максимальной эффективностью. На втором месте Стив и Конира Андреасы. Мы не видим ничего заметного модельного от Гриндера. То, что выдают за полноценные модели все остальные маститые нелперы как таковыми моделями не являются.
Со времен своего рождения за 36 лет своего существования моделирование в НЛП имеет ничтожно мало примеров создания действительно новых и полноценных моделей. За исключением Ричарда Бандлера, который генерирует новые модели и даже подходы в духе НЛП с максимальной эффективностью. На втором месте Стив и Конира Андреасы. Мы не видим ничего заметного модельного от Гриндера. То, что выдают за полноценные модели все остальные маститые нелперы как таковыми моделями не являются.
Это еще далеко не все о его приключениях в Сеуле/Корее. Да еще он сам напишет какие люди какого уровня как проявили к нему внимание и пр.
Единственный смысл создания модели состоит в том, насколько она работает на практике — она должна воспроизводить те же результаты, что и оригинал.
Если модель воспроизводит результативные свойства оригинала – она в таком случае и является его изоморфной копией.
(Учтите, в некоторых книгах по НЛП авторы частенько запутывают суть дела, называя оригинал моделью или копией).
В данной публикации истина запутывается в не меньшей мере.
Моделирования — это процесс создания модели, и, как методология, моделирование является успешным или не успешным, в зависимости от того, какие результаты оно приносит на практике.
Какое великолепное пустословие. Моделирование это создание моделей! А вот, с точки зрения БиГов времен первого кода – моделирование это составление описаний. С точки зрения позднего Гриндера моделирование это закономерная последовательность из невербальных манипуляций, воспроизведений моделируемого опыта и составления описаний.
С точки зрения метапрактика моделирование есть процесс составления шести специальных описаний и далее заполнение пяти форм для развития полученной модели.
Если модель воспроизводит результативные свойства оригинала – она в таком случае и является его изоморфной копией.
(Учтите, в некоторых книгах по НЛП авторы частенько запутывают суть дела, называя оригинал моделью или копией).
В данной публикации истина запутывается в не меньшей мере.
Моделирования — это процесс создания модели, и, как методология, моделирование является успешным или не успешным, в зависимости от того, какие результаты оно приносит на практике.
Какое великолепное пустословие. Моделирование это создание моделей! А вот, с точки зрения БиГов времен первого кода – моделирование это составление описаний. С точки зрения позднего Гриндера моделирование это закономерная последовательность из невербальных манипуляций, воспроизведений моделируемого опыта и составления описаний.
С точки зрения метапрактика моделирование есть процесс составления шести специальных описаний и далее заполнение пяти форм для развития полученной модели.
НЛП моделирует поведение. Кто-то делает что-то хорошо, и вы тоже хотите делать это столь же успешно (и, возможно, учить этому других).
Делать "хорошо" – это не поведение, это НАВЫКИ.
Модель не является истиной. Поэтому не существует такой вещи как «полная модель», это было бы оксюмороном.
Модель является относительной истиной, которая изоморфна абсолютной истине. Последняя формально не достижима. Но к ней существует сколь угодно подробная система/череда предельных приближений из ряда моделей. Так что достижение полной/исчерпывающей истины это всегда вопрос наличных на то ресурсов/ограничений. Есть достаточные ресурсы – истина достижима. Нет достаточных ресурсов – а так есть чаще всего – нет вам и никакой истины.
Модель всегда чем-то отличается от оригинала, в ней всегда чего-то не хватает в сравнении с оригиналом.
(1) В модели нет НЕСУЩЕСТВЕННЫХ свойств оригинала.
(2) Но, в модели есть КОНЦЕНТРАЦИЯ/большее число/качество свойств существенных.
Но, даже если модель никогда не является истинной, это вовсе не означает, что она не может оказаться полезной.
Если модель в некоей изоморфной степени не является истиной – тогда место такой модели на помойке.
Делать "хорошо" – это не поведение, это НАВЫКИ.
Модель не является истиной. Поэтому не существует такой вещи как «полная модель», это было бы оксюмороном.
Модель является относительной истиной, которая изоморфна абсолютной истине. Последняя формально не достижима. Но к ней существует сколь угодно подробная система/череда предельных приближений из ряда моделей. Так что достижение полной/исчерпывающей истины это всегда вопрос наличных на то ресурсов/ограничений. Есть достаточные ресурсы – истина достижима. Нет достаточных ресурсов – а так есть чаще всего – нет вам и никакой истины.
Модель всегда чем-то отличается от оригинала, в ней всегда чего-то не хватает в сравнении с оригиналом.
(1) В модели нет НЕСУЩЕСТВЕННЫХ свойств оригинала.
(2) Но, в модели есть КОНЦЕНТРАЦИЯ/большее число/качество свойств существенных.
Но, даже если модель никогда не является истинной, это вовсе не означает, что она не может оказаться полезной.
Если модель в некоей изоморфной степени не является истиной – тогда место такой модели на помойке.
НЛП, как это часто принято говорить, призвано моделировать совершенство, но вы не можете моделировать номинализацию.
(1) Следует различать «совершенство» той или иной конкретной человеческой активности, о моделировании которой только и пытаются говорить моделирующие нелперы. И «совершенство» как более общий индивидуальный и социальный процессы. Ибо не может быть «совершенства» без того или иного рода социального оценивания, сравнения и прочее. В предельной форме мы имеем примеры высокого совершенства при полном отсутствии признания. Равно как и полное признание неких форм «совершенства» при полном отсутствии какой-либо эффективности/качества базовой деятельности.
(2) Таким образом, моделирование «совершенства» это всегда два в одном. Это и моделирование некоей конкретной человеческой активности в ее высших формах достижений, и моделирование более общего «совершенства», в котором, например большее внимание уделяется социальным составляющим. Коротко, моделирование «совершенства» это всегда моделирование и моделирование моделирования.
(1) Следует различать «совершенство» той или иной конкретной человеческой активности, о моделировании которой только и пытаются говорить моделирующие нелперы. И «совершенство» как более общий индивидуальный и социальный процессы. Ибо не может быть «совершенства» без того или иного рода социального оценивания, сравнения и прочее. В предельной форме мы имеем примеры высокого совершенства при полном отсутствии признания. Равно как и полное признание неких форм «совершенства» при полном отсутствии какой-либо эффективности/качества базовой деятельности.
(2) Таким образом, моделирование «совершенства» это всегда два в одном. Это и моделирование некоей конкретной человеческой активности в ее высших формах достижений, и моделирование более общего «совершенства», в котором, например большее внимание уделяется социальным составляющим. Коротко, моделирование «совершенства» это всегда моделирование и моделирование моделирования.
Числовые значения взялись из-за того что он-лайн прога просила числовых значений. Непонятно, как ведёт себя график при одновременных ответах "да" на несколько вопросов об изменении чувства.
Вот это да.
Дочитали до конца.