Можно ли завести тему? Какое название порекомендуете?

Эриксон учил психотерапевтов строить сюжеты рассказов. Он говорил: «Среди прочего, я учу студентов вот чему: возьмите новую книгу какого-нибудь хорошего автора. – Прочтите сперва последнюю главу. Порассуждайте о содержании предыдущей главы. Мысленно переберите все возможные варианты. Вы ошибетесь в большинстве своих предположений. Прочтите эту главу и начните рассуждать о предшествующей. Таким образом, вы прочтете хорошую книгу с конца, все время расспрашивая и думая над ее содержанием».
Эриксон указывал, что такое упражнение не только помогает научиться выстраивать сюжет, но и учит свободно рассуждать, используя любые возможные ходы мысли. «И тогда вы ломаете свой сложившийся и закосневший стереотип мышления. А это очень полезно».
http://lib.rus.ec/b/79390/read

Очень любопытно, что когда БиГи рассказывают про Р. в организациях, уже там есть идея о том, что менеджерам витально необходима информация высокого качества. Даже используется та же метафора "увеличительного стекла", которую потом использует в "Точности" один из авторов (скорее всего, Гриндер).

Похоже что так.

Напрашиваются странные выводы:
1. Судя по всему, Точность - действительно разработка Гриндера чуть ли не целиком (визуализация глубинной структуры, родство с метамоделью указывают на это).
2. Неужели на ее разработку у ДГ ушло долгих 13 лет?! Книга вышла в 1993 г., а "Рефрейминг" в 1980 г.

Я не думаю, что процесс создания моделей можно мерить таким способом. Интервал действительно большой. Но мы же не знаем достоверно сколько из этих 13 лет он реально работал над моделью. М.б. один год. Один месяц.

Такую технологию обучения развивал и требовал от своих учеников Э. Ищите у Э. в кн. "мой голос...". В книгах Зайга о работе с Э.

Очень любопытно, что когда БиГи рассказывают про Р. в организациях, уже там есть идея о том, что менеджерам витально необходима информация высокого качества. Даже используется та же метафора "увеличительного стекла", которую потом использует в "Точности" один из авторов (скорее всего, Гриндер).

Напрашиваются странные выводы:
1. Судя по всему, Точность - действительно разработка Гриндера чуть ли не целиком (визуализация глубинной структуры, родство с метамоделью указывают на это).
2. Неужели на ее разработку у ДГ ушло долгих 13 лет?! Книга вышла в 1993 г., а "Рефрейминг" в 1980 г.

--Вот, на эти многие годы и следует умножать предварительное знание Г. о "гипнотизерах". И называется результат этого умножения - "пресуппозиции (опыта) личной истории". И сила этих пресуппозиций есть самая сильная сила. И если, не дай бог, в такие пресуппозиции записано нечто типа... то, прежде чем за что-то браться типа "восточного обучения" лучше бы такую пресуппозицию/содержание стереть. Совсем.
--согласен.

Ну да. И при этом я хочу подчеркнуть, что это невероятная эээ доблесть есть - когда человек может создать сам себе правильную пресуппозицию "единственно эффективного самообучения". Честно, я таких в точности и не знаю. Даже Э. вроде получил ее от родителей. А я, к слову, получил такую от своего отца. Он формулировал это предельно просто и прямо. Никто и ничто не способно тебя обучить. Ни человек, ни книга. Учишься ты сам. У книг, у людей, у кого и чего угодно.

тут личная история, связанная скорее с окружением, в котором несколько разных людей повторяют с вариациями эту тему про "передачу" (при чем и из квази-буддистских, и из шаманских традиций).

то что традиции/пресуппозиции повторяются большим кругом и делает их невероятно стойкими/сильными. фактически, они не убиваемы.

хотя я к этой "передаче" относился именно так, что ресурс к обучению у ученика есть, а "передача" это скорее "дозволение" бессознательному ученика наконец обучиться и использовать

ага ага. дозволение подсознанию. вовсе нет. категорически нет. пресуппозиция самообучения дарит подсознанию свободу никогда ни у кого не спрашивать разрешение/дозволение на "наконец обучиться и использовать". подсознание свободное для самообучения приходит и берет знание, ни у кого ничего не спрашивая

Первый вопрос: какими блоками информации читать?
Понятно, что не буквами и не словами. Абзацами или предложениями? И в том и в том случае наблюдается интересный эффект:
1. Сначала ничего не понятно. Видишь только какие-то метамодельные нарушения.
2. Начинаешь понимать, о чем идет речь.
3. Читаешь книжку как обычно - будто в развернутом порядке ее и следует читать, и никаких странностей при этом не обнаруживаешь.
4. Пока снова не погружаешься в область "ничего не понятно".

Второй вопрос: какие сознательные усилия\стратегии для понимания\восприятия книги требуются с моей стороны? Что мне такого особенного следует делать, что будет отличать такой вид чтения от обычного.

Третий вопрос: каков результат чтения книги с конца в начало? Чем он отличен от традиционного?

ну, для меня этот вопрос очень важный,

значимость этого вопроса архипонятна

обязательно ли должны работать "линии передачи традиции" при непосредственном обучении,

(1) Линии передачи традиций должны быть обязательно. Линия передачи реализует все мыслимые формы обучения. Непосредственного и опосредованного.

(2) Но, во всех формах передачи, в том числе и через ключевых тренеров/гуру, - во всех манифестируется пресуппозиция само ответственности субъекта за его собственное обучение.

и с какими механизмами психики это может быть связно. это не только в духовных практиках тогда - в любом человеческом обучении, в линии научных школ или "школ менеджеров"

Конечно, конечно. Любая форма обучения связана с один и тем же механизмом психики. Именно в таком контексте я и указываю на этот механизм. Я не могу его описать прямо. Пока у меня такой модели нет. Но, на месте недостающей модели, я ставлю пресуппозицию о единственно возможной ЭФФЕКТИВНОЙ форме обучения – ПРЕСУППОЗИЦИЮ О САМООБУЧЕНИИ.

В смысле подсознание/бессознательное чего-то новое начало замечать, но сознание содержание подобного рода пока способно воспринять только через/в внутреннем контенте?

(1) В смысле граница общего интерфейса внимания сдвигается за "порог сознания".

Пороговое сознание
http://community.livejournal.com/metapractice/155175.html?thread=2701351

И новая информация становится для сознания "темным местом". И сознание засыпает. Когда я первый раз осознанно погрузился в глубокий ВНЕШНИЙ ТРАНС - я имел весьма сильно измененное восприятие, например, зрительное:

--туннельное зрение чередовалось плавными переходами с зрением типа ЗЛ. при туннеле - на в молочном фоне/в тумане, который то сгущался, то слегка рассеивался - я видел узкую область того, на что был направлен прожектор моего внимания. при переходе к ЗЛ я видел( не так как это бывает в смутных эффектах восприятия ЗЛ, но постоянно) - видел весьма искаженный мир, в котором значимые вещи были большими, а незначимые маленькими и они даже исчезали. при этом длительная фиксация на значимой вещи приводила в движение процесс отождествления и далее даже полного слияния наблюдателя с наблюдаемым и далее с исчезновением наблюдателя и т.д.

--прошло время и все то же самое в форме "теневых эффектов" я ныне имею напостоянно. и если мне потребуется начальная форма описанных глубоких восприятий - мне достаточно просто перефокусировать внимание. но, в 99 процентах необходимости в этом нет

(2) Недостаток внешнего восприятия никогда не может быть восполнен за счет "базы" накопленного внутреннего опыта. То, что дефицитарное внимание начинает искать /засыпать внутри - это может иметь некие формы и даже содержать некие откровения, но все это не есть реальность. Все внутренне есть выдуманная/сконструированная реальность.

Я чувствую, что мне всё надоело.