... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Так вот с этим и заморочка. Вы все время (?) уговариваете и кажется давите и по В. Сатир вы есть блаймер! :)
--Не может быть! :( Да-да, вы снова правы, что мне нужно сделать, чтобы загладить свою вину? :(
Дело не в правоте. Я говорю наобум. Это только мои догадки. Если вы сами считаете что я угадал - смотрите что ВС пишет более подробно на тему своих "типов". А вина здесь не причем. Да и взять то что блаймером обзывали и самого Бандлера. Да и меня самого - да, ученица/соратница Вирджинии.
--Но, правда, только один раз. А вот если учесть эти возражения, выражаемые указанными сигналами, и делать циклы пока не будет получен на очередном проходе "да", человек/люди будут делать к чему там весь полилог был с ээ конгруентной вовлечённостью.
--То тогда человек будет приходить к требуемому вами да :)
--Я пока пытаюсь ответить на вопрос "о чём люди общаются, когда у них нет специальной цели".
Известно о чем. О своих ценностях.
2 комментария
сначала старые сначала новые
--Так текущий мгновенный тип ответа да/нет и безразличен. Общий контроль над процессом общения даёт возможность уговорить человека/людей что-то сделать и без заморочек с сигналами "да"/"нет".
--Так вот с этим и заморочка. Вы все время (?) уговариваете и кажется давите и по В. Сатир вы есть блаймер! :)
--Не может быть! :( Да-да, вы снова правы, что мне нужно сделать, чтобы загладить свою вину? :(
--Дело не в правоте. Я говорю наобум. Это только мои догадки. Если вы сами считаете что я угадал - смотрите что ВС пишет более подробно на тему своих "типов". А вина здесь не причем. Да и взять то что блаймером обзывали и самого Бандлера. Да и меня самого - да, ученица/соратница Вирджинии.
:))
Ну тут вроде и Бандлер говорил, и самому кажется правильным — если человеку "объективно" стало лучше после общения с тобой, и тебе стало лучше/достиг своих целей от общения с ним, — так и фиг с ним, насколько там "жёсткая" была коммуникация. Бандлер там типа насчёт продаж говорит — мол, вы должны уметь продать что угодно кому угодно без изначального желания человека это купить (должны уметь вызвать такое желание). Но в его историях он говорит как типа заставил чувака перейти на работу с зарплатой в два раза больше, чтобы тот смог купить у Б. дорогую машину в кредит :)
--Я пока пытаюсь ответить на вопрос "о чём люди общаются, когда у них нет специальной цели".
--Известно о чем. О своих ценностях.
Начинают незнакомые люди либо с разделяемого реального/сенсорного контекста, либо с разделяемого социального контекста. А потом в этом начинают выискиваться/сравниваться иерархии ценностей?
--Так вот с этим и заморочка. Вы все время (?) уговариваете и кажется давите и по В. Сатир вы есть блаймер! :)
--Не может быть! :( Да-да, вы снова правы, что мне нужно сделать, чтобы загладить свою вину? :(
--Дело не в правоте. Я говорю наобум. Это только мои догадки. Если вы сами считаете что я угадал - смотрите что ВС пишет более подробно на тему своих "типов". А вина здесь не причем. Да и взять то что блаймером обзывали и самого Бандлера. Да и меня самого - да, ученица/соратница Вирджинии.
:))
Ну тут вроде и Бандлер говорил, и самому кажется правильным — если человеку "объективно" стало лучше после общения с тобой, и тебе стало лучше/достиг своих целей от общения с ним, — так и фиг с ним, насколько там "жёсткая" была коммуникация. Бандлер там типа насчёт продаж говорит — мол, вы должны уметь продать что угодно кому угодно без изначального желания человека это купить (должны уметь вызвать такое желание). Но в его историях он говорит как типа заставил чувака перейти на работу с зарплатой в два раза больше, чтобы тот смог купить у Б. дорогую машину в кредит :)
--Я пока пытаюсь ответить на вопрос "о чём люди общаются, когда у них нет специальной цели".
--Известно о чем. О своих ценностях.
Начинают незнакомые люди либо с разделяемого реального/сенсорного контекста, либо с разделяемого социального контекста. А потом в этом начинают выискиваться/сравниваться иерархии ценностей?
люди только что и делают, что говорят о своих ценностях и безо всяких контактов