Показаны записи 42651 - 42660 из 56260
...довольно наивно полагал, что единственный путь к этому - пытаться рационально анализировать все происходящее
...при изучении эриксоновского подхода полагаться только на сознательные рассуждения совершенно недостаточно
похоже, вот это бессознательное обучение и ответственно за тот таинственный компонент обучения, который буддисты называют "передачей" - что нельзя научиться рациональным образом по текстам, выстраивая "ментальную машину", нужно так или иначе учиться у "образцов"
Ах, ты опять, прости, просто таки мистифицируешь все эти "передачи" и всех этих "гуру" :)
(1) Для начала разберем ситуацию, изложенную Гиллиганом. И, прежде всего, разложим ситуацию на три варианта ее разворачивания с трех разных точек зрения.
(а) Первая точка зрения/отражения - точка зрения субъекта - в данном случае это обучаемый. И не важно что это умный продвинутый Г. или кто еще такой. Г занял позицию пассивного обучаемого. Данная позиция задана для Г. им самим через принятие абсолютного авторитета со стороны Э. Такой позицией Г. полностью отказывается от само ответственности за свое обучение. Он перекладывает данную ответственность целиком и полностью на Э. И все. С этого момента неважно анализирует он там или не анализирует. Или полагается на могущество собственного подсознания. Или на пега способности своего гуру. Или на таинственные процессы обучения просветленным вещам типа указанной тобою магической "передачи". Все это бесполезно. Как только субъект отказался от само ответственности за свое обучение ему уже ничто не поможет. Он этим отказом становится тупым и глухим, и слепым. М.б. он чему-то и научится. Но, скорее - и нет.
В случае отказа субъекта от ответственности за самообучение супер гуру может таки эту само ответственность субъекту вернуть. В системе э-подхода сам Э. делал это весьма просто - ты (снявший с себя самообучательную ответственность) на сознательном уровне и не можешь учиться/понимать. Но, твое подсознание – оно берет на себя ответственность и оно поймет само все что надо. И упорядочит. Так что тем актом левитации в истории Г. он расписался в собственной неспособности само обучаться (а это в т.ч. и - моделировать). Следовательно, его дальнейшие объяснения можно помножать на ноль.
И вот именно в этой системе отсчета - а) субъекта + б) в двойне пассивного субъекта (за отказ за самообучение)– в этой системе отсчета эта история:
-- про «технику замешательства»
--про могущество подсознания
--про «анализ» метафор
--ну, и разумееется, про неохватный гуризм, присущий Э.
...при изучении эриксоновского подхода полагаться только на сознательные рассуждения совершенно недостаточно
похоже, вот это бессознательное обучение и ответственно за тот таинственный компонент обучения, который буддисты называют "передачей" - что нельзя научиться рациональным образом по текстам, выстраивая "ментальную машину", нужно так или иначе учиться у "образцов"
Ах, ты опять, прости, просто таки мистифицируешь все эти "передачи" и всех этих "гуру" :)
(1) Для начала разберем ситуацию, изложенную Гиллиганом. И, прежде всего, разложим ситуацию на три варианта ее разворачивания с трех разных точек зрения.
(а) Первая точка зрения/отражения - точка зрения субъекта - в данном случае это обучаемый. И не важно что это умный продвинутый Г. или кто еще такой. Г занял позицию пассивного обучаемого. Данная позиция задана для Г. им самим через принятие абсолютного авторитета со стороны Э. Такой позицией Г. полностью отказывается от само ответственности за свое обучение. Он перекладывает данную ответственность целиком и полностью на Э. И все. С этого момента неважно анализирует он там или не анализирует. Или полагается на могущество собственного подсознания. Или на пега способности своего гуру. Или на таинственные процессы обучения просветленным вещам типа указанной тобою магической "передачи". Все это бесполезно. Как только субъект отказался от само ответственности за свое обучение ему уже ничто не поможет. Он этим отказом становится тупым и глухим, и слепым. М.б. он чему-то и научится. Но, скорее - и нет.
В случае отказа субъекта от ответственности за самообучение супер гуру может таки эту само ответственность субъекту вернуть. В системе э-подхода сам Э. делал это весьма просто - ты (снявший с себя самообучательную ответственность) на сознательном уровне и не можешь учиться/понимать. Но, твое подсознание – оно берет на себя ответственность и оно поймет само все что надо. И упорядочит. Так что тем актом левитации в истории Г. он расписался в собственной неспособности само обучаться (а это в т.ч. и - моделировать). Следовательно, его дальнейшие объяснения можно помножать на ноль.
(1) Практик = тот, кто принял на себя ответственность за свое самообучения
(2) Мастер = тот, кто знает, как реально делать самообучение в любых условиях/контекстах и по отношению к любым источникам информации
(3) Тренер = тот, кто может реализовать для других ИХ самообучение, даже если они и не будут этого знать.
(4) Учитель/Создатель = тот, кто умеет учить и учит только самообучению, причем в открытую
http://community.livejournal.com/metapractice/84128.html?thread=1236384#t1236384
http://community.livejournal.com/ru_nlp/282607.html?thread=2451951#t2451951
И вот именно в этой системе отсчета - а) субъекта + б) в двойне пассивного субъекта (за отказ за самообучение)– в этой системе отсчета эта история:
-- про «технику замешательства»
--про могущество подсознания
--про «анализ» метафор
--ну, и разумееется, про неохватный гуризм, присущий Э.
(1) Практик = тот, кто принял на себя ответственность за свое самообучения
(2) Мастер = тот, кто знает, как реально делать самообучение в любых условиях/контекстах и по отношению к любым источникам информации
(3) Тренер = тот, кто может реализовать для других ИХ самообучение, даже если они и не будут этого знать.
(4) Учитель/Создатель = тот, кто умеет учить и учит только самообучению, причем в открытую
http://community.livejournal.com/metapractice/84128.html?thread=1236384#t1236384
http://community.livejournal.com/ru_nlp/282607.html?thread=2451951#t2451951
(1) Практик = тот, кто принял на себя ответственность за свое самообучения
(2) Мастер = тот, кто знает, как реально делать самообучение в любых условиях/контекстах и по отношению к любым источникам информации
(3) Тренер = тот, кто может реализовать для других ИХ самообучение, даже если они и не будут этого знать.
(4) Учитель/Создатель = тот, кто умеет учить и учит только самообучению, причем в открытую
http://community.livejournal.com/metapractice/84128.html?thread=1236384#t1236384
http://community.livejournal.com/ru_nlp/282607.html?thread=2451951#t2451951
Как мне всё надоело!
Попробую нумероваться фразы. Вдруг станет удобнее.
...довольно наивно полагал, что единственный путь к этому - пытаться рационально анализировать все происходящее
...при изучении эриксоновского подхода полагаться только на сознательные рассуждения совершенно недостаточно
похоже, вот это бессознательное обучение и ответственно за тот таинственный компонент обучения, который буддисты называют "передачей" - что нельзя научиться рациональным образом по текстам, выстраивая "ментальную машину", нужно так или иначе учиться у "образцов"
...при изучении эриксоновского подхода полагаться только на сознательные рассуждения совершенно недостаточно
похоже, вот это бессознательное обучение и ответственно за тот таинственный компонент обучения, который буддисты называют "передачей" - что нельзя научиться рациональным образом по текстам, выстраивая "ментальную машину", нужно так или иначе учиться у "образцов"
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/211232/211232_600.jpg)
The nature of hypnosis (4) назывные метафоры и пресуппозиции личной истории
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/149287.html
Стивен: "Когда я 50 лет спустя познакомился с Эриксоном, его способность использовать этот случайно найденный прием для целей гипноза и терапии была уже почти доведена до совершенства. Один из самых запомнившихся и поучительных для меня подобных случаев t;произошел в самом начале моего обучения у него. Я твердо намеревался осмыслить и усвоить все, что делал Эриксон, и довольно наивно полагал, что единственный путь к этому - пытаться рационально анализировать все происходящее. Понемногу я пришел к самодовольному, но ошибочному мнению, что, поскольку Эриксон - "мастер метафор", любая из множества историй, которые он рассказывает, "действительно" описывает текущие действия кого-то из тех, кто находится в комнате и слушает эту историю. Поэтому я построил в своем воображении "машину для перевода метафор", с помощью которой мог бы внимательно слушать историю и немедленно "отгадывать", про кого из присутствующих в ней "на самом деле" говорится.
Это не укрылось от внимания Эриксона. Однажды он начал рассказывать серию "явно" метафорических историй, приведя тем самым в действие мою "машину для перевода метафор". Но потом он довольно неожиданно прервал свой рассказ, пристально посмотрел на мою правую руку, указал на нее и потом произнес в высшей степени удивленным и недоумевающим тоном: "Ведь это ваша левая рука не поднимается?.. Все еще?.. И сейчас??!!" Мои воспоминания о своих ощущениях до сих пор довольно туманны. Я помню, что сначала ввел его высказывание в свою "метафорическую машину" и попытался сообразить, о чьей руке он на самом деле говорит. После того, как несколько безуспешных попыток усилили мою растерянность, я почувствовал, что комната "поплыла" вокруг меня, а моя правая рука начала невольно подниматься. Я обнаружил, что смотрю прямо в глаза Эриксону, и он сказал: "Хорошо, закройте глаза и погрузитесь в транс СЕЙЧАС ЖЕ!!!" Сказать, что я сделал это немедленно, было бы слишком мягко. Потом он добавил: "...И дайте вашему бессознательному немного заняться обучением". Я сделал и это. Испытанное мной интенсивное ощущение невольного погружения в транс не только позволило мне на собственном опыте познакомиться с приемом прерывания несуразностью, но и помогло со временем понять, что при изучении эриксоновского подхода полагаться только на сознательные рассуждения совершенно недостаточно.
Заметьте, что этот простой, но совершенный прием содержал в себе все последовательные этапы создания замешательства: выявление стереотипа (попыток переводить истории), подстройку к стереотипу (сосредоточение моего внимания на истории), прерывание стереотипа (высказывание несуразности), усиление замешательства (пристальный взгляд, направленный на меня в течение около 5 секунд) и затем утилизацию замешательства (внушение закрыть глаза и погрузиться в транс). Заметьте также, что эффективности этого приема создания замешательства способствовали два обстоятельства: 1) его мишенью был доминирующий сознательный стереотип, противодействующий трансу, 2) для усиления замешательства было дополнительно внесено резкое несоответствие (указывая на правую руку, он назвал левую). К тому же, произнося это, Эриксон держался в высшей степени серьезно и многозначительно. Гипнотизер, использующий подобные приемы создания замешательства, должен иметь эти обстоятельства в виду".
http://community.livejournal.com/ru_hypnosis/118684.html
Горчичное дерево
Стивен: "Когда я 50 лет спустя познакомился с Эриксоном, его способность использовать этот случайно найденный прием для целей гипноза и терапии была уже почти доведена до совершенства. Один из самых запомнившихся и поучительных для меня подобных случаев t;произошел в самом начале моего обучения у него. Я твердо намеревался осмыслить и усвоить все, что делал Эриксон, и довольно наивно полагал, что единственный путь к этому - пытаться рационально анализировать все происходящее. Понемногу я пришел к самодовольному, но ошибочному мнению, что, поскольку Эриксон - "мастер метафор", любая из множества историй, которые он рассказывает, "действительно" описывает текущие действия кого-то из тех, кто находится в комнате и слушает эту историю. Поэтому я построил в своем воображении "машину для перевода метафор", с помощью которой мог бы внимательно слушать историю и немедленно "отгадывать", про кого из присутствующих в ней "на самом деле" говорится.
Это не укрылось от внимания Эриксона. Однажды он начал рассказывать серию "явно" метафорических историй, приведя тем самым в действие мою "машину для перевода метафор". Но потом он довольно неожиданно прервал свой рассказ, пристально посмотрел на мою правую руку, указал на нее и потом произнес в высшей степени удивленным и недоумевающим тоном: "Ведь это ваша левая рука не поднимается?.. Все еще?.. И сейчас??!!" Мои воспоминания о своих ощущениях до сих пор довольно туманны. Я помню, что сначала ввел его высказывание в свою "метафорическую машину" и попытался сообразить, о чьей руке он на самом деле говорит. После того, как несколько безуспешных попыток усилили мою растерянность, я почувствовал, что комната "поплыла" вокруг меня, а моя правая рука начала невольно подниматься. Я обнаружил, что смотрю прямо в глаза Эриксону, и он сказал: "Хорошо, закройте глаза и погрузитесь в транс СЕЙЧАС ЖЕ!!!" Сказать, что я сделал это немедленно, было бы слишком мягко. Потом он добавил: "...И дайте вашему бессознательному немного заняться обучением". Я сделал и это. Испытанное мной интенсивное ощущение невольного погружения в транс не только позволило мне на собственном опыте познакомиться с приемом прерывания несуразностью, но и помогло со временем понять, что при изучении эриксоновского подхода полагаться только на сознательные рассуждения совершенно недостаточно.
Заметьте, что этот простой, но совершенный прием содержал в себе все последовательные этапы создания замешательства: выявление стереотипа (попыток переводить истории), подстройку к стереотипу (сосредоточение моего внимания на истории), прерывание стереотипа (высказывание несуразности), усиление замешательства (пристальный взгляд, направленный на меня в течение около 5 секунд) и затем утилизацию замешательства (внушение закрыть глаза и погрузиться в транс). Заметьте также, что эффективности этого приема создания замешательства способствовали два обстоятельства: 1) его мишенью был доминирующий сознательный стереотип, противодействующий трансу, 2) для усиления замешательства было дополнительно внесено резкое несоответствие (указывая на правую руку, он назвал левую). К тому же, произнося это, Эриксон держался в высшей степени серьезно и многозначительно. Гипнотизер, использующий подобные приемы создания замешательства, должен иметь эти обстоятельства в виду".
http://community.livejournal.com/ru_hypnosis/118684.html
Горчичное дерево
--2) ранжирует отметки
--Не понял, указывает свой произвольный порядок отметок по важности?
Ранжирует в соответствии с выбранным алгоритмом Бандлера.
--(3) к каждому кейсу придумывает вопрос и записывает все вопросы в топик/реплику
(4) выбирает приоритетный вопрос (по алгоритму Бандлера) и указывает на него субъекту, чтобы тот ответил именно/только на указанный вопрос
--А то что в п.(2) они ранжировались, как это влияет на выбор?
Из проранжированных в п (2) вопросов оператор выбирает типично вопрос под номером 1. Но, в силу ряда факторов он может выбрать и вопрос номер 2. И даже номер 3.
На данном шаге наличие перед глазами всего проранжированного ряда позволяет:
--еще раз проверить сделанное ранжирование. типа шага в рефрейминге - берешь ли ты ответственность за использование вариантов в жизни
--выбрать подходящий по контексту номер ранга вопроса с его минимальным значением
--Не понял, указывает свой произвольный порядок отметок по важности?
Ранжирует в соответствии с выбранным алгоритмом Бандлера.
--(3) к каждому кейсу придумывает вопрос и записывает все вопросы в топик/реплику
(4) выбирает приоритетный вопрос (по алгоритму Бандлера) и указывает на него субъекту, чтобы тот ответил именно/только на указанный вопрос
--А то что в п.(2) они ранжировались, как это влияет на выбор?
Из проранжированных в п (2) вопросов оператор выбирает типично вопрос под номером 1. Но, в силу ряда факторов он может выбрать и вопрос номер 2. И даже номер 3.
На данном шаге наличие перед глазами всего проранжированного ряда позволяет:
--еще раз проверить сделанное ранжирование. типа шага в рефрейминге - берешь ли ты ответственность за использование вариантов в жизни
--выбрать подходящий по контексту номер ранга вопроса с его минимальным значением
Да, давай начнём. Сначала буду оператором.
(2) ранжирует отметки
Не понял, указывает свой произвольный порядок отметок по важности?
(3) к каждому кейсу придумывает вопрос и записывает все вопросы в топик/реплику
(4) выбирает приоритетный вопрос (по алгоритму Бандлера) и указывает на него субъекту, чтобы тот ответил именно/только на указанный вопрос
А то что в п.(2) они ранжировались, как это влияет на выбор?
Не понял, указывает свой произвольный порядок отметок по важности?
(3) к каждому кейсу придумывает вопрос и записывает все вопросы в топик/реплику
(4) выбирает приоритетный вопрос (по алгоритму Бандлера) и указывает на него субъекту, чтобы тот ответил именно/только на указанный вопрос
А то что в п.(2) они ранжировались, как это влияет на выбор?
Дочитали до конца.