Показаны записи 34771 - 34780 из 56300
Хорошо написал!
http://vseslavrus.livejournal.com/63371.html
http://vseslavrus.livejournal.com/63371.html
</>
Re: Средняя температура по палате слонов параноиков
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--3. Бадлер им демонстрировал ДВОЙНУЮ ДИНАМИКУ: -он сначала сделал всю реальность тренинга паранояльной/параноидной -а затем, ПОЛЬЗУЯСЬ ТЕМИ ЖЕ ПАТТЕРНАМИ, НО ПО ДРУГИМ ПРАВИЛАМ, СДЕЛАЛ ЕЕ НОРМАЛЬНОЙ
--Да, да. Я тоже думаю, что там была Двойственность динамики. Это обязательно было на тренинге, но не нашло отражение в книге.
Где-то Дилтс - в интервью что-ли - указал сам, что динамика семинара была именно двойная.
У вас есть догадки о правилах и для паранояльной/параноидной динамики и для нормальной?
У меня есть технология как искать и описывать эти правила. И чего мне не хватает, так это оригинального материала. А по материалам, фактически испорченным Дилтсом, ничего делать не хочется.
--...а Дилт взял и усреднил этот двойной процесс/динамику. И в итоге получил...
--..Вероятно его ослепил момент звездного часа, "замаячившего" на горизонте.
Слишком много звездных ослеплений на одного со-создателя. От "логических уровней" и до всего вот этого.
--...не дал негативного описания (того самого моделирования антиресурса), он не смог дать и позитивного описания, - как те же сами паттерны работают в обратную сторону.
--1.Описание паранояльной идеи/антиресурса - Моделирование антиресурса/паранойи
2.Описание ресурса - Моделирование работы паттернов в обратную сторону, поиск правил работы.
Типа такого плана. В итоге может получиться мало похожее на то, что есть сейчас. И понимание того когда, с кем и при каких обстоятельствах это будет работать.
О чем и речь.
--Да, да. Я тоже думаю, что там была Двойственность динамики. Это обязательно было на тренинге, но не нашло отражение в книге.
Где-то Дилтс - в интервью что-ли - указал сам, что динамика семинара была именно двойная.
У вас есть догадки о правилах и для паранояльной/параноидной динамики и для нормальной?
У меня есть технология как искать и описывать эти правила. И чего мне не хватает, так это оригинального материала. А по материалам, фактически испорченным Дилтсом, ничего делать не хочется.
--...а Дилт взял и усреднил этот двойной процесс/динамику. И в итоге получил...
--..Вероятно его ослепил момент звездного часа, "замаячившего" на горизонте.
Слишком много звездных ослеплений на одного со-создателя. От "логических уровней" и до всего вот этого.
--...не дал негативного описания (того самого моделирования антиресурса), он не смог дать и позитивного описания, - как те же сами паттерны работают в обратную сторону.
--1.Описание паранояльной идеи/антиресурса - Моделирование антиресурса/паранойи
2.Описание ресурса - Моделирование работы паттернов в обратную сторону, поиск правил работы.
Типа такого плана. В итоге может получиться мало похожее на то, что есть сейчас. И понимание того когда, с кем и при каких обстоятельствах это будет работать.
О чем и речь.
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, ВЫХОДНОЙ РЕСУРС/АНТИРЕСУРС, АЛГО
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И что мы видим? Мы видим некоторую небольшую свободную онтологию возможных изменений смысла, которые время от времени генерируются в так называемой ежедневной коммуникации. Причем, любая из 14 форм фокусов языка при наполнении ее конкретным содержанием может стать:
--ресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--антиресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--ничем, если не соблюдены некоторые мета-правила ФОРМЫ И ПОРЯДКА подачи фокусов языка в конкретный контекст коммуникации. Причем, этих мета-правил формы_и_порядка сами по себе фокусы языка ни в каком виде не содержат.
Угм
...и так, что у нас получается? У нас получается, что прежде чем добавлять в фокусы языка невербальные составляющие, ИХ ПЕРВООЧЕРЕДНО ТРЕБУЕТСЯ ДОРАБОТАТЬ НА ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ УРОВНЕ:
--ОПИСАТЬ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОКАЗЫВАТЬ СХОДСТВО_РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ КАЖДОЙ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ
Т.е четкое правило сходства/различия форм?
Например: в чем различие форм
а)модель мира и б) мета-фрейм
а)противоположный пример и б)примени к себе и т.д
Правильно понял?
--ОПИСАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ЗАДАЕТ ЧТО БУДЕТ НА ВЫХОДЕ - РЕСУРС ИЛИ АНТИРЕСУРС
Это правило делающее реальность паранояльной/параноидной и нормальной?
--И САМОЕ ГЛАВНОЕ - ОПИСАТЬ АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ/ПРОГРАММНЫЙ ПАТТЕРН/ПРАВИЛО НЕОБХОДИМОГО ЧЕРЕДОВАНИЯ РАЗНЫЙ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА - В ПЕРЕДЕЛЕ ДАЖЕ ВСЕХ ЧЕТЫРНАДЦАТИ - КОТОРЫЙ БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ ЗАДАВАТЬ КОДОВОЕ (БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННОЕ) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА
Здесь не понял.
т.е мета-правило использования в разных контекстах?
...и вот, после вышеуказанной лингвистической доработки - тогда потребуется подвести под фокусы языка как единое (системное) целое невербальный (телесный/сигнальный) базис. Причем план его РАЗРАБОТКИ по форме совпадает с планом ДОРАБОТКИ фокусов языка в чисто вербальном/лингвистическом плане.
Да, уж.
Анатолий, обсуждение в МетаПрактике фокусов/ловкости языка было только в этой теме?
http://community.livejournal.com/metapractice/156192.html
--ресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--антиресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--ничем, если не соблюдены некоторые мета-правила ФОРМЫ И ПОРЯДКА подачи фокусов языка в конкретный контекст коммуникации. Причем, этих мета-правил формы_и_порядка сами по себе фокусы языка ни в каком виде не содержат.
Угм
...и так, что у нас получается? У нас получается, что прежде чем добавлять в фокусы языка невербальные составляющие, ИХ ПЕРВООЧЕРЕДНО ТРЕБУЕТСЯ ДОРАБОТАТЬ НА ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ УРОВНЕ:
--ОПИСАТЬ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОКАЗЫВАТЬ СХОДСТВО_РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ КАЖДОЙ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ
Т.е четкое правило сходства/различия форм?
Например: в чем различие форм
а)модель мира и б) мета-фрейм
а)противоположный пример и б)примени к себе и т.д
Правильно понял?
--ОПИСАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ЗАДАЕТ ЧТО БУДЕТ НА ВЫХОДЕ - РЕСУРС ИЛИ АНТИРЕСУРС
Это правило делающее реальность паранояльной/параноидной и нормальной?
--И САМОЕ ГЛАВНОЕ - ОПИСАТЬ АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ/ПРОГРАММНЫЙ ПАТТЕРН/ПРАВИЛО НЕОБХОДИМОГО ЧЕРЕДОВАНИЯ РАЗНЫЙ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА - В ПЕРЕДЕЛЕ ДАЖЕ ВСЕХ ЧЕТЫРНАДЦАТИ - КОТОРЫЙ БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ ЗАДАВАТЬ КОДОВОЕ (БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННОЕ) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА
Здесь не понял.
т.е мета-правило использования в разных контекстах?
...и вот, после вышеуказанной лингвистической доработки - тогда потребуется подвести под фокусы языка как единое (системное) целое невербальный (телесный/сигнальный) базис. Причем план его РАЗРАБОТКИ по форме совпадает с планом ДОРАБОТКИ фокусов языка в чисто вербальном/лингвистическом плане.
Да, уж.
Анатолий, обсуждение в МетаПрактике фокусов/ловкости языка было только в этой теме?
http://community.livejournal.com/metapractice/156192.html
а)объяснение причин б)целей в)и т.д
Чарли1 использует ФЯ, как форму озвучивания/выдвижения своих идей
Чарли1 использует ФЯ, как форму для защиты/оправдания своих идей,
Чарли1 использует ФЯ, как форму предъявления претензий к идеям других Чарли,
Чарли1 использует ФЯ, как форму для несогласия с идеями других Чарли
Чарли1 использует ФЯ, как форму разрушения суждений Чарли2, Чарли3 и т.д
и т.д
О как вы хорошо излагаете. Это вы пытаетесь описать правила подачи в тот или иной контекст тех или иных форм/одной формы с целью получения ресурсов. Но, это только слабый намек на полное правило.
Отсюда следует, что частое использование, того или иного паттерна, может сопровождаться некоторыми телесными проявлениями
И редкая активизация паттерна сопровождается некими телесными реакциями. Частое использование паттерна будет сопровождаться неким псевдо-системным эффектом повышения частоты проявления тех или иных физиологических проявлений. Но, откуда вы взяли, что это будут обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
Это не обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
Ибо как только мы что-то сказанем, мы тот час же должны и что-то показать.
Мы в любом случае что-то покажем, без должны
"Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде." Бейтсон.
Но одновременная выдача мата и изоморфной жестикуляции приемлема ТОЛЬКО В ОДНОМ ИСХОДНОМ КОНТЕКСТЕ ОТКУДА МЫ ВСЕ ЭТО ВЗЯЛИ.
А что мешает найти приемлемую изоморфную жестикуляцию для больше чем 3-х контекстов.
Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
Сходстве ФЯ с чем, в чьих оценках и равнениях?
Не сходстве ФЯ, а сходстве СК проявления ФЯ в речи.
Факу-факультет пишет о кросс культурном сходстве, а не только индивидуальном.
Чарли1 использует ФЯ, как форму озвучивания/выдвижения своих идей
Чарли1 использует ФЯ, как форму для защиты/оправдания своих идей,
Чарли1 использует ФЯ, как форму предъявления претензий к идеям других Чарли,
Чарли1 использует ФЯ, как форму для несогласия с идеями других Чарли
Чарли1 использует ФЯ, как форму разрушения суждений Чарли2, Чарли3 и т.д
и т.д
О как вы хорошо излагаете. Это вы пытаетесь описать правила подачи в тот или иной контекст тех или иных форм/одной формы с целью получения ресурсов. Но, это только слабый намек на полное правило.
Отсюда следует, что частое использование, того или иного паттерна, может сопровождаться некоторыми телесными проявлениями
И редкая активизация паттерна сопровождается некими телесными реакциями. Частое использование паттерна будет сопровождаться неким псевдо-системным эффектом повышения частоты проявления тех или иных физиологических проявлений. Но, откуда вы взяли, что это будут обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
Это не обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
Ибо как только мы что-то сказанем, мы тот час же должны и что-то показать.
Мы в любом случае что-то покажем, без должны
"Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде." Бейтсон.
Но одновременная выдача мата и изоморфной жестикуляции приемлема ТОЛЬКО В ОДНОМ ИСХОДНОМ КОНТЕКСТЕ ОТКУДА МЫ ВСЕ ЭТО ВЗЯЛИ.
А что мешает найти приемлемую изоморфную жестикуляцию для больше чем 3-х контекстов.
Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
Сходстве ФЯ с чем, в чьих оценках и равнениях?
Не сходстве ФЯ, а сходстве СК проявления ФЯ в речи.
Факу-факультет пишет о кросс культурном сходстве, а не только индивидуальном.
2. Возникло предположение, что формализованные Дилтсом шаблоны, может быть продолжением пункта мета-модели о семантической правильности (причина-следствие,...но, чтение мыслей и т.д). Т.е это шаблоны реагирования на выдвигаемые человеком суждения, которые в ом числе могут уже иметь форму ФЯ. Мета-модель описывает способы реагирования, а это/ФЯ дополнения к ним.
Я понимаю, интересное предположение. Но, теперь его надо ДОКАЗАТЬ.
А вы осознаете, что ФЯ как бы таким явочным порядком заявлены в качестве некоей системы, а на самом деле это случайная онтология. Кучка разрозненных интересных паттернов. И все.
Было подозрение о куче, такие интересные, бессистемные паттерны.
И именно эта бессистемность и привела к такому предположению.
В этих паттернах прослеживаются приемы, которые есть в ММ-1.
Именно первой ММ.
Что там делал Бандлер, одному богу известно, но его выкрутасы/демонстрации/исследования/результаты моделирования, описанные/не описанные Дилтсом, могли быть результатом/интеграцией продолжения развития 1-ММ и моделирования параноиков.
Могли быть/не быть. Бандлер уже/тогда был ходячая куча накачанных в себя навыков/метаной (Мне нравятся эти ваши слова).
Если развивать некоторые паттерны в рамках 1-ой ММ, как способы реагирования - может появится системность, и тогда какие-то из них поглатят другие или выпадут вообще.
Пока я с этим работаю, просто интересно.
Вдруг, что-то есть.
Нет, пойдем дальше.
--бросил огрызки мета-модели3 с якобы невербальными паттернами, а на поверку это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка. Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны. И все это только лишь его попытка осмыслить некие бадлеровские демонстрации
--то же он повторил и с фокусами языка. Голову даю в заклад, если бы мы посмотрели на тот оригинальный материал бандлеровской демонстрации, с которой сделаны ФЯ, мы бы обнаружили едва 30% соответствие.
ММ-3 мне не интересна.
Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны.
Был такой администратор при Бандлере - Пьюселик, который в свое время тоже пытался, что-то такое сделать, т.е невербальные формы то-ли для ММ, то-ли для еще чего-то, но у него ничего не получилось.
Фраза "это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка" сильно сказано.
--бросил огрызки мета-модели3 с якобы невербальными паттернами, а на поверку это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка. Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны. И все это только лишь его попытка осмыслить некие бадлеровские демонстрации
--то же он повторил и с фокусами языка. Голову даю в заклад, если бы мы посмотрели на тот оригинальный материал бандлеровской демонстрации, с которой сделаны ФЯ, мы бы обнаружили едва 30% соответствие.
...и вот теперь к этой интересной кучке, но непонятно чего надо в качестве такого украшения навалить еще и невербальную кучу и объявить все это "двойной системой"? Но, ведь факу-институт так и сделали!
Угм
Я понимаю, интересное предположение. Но, теперь его надо ДОКАЗАТЬ.
А вы осознаете, что ФЯ как бы таким явочным порядком заявлены в качестве некоей системы, а на самом деле это случайная онтология. Кучка разрозненных интересных паттернов. И все.
Было подозрение о куче, такие интересные, бессистемные паттерны.
И именно эта бессистемность и привела к такому предположению.
В этих паттернах прослеживаются приемы, которые есть в ММ-1.
Именно первой ММ.
Что там делал Бандлер, одному богу известно, но его выкрутасы/демонстрации/исследования/результаты моделирования, описанные/не описанные Дилтсом, могли быть результатом/интеграцией продолжения развития 1-ММ и моделирования параноиков.
Могли быть/не быть. Бандлер уже/тогда был ходячая куча накачанных в себя навыков/метаной (Мне нравятся эти ваши слова).
Если развивать некоторые паттерны в рамках 1-ой ММ, как способы реагирования - может появится системность, и тогда какие-то из них поглатят другие или выпадут вообще.
Пока я с этим работаю, просто интересно.
Вдруг, что-то есть.
Нет, пойдем дальше.
--бросил огрызки мета-модели3 с якобы невербальными паттернами, а на поверку это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка. Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны. И все это только лишь его попытка осмыслить некие бадлеровские демонстрации
--то же он повторил и с фокусами языка. Голову даю в заклад, если бы мы посмотрели на тот оригинальный материал бандлеровской демонстрации, с которой сделаны ФЯ, мы бы обнаружили едва 30% соответствие.
ММ-3 мне не интересна.
Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны.
Был такой администратор при Бандлере - Пьюселик, который в свое время тоже пытался, что-то такое сделать, т.е невербальные формы то-ли для ММ, то-ли для еще чего-то, но у него ничего не получилось.
Фраза "это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка" сильно сказано.
--бросил огрызки мета-модели3 с якобы невербальными паттернами, а на поверку это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка. Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны. И все это только лишь его попытка осмыслить некие бадлеровские демонстрации
--то же он повторил и с фокусами языка. Голову даю в заклад, если бы мы посмотрели на тот оригинальный материал бандлеровской демонстрации, с которой сделаны ФЯ, мы бы обнаружили едва 30% соответствие.
...и вот теперь к этой интересной кучке, но непонятно чего надо в качестве такого украшения навалить еще и невербальную кучу и объявить все это "двойной системой"? Но, ведь факу-институт так и сделали!
Угм
3. Бадлер им демонстрировал ДВОЙНУЮ ДИНАМИКУ:
--он сначала сделал всю реальность тренинга паранояльной/параноидной
--а затем, ПОЛЬЗУЯСЬ ТЕМИ ЖЕ ПАТТЕРНАМИ, НО ПО ДРУГИМ ПРАВИЛАМ, СДЕЛАЛ ЕЕ НОРМАЛЬНОЙ
Да, да. Я тоже думаю, что там была Двойственность динамики.
Это обязательно было на тренинге, но не нашло отражение в книге.
У вас есть догадки о правилах и для паранояльной/параноидной динамики и для нормальной?
...а Дилт взял и усреднил этот двойной процесс/динамику. И в итоге получил... кучку интересных и в общем-то бессмысленных отрывков от целого. Причем, целое ему внятно продемонстрировали. Но, он был только слепцом перед живым слоном.
Не только слепцом.
Именно отрывки целого и под "это" он начал собирать кучу, выискивая схожие паттерны.
Тем самым замыливая/засоряя целое.
Вероятно его ослепил момент звездного часа, "замаячившего" на горизонте.
Скорее всего есть/была 2 половина, которую Дилтс не уловил, а может Бандлер не демонстрировал, как реагировать на эти "параноидально-щизофренические" конструкции.
Демонстрировал!
И в итоге мы имеем половину того, что могли бы иметь:)
Согласен, скорее демонстрировал, чем не демонстрировал.
Может не так явно, без акцентов на этом.
Вот бы достать эти записи, если они существуют в природе, было бы интересно...
В итоге. Проще эту половину выкинуть и все сделать заново. Ну, или ежели она так дорогА - то проделать двойную работу по ее реконструкции. Но, программисты ненавидят исправлять чей-то код.
Если ставить такую цель, то проще сделать заново.
А не дал негативного описания (того самого моделирования антиресурса), он не смог дать и позитивного описания, - как те же сами паттерны работают в обратную сторону.
1.Описание паранояльной идеи/антиресурса - Моделирование антиресурса/паранойи
2.Описание ресурса - Моделирование работы паттернов в обратную сторону, поиск правил работы.
Типа такого плана.
В итоге может получиться мало похожее на то, что есть сейчас.
И понимание того когда, с кем и при каких обстоятельствах это будет работать.
--он сначала сделал всю реальность тренинга паранояльной/параноидной
--а затем, ПОЛЬЗУЯСЬ ТЕМИ ЖЕ ПАТТЕРНАМИ, НО ПО ДРУГИМ ПРАВИЛАМ, СДЕЛАЛ ЕЕ НОРМАЛЬНОЙ
Да, да. Я тоже думаю, что там была Двойственность динамики.
Это обязательно было на тренинге, но не нашло отражение в книге.
У вас есть догадки о правилах и для паранояльной/параноидной динамики и для нормальной?
...а Дилт взял и усреднил этот двойной процесс/динамику. И в итоге получил... кучку интересных и в общем-то бессмысленных отрывков от целого. Причем, целое ему внятно продемонстрировали. Но, он был только слепцом перед живым слоном.
Не только слепцом.
Именно отрывки целого и под "это" он начал собирать кучу, выискивая схожие паттерны.
Тем самым замыливая/засоряя целое.
Вероятно его ослепил момент звездного часа, "замаячившего" на горизонте.
Скорее всего есть/была 2 половина, которую Дилтс не уловил, а может Бандлер не демонстрировал, как реагировать на эти "параноидально-щизофренические" конструкции.
Демонстрировал!
И в итоге мы имеем половину того, что могли бы иметь:)
Согласен, скорее демонстрировал, чем не демонстрировал.
Может не так явно, без акцентов на этом.
Вот бы достать эти записи, если они существуют в природе, было бы интересно...
В итоге. Проще эту половину выкинуть и все сделать заново. Ну, или ежели она так дорогА - то проделать двойную работу по ее реконструкции. Но, программисты ненавидят исправлять чей-то код.
Если ставить такую цель, то проще сделать заново.
А не дал негативного описания (того самого моделирования антиресурса), он не смог дать и позитивного описания, - как те же сами паттерны работают в обратную сторону.
1.Описание паранояльной идеи/антиресурса - Моделирование антиресурса/паранойи
2.Описание ресурса - Моделирование работы паттернов в обратную сторону, поиск правил работы.
Типа такого плана.
В итоге может получиться мало похожее на то, что есть сейчас.
И понимание того когда, с кем и при каких обстоятельствах это будет работать.
может запутать, а может развить - тут надо предусматривать какие-то дополнительные тренировки по антизапутыванию
Вообще, все эти манипулятивные транзакции связаны так, что любой их номер может быть отдельным "входом" информации, а любой другой "выходом". Более того, "вход" и выход" могут быть одной и той же транзакцией, при том что поданная на вход информация "обходит" круг всех других указанный транзакций.
Но, сейчас наша задача показать как процесс шестишагового рефрейминга заполняет все указанные разновидности манипулятивных транзакций.
(1) СО -> СС - подводящие пресуппозиции от оператора к субъекту. Инструкции рефрейминга, обращенные к сознанию субъекта.
(2) СС -> СО - сознательные комментарии процесса рефрейминга от субъекта к оператору. Ответы субъекта на конкретные инструкции рефрейминга.
(3) СО -> ПС - инструкции р. обращенные от сознания оператора к подсознанию к субъекта. Реакции по ходу процесса отслеживания (на сигнальную систему1), которое ведет сознание оператора за активностью подсознания субъекта
(4) ПС -> CО - сигналы сигнальной системы1 со стороны субъекта, которую использует оператор
(5) ПО -> CC - подсознательная экспрессия оператора, обращенная к сознанию субъекта а) аналоговые и дискретные процессы невербального раппорта, б) языкоиды в) сигналы сигнальной системы1.1 изоморфные сигналам1 и т.п.
(6) CC -> ПО - метафоры, которые субъект сам не зная почему, но вполне сознательно (по типу рационализаций) генерирует в адрес подсознания оператора
(7) СО -> ПО - буквальное значение основных реплик рефрейминга, типа: "желает ли подсознание общаться с сознанием", является типа аутигипнозом оператора
(8) ПО -> CО - поддержание процедурных интерфейсов сознания, которые в данном случае работают на реализацию процесса рефрейминга
(9) СС -> ПС - выполнение субъектом инструкций рефрейминга, с которыми он обращается к собственному подсознанию
(10) ПС -> СС - сигналы сигнальной системы2 со стороны подсознания субъекта в адрес его же сознания
(11) ПО -> ПС - а) субъективные языкоиды оператора, который он хочет/не хочет, но обращает в адрес субъекта б) экспрессия психоаналитических и иных проекций со стороны оператора в адрес субъекта в) невербальные телесные языковые сообщения (типа жестового языка)
(12) ПС -> ПО - а) субъективные языкоиды субъекта, который он хочет/не хочет, но обращает в адрес оператора б) экспрессия психоаналитических и иных проекций со стороны субъекта в адрес оператора в) невербальные телесные языковые сообщения (типа жестового языка)
</>
Re: СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, ВЫХОДНОЙ РЕСУРС/АНТИРЕСУРС, АЛГО
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В ПРЕДЕЛЕ ДАЖЕ ВСЕХ ЧЕТЫРНАДЦАТИ
3. ФЯ очень хорошо применяются для защиты своих идей (Бандлер, демонстрация в книге Дилтса).
Извините. Там была не демонстарция "защиты" идей. Там была демонстрация паранойи. В самой паранойе "защита идеи" дело частное. Параноик всегда АКТИВНО РАЗВИВАЕТ некие идеи - и вот это в сочетании с тем что идеи "паранояльные" и продемонстрировал Бандлер. Но, Дилтс даже не напрягался описать что такое этот антиресурс/негатив - паранояльная идея. А не дал негативного описания (того самого моделирования антиресурса), он не смог дать и позитивного описания, - как те же сами паттерны работают в обратную сторону. Бадлер им демонстрировал ДВОЙНУЮ ДИНАМИКУ:
--он сначала сделал всю реальность тренинга паранояльной/параноидной
--а затем, ПОЛЬЗУЯСЬ ТЕМИ ЖЕ ПАТТЕРНАМИ, НО ПО ДРУГИМ ПРАВИЛАМ, СДЕЛАЛ ЕЕ НОРМАЛЬНОЙ
...а Дилт взял и усреднил этот двойной процесс/динамику. И в итоге получил... кучку интересных и в общем-то бессмысленных отрывков от целого. Причем, целое ему внятно продемонстрировали. Но, он был только слепцом перед живым слоном.
Скорее всего есть/была 2 половина, которую Дилтс не уловил, а может Бандлер не демонстрировал, как реагировать на эти "параноидально-щизофренические" конструкции.
Демонстрировал!
И в итоге мы имеем половину того, что могли бы иметь:)
В итоге. Проще эту половину выкинуть и все сделать заново. Ну, или ежели она так дорогА - то проделать двойную работу по ее реконструкции. Но, программисты ненавидят исправлять чей-то код.
И вот потом появляется факу-институт, который объявляет как он вместе с создателями и со-создателями сам является со-со-создателем еще одной кучи чего-то непонятного и непригодного к нормальному употреблению.
Извините. Там была не демонстарция "защиты" идей. Там была демонстрация паранойи. В самой паранойе "защита идеи" дело частное. Параноик всегда АКТИВНО РАЗВИВАЕТ некие идеи - и вот это в сочетании с тем что идеи "паранояльные" и продемонстрировал Бандлер. Но, Дилтс даже не напрягался описать что такое этот антиресурс/негатив - паранояльная идея. А не дал негативного описания (того самого моделирования антиресурса), он не смог дать и позитивного описания, - как те же сами паттерны работают в обратную сторону. Бадлер им демонстрировал ДВОЙНУЮ ДИНАМИКУ:
--он сначала сделал всю реальность тренинга паранояльной/параноидной
--а затем, ПОЛЬЗУЯСЬ ТЕМИ ЖЕ ПАТТЕРНАМИ, НО ПО ДРУГИМ ПРАВИЛАМ, СДЕЛАЛ ЕЕ НОРМАЛЬНОЙ
...а Дилт взял и усреднил этот двойной процесс/динамику. И в итоге получил... кучку интересных и в общем-то бессмысленных отрывков от целого. Причем, целое ему внятно продемонстрировали. Но, он был только слепцом перед живым слоном.
Скорее всего есть/была 2 половина, которую Дилтс не уловил, а может Бандлер не демонстрировал, как реагировать на эти "параноидально-щизофренические" конструкции.
Демонстрировал!
И в итоге мы имеем половину того, что могли бы иметь:)
В итоге. Проще эту половину выкинуть и все сделать заново. Ну, или ежели она так дорогА - то проделать двойную работу по ее реконструкции. Но, программисты ненавидят исправлять чей-то код.
И вот потом появляется факу-институт, который объявляет как он вместе с создателями и со-создателями сам является со-со-создателем еще одной кучи чего-то непонятного и непригодного к нормальному употреблению.
Дочитали до конца.