Показаны записи 34761 - 34770 из 56300
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТ
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
-ОПИСАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ЗАДАЕТ ЧТО БУДЕТ НА ВЫХОДЕ - РЕСУРС ИЛИ АНТИРЕСУРС
--Это правило делающее реальность паранояльной/параноидной и нормальной?
Это правило задает ресурсность/антиресурсность только для отдельно взятой - трех последовательных реплик. Но, никак не для всей "реальности".
Конечно для реплик(1-3), а то я загнул, для всей "реальности"
Это правило задает, какой инструмент есть в руках/устах у оператора. Но и только.
Да.
--Это правило делающее реальность паранояльной/параноидной и нормальной?
Это правило задает ресурсность/антиресурсность только для отдельно взятой - трех последовательных реплик. Но, никак не для всей "реальности".
Конечно для реплик(1-3), а то я загнул, для всей "реальности"
Это правило задает, какой инструмент есть в руках/устах у оператора. Но и только.
Да.
Нет. Надо устанавливать сходство-различие для всех 14 форм. Ну, или более сложная схема:
--некое количество форм связаны своим сходством различием1, а другое количество - другим сходством различием2
--а затем надо найти мета сходство различие3 между сх-различием1 и сх-различием2
Ок, понял.
Если это система, то он должен быть.
Искать перебирать, но приводить все равно общий связующий.
Почему-то мне кажется 2 схема более простой в поиске, странно.
--некое количество форм связаны своим сходством различием1, а другое количество - другим сходством различием2
--а затем надо найти мета сходство различие3 между сх-различием1 и сх-различием2
Ок, понял.
Если это система, то он должен быть.
Искать перебирать, но приводить все равно общий связующий.
Почему-то мне кажется 2 схема более простой в поиске, странно.
Нам нет необходимости тратить колоссальное время на разработку систем, которые по основному назначению просто диагностируют некие "себе" проявления субъектов. С надеждой потом их применять по типу: демонстрации субъекту неких знакомых ему процессов - получения этим раппорта - затем каким-то раскорячиванием этой же системы для достижением уже ресурсного статуса для субъекта.
На территории языкоидов очень экономно сразу перейти к ресурсной "тебе" коммуникации объективными (универсальными) тебе_языкоидами. Что и есть в двух словах уникальная находка и ее воплощение в обширную практику у Эриксона. Здесь в метапрактике забыл в каком разделе есть обсуждение заявления Б. о том, что для него моделирование есть "математика". И я там выложил слайд со схемой тебе_терапии на ресурсных тебе_языкоидах от Эриксона. Там терапия начинается сразу с подачи ресурсов. А не с разбора антиресурса.
Супер. Теперь понял.
На территории языкоидов очень экономно сразу перейти к ресурсной "тебе" коммуникации объективными (универсальными) тебе_языкоидами.
Крутилось, крутилось и сейчас шелк...
Слайд со схемой посмотрю.
Эриксон это гений, пошел перечитывать в очередной раз.
--Но одновременная выдача мата и изоморфной жестикуляции приемлема ТОЛЬКО В ОДНОМ ИСХОДНОМ КОНТЕКСТЕ ОТКУДА МЫ ВСЕ ЭТО ВЗЯЛИ.
--А что мешает найти приемлемую изоморфную жестикуляцию для больше чем 3-х контекстов.
Ничего не мешает, но это уже другая дополнительная стадия работы. Она не содержалась в исходном материале
Хм
--Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
--Сходстве ФЯ с чем, в чьих оценках и сравнениях?
--Не сходстве ФЯ, а сходстве СК проявления ФЯ в речи. Факу-институт пишет о кросс культурном сходстве, а не только индивидуальном.
Так вот их заявление "о кросс культурном" не более эээ понты. Откуда берется это "кросс" и какая там "культура" я и собираюсь написать.
А я тут впереди паровоза бегу :))
На территории языкоидов очень экономно сразу перейти к ресурсной "тебе" коммуникации объективными (универсальными) тебе_языкоидами. Что и есть в двух словах уникальная находка и ее воплощение в обширную практику у Эриксона. Здесь в метапрактике забыл в каком разделе есть обсуждение заявления Б. о том, что для него моделирование есть "математика". И я там выложил слайд со схемой тебе_терапии на ресурсных тебе_языкоидах от Эриксона. Там терапия начинается сразу с подачи ресурсов. А не с разбора антиресурса.
Супер. Теперь понял.
На территории языкоидов очень экономно сразу перейти к ресурсной "тебе" коммуникации объективными (универсальными) тебе_языкоидами.
Крутилось, крутилось и сейчас шелк...
Слайд со схемой посмотрю.
Эриксон это гений, пошел перечитывать в очередной раз.
--Но одновременная выдача мата и изоморфной жестикуляции приемлема ТОЛЬКО В ОДНОМ ИСХОДНОМ КОНТЕКСТЕ ОТКУДА МЫ ВСЕ ЭТО ВЗЯЛИ.
--А что мешает найти приемлемую изоморфную жестикуляцию для больше чем 3-х контекстов.
Ничего не мешает, но это уже другая дополнительная стадия работы. Она не содержалась в исходном материале
Хм
--Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
--Сходстве ФЯ с чем, в чьих оценках и сравнениях?
--Не сходстве ФЯ, а сходстве СК проявления ФЯ в речи. Факу-институт пишет о кросс культурном сходстве, а не только индивидуальном.
Так вот их заявление "о кросс культурном" не более эээ понты. Откуда берется это "кросс" и какая там "культура" я и собираюсь написать.
А я тут впереди паровоза бегу :))
</>
ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--ОПИСАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ЗАДАЕТ ЧТО БУДЕТ НА ВЫХОДЕ - РЕСУРС ИЛИ АНТИРЕСУРС
--Это правило делающее реальность паранояльной/параноидной и нормальной?
Это правило задает ресурсность/антиресурсность только для отдельно взятой - трех последовательных реплик. Но, никак не для всей "реальности". Это правило задает, какой инструмент есть в руках/устах у оператора. Но и только.
--Это правило делающее реальность паранояльной/параноидной и нормальной?
Это правило задает ресурсность/антиресурсность только для отдельно взятой - трех последовательных реплик. Но, никак не для всей "реальности". Это правило задает, какой инструмент есть в руках/устах у оператора. Но и только.
--ОПИСАТЬ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОКАЗЫВАТЬ СХОДСТВО_РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ КАЖДОЙ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ
--Т.е четкое правило сходства/различия форм? Например: в чем различие форм а)модель мира и б) мета-фрейм а)противоположный пример и б)примени к себе и т.д Правильно понял?
Нет. Надо устанавливать сходство-различие для всех 14 форм. Ну, или более сложная схема:
--некое количество форм связаны своим сходством различием1, а другое количество - другим сходством различием2
--а затем надо найти мета сходство различие3 между сх-различием1 и сх-различием2
...ну или еще более замысловато в три исходные группы форм, и две пары мета различий, и еще одно мета-мета различие для связывания всей системы. И т.п.
--Т.е четкое правило сходства/различия форм? Например: в чем различие форм а)модель мира и б) мета-фрейм а)противоположный пример и б)примени к себе и т.д Правильно понял?
Нет. Надо устанавливать сходство-различие для всех 14 форм. Ну, или более сложная схема:
--некое количество форм связаны своим сходством различием1, а другое количество - другим сходством различием2
--а затем надо найти мета сходство различие3 между сх-различием1 и сх-различием2
...ну или еще более замысловато в три исходные группы форм, и две пары мета различий, и еще одно мета-мета различие для связывания всей системы. И т.п.
</>
Re: СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, ВЫХОДНОЙ РЕСУРС/АНТИРЕСУРС, АЛГО
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Анатолий, обсуждение в МетаПрактике фокусов/ловкости языка было только в этой теме?
http://community.livejournal.com/metapractice/156192.html
Я точно не помню. У меня такое впечатление, что мы к этой теме обращались дважды. Но, нашел я только один заход.
http://community.livejournal.com/metapractice/156192.html
Я точно не помню. У меня такое впечатление, что мы к этой теме обращались дважды. Но, нашел я только один заход.
-- Но, откуда вы взяли, что это будут обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
--Это не обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
Да нет, конечно. Далее, в этом посте я буду это более подробно разбирать.
--Это не обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
Да нет, конечно. Далее, в этом посте я буду это более подробно разбирать.
--Ибо как только мы что-то сказанем, мы тот час же должны и что-то показать.
--Мы в любом случае что-то покажем, без должны "Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде." Бейтсон.
А причем здесь цитата Бейтсона о языкоидах? Если мы вступаем на территорию языкоидов, то все резко меняется. Нам нет необходимости тратить колоссальное время на разработку систем, которые по основному назначению просто диагностируют некие "себе" проявления субъектов. С надеждой потом их применять по типу: демонстрации субъекту неких знакомых ему процессов - получения этим раппорта - затем каким-то раскорячиванием этой же системы для достижением уже ресурсного статуса для субъекта.
На территории языкоидов очень экономно сразу перейти к ресурсной "тебе" коммуникации объективными (универсальными) тебе_языкоидами. Что и есть в двух словах уникальная находка и ее воплощение в обширную практику у Эриксона. Здесь в метапрактике забыл в каком разделе есть обсуждение заявления Б. о том, что для него моделирование есть "математика". И я там выложил слайд со схемой тебе_терапии на ресурсных тебе_языкоидах от Эриксона. Там терапия начинается сразу с подачи ресурсов. А не с разбора антиресурса.
--Но одновременная выдача мата и изоморфной жестикуляции приемлема ТОЛЬКО В ОДНОМ ИСХОДНОМ КОНТЕКСТЕ ОТКУДА МЫ ВСЕ ЭТО ВЗЯЛИ.
--А что мешает найти приемлемую изоморфную жестикуляцию для больше чем 3-х контекстов.
Ничего не мешает, но это уже другая дополнительная стадия работы. Она не содержалась в исходном материале.
--Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
--Сходстве ФЯ с чем, в чьих оценках и сравнениях?
--Не сходстве ФЯ, а сходстве СК проявления ФЯ в речи. Факу-институт пишет о кросс культурном сходстве, а не только индивидуальном.
Так вот их заявление "о кросс культурном" не более эээ понты. Откуда берется это "кросс" и какая там "культура" я и собираюсь написать.
--Мы в любом случае что-то покажем, без должны "Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде." Бейтсон.
А причем здесь цитата Бейтсона о языкоидах? Если мы вступаем на территорию языкоидов, то все резко меняется. Нам нет необходимости тратить колоссальное время на разработку систем, которые по основному назначению просто диагностируют некие "себе" проявления субъектов. С надеждой потом их применять по типу: демонстрации субъекту неких знакомых ему процессов - получения этим раппорта - затем каким-то раскорячиванием этой же системы для достижением уже ресурсного статуса для субъекта.
На территории языкоидов очень экономно сразу перейти к ресурсной "тебе" коммуникации объективными (универсальными) тебе_языкоидами. Что и есть в двух словах уникальная находка и ее воплощение в обширную практику у Эриксона. Здесь в метапрактике забыл в каком разделе есть обсуждение заявления Б. о том, что для него моделирование есть "математика". И я там выложил слайд со схемой тебе_терапии на ресурсных тебе_языкоидах от Эриксона. Там терапия начинается сразу с подачи ресурсов. А не с разбора антиресурса.
--Но одновременная выдача мата и изоморфной жестикуляции приемлема ТОЛЬКО В ОДНОМ ИСХОДНОМ КОНТЕКСТЕ ОТКУДА МЫ ВСЕ ЭТО ВЗЯЛИ.
--А что мешает найти приемлемую изоморфную жестикуляцию для больше чем 3-х контекстов.
Ничего не мешает, но это уже другая дополнительная стадия работы. Она не содержалась в исходном материале.
--Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
--Сходстве ФЯ с чем, в чьих оценках и сравнениях?
--Не сходстве ФЯ, а сходстве СК проявления ФЯ в речи. Факу-институт пишет о кросс культурном сходстве, а не только индивидуальном.
Так вот их заявление "о кросс культурном" не более эээ понты. Откуда берется это "кросс" и какая там "культура" я и собираюсь написать.
--3. Бадлер им демонстрировал ДВОЙНУЮ ДИНАМИКУ: -он сначала сделал всю реальность тренинга паранояльной/параноидной -а затем, ПОЛЬЗУЯСЬ ТЕМИ ЖЕ ПАТТЕРНАМИ, НО ПО ДРУГИМ ПРАВИЛАМ, СДЕЛАЛ ЕЕ НОРМАЛЬНОЙ
--Да, да. Я тоже думаю, что там была Двойственность динамики. Это обязательно было на тренинге, но не нашло отражение в книге.
Где-то Дилтс - в интервью что-ли - указал сам, что динамика семинара была именно двойная.
Буду целенаправленно искать этот или близкие семинары.
И статью Дилтса.
У меня есть технология как искать и описывать эти правила. И чего мне не хватает, так это оригинального материала. А по материалам, фактически испорченным Дилтсом, ничего делать не хочется.
Жду ответа от человека, друг которого когда-то посещал и у него было что-то похожее на записи. Нет гарантии, что это то, что надо, но думаю ранний Бандлер в аудио-варианте был-бы интересен. (район 79 - 83 годов).
Понятно, что это 7 вода на киселе.
Проверяю все доступные связи, их не так много, но могут быть и результативные.
--Да, да. Я тоже думаю, что там была Двойственность динамики. Это обязательно было на тренинге, но не нашло отражение в книге.
Где-то Дилтс - в интервью что-ли - указал сам, что динамика семинара была именно двойная.
Буду целенаправленно искать этот или близкие семинары.
И статью Дилтса.
У меня есть технология как искать и описывать эти правила. И чего мне не хватает, так это оригинального материала. А по материалам, фактически испорченным Дилтсом, ничего делать не хочется.
Жду ответа от человека, друг которого когда-то посещал и у него было что-то похожее на записи. Нет гарантии, что это то, что надо, но думаю ранний Бандлер в аудио-варианте был-бы интересен. (район 79 - 83 годов).
Понятно, что это 7 вода на киселе.
Проверяю все доступные связи, их не так много, но могут быть и результативные.
--2. Возникло предположение, что формализованные Дилтсом шаблоны, может быть продолжением пункта мета-модели...
--Я понимаю, интересное предположение. Но, теперь его надо ДОКАЗАТЬ.
--А вы осознаете, что ФЯ как бы таким явочным порядком заявлены в качестве некоей системы, а на самом деле это случайная онтология. Кучка разрозненных интересных паттернов. И все.
--Было подозрение о куче, такие интересные, бессистемные паттерны. И именно эта бессистемность и привела к такому предположению. В этих паттернах прослеживаются приемы, которые есть в ММ-1.
Именно первой ММ.
Да никто ведь не возбраняет развивать ММ. Кстати, она имеет только один номер. Ну, можно еще ввести ММ_наоборот по-Б.
(Мне нравятся эти ваши слова).
Иногда, мне самому нравятся свои слова. Так вот сказанЁшь, а потом читаешь по-осени и думаешь - ай да метанимус, ай да какой же он умный.
Если развивать некоторые паттерны в рамках 1-ой ММ, как способы реагирования - может появится системность, и тогда какие-то из них поглотят другие или выпадут вообще. Пока я с этим работаю, просто интересно. Вдруг, что-то есть. Нет, пойдем дальше.
В этом месте я вас не понял.
ММ-3 мне не интересна.
Она никому не интересна. Но, там в оригинале была тренировка на пресуппозиции. Можно найти в ру_нлп большую дискуссию инициированную иммерджентом на тему что же называют ММ-3. Там мы очень подробно с этим разобрались. Типа с год назад.
--Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны.
--Был такой администратор при Бандлере - Пьюселик, который в свое время тоже пытался, что-то такое сделать, т.е невербальные формы то-ли для ММ, то-ли для еще чего-то, но у него ничего не получилось.
Пьюселик загадочная по его роли и достижениям фигура и тратить время на конспирологические исследования в его адрес просто времени жалко. С другой стороны, именно Френк выдает просто чудовищную по уникальности информацию о прошлом моделирования. Типа что Гриндер уже на третий день принес готовую мета модель. Т.е. там не было никакого моделирования мета модели.
Фраза "это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка" сильно сказано.
Это сказано грубо. Но, эта грубость есть средство достижения точности. Точности на фоне тотальной путаницы и даже намеренного искажения инфы. А зачем нам нужна точность? Чтобы правильно продолжить развитие моделирования. Так, факу-инстиут, не интересующийся точностью, с этой разработкой на тему ФЯ попал таки во временную и орг ловушку - потому что взялся домоделировать материал, который надо было ПРОСТО ДОВЕСТИ ДО НЕКОЕЙ КОНДИЦИИ. А потом только его домоделировать. А почему они попали в эту ловушку? Неужто уж такие несообразительные? Вроде нет. Но, как они сами пишут - они моделисты "в авторитете". Т.е. ежели они поместили Дилтса в авторитеты, то они уже физически не способны к критичному восприятию его наработок.
--Я понимаю, интересное предположение. Но, теперь его надо ДОКАЗАТЬ.
--А вы осознаете, что ФЯ как бы таким явочным порядком заявлены в качестве некоей системы, а на самом деле это случайная онтология. Кучка разрозненных интересных паттернов. И все.
--Было подозрение о куче, такие интересные, бессистемные паттерны. И именно эта бессистемность и привела к такому предположению. В этих паттернах прослеживаются приемы, которые есть в ММ-1.
Именно первой ММ.
Да никто ведь не возбраняет развивать ММ. Кстати, она имеет только один номер. Ну, можно еще ввести ММ_наоборот по-Б.
(Мне нравятся эти ваши слова).
Иногда, мне самому нравятся свои слова. Так вот сказанЁшь, а потом читаешь по-осени и думаешь - ай да метанимус, ай да какой же он умный.
Если развивать некоторые паттерны в рамках 1-ой ММ, как способы реагирования - может появится системность, и тогда какие-то из них поглотят другие или выпадут вообще. Пока я с этим работаю, просто интересно. Вдруг, что-то есть. Нет, пойдем дальше.
В этом месте я вас не понял.
ММ-3 мне не интересна.
Она никому не интересна. Но, там в оригинале была тренировка на пресуппозиции. Можно найти в ру_нлп большую дискуссию инициированную иммерджентом на тему что же называют ММ-3. Там мы очень подробно с этим разобрались. Типа с год назад.
--Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны.
--Был такой администратор при Бандлере - Пьюселик, который в свое время тоже пытался, что-то такое сделать, т.е невербальные формы то-ли для ММ, то-ли для еще чего-то, но у него ничего не получилось.
Пьюселик загадочная по его роли и достижениям фигура и тратить время на конспирологические исследования в его адрес просто времени жалко. С другой стороны, именно Френк выдает просто чудовищную по уникальности информацию о прошлом моделирования. Типа что Гриндер уже на третий день принес готовую мета модель. Т.е. там не было никакого моделирования мета модели.
Фраза "это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка" сильно сказано.
Это сказано грубо. Но, эта грубость есть средство достижения точности. Точности на фоне тотальной путаницы и даже намеренного искажения инфы. А зачем нам нужна точность? Чтобы правильно продолжить развитие моделирования. Так, факу-инстиут, не интересующийся точностью, с этой разработкой на тему ФЯ попал таки во временную и орг ловушку - потому что взялся домоделировать материал, который надо было ПРОСТО ДОВЕСТИ ДО НЕКОЕЙ КОНДИЦИИ. А потом только его домоделировать. А почему они попали в эту ловушку? Неужто уж такие несообразительные? Вроде нет. Но, как они сами пишут - они моделисты "в авторитете". Т.е. ежели они поместили Дилтса в авторитеты, то они уже физически не способны к критичному восприятию его наработок.
Дочитали до конца.