Re: двойная система? двойная куча? ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Я понимаю, интересное предположение. Но, теперь его надо ДОКАЗАТЬ.
--А вы осознаете, что ФЯ как бы таким явочным порядком заявлены в качестве некоей системы, а на самом деле это случайная онтология. Кучка разрозненных интересных паттернов. И все.
--Было подозрение о куче, такие интересные, бессистемные паттерны. И именно эта бессистемность и привела к такому предположению. В этих паттернах прослеживаются приемы, которые есть в ММ-1.
Именно первой ММ.
Да никто ведь не возбраняет развивать ММ. Кстати, она имеет только один номер. Ну, можно еще ввести ММ_наоборот по-Б.
(Мне нравятся эти ваши слова).
Иногда, мне самому нравятся свои слова. Так вот сказанЁшь, а потом читаешь по-осени и думаешь - ай да метанимус, ай да какой же он умный.
Если развивать некоторые паттерны в рамках 1-ой ММ, как способы реагирования - может появится системность, и тогда какие-то из них поглотят другие или выпадут вообще. Пока я с этим работаю, просто интересно. Вдруг, что-то есть. Нет, пойдем дальше.
В этом месте я вас не понял.
ММ-3 мне не интересна.
Она никому не интересна. Но, там в оригинале была тренировка на пресуппозиции. Можно найти в ру_нлп большую дискуссию инициированную иммерджентом на тему что же называют ММ-3. Там мы очень подробно с этим разобрались. Типа с год назад.
--Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны.
--Был такой администратор при Бандлере - Пьюселик, который в свое время тоже пытался, что-то такое сделать, т.е невербальные формы то-ли для ММ, то-ли для еще чего-то, но у него ничего не получилось.
Пьюселик загадочная по его роли и достижениям фигура и тратить время на конспирологические исследования в его адрес просто времени жалко. С другой стороны, именно Френк выдает просто чудовищную по уникальности информацию о прошлом моделирования. Типа что Гриндер уже на третий день принес готовую мета модель. Т.е. там не было никакого моделирования мета модели.
Фраза "это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка" сильно сказано.
Это сказано грубо. Но, эта грубость есть средство достижения точности. Точности на фоне тотальной путаницы и даже намеренного искажения инфы. А зачем нам нужна точность? Чтобы правильно продолжить развитие моделирования. Так, факу-инстиут, не интересующийся точностью, с этой разработкой на тему ФЯ попал таки во временную и орг ловушку - потому что взялся домоделировать материал, который надо было ПРОСТО ДОВЕСТИ ДО НЕКОЕЙ КОНДИЦИИ. А потом только его домоделировать. А почему они попали в эту ловушку? Неужто уж такие несообразительные? Вроде нет. Но, как они сами пишут - они моделисты "в авторитете". Т.е. ежели они поместили Дилтса в авторитеты, то они уже физически не способны к критичному восприятию его наработок.