Показаны записи 33731 - 33740 из 56300
В среде когнитивистов широко распространено мнение, будто все человеческие языки объединены рядом общих, универсальных свойств. То есть на глубоком уровне можно выделить одни и те же принципы и структуры, присутствующие в любом языке. Точка зрения, идущая от Н.Хомского и развиваемая С. Пинкером. Единые грамматические паттерны рассматриваются как врожденная программа, прошитая в человеческом мозге, что позволяет ребенку усваивать любой язык.
Из этого следует только то, что любые "грамматические структуры" в роли связующего межъязыкового паттерна ни на что не годны.
Авторы недавней статьи, профессиональные лингвисты, (..) уверенно заявляют, что универсалии - миф. К настоящему времени известно порядка 7 000 языков. Утверждения о единой глубокой структуре строились в лучшем случае на выборке из 500 наиболее изученных языков. Но если мы ее расширим и рассмотрим значительно большее количество языков, исключения станут обнаруживаться одно за другим. Авторы приводят многочисленные примеры, разрушающие ту или иную универсалию.
Из этого следует только то, что авторы статьи даже и не ставили задачу поиска связующего межъязыкового паттерна. И их "аргументы" типа что они видят только бесконечное разнообразие и не видят никакого сходства между языками - это надо читать иначе. Они просто не могут увидеть необходимого сходства. Они не могут описать связующий паттерн. Или систему связующих паттернов.
Из этого следует только то, что любые "грамматические структуры" в роли связующего межъязыкового паттерна ни на что не годны.
Авторы недавней статьи, профессиональные лингвисты, (..) уверенно заявляют, что универсалии - миф. К настоящему времени известно порядка 7 000 языков. Утверждения о единой глубокой структуре строились в лучшем случае на выборке из 500 наиболее изученных языков. Но если мы ее расширим и рассмотрим значительно большее количество языков, исключения станут обнаруживаться одно за другим. Авторы приводят многочисленные примеры, разрушающие ту или иную универсалию.
Из этого следует только то, что авторы статьи даже и не ставили задачу поиска связующего межъязыкового паттерна. И их "аргументы" типа что они видят только бесконечное разнообразие и не видят никакого сходства между языками - это надо читать иначе. Они просто не могут увидеть необходимого сходства. Они не могут описать связующий паттерн. Или систему связующих паттернов.
Ну да. :)
Накопить якорь. Потом его активировать и смотреть что это вызовет. На себе и еще на ком-то. Простые наблюдения дадут всю необходимую информацию. Если нет - поверх можно сделать метамоделирование.
как это реализовать?
ага, глянул комментарии ниже, и понял:)
ага, глянул комментарии ниже, и понял:)
(1) В предлагаемой инструкции по чтению выделить существенные фрагменты/процессы.
(2) На каждый существенный фрагмент/процесс поставить якорьN.
да, это понятно.
(3) Исследовать функциональное значение каждого существенного фрагмента/процесса с помощью его якоряN.
как это реализовать?
(2) На каждый существенный фрагмент/процесс поставить якорьN.
да, это понятно.
(3) Исследовать функциональное значение каждого существенного фрагмента/процесса с помощью его якоряN.
как это реализовать?
--А зачем? Из каких это контекстов?
--Это просто мелкие кусочки проблем прошедшего дня. Из тех контекстов, которые были актуальны в течение прошедшего дня :)
Понял.
--Что такое есть "это" и чему такому под именем "весь процесс" оно придает вид убедительности и эффективности?
--Имею в виду, что не "чистая" корреляция между позитивом/своим и негативом/чужим -- а ассоциация с каждой категорией смеси из позитива/негатива - придаёт субъективной достоверности/убедительности всей технике (сорта "веры" в неё). Ну не может же быть взаправду как в той поговорке "все вокруг ... один я дартаньян" :)
Понял, такой способ быть контролируемо "как все".
--Это просто мелкие кусочки проблем прошедшего дня. Из тех контекстов, которые были актуальны в течение прошедшего дня :)
Понял.
--Что такое есть "это" и чему такому под именем "весь процесс" оно придает вид убедительности и эффективности?
--Имею в виду, что не "чистая" корреляция между позитивом/своим и негативом/чужим -- а ассоциация с каждой категорией смеси из позитива/негатива - придаёт субъективной достоверности/убедительности всей технике (сорта "веры" в неё). Ну не может же быть взаправду как в той поговорке "все вокруг ... один я дартаньян" :)
Понял, такой способ быть контролируемо "как все".
Встречи моделирования3
http://community.livejournal.com/metapractice/114706.html
http://community.livejournal.com/metapractice/114706.html
</>
Основной процесс игры/тетриса есть позитивный буквали
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну то что там кубики сами надо упорядочить в структуру без пропусков и сразу затем они исчезают может быть срабатывает как буквализм для какого-то хитрого процесса восприятия/памяти/физиологии/и т.д.
В среде когнитивистов широко распространено мнение, будто все человеческие языки объединены рядом общих, универсальных свойств. То есть на глубоком уровне можно выделить одни и те же принципы и структуры, присутствующие в любом языке. Точка зрения, идущая от Н.Хомского и развиваемая С.Пинкером. Единые грамматические паттерны рассматриваются как врожденная программа, прошитая в человеческом мозге, что позволяет ребенку усваивать любой язык. Авторы недавней статьи, профессиональные лингвисты, (..) уверенно заявляют, что универсалии - миф. К настоящему времени известно порядка 7 000 языков. Утверждения о единой глубокой структуре строились в лучшем случае на выборке из 500 наиболее изученных языков. Но если мы ее расширим и рассмотрим значительно большее количество языков, исключения станут обнаруживаться одно за другим. Авторы приводят многочисленные примеры, разрушающие ту или иную универсалию. На самом деле языки потрясающе разнообразны. Человек – единственный вид, коммуникативная система которого варьирует фундаментально как по форме, так и по содержанию. Какие-то свойства действительно встречаются очень часто. Но они не могут быть прямым продуктом к.-л. врожденных анатомических структур мозга – просто потому, что для каждой из них найдутся языки-исключения. Их преобладание может объясняться, например, функциональными соображениями. (...) Иными словами, то общее, что встречается во множестве (но не у всех) языков, является следствием факторов, внешних по отношению к языкам. Определяющими здесь могут быть особенности работы человеческой памяти и восприятия, к.-л. общие принципы строения систем коммуникации, практика использования. Язык сам по себе не задает ограничений, каким ему быть, какой структурой обладать.
http://nature-wonder.livejournal.com/189527.html
http://nature-wonder.livejournal.com/189527.html
--Обычные (более-менее регулярные) занятия EMDR перед сном начал делать с такими якорями: "чужое", "своё" (на себе-левую и правую сторону соответственно). С дополнительной инструкцией подсознанию максимально диссоциироваться от первого и максимально ассоциироваться со вторым.
--А зачем? Из каких это контекстов?
Это просто мелкие кусочки проблем прошедшего дня. Из тех контекстов, которые были актуальны в течение прошедшего дня :)
--По содержанию первое это какие-то чувства и/или поведение, для которых ассоциативно довольно легко вспоминается нечто похожее у других людей, предположительно от которых и подцепил. Второе это то до чего дошёл типа сам :)
--Это типа ты создаешь такую эээ "базу чистого личного опыта"?
Да. Наверное. А на что это похоже? :)
--В первую категорию якорю на 80% значительный негатив, 20% лёгкий позитив. Во вторую 80% значительный позитив, 20% лёгкий негатив.
--А теперь понятно.
--Это, кажется, придаёт всему процессу какой-то дополнительный эффект общей достоверности/убедительности.
--Что такое есть "это" и чему такому под именем "весь процесс" оно придает вид убедительности и эффективности?
Имею в виду, что не "чистая" корреляция между позитивом/своим и негативом/чужим -- а ассоциация с каждой категорией смеси из позитива/негатива -- придаёт субъективной достоверности/убидтельности всей технике (сорта "веры" в неё). Ну не может же быть взаправду как в той поговорке "все вокруг ... один я дартаньян" :)
--А зачем? Из каких это контекстов?
Это просто мелкие кусочки проблем прошедшего дня. Из тех контекстов, которые были актуальны в течение прошедшего дня :)
--По содержанию первое это какие-то чувства и/или поведение, для которых ассоциативно довольно легко вспоминается нечто похожее у других людей, предположительно от которых и подцепил. Второе это то до чего дошёл типа сам :)
--Это типа ты создаешь такую эээ "базу чистого личного опыта"?
Да. Наверное. А на что это похоже? :)
--В первую категорию якорю на 80% значительный негатив, 20% лёгкий позитив. Во вторую 80% значительный позитив, 20% лёгкий негатив.
--А теперь понятно.
--Это, кажется, придаёт всему процессу какой-то дополнительный эффект общей достоверности/убедительности.
--Что такое есть "это" и чему такому под именем "весь процесс" оно придает вид убедительности и эффективности?
Имею в виду, что не "чистая" корреляция между позитивом/своим и негативом/чужим -- а ассоциация с каждой категорией смеси из позитива/негатива -- придаёт субъективной достоверности/убидтельности всей технике (сорта "веры" в неё). Ну не может же быть взаправду как в той поговорке "все вокруг ... один я дартаньян" :)
Дочитали до конца.