В среде когнитивистов широко распространено мнение, будто все человеческие языки объединены рядом общих, универсальных свойств. То есть на глубоком уровне можно выделить одни и те же принципы и структуры, присутствующие в любом языке. Точка зрения, идущая от Н.Хомского и развиваемая С. Пинкером. Единые грамматические паттерны рассматриваются как врожденная программа, прошитая в человеческом мозге, что позволяет ребенку усваивать любой язык.

Из этого следует только то, что любые "грамматические структуры" в роли связующего межъязыкового паттерна ни на что не годны.

Авторы недавней статьи, профессиональные лингвисты, (..) уверенно заявляют, что универсалии - миф. К настоящему времени известно порядка 7 000 языков. Утверждения о единой глубокой структуре строились в лучшем случае на выборке из 500 наиболее изученных языков. Но если мы ее расширим и рассмотрим значительно большее количество языков, исключения станут обнаруживаться одно за другим. Авторы приводят многочисленные примеры, разрушающие ту или иную универсалию.

Из этого следует только то, что авторы статьи даже и не ставили задачу поиска связующего межъязыкового паттерна. И их "аргументы" типа что они видят только бесконечное разнообразие и не видят никакого сходства между языками - это надо читать иначе. Они просто не могут увидеть необходимого сходства. Они не могут описать связующий паттерн. Или систему связующих паттернов.

Ну да. :)

Накопить якорь. Потом его активировать и смотреть что это вызовет. На себе и еще на ком-то. Простые наблюдения дадут всю необходимую информацию. Если нет - поверх можно сделать метамоделирование.

как это реализовать?

ага, глянул комментарии ниже, и понял:)

(1) В предлагаемой инструкции по чтению выделить существенные фрагменты/процессы.
(2) На каждый существенный фрагмент/процесс поставить якорьN.

да, это понятно.

(3) Исследовать функциональное значение каждого существенного фрагмента/процесса с помощью его якоряN.

как это реализовать?

--А зачем? Из каких это контекстов?
--Это просто мелкие кусочки проблем прошедшего дня. Из тех контекстов, которые были актуальны в течение прошедшего дня :)

Понял.

--Что такое есть "это" и чему такому под именем "весь процесс" оно придает вид убедительности и эффективности?
--Имею в виду, что не "чистая" корреляция между позитивом/своим и негативом/чужим -- а ассоциация с каждой категорией смеси из позитива/негатива - придаёт субъективной достоверности/убедительности всей технике (сорта "веры" в неё). Ну не может же быть взаправду как в той поговорке "все вокруг ... один я дартаньян" :)

Понял, такой способ быть контролируемо "как все".

Встречи моделирования3
http://community.livejournal.com/metapractice/114706.html

Ну то что там кубики сами надо упорядочить в структуру без пропусков и сразу затем они исчезают может быть срабатывает как буквализм для какого-то хитрого процесса восприятия/памяти/физиологии/и т.д.

--Обычные (более-менее регулярные) занятия EMDR перед сном начал делать с такими якорями: "чужое", "своё" (на себе-левую и правую сторону соответственно). С дополнительной инструкцией подсознанию максимально диссоциироваться от первого и максимально ассоциироваться со вторым.
--А зачем? Из каких это контекстов?

Это просто мелкие кусочки проблем прошедшего дня. Из тех контекстов, которые были актуальны в течение прошедшего дня :)

--По содержанию первое это какие-то чувства и/или поведение, для которых ассоциативно довольно легко вспоминается нечто похожее у других людей, предположительно от которых и подцепил. Второе это то до чего дошёл типа сам :)
--Это типа ты создаешь такую эээ "базу чистого личного опыта"?

Да. Наверное. А на что это похоже? :)

--В первую категорию якорю на 80% значительный негатив, 20% лёгкий позитив. Во вторую 80% значительный позитив, 20% лёгкий негатив.
--А теперь понятно.
--Это, кажется, придаёт всему процессу какой-то дополнительный эффект общей достоверности/убедительности.
--Что такое есть "это" и чему такому под именем "весь процесс" оно придает вид убедительности и эффективности?

Имею в виду, что не "чистая" корреляция между позитивом/своим и негативом/чужим -- а ассоциация с каждой категорией смеси из позитива/негатива -- придаёт субъективной достоверности/убидтельности всей технике (сорта "веры" в неё). Ну не может же быть взаправду как в той поговорке "все вокруг ... один я дартаньян" :)