Показаны записи 31451 - 31460 из 56300
2. Отчетливое различение в поведении между формой и сущностью, процессом и содержанием.
Это различение имело несколько источников – стиль и форма преобладали над содержанием споров, сопровождавших нормальное течение дня в доме Гриндеров – в частности, моя мать Эйлин наделена описательным стилем речи, очаровывавшим всех ее детей. Ее способ выражения столь отчетлив, что когда наши высказывания, например, не удовлетворяли ее личным требованиям точности, она настаивала, чтобы мы повторяли их в более конкретной форме. Несомненно, моя чувствительность к паттернам языка и отчасти то, что впоследствии получило название метамодели, происходит от этих разговоров.
Пусть меня простят почитатели мистера Гриндера, ежели таковые по ошибке все еще есть среди метапрактиков, но с моей точки зрения, в моих личных ценностях действия матери мистера Гриндера являются буквально ужасными. Потому, что они формируют навык РАЗДЕЛЯТЬ то что говориться с тем как/с какими чувствами это говориться. Она учила отделять содержание сказанного от его экспрессии. В традициях русской культуры ценно ровно противоположное. Кстати, вам не видать никакого гипноза, пока ваши слова по содержанию и форме не будут одним и тем же - при этом их эстетические формы не имеют практически никакого значения. Кстати, это принципы эриксонианства.
Другим источником были иезуиты, известные своей мастерской аргументацией, и я обязан им чем-то вроде того, что получали ученики софистических школ древней Греции. Иезуиты научили меня не только правильным формам устной речи и мышления, но особенно важной оценке отношения между высказыванием и предполагаемыми свидетельствами в пользу этого высказывания. Они хорошо подготовили меня к будущему.
Мой опыт в течение так называемой холодной войны и разведывательные работы в Европе, в частности, необходимость изображать из себя нечто, чем я безусловно не был (члена неамериканской национальной и лингвистической группы в контексте, где ошибки могли быть фатальными), обострили у меня различение между формой и содержанием и научили меня ценить гибкость в поведении. Этот опыт также весьма развил мою способность «действовать Как Если Бы».
"Как если бы" - из разведческого контекста. Супер. Притворяемся создателем НЛП, только так, чтобы никто ни о чем не догадался.
Наконец, сосредоточенное изучение синтаксиса в аспирантуре Калифорнийского Университета в Сан-Диего доставило мне одновременно две важные вещи. Во-первых, оно усовершенствовало мою способность отличать процесс от содержания (которые в естественных языковых системах называются синтаксисом и семантикой).
В науке с пользой отделяют синтаксис от семантики. А в жизни от такого разделения происходит одно только г. В жизни с пользой СОЕДИНЯЮТ синтаксис и семантику. И в моделировании.
Это различение имело несколько источников – стиль и форма преобладали над содержанием споров, сопровождавших нормальное течение дня в доме Гриндеров – в частности, моя мать Эйлин наделена описательным стилем речи, очаровывавшим всех ее детей. Ее способ выражения столь отчетлив, что когда наши высказывания, например, не удовлетворяли ее личным требованиям точности, она настаивала, чтобы мы повторяли их в более конкретной форме. Несомненно, моя чувствительность к паттернам языка и отчасти то, что впоследствии получило название метамодели, происходит от этих разговоров.
Пусть меня простят почитатели мистера Гриндера, ежели таковые по ошибке все еще есть среди метапрактиков, но с моей точки зрения, в моих личных ценностях действия матери мистера Гриндера являются буквально ужасными. Потому, что они формируют навык РАЗДЕЛЯТЬ то что говориться с тем как/с какими чувствами это говориться. Она учила отделять содержание сказанного от его экспрессии. В традициях русской культуры ценно ровно противоположное. Кстати, вам не видать никакого гипноза, пока ваши слова по содержанию и форме не будут одним и тем же - при этом их эстетические формы не имеют практически никакого значения. Кстати, это принципы эриксонианства.
Другим источником были иезуиты, известные своей мастерской аргументацией, и я обязан им чем-то вроде того, что получали ученики софистических школ древней Греции. Иезуиты научили меня не только правильным формам устной речи и мышления, но особенно важной оценке отношения между высказыванием и предполагаемыми свидетельствами в пользу этого высказывания. Они хорошо подготовили меня к будущему.
В средние века иезуиты активно использовали казуистику, систему пробабилизма, а также применяли различные приемы для трактовки вещей в выгодном для себя ключе, в частности мысленные оговорки и т. п. Из-за подобной морали в бытовом языке слово «иезуит» стало синонимом хитрого, двуличного человека. Многие тезисы иезуитской морали были осуждены папой Иннокентием XI, Александром VII и другими. С иезуитами полемизировал Паскаль в своих Письмах к провинциалу. Несмотря на то, что современные иезуиты не сильно выделяются своей философией на фоне других католических орденов, часть критиков[кто?] считает, что иезуиты не до конца отвергли принятую в средние века мораль, допускающую очень вольное трактование различных вещей и событий.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Иезуиты
Мой опыт в течение так называемой холодной войны и разведывательные работы в Европе, в частности, необходимость изображать из себя нечто, чем я безусловно не был (члена неамериканской национальной и лингвистической группы в контексте, где ошибки могли быть фатальными), обострили у меня различение между формой и содержанием и научили меня ценить гибкость в поведении. Этот опыт также весьма развил мою способность «действовать Как Если Бы».
"Как если бы" - из разведческого контекста. Супер. Притворяемся создателем НЛП, только так, чтобы никто ни о чем не догадался.
Наконец, сосредоточенное изучение синтаксиса в аспирантуре Калифорнийского Университета в Сан-Диего доставило мне одновременно две важные вещи. Во-первых, оно усовершенствовало мою способность отличать процесс от содержания (которые в естественных языковых системах называются синтаксисом и семантикой).
В науке с пользой отделяют синтаксис от семантики. А в жизни от такого разделения происходит одно только г. В жизни с пользой СОЕДИНЯЮТ синтаксис и семантику. И в моделировании.
--Да вообще надо с регламентом что-то придумать.
--Что-то? Блин, я даже не знаю. «Отключите свои мобильные телефоны и пристегните ремни»? :)
Ну не знаю. Может и так. А сам как думаешь, поможет? Стопудово нам нужна большая фокусировка во время техник. Черезвычайно много отвлечений у всех трёх ролей. Субъект там о своём о личном чё-то думает, оператор увлекается вариациями, контроллёр глядит максимум в пол-глаза - типичный расклад. Это я типа не критикую, потому что сам в каждой из ролей м.б. и больше кого другого отвлекаюсь. Поэтому и говорю, что надо что-то придумать.
--Нннуууу предъявлять требования мягкости к субъекту по ходу выполнения настоящего (в смысле - не разыгрываемого) рефрейминга есть дабл-байнд.
--А я только сейчас сказал что-то. Тогда не вмешивался. Короче, я понимаю.
А, понятно. Я в свою очередь постараюсь вести себя более воспитанно и в роли субъекта :))
--Ошибка в инструкции оператора и отсутствие прерывание контроллёра оставляют три возможности субъекту:
- продолжать сидеть тихо и молчать в тряпочку - подсознание субъекта перестаёт отвечать - рефрейминг сдулся
--Пока мне кажется, что это самый лучший вариант.
Ну тогда нам надо либо отказаться от реальных рефреймингов и играть в водителей грузовика. Что скучно. Либо всё же этот твой вариант не подходит. Потому что все тут умные, каждый сам знает как (тем более с самим собой) лучше рефрейминг проводить и сей факт требуется как-то утилизировать, ежели мы собираемся тренировать тебе-рефрейминг (тоже касается и всех других техник, по которым у каждого была отдельная практика). Исполнять неверную инструкцию не вариант. Тихо саботировать её и говорить, что выполнил, тоже чё-то не то :)
Собственно, зачем в Ролях-то проводить техники?
Дык чтобы навык лучше/правильно усваивался.
Хм. Я вот тут подумал, что целью Контроллера является обучение Оператора. В том смысле, что если Оператор научился чему-то новому, то Контроллер сделал свое дело хорошо. Если, например, процедура проходит гладко, то впринципе Контроллер может прервать Оператору и просто попросить представить какими еще способами можно достичь желаемого результата либо же попросить обращать внимание на что-то еще.
Ну для абстрактного оператора и контроллёра оно может и так. А нам надо тренироваться делать технику строго по стандарту и внимание держать на том на чём в книге написано это надо делать.
То бишь, если все идет гладко, тогда Контроллер как бы усложняет задачу, чтобы Оператор мог бы научиться большему. Собственно, ведь мы же учимся. И успех не должен нас останавливать. Наоборот в лабораторных рамках мы в указанном БиГами смысле должны опасаться успеха.
Сложность задачи и так зашкаливает. Реальная проблема. Обученный по-своему делать р. субъект (при том что оператору надо сделать как он - оператор - сам хочет - а не как субъект привык). Мало опыта.
А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению.
В первую очередь к. должен назвать оператору стандартную инструкцию. А уже если она не прокатила, тогда можно и вопросы.
Интеориризация такой модели коммуникации мне кажется вполне себе замечательной. А если же Контроллер сам сходу предлагает варианты, тогда чем он отличается от Оператора?
Тем что чётко помнит все формулировки, потому что ему не надо держать раппорт с субъектом :)
--Что-то? Блин, я даже не знаю. «Отключите свои мобильные телефоны и пристегните ремни»? :)
Ну не знаю. Может и так. А сам как думаешь, поможет? Стопудово нам нужна большая фокусировка во время техник. Черезвычайно много отвлечений у всех трёх ролей. Субъект там о своём о личном чё-то думает, оператор увлекается вариациями, контроллёр глядит максимум в пол-глаза - типичный расклад. Это я типа не критикую, потому что сам в каждой из ролей м.б. и больше кого другого отвлекаюсь. Поэтому и говорю, что надо что-то придумать.
--Нннуууу предъявлять требования мягкости к субъекту по ходу выполнения настоящего (в смысле - не разыгрываемого) рефрейминга есть дабл-байнд.
--А я только сейчас сказал что-то. Тогда не вмешивался. Короче, я понимаю.
А, понятно. Я в свою очередь постараюсь вести себя более воспитанно и в роли субъекта :))
--Ошибка в инструкции оператора и отсутствие прерывание контроллёра оставляют три возможности субъекту:
- продолжать сидеть тихо и молчать в тряпочку - подсознание субъекта перестаёт отвечать - рефрейминг сдулся
--Пока мне кажется, что это самый лучший вариант.
Ну тогда нам надо либо отказаться от реальных рефреймингов и играть в водителей грузовика. Что скучно. Либо всё же этот твой вариант не подходит. Потому что все тут умные, каждый сам знает как (тем более с самим собой) лучше рефрейминг проводить и сей факт требуется как-то утилизировать, ежели мы собираемся тренировать тебе-рефрейминг (тоже касается и всех других техник, по которым у каждого была отдельная практика). Исполнять неверную инструкцию не вариант. Тихо саботировать её и говорить, что выполнил, тоже чё-то не то :)
Собственно, зачем в Ролях-то проводить техники?
Дык чтобы навык лучше/правильно усваивался.
Хм. Я вот тут подумал, что целью Контроллера является обучение Оператора. В том смысле, что если Оператор научился чему-то новому, то Контроллер сделал свое дело хорошо. Если, например, процедура проходит гладко, то впринципе Контроллер может прервать Оператору и просто попросить представить какими еще способами можно достичь желаемого результата либо же попросить обращать внимание на что-то еще.
Ну для абстрактного оператора и контроллёра оно может и так. А нам надо тренироваться делать технику строго по стандарту и внимание держать на том на чём в книге написано это надо делать.
То бишь, если все идет гладко, тогда Контроллер как бы усложняет задачу, чтобы Оператор мог бы научиться большему. Собственно, ведь мы же учимся. И успех не должен нас останавливать. Наоборот в лабораторных рамках мы в указанном БиГами смысле должны опасаться успеха.
Сложность задачи и так зашкаливает. Реальная проблема. Обученный по-своему делать р. субъект (при том что оператору надо сделать как он - оператор - сам хочет - а не как субъект привык). Мало опыта.
А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению.
В первую очередь к. должен назвать оператору стандартную инструкцию. А уже если она не прокатила, тогда можно и вопросы.
Интеориризация такой модели коммуникации мне кажется вполне себе замечательной. А если же Контроллер сам сходу предлагает варианты, тогда чем он отличается от Оператора?
Тем что чётко помнит все формулировки, потому что ему не надо держать раппорт с субъектом :)
Да вообще надо с регламентом что-то придумать.
Что-то? Блин, я даже не знаю. «Отключите свои мобильные телефоны и пристегните ремни»? :)
Нннуууу предъявлять требования мягкости к субъекту по ходу выполнения настоящего (в смысле - не разыгрываемого) рефрейминга есть дабл-байнд.
А я только сейчас сказал что-то. Тогда не вмешивался. Короче, я понимаю.
Ошибка в инструкции оператора и отсутствие прерывание контроллёра оставляют три возможности субъекту:
- продолжать сидеть тихо и молчать в тряпочку - подсознание субъекта перестаёт отвечать - рефрейминг сдулся
Пока мне кажется, что это самый лучший вариант. Собственно, зачем в Ролях-то проводить техники?
Хм. Я вот тут подумал, что целью Контроллера является обучение Оператора. В том смысле, что если Оператор научился чему-то новому, то Контроллер сделал свое дело хорошо. Если, например, процедура проходит гладко, то впринципе Контроллер может прервать Оператору и просто попросить представить какими еще способами можно достичь желаемого результата либо же попросить обращать внимание на что-то еще. То бишь, если все идет гладко, тогда Контроллер как бы усложняет задачу, чтобы Оператор мог бы научиться большему. Собственно, ведь мы же учимся. И успех не должен нас останавливать. Наоборот в лабораторных рамках мы в указанном БиГами смысле должны опасаться успеха. А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению. Интеориризация такой модели коммуникации мне кажется вполне себе замечательной. А если же Контроллер сам сходу предлагает варианты, тогда чем он отличается от Оператора?
Что-то? Блин, я даже не знаю. «Отключите свои мобильные телефоны и пристегните ремни»? :)
Нннуууу предъявлять требования мягкости к субъекту по ходу выполнения настоящего (в смысле - не разыгрываемого) рефрейминга есть дабл-байнд.
А я только сейчас сказал что-то. Тогда не вмешивался. Короче, я понимаю.
Ошибка в инструкции оператора и отсутствие прерывание контроллёра оставляют три возможности субъекту:
- продолжать сидеть тихо и молчать в тряпочку - подсознание субъекта перестаёт отвечать - рефрейминг сдулся
Пока мне кажется, что это самый лучший вариант. Собственно, зачем в Ролях-то проводить техники?
Хм. Я вот тут подумал, что целью Контроллера является обучение Оператора. В том смысле, что если Оператор научился чему-то новому, то Контроллер сделал свое дело хорошо. Если, например, процедура проходит гладко, то впринципе Контроллер может прервать Оператору и просто попросить представить какими еще способами можно достичь желаемого результата либо же попросить обращать внимание на что-то еще. То бишь, если все идет гладко, тогда Контроллер как бы усложняет задачу, чтобы Оператор мог бы научиться большему. Собственно, ведь мы же учимся. И успех не должен нас останавливать. Наоборот в лабораторных рамках мы в указанном БиГами смысле должны опасаться успеха. А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению. Интеориризация такой модели коммуникации мне кажется вполне себе замечательной. А если же Контроллер сам сходу предлагает варианты, тогда чем он отличается от Оператора?
Я проанализировал интересующий нас период времени, имея в виду следующий вопрос: Какого рода опыт, с моей нынешней точки зрения, сыграл важнейшую роль в моей подготовке к созданию НЛП в сотрудничестве с Бендлером, и к моему положению в этом сотрудничестве?
Какого рода опыт с точки зрения самого ДГ сыграл в его подготовке В СОЗДАНИИ НЛП В СОТРУДНИЧЕСТВЕ С БАНДЛЕРОМ. И его положению в этом сотрудничестве.
Мне представляется, что главную роль играли здесь следующие факторы:
1. Гипнотическое увлечение компетентностью и превосходством. Более конкретно, начиная с моих первых воспоминаний, я проводил долгие промежутки времени, как я теперь понимаю, в измененном состоянии, наблюдая и прислушиваясь к людям, проявлявшим превосходство в том, что они делали. Содержание их деятельности не имело для меня значения – для меня важны были только изящество, легкость и полная компетентность, с которой они выполняли свое дело.
И он приблизился к Бандлеру и в измененном состоянии сознания наблюдал и прислушивался как этот недавний студент делал фантастические вещи. Изящно, легко и с полной компетентностью. Все это не помешало в последующем изящно смешивать Бандлера с грязью.
Вот пример этого: Однажды в мае, вероятно в 1949 году, я возвращался домой из Академии Святого Сердца (примерно в полутора милях). Я до сих пор слышу жужжание пчел и мух вокруг меня, когда я пересекал, упоенный запахом свежескошенного сена, длинную спортивную площадку – где я играл ребенком в бейсбол. В то время как я медленно брел без особого желания вернуться поскорее домой, где меня ожидали разные обязанности, я услышал какой-то посторонний звук – ритмические удары, напоминавшие стук железа об железо. Это было столь необычно, что я сразу же решил исследовать, в чем дело. Я прошел в направлении повторявшегося звука около полумили и оказался перед домом, где некогда был большой склад или амбар. Огромные двери были приоткрыты, и из них исходил интересовавший меня звук. Затаив дыхание, я заглянул в дверь и увидел в мягком слабом освещении кузницы мужчину, обнаженного до пояса и обливавшегося потом во время работы. Некоторое время я наблюдал за движениями этого танца в одиночку и прислушивался к сопровождавшей его песне ударов молотка и дыхания. Каждое движение следовало за предыдущим так же уверенно и естественно, как ночь следует за днем, так же изящно, как полет сокола, так же точно, как прыжок кошки. Ни одного лишнего движения, никакого колебания, никакой ошибки – была лишь хореографически законченная последовательность движений мастера своего дела. Это вполне понял бы Рудольф Нуриев.
Эта восторженность совершенствами невербальных паттернов нисколько не мешает мистеру Гриндеру отрицать возможность разумного невербального паттернования. Как говориться, не слушай что человек говорит, смотри что он делает.
Какого рода опыт с точки зрения самого ДГ сыграл в его подготовке В СОЗДАНИИ НЛП В СОТРУДНИЧЕСТВЕ С БАНДЛЕРОМ. И его положению в этом сотрудничестве.
Мне представляется, что главную роль играли здесь следующие факторы:
1. Гипнотическое увлечение компетентностью и превосходством. Более конкретно, начиная с моих первых воспоминаний, я проводил долгие промежутки времени, как я теперь понимаю, в измененном состоянии, наблюдая и прислушиваясь к людям, проявлявшим превосходство в том, что они делали. Содержание их деятельности не имело для меня значения – для меня важны были только изящество, легкость и полная компетентность, с которой они выполняли свое дело.
И он приблизился к Бандлеру и в измененном состоянии сознания наблюдал и прислушивался как этот недавний студент делал фантастические вещи. Изящно, легко и с полной компетентностью. Все это не помешало в последующем изящно смешивать Бандлера с грязью.
Вот пример этого: Однажды в мае, вероятно в 1949 году, я возвращался домой из Академии Святого Сердца (примерно в полутора милях). Я до сих пор слышу жужжание пчел и мух вокруг меня, когда я пересекал, упоенный запахом свежескошенного сена, длинную спортивную площадку – где я играл ребенком в бейсбол. В то время как я медленно брел без особого желания вернуться поскорее домой, где меня ожидали разные обязанности, я услышал какой-то посторонний звук – ритмические удары, напоминавшие стук железа об железо. Это было столь необычно, что я сразу же решил исследовать, в чем дело. Я прошел в направлении повторявшегося звука около полумили и оказался перед домом, где некогда был большой склад или амбар. Огромные двери были приоткрыты, и из них исходил интересовавший меня звук. Затаив дыхание, я заглянул в дверь и увидел в мягком слабом освещении кузницы мужчину, обнаженного до пояса и обливавшегося потом во время работы. Некоторое время я наблюдал за движениями этого танца в одиночку и прислушивался к сопровождавшей его песне ударов молотка и дыхания. Каждое движение следовало за предыдущим так же уверенно и естественно, как ночь следует за днем, так же изящно, как полет сокола, так же точно, как прыжок кошки. Ни одного лишнего движения, никакого колебания, никакой ошибки – была лишь хореографически законченная последовательность движений мастера своего дела. Это вполне понял бы Рудольф Нуриев.
Эта восторженность совершенствами невербальных паттернов нисколько не мешает мистеру Гриндеру отрицать возможность разумного невербального паттернования. Как говориться, не слушай что человек говорит, смотри что он делает.
3) Насчет рефрейминга. Мне кажется Контроллер не должен ковыряться в телефоне :). Не, ну ясно дело, что жизнь у всех. Ну не знаю. Все ж редко видимся, можно как-то выделить время.
Да вообще надо с регламентом что-то придумать. Чтобы сфокусированней проходили занятия. Тут дело то не в жизни, а в организации общения на лабе.
А Субъекту стоит быть по-мягче, потому что услышать что-то вроде: «Мне кажется, что ты только чушь сказал.» — это странно.
Нннуууу предъявлять требования мягкости к субъекту по ходу выполнения настоящего (в смысле - не разыгрываемого) рефрейминга есть дабл-байнд. Ошибка в инструкции оператора и отсутствие прерывание контроллёра оставляют три возможности субъекту:
- продолжать сидеть тихо и молчать в тряпочку - подсознание субъекта перестаёт отвечать - рефрейминг сдулся
- перейти в роль контроллёра и сделать мета-комментарий - корректное замечание технического характера - но это нарушение регламента тренировки
- сделать метакомментарий из роли субъекта - типа такое замечание эмоционального характера - что я и сделал - при этом высказывание вполне корректное (хотя бы тем что сделано касательно действий, а не личности), но ежели обидел, прошу прощения.
В свою очередь и взаимно предлагаю всем, для кого я буду по ходу тренировок оператором, сразу прямо и открыто выражать если какие возникнут возражения в какой угодно форме. Это гораздо лучше, чем замалчивать их, тем самым, в худшем раскладе, формируя внутренние возражения к дальнейшей работе.
Раз уж зашёл разговор о мягкости. Со своей стороны замечу, что, несмотря на то что у оператора на втором шаге были некоторые сложности, его превосходная корректность и тактичность позволила тем не менее достаточно быстро продвигаться дальше и успешно завершить рефрейминг.
То есть, обобщая, для оператора навык мягкости/тактичности и т.п., до тех пор пока он не стал крутым как Бандлер, есть средство черезвычайного повышения эффективности его коммуникации и техник. И на тренировках, и в жизни. Неплохо бы нам это явно зафиксировать и уделить отдельное внимание.
Да вообще надо с регламентом что-то придумать. Чтобы сфокусированней проходили занятия. Тут дело то не в жизни, а в организации общения на лабе.
А Субъекту стоит быть по-мягче, потому что услышать что-то вроде: «Мне кажется, что ты только чушь сказал.» — это странно.
Нннуууу предъявлять требования мягкости к субъекту по ходу выполнения настоящего (в смысле - не разыгрываемого) рефрейминга есть дабл-байнд. Ошибка в инструкции оператора и отсутствие прерывание контроллёра оставляют три возможности субъекту:
- продолжать сидеть тихо и молчать в тряпочку - подсознание субъекта перестаёт отвечать - рефрейминг сдулся
- перейти в роль контроллёра и сделать мета-комментарий - корректное замечание технического характера - но это нарушение регламента тренировки
- сделать метакомментарий из роли субъекта - типа такое замечание эмоционального характера - что я и сделал - при этом высказывание вполне корректное (хотя бы тем что сделано касательно действий, а не личности), но ежели обидел, прошу прощения.
В свою очередь и взаимно предлагаю всем, для кого я буду по ходу тренировок оператором, сразу прямо и открыто выражать если какие возникнут возражения в какой угодно форме. Это гораздо лучше, чем замалчивать их, тем самым, в худшем раскладе, формируя внутренние возражения к дальнейшей работе.
Раз уж зашёл разговор о мягкости. Со своей стороны замечу, что, несмотря на то что у оператора на втором шаге были некоторые сложности, его превосходная корректность и тактичность позволила тем не менее достаточно быстро продвигаться дальше и успешно завершить рефрейминг.
То есть, обобщая, для оператора навык мягкости/тактичности и т.п., до тех пор пока он не стал крутым как Бандлер, есть средство черезвычайного повышения эффективности его коммуникации и техник. И на тренировках, и в жизни. Неплохо бы нам это явно зафиксировать и уделить отдельное внимание.
2) Затем мы все же перешли к выявлению ЦИ. Почему все же? Потому что я так хотел с самого начала. Нас уже было четверо. И я настаивал, что бы разделение по ролям было следующее: Оператор, Контроллер и остальные Субъекты. О чем я писал уже в переписке. Возможно это кому-то покажется странным. Но я так не считаю. Я даже стал считать, что сейчас это единственный возможный вариант сохранить то ролевой моделирование. Получилось так, что я Еугзол был Контроллером, я - Субъектом, а Агенс — Оператором. Тогда я предложил, чтобы и Всеславрус был Субъектом. Или как-то так. Но Агенс отказался, сказав, что не стоит усложнять. Мне стало интересно о каких вообще сложностях речь? И даже если они и есть, а они могут быть, то в лабораторных рамках нам как раз и стоит сталкиваться лицом к лицу со сложностями, чтобы на них научиться. Я стал настаивать и в конце концов сказал, что сам с ЦИ познакомился аж в конце 2009 года. Оу, посмотрел только что — не 2009, а 2008 даже! Тогда первый раз с Агенсом я встретился в рамках нашей Лаборатории. Короче, я предложил, что сам буду Оператором, а тогда Всеславрус и Агенс будут Субъектами. На что Агенс отказался. Сказал, что не будет роль Субъектом. И так как больше меня никто не поддержал, а времени было немного, пришлось согласится с этими рамками. Ну и как предполагалось, два Контроллера — это хаос тот еще. Мы просто уже так пробовали. Короче: контроллеры начинают разговаривать друг с другом; выдают советы, когда я даже не подумал их попросить; Агенс тыкал в презентацию; Еугзол советовал что-то свое; и все еще иногда напрямую общались с Субъектом. Мне даже пришлось попросить не общаться с Субъектом напрямую, если на то нет каких-то весомых причин. Я хочу сказать, что даже подумать иногда не давали. Вспомните, что написано про задачи Контроллера в книге «Рефрейминг»? Он задает 3 вопроса «какой шаг? что достичь? какие есть способы?» и подсказывает, если Оператор не может найти ответы. Всё! В нашем же случае Контроллер совершенно местами выходил за рамки своей роли и вместо помощи Оператору откровенно мешал.
Возникли вопросы по поводу Активности. Сначала была альтернатива типа: делаю X <> делаю Y, потом переформулировали: думаю, чтобы сделать X <> думаю, чтобы сделать Y. Тут для меня лично возникла какая-то сложность. Как тогда формулировать вопросы? «Что такого в ВАКОГ, что заставляет тебя вернуться к мыслях об Y?», «что такого в ВАКОГ, что усиливается твои мысли о том, чтобы Y?». Если разница в этом контексте, между делать и думать? :) Мне кажется есть какая-то.
Так же на 5-ом уровне мы много чего испробовали, но не смогли его выявить. Мол если до 4-ого в указанной формулировки дошли, то альтернатива «думать о том, чтобы сделать Y» не появится. Попытка придумать какой-нибудь гипотетический ВАКОГ, в котором бы все ж указанная альтернатива появилась не увенчались успехом. Например, если б поступила просьба от родственников, то, видимо, изменилась бы и альтернатива, то есть не между X и Y, а был бы выбор между Помочь и X. Было предположено, что в любой ЦИ рано или поздно появляется, скажем так, вопрос жизни
и смерти, как, например, в хрестоматийной примере из книги Андреасов, где мытье посуды в какой-то момент связано с катастрофой какой-то. Но Всеславрус сказал, что вот не всегда.
3) Насчет рефрейминга. Мне кажется Контроллер не должен ковыряться в телефоне :). Не, ну ясно дело, что жизнь у всех. Ну не знаю. Все ж редко видимся, можно как-то выделить время. А Субъекту стоит быть по-мягче, потому что услышать что-то вроде: «Мне кажется, что ты только чушь сказал.» — это странно. Впрочем я не учавствовал в самой процедуре и особо много говорить не хочу.
Возникли вопросы по поводу Активности. Сначала была альтернатива типа: делаю X <> делаю Y, потом переформулировали: думаю, чтобы сделать X <> думаю, чтобы сделать Y. Тут для меня лично возникла какая-то сложность. Как тогда формулировать вопросы? «Что такого в ВАКОГ, что заставляет тебя вернуться к мыслях об Y?», «что такого в ВАКОГ, что усиливается твои мысли о том, чтобы Y?». Если разница в этом контексте, между делать и думать? :) Мне кажется есть какая-то.
Так же на 5-ом уровне мы много чего испробовали, но не смогли его выявить. Мол если до 4-ого в указанной формулировки дошли, то альтернатива «думать о том, чтобы сделать Y» не появится. Попытка придумать какой-нибудь гипотетический ВАКОГ, в котором бы все ж указанная альтернатива появилась не увенчались успехом. Например, если б поступила просьба от родственников, то, видимо, изменилась бы и альтернатива, то есть не между X и Y, а был бы выбор между Помочь и X. Было предположено, что в любой ЦИ рано или поздно появляется, скажем так, вопрос жизни
и смерти, как, например, в хрестоматийной примере из книги Андреасов, где мытье посуды в какой-то момент связано с катастрофой какой-то. Но Всеславрус сказал, что вот не всегда.
3) Насчет рефрейминга. Мне кажется Контроллер не должен ковыряться в телефоне :). Не, ну ясно дело, что жизнь у всех. Ну не знаю. Все ж редко видимся, можно как-то выделить время. А Субъекту стоит быть по-мягче, потому что услышать что-то вроде: «Мне кажется, что ты только чушь сказал.» — это странно. Впрочем я не учавствовал в самой процедуре и особо много говорить не хочу.
Были ли какие-то проблемы?
0) Долго не могли найти указанный адрес :))).
1) Насчет Басё. Некоторые решения при выборе того, что там является ВАКОГ, Критерием или Активностью были несколько неочевидны, но выбор все же был подчинены определенной логике. По памяти приведу несколько примеров:
xxx
Вновь встают с земли
Опущенные дождем
Хризантем цветы.
Вновь — Критерий
Встают с земли хризантем цветы — Активность
Опущенные дождем — ВАКОГ
Логика такая: Чем ценно, что после дождя (опущенные дождем) встают с земли хризантемы? Тем, что встают вновь.
xxx
Чернеют тучи,
Вот-вот прольются дождем
Только Фудзи бел.
Чернеют тучи, вот-вот прольются дождем — ВАКОГ
Только — Критерий
Фудзи бел — Активность
Чем ценно, что Фудзи бел на фоне черных туч? Тем, что только он один.
xxx
В деревне приют
Всем хорош для бродяги.
Озимые взошли.
В деревне — ВАКОГ
Приют всем хорош для бродяги / Или даже вот так: Приют для бродяги — Активность
Озимые взошли — Критерий
Чем хорошо, что в деревне есть приют для бродяги? Тем, что озимые взошли, то бишь похолодало, а там в приюте тепло.
xxx
Верь в лучшие дни!
Деревце сливы верит:
Весной зацветет.
Верь в лучшие дни! — Критерий1
Деревце сливы — ВАКОГ
Верит — Критерий2
Весной зацветет — Активность
Больше всего спорили пожалуй именно здесь. Я указал свой вариант, с которым впрочем кто-то да согласился. Критерий1 и Критерий2 на самом деле — это все одно и тоже. Можно переформулироваь и написать, что «деревце сливы верит в лучшие дни. весной зацветет». Насчет того, что деревце сливы — это ВАКОГ был спор. Еугзол предложил, что деревце сливы оно действительно присутствует где-то там. Просто оно голое. И тогда логика такая: Чем ценно, что вон то голое деревце сливы весной зацветет? Тем, что оно верит в лучшие дни!
Впрочем был и другой вариант, который тоже и мне показался имеющим право на существование. Но я не помню точно. Если интересно, то могу вспомнить :). А может кто-нибудь другой напишет
Отмечу, что когда пришел Всеславрус, то он первым делом спросил: «А почему мы пресуппозируем, что в каждой хайку есть и ВАКОГ и Активность и Критерий?» Хороший вопрос все же. Кстати почему?
0) Долго не могли найти указанный адрес :))).
1) Насчет Басё. Некоторые решения при выборе того, что там является ВАКОГ, Критерием или Активностью были несколько неочевидны, но выбор все же был подчинены определенной логике. По памяти приведу несколько примеров:
xxx
Вновь встают с земли
Опущенные дождем
Хризантем цветы.
Вновь — Критерий
Встают с земли хризантем цветы — Активность
Опущенные дождем — ВАКОГ
Логика такая: Чем ценно, что после дождя (опущенные дождем) встают с земли хризантемы? Тем, что встают вновь.
xxx
Чернеют тучи,
Вот-вот прольются дождем
Только Фудзи бел.
Чернеют тучи, вот-вот прольются дождем — ВАКОГ
Только — Критерий
Фудзи бел — Активность
Чем ценно, что Фудзи бел на фоне черных туч? Тем, что только он один.
xxx
В деревне приют
Всем хорош для бродяги.
Озимые взошли.
В деревне — ВАКОГ
Приют всем хорош для бродяги / Или даже вот так: Приют для бродяги — Активность
Озимые взошли — Критерий
Чем хорошо, что в деревне есть приют для бродяги? Тем, что озимые взошли, то бишь похолодало, а там в приюте тепло.
xxx
Верь в лучшие дни!
Деревце сливы верит:
Весной зацветет.
Верь в лучшие дни! — Критерий1
Деревце сливы — ВАКОГ
Верит — Критерий2
Весной зацветет — Активность
Больше всего спорили пожалуй именно здесь. Я указал свой вариант, с которым впрочем кто-то да согласился. Критерий1 и Критерий2 на самом деле — это все одно и тоже. Можно переформулироваь и написать, что «деревце сливы верит в лучшие дни. весной зацветет». Насчет того, что деревце сливы — это ВАКОГ был спор. Еугзол предложил, что деревце сливы оно действительно присутствует где-то там. Просто оно голое. И тогда логика такая: Чем ценно, что вон то голое деревце сливы весной зацветет? Тем, что оно верит в лучшие дни!
Впрочем был и другой вариант, который тоже и мне показался имеющим право на существование. Но я не помню точно. Если интересно, то могу вспомнить :). А может кто-нибудь другой напишет
Отмечу, что когда пришел Всеславрус, то он первым делом спросил: «А почему мы пресуппозируем, что в каждой хайку есть и ВАКОГ и Активность и Критерий?» Хороший вопрос все же. Кстати почему?
Были ли какие-то проблемы?
Было ли что интересное?
Было ли что интересное?
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
1. не могу вспомнить ни одного разговора словами во сне. впринципе коммуникация между субъектами не происходит. как будто все уже все знают.
2. слова во сне проявляются очень редко. но если появляются, то запоминаются надолго, в отличии от обычных снов. и в целом ощещение от сна "особеное". вспомнить могу 2 примера:
а) слово "ликантроп" возникло внутри головы. не помню ваког его репрезентации.
б)слова "программирование это будущее" возникшие как будто на бумажке. при этом я не уверен, что написаны правильно грамматически. просто набор букв посмотрев на который я понял смысл.
2. слова во сне проявляются очень редко. но если появляются, то запоминаются надолго, в отличии от обычных снов. и в целом ощещение от сна "особеное". вспомнить могу 2 примера:
а) слово "ликантроп" возникло внутри головы. не помню ваког его репрезентации.
б)слова "программирование это будущее" возникшие как будто на бумажке. при этом я не уверен, что написаны правильно грамматически. просто набор букв посмотрев на который я понял смысл.
Сделали:
1) анализ хайку Басё по примеру предыдушей лаборатории, для "разогрева"
2) полноценное выявление ЦИ
3) полноценный 6шр
1) анализ хайку Басё по примеру предыдушей лаборатории, для "разогрева"
2) полноценное выявление ЦИ
3) полноценный 6шр
Дочитали до конца.