Показаны записи 31441 - 31450 из 56300
3) Разве клиент (субъект) не имеет права резко отозваться о каком-то моменте процедуры? Вполне, оператору надо учитывать и утилизировать.
2) Пост-фактум полагаю что нужно было настоять чтобы клиент определил первый уровень в положительной формулировке, т.е. не "делать Y" а "делать X" , чтобы формулировка выявления слова ценности была более "канонической", ибо именно на ней часто происходит путаница.
2) Пост-фактум полагаю что нужно было настоять чтобы клиент определил первый уровень в положительной формулировке, т.е. не "делать Y" а "делать X" , чтобы формулировка выявления слова ценности была более "канонической", ибо именно на ней часто происходит путаница.
Проблемы?
С помещением проблем не оказалось, уютно для тренингов, ничего не отвлекает - но для нашей маленькой группы не очень рентабельно. Двух часов аренды не хватило, поэтому завершение сбора ЦИ и рефрейминг делали уже сидя во дворике у высотки на Котельнической, в нагвалистическом таком сумраке :)
По ЦИ вопрос был в "фокусировке" - насколько нужно удерживать исходный контекст заявленной активности? т.е. может ли что-то происходить вокруг субьекта в исходном контексте что может переключить его, или мы стараемся сохранить контекст/ваког неизменным, выспрашивая в нем мельчайшие нюансы ВАКОГа, переключающие между активностями?
Если что-то такое происходит, может ли ваког этого события быть несовместимым с ВАКОГом, определенным на предыдущем шаге?
С помещением проблем не оказалось, уютно для тренингов, ничего не отвлекает - но для нашей маленькой группы не очень рентабельно. Двух часов аренды не хватило, поэтому завершение сбора ЦИ и рефрейминг делали уже сидя во дворике у высотки на Котельнической, в нагвалистическом таком сумраке :)
По ЦИ вопрос был в "фокусировке" - насколько нужно удерживать исходный контекст заявленной активности? т.е. может ли что-то происходить вокруг субьекта в исходном контексте что может переключить его, или мы стараемся сохранить контекст/ваког неизменным, выспрашивая в нем мельчайшие нюансы ВАКОГа, переключающие между активностями?
Если что-то такое происходит, может ли ваког этого события быть несовместимым с ВАКОГом, определенным на предыдущем шаге?
А помнишь мы вспоминали великого актера в роли директора пионер лагеря в фильме "Добро пожаловать или посторонним вход запрещен. Как он учил пионеров перед отчетным концертом, типа: о "громком" надо говорить громко, а о "тихом" - тихо. Под этот же принцип попадает вся конгруэнтность. Весь эриксонианский раппорт, который стрится только на абсолютной искренности и открытости. Все паттерны Цезаря Милано и т.д. и т.п.
Конечно, я сильно зло и полемически заострил слова Гриндера. Но, это только потому, что его слова составляют маленький кусочек его эээ "лингвистической" правды. Но, он не словом не обмолвился об огромных областях невербальной правды. И самое главное, о неизмеримых областях "правды" соединяющей вербальное и невербальное. Последнее есть например вся область языкоидов и т.д.
Конечно, я сильно зло и полемически заострил слова Гриндера. Но, это только потому, что его слова составляют маленький кусочек его эээ "лингвистической" правды. Но, он не словом не обмолвился об огромных областях невербальной правды. И самое главное, о неизмеримых областях "правды" соединяющей вербальное и невербальное. Последнее есть например вся область языкоидов и т.д.
Кстати, вам не видать никакого гипноза, пока ваши слова по содержанию и форме не будут одним и тем же - при этом их эстетические формы не имеют практически никакого значения. Кстати, это принципы эриксонианства.
А поясните пожалуйста этот тезис.
А поясните пожалуйста этот тезис.
Ну да, м.б. нужна специальная проработка этого вопроса. Ежели займёшься, сделай, по возможности, "вслух" :)
--Исполнять неверную инструкцию не вариант. Тихо саботировать её и говорить, что выполнил, тоже чё-то не то :)
--Саботировать? Нууу. Ну тоже вариант, на самом деле. Мне кажется, что это вполне возможно в жизни.
Если по ходу применения в жизни в общении с неким субъектом:
(1) плохо выдержан регламент/воронка пресуппозиций
(2) плохой раппорт
(3) или же субъект, который вместо того чтобы решать проблему, желает ээ поиграться с оператором
то может быть такое и возможно.
Пусть вот Оператор учится давать такого рода инструкции, чтобы «саботировать» их было невозможно.
Что-то здесь сквозит какое-то желание ээ продавить субъекта. Поправишь меня если я ошибся. Оператору надо иметь намерение учитывать соображения субъекта. Если делается реальный рефрейминг.
В конце концов у Оператора должно быть больше вариантов выбора, чем у Субъекта — FTW :).
Но у субъекта уже заведомо больше вариантов выбора в проведении рефрейминга со своим подсознанием. В нашем конкретном случае. Игнорировать сей факт - значит не иметь раппорта с подсознанием - значит не делать реальный рефрейминг.
--Саботировать? Нууу. Ну тоже вариант, на самом деле. Мне кажется, что это вполне возможно в жизни.
Если по ходу применения в жизни в общении с неким субъектом:
(1) плохо выдержан регламент/воронка пресуппозиций
(2) плохой раппорт
(3) или же субъект, который вместо того чтобы решать проблему, желает ээ поиграться с оператором
то может быть такое и возможно.
Пусть вот Оператор учится давать такого рода инструкции, чтобы «саботировать» их было невозможно.
Что-то здесь сквозит какое-то желание ээ продавить субъекта. Поправишь меня если я ошибся. Оператору надо иметь намерение учитывать соображения субъекта. Если делается реальный рефрейминг.
В конце концов у Оператора должно быть больше вариантов выбора, чем у Субъекта — FTW :).
Но у субъекта уже заведомо больше вариантов выбора в проведении рефрейминга со своим подсознанием. В нашем конкретном случае. Игнорировать сей факт - значит не иметь раппорта с подсознанием - значит не делать реальный рефрейминг.
— Короче, их, как мне кажется, и так все знают.
— Ну у нас прямо какая-то не разделяемая реальность образовалась.
А о каких то стандартных инструкциях ты речь ведешь? Я о тех, что в кратком типа плане 6шр описаны. И немного изменены у нас в МП.
(1) А зачем думать, если всё уже написано? Зачем менять их? Ты же претендовал на знание стандартных инструкций, куда ты там подевал те, которые были касательно видимости сигнала?
Вот учитывая те инструкции — сколько раз там о видимости сигнала речь ведется? Да мало вроде.
— Ну у нас прямо какая-то не разделяемая реальность образовалась.
А о каких то стандартных инструкциях ты речь ведешь? Я о тех, что в кратком типа плане 6шр описаны. И немного изменены у нас в МП.
(1) А зачем думать, если всё уже написано? Зачем менять их? Ты же претендовал на знание стандартных инструкций, куда ты там подевал те, которые были касательно видимости сигнала?
Вот учитывая те инструкции — сколько раз там о видимости сигнала речь ведется? Да мало вроде.
--Ну для абстрактного оператора и контроллёра оно может и так. А нам надо тренироваться делать технику строго по стандарту и внимание держать на том на чём в книге написано это надо делать.
--Какой стандарт еще? На чем внимание держать? Хм. Это любопытно.
Какой-нибудь наперёд выбранный. Изложенный в письменном виде. Внимание держать на откалиброванных сигналах.
— А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению.
— В первую очередь к. должен назвать оператору стандартную инструкцию. А уже если она не прокатила, тогда можно и вопросы.
--Нее :). Контроллер спрашивает Оператора: «какого конкретно результата ты хочешь добиться и как именно?», а Оператор отвечает. Стандартные инструкции… Стандартные? :)
Ну хорошо, тогда второй вопрос - не просто как именно - а "теперь скажи вслух как тебе написали в книге это правильно делать" :)
Короче, их, как мне кажется, и так все знают.
Ну у нас прямо какая-то не разделяемая реальность образовалась.
Вот, например, для меня сложностью является то, что я не вижу сигналов Части. Соответственно, я мог бы подумать над тем, как изменить формулировки, дабы внести туда больше пресуппозиций типа на тему видимости сигнала.
(1) А зачем думать, если всё уже написано? Зачем менять их? Ты же претендовал на знание стандартных инструкций, куда ты там подевал те, которые были касательно видимости сигнала?
(2) В нашем случае - будет лучше соблюдаться регламент - будут и сигналы лучше видны. Так я думаю.
--Какой стандарт еще? На чем внимание держать? Хм. Это любопытно.
Какой-нибудь наперёд выбранный. Изложенный в письменном виде. Внимание держать на откалиброванных сигналах.
— А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению.
— В первую очередь к. должен назвать оператору стандартную инструкцию. А уже если она не прокатила, тогда можно и вопросы.
--Нее :). Контроллер спрашивает Оператора: «какого конкретно результата ты хочешь добиться и как именно?», а Оператор отвечает. Стандартные инструкции… Стандартные? :)
Ну хорошо, тогда второй вопрос - не просто как именно - а "теперь скажи вслух как тебе написали в книге это правильно делать" :)
Короче, их, как мне кажется, и так все знают.
Ну у нас прямо какая-то не разделяемая реальность образовалась.
Вот, например, для меня сложностью является то, что я не вижу сигналов Части. Соответственно, я мог бы подумать над тем, как изменить формулировки, дабы внести туда больше пресуппозиций типа на тему видимости сигнала.
(1) А зачем думать, если всё уже написано? Зачем менять их? Ты же претендовал на знание стандартных инструкций, куда ты там подевал те, которые были касательно видимости сигнала?
(2) В нашем случае - будет лучше соблюдаться регламент - будут и сигналы лучше видны. Так я думаю.
Ну для абстрактного оператора и контроллёра оно может и так. А нам надо тренироваться делать технику строго по стандарту и внимание держать на том на чём в книге написано это надо делать.
Какой стандарт еще? На чем внимание держать? Хм. Это любопытно.
— А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению.
— В первую очередь к. должен назвать оператору стандартную инструкцию. А уже если она не прокатила, тогда можно и вопросы.
Нее :). Контроллер спрашивает Оператора: «какого конкретно результата ты хочешь добиться и как именно?», а Оператор отвечает. Стандартные инструкции… Стандартные? :) Короче, их, как мне кажется, и так все знают.
Сложность задачи и так зашкаливает. Реальная проблема. Обученный по-своему делать р. субъект (при том что оператору надо сделать как он - оператор - сам хочет - а не как субъект привык). Мало опыта.
Проблема реальная, но Субъект типа сам все знает. Для него все слова навроде сигнал, часть, намерение, ощущение — все эти слова эти имеют смысл. И Оператору остается только выдавать заученные формулировки. На месте Оператора мог быть с таким же успехом компьютер. Я утрирую. О какой ты сложности говоришь? Я понимаю, что рефрейминг с настоящей проблемой — типа настоящая терапия, которая так же сложна, как и сама жизнь. Но вот ты лично о каких сложностях говоришь? Я имею в виду в сенсорно-основанных терминах. Вот, например, для меня сложностью является то, что я не вижу сигналов Части. Соответственно, я мог бы подумать над тем, как изменить формулировки, дабы внести туда больше пресуппозиций типа на тему видимости сигнала.
Исполнять неверную инструкцию не вариант. Тихо саботировать её и говорить, что выполнил, тоже чё-то не то :)
Саботировать? Нууу. Ну тоже вариант, на самом деле. Мне кажется, что это вполне возможно в жизни. Пусть вот Оператор учится давать такого рода инструкции, чтобы «саботировать» их было невозможно. В конце концов у Оператора должно быть больше вариантов выбора, чем у Субъекта — FTW :).
Какой стандарт еще? На чем внимание держать? Хм. Это любопытно.
— А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению.
— В первую очередь к. должен назвать оператору стандартную инструкцию. А уже если она не прокатила, тогда можно и вопросы.
Нее :). Контроллер спрашивает Оператора: «какого конкретно результата ты хочешь добиться и как именно?», а Оператор отвечает. Стандартные инструкции… Стандартные? :) Короче, их, как мне кажется, и так все знают.
Сложность задачи и так зашкаливает. Реальная проблема. Обученный по-своему делать р. субъект (при том что оператору надо сделать как он - оператор - сам хочет - а не как субъект привык). Мало опыта.
Проблема реальная, но Субъект типа сам все знает. Для него все слова навроде сигнал, часть, намерение, ощущение — все эти слова эти имеют смысл. И Оператору остается только выдавать заученные формулировки. На месте Оператора мог быть с таким же успехом компьютер. Я утрирую. О какой ты сложности говоришь? Я понимаю, что рефрейминг с настоящей проблемой — типа настоящая терапия, которая так же сложна, как и сама жизнь. Но вот ты лично о каких сложностях говоришь? Я имею в виду в сенсорно-основанных терминах. Вот, например, для меня сложностью является то, что я не вижу сигналов Части. Соответственно, я мог бы подумать над тем, как изменить формулировки, дабы внести туда больше пресуппозиций типа на тему видимости сигнала.
Исполнять неверную инструкцию не вариант. Тихо саботировать её и говорить, что выполнил, тоже чё-то не то :)
Саботировать? Нууу. Ну тоже вариант, на самом деле. Мне кажется, что это вполне возможно в жизни. Пусть вот Оператор учится давать такого рода инструкции, чтобы «саботировать» их было невозможно. В конце концов у Оператора должно быть больше вариантов выбора, чем у Субъекта — FTW :).
Во-вторых, оно научило меня диссоциации между мною как личностью и языком моего самовыражения, то есть прямому восприятию не обязательно совпадающих переживаний – того, что я говорю о себе, что другие говорят обо мне, и чем я являюсь.
Научило еще одной диссоциации. Там где стоит учиться прямо противоположному - ассоциации.
Более конкретно, я научился рассматривать язык как орудие – острое, но все же лишь орудие для исследования мира и моего отношения к нему. В этом смысле НЛП кажется мне естественным распространением трансформационной грамматики на более широкую область – ведущим к тому, что лучше всего было бы назвать синтаксисом переживания.
Да, мы это уже установили с помощью оговорки Френка Пьюселика. Гриндер привнес в НЛП уже готовую мета модель трансформационной грамматики.
В действительности эта стратегия резкого различения между процессом и содержанием была уже довольно отчетливо выражена в учебнике, написанном мной совместно с Сьюзетт Хейден Элджин, подготовленном к печати в 1969 году (за несколько лет до встречи с моим будущим соавтором в создании НЛП Ричардом Бендлером) и опубликованном в 1973 году, где я утверждал:
А ведь во всех натуральных сценах их соавторства, например, описанных в книге, - нигде нет третьего наблюдателя. Никто точно не может сказать на что была в точности похожа их совместная эээ творческая кухня. Кто первый генерировал идеи?
… те же множества правил (языка), то же множество категорий структурируют также восприятия. Конкретно, эти категории или, точнее, заключенные в них различия воздействуют на информацию, поступающую в нервную систему на предсознательном уровне, преобразуя этот материал, группируя, резюмируя его, опуская его части, и вообще производя искажения, прежде чем нервная система представляет возникающую таким образом обедненную картину «внешнего мира» нашему сознанию.
Гриндер и Элджин,
Введение в трансформационную грамматику, стр. 3.
… если наше предыдущее обсуждение в некотором смысле справедливо, то деятельность, именуемая лингвистикой, будет играть важнейшую роль в освобождении нашего мышления от структуры, навязанной нашим родным языком. Пытаясь построить явный набор формальных утверждений, отражающий структуру анализируемого языка, мы осознаём категории и различия, неотделимо связанные с тканью самой языковой системы. Это осознание, то есть введение в сознание систематического искажения, вносимого нашей языковой системой, дает возможность избежать подсознательного или предсознательного искажения, о котором была речь…
Гриндер и Элджин,
Введение в трансформационную грамматику, стр. 8.
"... введение в сознание систематического искажения, вносимого нашей языковой системой, дает возможность избежать подсознательного или предсознательного искажения..." - это "введение в сознание" является для всего последующего условием только необходимым, но не достаточным.
Научило еще одной диссоциации. Там где стоит учиться прямо противоположному - ассоциации.
Более конкретно, я научился рассматривать язык как орудие – острое, но все же лишь орудие для исследования мира и моего отношения к нему. В этом смысле НЛП кажется мне естественным распространением трансформационной грамматики на более широкую область – ведущим к тому, что лучше всего было бы назвать синтаксисом переживания.
Да, мы это уже установили с помощью оговорки Френка Пьюселика. Гриндер привнес в НЛП уже готовую мета модель трансформационной грамматики.
В действительности эта стратегия резкого различения между процессом и содержанием была уже довольно отчетливо выражена в учебнике, написанном мной совместно с Сьюзетт Хейден Элджин, подготовленном к печати в 1969 году (за несколько лет до встречи с моим будущим соавтором в создании НЛП Ричардом Бендлером) и опубликованном в 1973 году, где я утверждал:
А ведь во всех натуральных сценах их соавторства, например, описанных в книге, - нигде нет третьего наблюдателя. Никто точно не может сказать на что была в точности похожа их совместная эээ творческая кухня. Кто первый генерировал идеи?
… те же множества правил (языка), то же множество категорий структурируют также восприятия. Конкретно, эти категории или, точнее, заключенные в них различия воздействуют на информацию, поступающую в нервную систему на предсознательном уровне, преобразуя этот материал, группируя, резюмируя его, опуская его части, и вообще производя искажения, прежде чем нервная система представляет возникающую таким образом обедненную картину «внешнего мира» нашему сознанию.
Гриндер и Элджин,
Введение в трансформационную грамматику, стр. 3.
… если наше предыдущее обсуждение в некотором смысле справедливо, то деятельность, именуемая лингвистикой, будет играть важнейшую роль в освобождении нашего мышления от структуры, навязанной нашим родным языком. Пытаясь построить явный набор формальных утверждений, отражающий структуру анализируемого языка, мы осознаём категории и различия, неотделимо связанные с тканью самой языковой системы. Это осознание, то есть введение в сознание систематического искажения, вносимого нашей языковой системой, дает возможность избежать подсознательного или предсознательного искажения, о котором была речь…
Гриндер и Элджин,
Введение в трансформационную грамматику, стр. 8.
"... введение в сознание систематического искажения, вносимого нашей языковой системой, дает возможность избежать подсознательного или предсознательного искажения..." - это "введение в сознание" является для всего последующего условием только необходимым, но не достаточным.
Дочитали до конца.