![[userpic]](/media/fad46b57e4b749b2b20d1edf4bd82170f99b5078e50665d10d4eedba9094f683)
Сделали:
1) анализ хайку Басё по примеру предыдушей лаборатории, для "разогрева"
2) полноценное выявление ЦИ
3) полноценный 6шр
1) анализ хайку Басё по примеру предыдушей лаборатории, для "разогрева"
2) полноценное выявление ЦИ
3) полноценный 6шр
23 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/69a7ab71c484a5587cf1928b5404af73d19a0546aab61a943dfaa1640c2610ea)
Были ли какие-то проблемы?
0) Долго не могли найти указанный адрес :))).
1) Насчет Басё. Некоторые решения при выборе того, что там является ВАКОГ, Критерием или Активностью были несколько неочевидны, но выбор все же был подчинены определенной логике. По памяти приведу несколько примеров:
xxx
Вновь встают с земли
Опущенные дождем
Хризантем цветы.
Вновь — Критерий
Встают с земли хризантем цветы — Активность
Опущенные дождем — ВАКОГ
Логика такая: Чем ценно, что после дождя (опущенные дождем) встают с земли хризантемы? Тем, что встают вновь.
xxx
Чернеют тучи,
Вот-вот прольются дождем
Только Фудзи бел.
Чернеют тучи, вот-вот прольются дождем — ВАКОГ
Только — Критерий
Фудзи бел — Активность
Чем ценно, что Фудзи бел на фоне черных туч? Тем, что только он один.
xxx
В деревне приют
Всем хорош для бродяги.
Озимые взошли.
В деревне — ВАКОГ
Приют всем хорош для бродяги / Или даже вот так: Приют для бродяги — Активность
Озимые взошли — Критерий
Чем хорошо, что в деревне есть приют для бродяги? Тем, что озимые взошли, то бишь похолодало, а там в приюте тепло.
xxx
Верь в лучшие дни!
Деревце сливы верит:
Весной зацветет.
Верь в лучшие дни! — Критерий1
Деревце сливы — ВАКОГ
Верит — Критерий2
Весной зацветет — Активность
Больше всего спорили пожалуй именно здесь. Я указал свой вариант, с которым впрочем кто-то да согласился. Критерий1 и Критерий2 на самом деле — это все одно и тоже. Можно переформулироваь и написать, что «деревце сливы верит в лучшие дни. весной зацветет». Насчет того, что деревце сливы — это ВАКОГ был спор. Еугзол предложил, что деревце сливы оно действительно присутствует где-то там. Просто оно голое. И тогда логика такая: Чем ценно, что вон то голое деревце сливы весной зацветет? Тем, что оно верит в лучшие дни!
Впрочем был и другой вариант, который тоже и мне показался имеющим право на существование. Но я не помню точно. Если интересно, то могу вспомнить :). А может кто-нибудь другой напишет
Отмечу, что когда пришел Всеславрус, то он первым делом спросил: «А почему мы пресуппозируем, что в каждой хайку есть и ВАКОГ и Активность и Критерий?» Хороший вопрос все же. Кстати почему?
0) Долго не могли найти указанный адрес :))).
1) Насчет Басё. Некоторые решения при выборе того, что там является ВАКОГ, Критерием или Активностью были несколько неочевидны, но выбор все же был подчинены определенной логике. По памяти приведу несколько примеров:
xxx
Вновь встают с земли
Опущенные дождем
Хризантем цветы.
Вновь — Критерий
Встают с земли хризантем цветы — Активность
Опущенные дождем — ВАКОГ
Логика такая: Чем ценно, что после дождя (опущенные дождем) встают с земли хризантемы? Тем, что встают вновь.
xxx
Чернеют тучи,
Вот-вот прольются дождем
Только Фудзи бел.
Чернеют тучи, вот-вот прольются дождем — ВАКОГ
Только — Критерий
Фудзи бел — Активность
Чем ценно, что Фудзи бел на фоне черных туч? Тем, что только он один.
xxx
В деревне приют
Всем хорош для бродяги.
Озимые взошли.
В деревне — ВАКОГ
Приют всем хорош для бродяги / Или даже вот так: Приют для бродяги — Активность
Озимые взошли — Критерий
Чем хорошо, что в деревне есть приют для бродяги? Тем, что озимые взошли, то бишь похолодало, а там в приюте тепло.
xxx
Верь в лучшие дни!
Деревце сливы верит:
Весной зацветет.
Верь в лучшие дни! — Критерий1
Деревце сливы — ВАКОГ
Верит — Критерий2
Весной зацветет — Активность
Больше всего спорили пожалуй именно здесь. Я указал свой вариант, с которым впрочем кто-то да согласился. Критерий1 и Критерий2 на самом деле — это все одно и тоже. Можно переформулироваь и написать, что «деревце сливы верит в лучшие дни. весной зацветет». Насчет того, что деревце сливы — это ВАКОГ был спор. Еугзол предложил, что деревце сливы оно действительно присутствует где-то там. Просто оно голое. И тогда логика такая: Чем ценно, что вон то голое деревце сливы весной зацветет? Тем, что оно верит в лучшие дни!
Впрочем был и другой вариант, который тоже и мне показался имеющим право на существование. Но я не помню точно. Если интересно, то могу вспомнить :). А может кто-нибудь другой напишет
Отмечу, что когда пришел Всеславрус, то он первым делом спросил: «А почему мы пресуппозируем, что в каждой хайку есть и ВАКОГ и Активность и Критерий?» Хороший вопрос все же. Кстати почему?
2) Затем мы все же перешли к выявлению ЦИ. Почему все же? Потому что я так хотел с самого начала. Нас уже было четверо. И я настаивал, что бы разделение по ролям было следующее: Оператор, Контроллер и остальные Субъекты. О чем я писал уже в переписке. Возможно это кому-то покажется странным. Но я так не считаю. Я даже стал считать, что сейчас это единственный возможный вариант сохранить то ролевой моделирование. Получилось так, что я Еугзол был Контроллером, я - Субъектом, а Агенс — Оператором. Тогда я предложил, чтобы и Всеславрус был Субъектом. Или как-то так. Но Агенс отказался, сказав, что не стоит усложнять. Мне стало интересно о каких вообще сложностях речь? И даже если они и есть, а они могут быть, то в лабораторных рамках нам как раз и стоит сталкиваться лицом к лицу со сложностями, чтобы на них научиться. Я стал настаивать и в конце концов сказал, что сам с ЦИ познакомился аж в конце 2009 года. Оу, посмотрел только что — не 2009, а 2008 даже! Тогда первый раз с Агенсом я встретился в рамках нашей Лаборатории. Короче, я предложил, что сам буду Оператором, а тогда Всеславрус и Агенс будут Субъектами. На что Агенс отказался. Сказал, что не будет роль Субъектом. И так как больше меня никто не поддержал, а времени было немного, пришлось согласится с этими рамками. Ну и как предполагалось, два Контроллера — это хаос тот еще. Мы просто уже так пробовали. Короче: контроллеры начинают разговаривать друг с другом; выдают советы, когда я даже не подумал их попросить; Агенс тыкал в презентацию; Еугзол советовал что-то свое; и все еще иногда напрямую общались с Субъектом. Мне даже пришлось попросить не общаться с Субъектом напрямую, если на то нет каких-то весомых причин. Я хочу сказать, что даже подумать иногда не давали. Вспомните, что написано про задачи Контроллера в книге «Рефрейминг»? Он задает 3 вопроса «какой шаг? что достичь? какие есть способы?» и подсказывает, если Оператор не может найти ответы. Всё! В нашем же случае Контроллер совершенно местами выходил за рамки своей роли и вместо помощи Оператору откровенно мешал.
Возникли вопросы по поводу Активности. Сначала была альтернатива типа: делаю X <> делаю Y, потом переформулировали: думаю, чтобы сделать X <> думаю, чтобы сделать Y. Тут для меня лично возникла какая-то сложность. Как тогда формулировать вопросы? «Что такого в ВАКОГ, что заставляет тебя вернуться к мыслях об Y?», «что такого в ВАКОГ, что усиливается твои мысли о том, чтобы Y?». Если разница в этом контексте, между делать и думать? :) Мне кажется есть какая-то.
Так же на 5-ом уровне мы много чего испробовали, но не смогли его выявить. Мол если до 4-ого в указанной формулировки дошли, то альтернатива «думать о том, чтобы сделать Y» не появится. Попытка придумать какой-нибудь гипотетический ВАКОГ, в котором бы все ж указанная альтернатива появилась не увенчались успехом. Например, если б поступила просьба от родственников, то, видимо, изменилась бы и альтернатива, то есть не между X и Y, а был бы выбор между Помочь и X. Было предположено, что в любой ЦИ рано или поздно появляется, скажем так, вопрос жизни
и смерти, как, например, в хрестоматийной примере из книги Андреасов, где мытье посуды в какой-то момент связано с катастрофой какой-то. Но Всеславрус сказал, что вот не всегда.
3) Насчет рефрейминга. Мне кажется Контроллер не должен ковыряться в телефоне :). Не, ну ясно дело, что жизнь у всех. Ну не знаю. Все ж редко видимся, можно как-то выделить время. А Субъекту стоит быть по-мягче, потому что услышать что-то вроде: «Мне кажется, что ты только чушь сказал.» — это странно. Впрочем я не учавствовал в самой процедуре и особо много говорить не хочу.
Возникли вопросы по поводу Активности. Сначала была альтернатива типа: делаю X <> делаю Y, потом переформулировали: думаю, чтобы сделать X <> думаю, чтобы сделать Y. Тут для меня лично возникла какая-то сложность. Как тогда формулировать вопросы? «Что такого в ВАКОГ, что заставляет тебя вернуться к мыслях об Y?», «что такого в ВАКОГ, что усиливается твои мысли о том, чтобы Y?». Если разница в этом контексте, между делать и думать? :) Мне кажется есть какая-то.
Так же на 5-ом уровне мы много чего испробовали, но не смогли его выявить. Мол если до 4-ого в указанной формулировки дошли, то альтернатива «думать о том, чтобы сделать Y» не появится. Попытка придумать какой-нибудь гипотетический ВАКОГ, в котором бы все ж указанная альтернатива появилась не увенчались успехом. Например, если б поступила просьба от родственников, то, видимо, изменилась бы и альтернатива, то есть не между X и Y, а был бы выбор между Помочь и X. Было предположено, что в любой ЦИ рано или поздно появляется, скажем так, вопрос жизни
и смерти, как, например, в хрестоматийной примере из книги Андреасов, где мытье посуды в какой-то момент связано с катастрофой какой-то. Но Всеславрус сказал, что вот не всегда.
3) Насчет рефрейминга. Мне кажется Контроллер не должен ковыряться в телефоне :). Не, ну ясно дело, что жизнь у всех. Ну не знаю. Все ж редко видимся, можно как-то выделить время. А Субъекту стоит быть по-мягче, потому что услышать что-то вроде: «Мне кажется, что ты только чушь сказал.» — это странно. Впрочем я не учавствовал в самой процедуре и особо много говорить не хочу.
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
3) Насчет рефрейминга. Мне кажется Контроллер не должен ковыряться в телефоне :). Не, ну ясно дело, что жизнь у всех. Ну не знаю. Все ж редко видимся, можно как-то выделить время.
Да вообще надо с регламентом что-то придумать. Чтобы сфокусированней проходили занятия. Тут дело то не в жизни, а в организации общения на лабе.
А Субъекту стоит быть по-мягче, потому что услышать что-то вроде: «Мне кажется, что ты только чушь сказал.» — это странно.
Нннуууу предъявлять требования мягкости к субъекту по ходу выполнения настоящего (в смысле - не разыгрываемого) рефрейминга есть дабл-байнд. Ошибка в инструкции оператора и отсутствие прерывание контроллёра оставляют три возможности субъекту:
- продолжать сидеть тихо и молчать в тряпочку - подсознание субъекта перестаёт отвечать - рефрейминг сдулся
- перейти в роль контроллёра и сделать мета-комментарий - корректное замечание технического характера - но это нарушение регламента тренировки
- сделать метакомментарий из роли субъекта - типа такое замечание эмоционального характера - что я и сделал - при этом высказывание вполне корректное (хотя бы тем что сделано касательно действий, а не личности), но ежели обидел, прошу прощения.
В свою очередь и взаимно предлагаю всем, для кого я буду по ходу тренировок оператором, сразу прямо и открыто выражать если какие возникнут возражения в какой угодно форме. Это гораздо лучше, чем замалчивать их, тем самым, в худшем раскладе, формируя внутренние возражения к дальнейшей работе.
Раз уж зашёл разговор о мягкости. Со своей стороны замечу, что, несмотря на то что у оператора на втором шаге были некоторые сложности, его превосходная корректность и тактичность позволила тем не менее достаточно быстро продвигаться дальше и успешно завершить рефрейминг.
То есть, обобщая, для оператора навык мягкости/тактичности и т.п., до тех пор пока он не стал крутым как Бандлер, есть средство черезвычайного повышения эффективности его коммуникации и техник. И на тренировках, и в жизни. Неплохо бы нам это явно зафиксировать и уделить отдельное внимание.
Да вообще надо с регламентом что-то придумать. Чтобы сфокусированней проходили занятия. Тут дело то не в жизни, а в организации общения на лабе.
А Субъекту стоит быть по-мягче, потому что услышать что-то вроде: «Мне кажется, что ты только чушь сказал.» — это странно.
Нннуууу предъявлять требования мягкости к субъекту по ходу выполнения настоящего (в смысле - не разыгрываемого) рефрейминга есть дабл-байнд. Ошибка в инструкции оператора и отсутствие прерывание контроллёра оставляют три возможности субъекту:
- продолжать сидеть тихо и молчать в тряпочку - подсознание субъекта перестаёт отвечать - рефрейминг сдулся
- перейти в роль контроллёра и сделать мета-комментарий - корректное замечание технического характера - но это нарушение регламента тренировки
- сделать метакомментарий из роли субъекта - типа такое замечание эмоционального характера - что я и сделал - при этом высказывание вполне корректное (хотя бы тем что сделано касательно действий, а не личности), но ежели обидел, прошу прощения.
В свою очередь и взаимно предлагаю всем, для кого я буду по ходу тренировок оператором, сразу прямо и открыто выражать если какие возникнут возражения в какой угодно форме. Это гораздо лучше, чем замалчивать их, тем самым, в худшем раскладе, формируя внутренние возражения к дальнейшей работе.
Раз уж зашёл разговор о мягкости. Со своей стороны замечу, что, несмотря на то что у оператора на втором шаге были некоторые сложности, его превосходная корректность и тактичность позволила тем не менее достаточно быстро продвигаться дальше и успешно завершить рефрейминг.
То есть, обобщая, для оператора навык мягкости/тактичности и т.п., до тех пор пока он не стал крутым как Бандлер, есть средство черезвычайного повышения эффективности его коммуникации и техник. И на тренировках, и в жизни. Неплохо бы нам это явно зафиксировать и уделить отдельное внимание.
Да вообще надо с регламентом что-то придумать.
Что-то? Блин, я даже не знаю. «Отключите свои мобильные телефоны и пристегните ремни»? :)
Нннуууу предъявлять требования мягкости к субъекту по ходу выполнения настоящего (в смысле - не разыгрываемого) рефрейминга есть дабл-байнд.
А я только сейчас сказал что-то. Тогда не вмешивался. Короче, я понимаю.
Ошибка в инструкции оператора и отсутствие прерывание контроллёра оставляют три возможности субъекту:
- продолжать сидеть тихо и молчать в тряпочку - подсознание субъекта перестаёт отвечать - рефрейминг сдулся
Пока мне кажется, что это самый лучший вариант. Собственно, зачем в Ролях-то проводить техники?
Хм. Я вот тут подумал, что целью Контроллера является обучение Оператора. В том смысле, что если Оператор научился чему-то новому, то Контроллер сделал свое дело хорошо. Если, например, процедура проходит гладко, то впринципе Контроллер может прервать Оператору и просто попросить представить какими еще способами можно достичь желаемого результата либо же попросить обращать внимание на что-то еще. То бишь, если все идет гладко, тогда Контроллер как бы усложняет задачу, чтобы Оператор мог бы научиться большему. Собственно, ведь мы же учимся. И успех не должен нас останавливать. Наоборот в лабораторных рамках мы в указанном БиГами смысле должны опасаться успеха. А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению. Интеориризация такой модели коммуникации мне кажется вполне себе замечательной. А если же Контроллер сам сходу предлагает варианты, тогда чем он отличается от Оператора?
Что-то? Блин, я даже не знаю. «Отключите свои мобильные телефоны и пристегните ремни»? :)
Нннуууу предъявлять требования мягкости к субъекту по ходу выполнения настоящего (в смысле - не разыгрываемого) рефрейминга есть дабл-байнд.
А я только сейчас сказал что-то. Тогда не вмешивался. Короче, я понимаю.
Ошибка в инструкции оператора и отсутствие прерывание контроллёра оставляют три возможности субъекту:
- продолжать сидеть тихо и молчать в тряпочку - подсознание субъекта перестаёт отвечать - рефрейминг сдулся
Пока мне кажется, что это самый лучший вариант. Собственно, зачем в Ролях-то проводить техники?
Хм. Я вот тут подумал, что целью Контроллера является обучение Оператора. В том смысле, что если Оператор научился чему-то новому, то Контроллер сделал свое дело хорошо. Если, например, процедура проходит гладко, то впринципе Контроллер может прервать Оператору и просто попросить представить какими еще способами можно достичь желаемого результата либо же попросить обращать внимание на что-то еще. То бишь, если все идет гладко, тогда Контроллер как бы усложняет задачу, чтобы Оператор мог бы научиться большему. Собственно, ведь мы же учимся. И успех не должен нас останавливать. Наоборот в лабораторных рамках мы в указанном БиГами смысле должны опасаться успеха. А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению. Интеориризация такой модели коммуникации мне кажется вполне себе замечательной. А если же Контроллер сам сходу предлагает варианты, тогда чем он отличается от Оператора?
--Да вообще надо с регламентом что-то придумать.
--Что-то? Блин, я даже не знаю. «Отключите свои мобильные телефоны и пристегните ремни»? :)
Ну не знаю. Может и так. А сам как думаешь, поможет? Стопудово нам нужна большая фокусировка во время техник. Черезвычайно много отвлечений у всех трёх ролей. Субъект там о своём о личном чё-то думает, оператор увлекается вариациями, контроллёр глядит максимум в пол-глаза - типичный расклад. Это я типа не критикую, потому что сам в каждой из ролей м.б. и больше кого другого отвлекаюсь. Поэтому и говорю, что надо что-то придумать.
--Нннуууу предъявлять требования мягкости к субъекту по ходу выполнения настоящего (в смысле - не разыгрываемого) рефрейминга есть дабл-байнд.
--А я только сейчас сказал что-то. Тогда не вмешивался. Короче, я понимаю.
А, понятно. Я в свою очередь постараюсь вести себя более воспитанно и в роли субъекта :))
--Ошибка в инструкции оператора и отсутствие прерывание контроллёра оставляют три возможности субъекту:
- продолжать сидеть тихо и молчать в тряпочку - подсознание субъекта перестаёт отвечать - рефрейминг сдулся
--Пока мне кажется, что это самый лучший вариант.
Ну тогда нам надо либо отказаться от реальных рефреймингов и играть в водителей грузовика. Что скучно. Либо всё же этот твой вариант не подходит. Потому что все тут умные, каждый сам знает как (тем более с самим собой) лучше рефрейминг проводить и сей факт требуется как-то утилизировать, ежели мы собираемся тренировать тебе-рефрейминг (тоже касается и всех других техник, по которым у каждого была отдельная практика). Исполнять неверную инструкцию не вариант. Тихо саботировать её и говорить, что выполнил, тоже чё-то не то :)
Собственно, зачем в Ролях-то проводить техники?
Дык чтобы навык лучше/правильно усваивался.
Хм. Я вот тут подумал, что целью Контроллера является обучение Оператора. В том смысле, что если Оператор научился чему-то новому, то Контроллер сделал свое дело хорошо. Если, например, процедура проходит гладко, то впринципе Контроллер может прервать Оператору и просто попросить представить какими еще способами можно достичь желаемого результата либо же попросить обращать внимание на что-то еще.
Ну для абстрактного оператора и контроллёра оно может и так. А нам надо тренироваться делать технику строго по стандарту и внимание держать на том на чём в книге написано это надо делать.
То бишь, если все идет гладко, тогда Контроллер как бы усложняет задачу, чтобы Оператор мог бы научиться большему. Собственно, ведь мы же учимся. И успех не должен нас останавливать. Наоборот в лабораторных рамках мы в указанном БиГами смысле должны опасаться успеха.
Сложность задачи и так зашкаливает. Реальная проблема. Обученный по-своему делать р. субъект (при том что оператору надо сделать как он - оператор - сам хочет - а не как субъект привык). Мало опыта.
А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению.
В первую очередь к. должен назвать оператору стандартную инструкцию. А уже если она не прокатила, тогда можно и вопросы.
Интеориризация такой модели коммуникации мне кажется вполне себе замечательной. А если же Контроллер сам сходу предлагает варианты, тогда чем он отличается от Оператора?
Тем что чётко помнит все формулировки, потому что ему не надо держать раппорт с субъектом :)
--Что-то? Блин, я даже не знаю. «Отключите свои мобильные телефоны и пристегните ремни»? :)
Ну не знаю. Может и так. А сам как думаешь, поможет? Стопудово нам нужна большая фокусировка во время техник. Черезвычайно много отвлечений у всех трёх ролей. Субъект там о своём о личном чё-то думает, оператор увлекается вариациями, контроллёр глядит максимум в пол-глаза - типичный расклад. Это я типа не критикую, потому что сам в каждой из ролей м.б. и больше кого другого отвлекаюсь. Поэтому и говорю, что надо что-то придумать.
--Нннуууу предъявлять требования мягкости к субъекту по ходу выполнения настоящего (в смысле - не разыгрываемого) рефрейминга есть дабл-байнд.
--А я только сейчас сказал что-то. Тогда не вмешивался. Короче, я понимаю.
А, понятно. Я в свою очередь постараюсь вести себя более воспитанно и в роли субъекта :))
--Ошибка в инструкции оператора и отсутствие прерывание контроллёра оставляют три возможности субъекту:
- продолжать сидеть тихо и молчать в тряпочку - подсознание субъекта перестаёт отвечать - рефрейминг сдулся
--Пока мне кажется, что это самый лучший вариант.
Ну тогда нам надо либо отказаться от реальных рефреймингов и играть в водителей грузовика. Что скучно. Либо всё же этот твой вариант не подходит. Потому что все тут умные, каждый сам знает как (тем более с самим собой) лучше рефрейминг проводить и сей факт требуется как-то утилизировать, ежели мы собираемся тренировать тебе-рефрейминг (тоже касается и всех других техник, по которым у каждого была отдельная практика). Исполнять неверную инструкцию не вариант. Тихо саботировать её и говорить, что выполнил, тоже чё-то не то :)
Собственно, зачем в Ролях-то проводить техники?
Дык чтобы навык лучше/правильно усваивался.
Хм. Я вот тут подумал, что целью Контроллера является обучение Оператора. В том смысле, что если Оператор научился чему-то новому, то Контроллер сделал свое дело хорошо. Если, например, процедура проходит гладко, то впринципе Контроллер может прервать Оператору и просто попросить представить какими еще способами можно достичь желаемого результата либо же попросить обращать внимание на что-то еще.
Ну для абстрактного оператора и контроллёра оно может и так. А нам надо тренироваться делать технику строго по стандарту и внимание держать на том на чём в книге написано это надо делать.
То бишь, если все идет гладко, тогда Контроллер как бы усложняет задачу, чтобы Оператор мог бы научиться большему. Собственно, ведь мы же учимся. И успех не должен нас останавливать. Наоборот в лабораторных рамках мы в указанном БиГами смысле должны опасаться успеха.
Сложность задачи и так зашкаливает. Реальная проблема. Обученный по-своему делать р. субъект (при том что оператору надо сделать как он - оператор - сам хочет - а не как субъект привык). Мало опыта.
А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению.
В первую очередь к. должен назвать оператору стандартную инструкцию. А уже если она не прокатила, тогда можно и вопросы.
Интеориризация такой модели коммуникации мне кажется вполне себе замечательной. А если же Контроллер сам сходу предлагает варианты, тогда чем он отличается от Оператора?
Тем что чётко помнит все формулировки, потому что ему не надо держать раппорт с субъектом :)
Ну для абстрактного оператора и контроллёра оно может и так. А нам надо тренироваться делать технику строго по стандарту и внимание держать на том на чём в книге написано это надо делать.
Какой стандарт еще? На чем внимание держать? Хм. Это любопытно.
— А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению.
— В первую очередь к. должен назвать оператору стандартную инструкцию. А уже если она не прокатила, тогда можно и вопросы.
Нее :). Контроллер спрашивает Оператора: «какого конкретно результата ты хочешь добиться и как именно?», а Оператор отвечает. Стандартные инструкции… Стандартные? :) Короче, их, как мне кажется, и так все знают.
Сложность задачи и так зашкаливает. Реальная проблема. Обученный по-своему делать р. субъект (при том что оператору надо сделать как он - оператор - сам хочет - а не как субъект привык). Мало опыта.
Проблема реальная, но Субъект типа сам все знает. Для него все слова навроде сигнал, часть, намерение, ощущение — все эти слова эти имеют смысл. И Оператору остается только выдавать заученные формулировки. На месте Оператора мог быть с таким же успехом компьютер. Я утрирую. О какой ты сложности говоришь? Я понимаю, что рефрейминг с настоящей проблемой — типа настоящая терапия, которая так же сложна, как и сама жизнь. Но вот ты лично о каких сложностях говоришь? Я имею в виду в сенсорно-основанных терминах. Вот, например, для меня сложностью является то, что я не вижу сигналов Части. Соответственно, я мог бы подумать над тем, как изменить формулировки, дабы внести туда больше пресуппозиций типа на тему видимости сигнала.
Исполнять неверную инструкцию не вариант. Тихо саботировать её и говорить, что выполнил, тоже чё-то не то :)
Саботировать? Нууу. Ну тоже вариант, на самом деле. Мне кажется, что это вполне возможно в жизни. Пусть вот Оператор учится давать такого рода инструкции, чтобы «саботировать» их было невозможно. В конце концов у Оператора должно быть больше вариантов выбора, чем у Субъекта — FTW :).
Какой стандарт еще? На чем внимание держать? Хм. Это любопытно.
— А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению.
— В первую очередь к. должен назвать оператору стандартную инструкцию. А уже если она не прокатила, тогда можно и вопросы.
Нее :). Контроллер спрашивает Оператора: «какого конкретно результата ты хочешь добиться и как именно?», а Оператор отвечает. Стандартные инструкции… Стандартные? :) Короче, их, как мне кажется, и так все знают.
Сложность задачи и так зашкаливает. Реальная проблема. Обученный по-своему делать р. субъект (при том что оператору надо сделать как он - оператор - сам хочет - а не как субъект привык). Мало опыта.
Проблема реальная, но Субъект типа сам все знает. Для него все слова навроде сигнал, часть, намерение, ощущение — все эти слова эти имеют смысл. И Оператору остается только выдавать заученные формулировки. На месте Оператора мог быть с таким же успехом компьютер. Я утрирую. О какой ты сложности говоришь? Я понимаю, что рефрейминг с настоящей проблемой — типа настоящая терапия, которая так же сложна, как и сама жизнь. Но вот ты лично о каких сложностях говоришь? Я имею в виду в сенсорно-основанных терминах. Вот, например, для меня сложностью является то, что я не вижу сигналов Части. Соответственно, я мог бы подумать над тем, как изменить формулировки, дабы внести туда больше пресуппозиций типа на тему видимости сигнала.
Исполнять неверную инструкцию не вариант. Тихо саботировать её и говорить, что выполнил, тоже чё-то не то :)
Саботировать? Нууу. Ну тоже вариант, на самом деле. Мне кажется, что это вполне возможно в жизни. Пусть вот Оператор учится давать такого рода инструкции, чтобы «саботировать» их было невозможно. В конце концов у Оператора должно быть больше вариантов выбора, чем у Субъекта — FTW :).
--Ну для абстрактного оператора и контроллёра оно может и так. А нам надо тренироваться делать технику строго по стандарту и внимание держать на том на чём в книге написано это надо делать.
--Какой стандарт еще? На чем внимание держать? Хм. Это любопытно.
Какой-нибудь наперёд выбранный. Изложенный в письменном виде. Внимание держать на откалиброванных сигналах.
— А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению.
— В первую очередь к. должен назвать оператору стандартную инструкцию. А уже если она не прокатила, тогда можно и вопросы.
--Нее :). Контроллер спрашивает Оператора: «какого конкретно результата ты хочешь добиться и как именно?», а Оператор отвечает. Стандартные инструкции… Стандартные? :)
Ну хорошо, тогда второй вопрос - не просто как именно - а "теперь скажи вслух как тебе написали в книге это правильно делать" :)
Короче, их, как мне кажется, и так все знают.
Ну у нас прямо какая-то не разделяемая реальность образовалась.
Вот, например, для меня сложностью является то, что я не вижу сигналов Части. Соответственно, я мог бы подумать над тем, как изменить формулировки, дабы внести туда больше пресуппозиций типа на тему видимости сигнала.
(1) А зачем думать, если всё уже написано? Зачем менять их? Ты же претендовал на знание стандартных инструкций, куда ты там подевал те, которые были касательно видимости сигнала?
(2) В нашем случае - будет лучше соблюдаться регламент - будут и сигналы лучше видны. Так я думаю.
--Какой стандарт еще? На чем внимание держать? Хм. Это любопытно.
Какой-нибудь наперёд выбранный. Изложенный в письменном виде. Внимание держать на откалиброванных сигналах.
— А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению.
— В первую очередь к. должен назвать оператору стандартную инструкцию. А уже если она не прокатила, тогда можно и вопросы.
--Нее :). Контроллер спрашивает Оператора: «какого конкретно результата ты хочешь добиться и как именно?», а Оператор отвечает. Стандартные инструкции… Стандартные? :)
Ну хорошо, тогда второй вопрос - не просто как именно - а "теперь скажи вслух как тебе написали в книге это правильно делать" :)
Короче, их, как мне кажется, и так все знают.
Ну у нас прямо какая-то не разделяемая реальность образовалась.
Вот, например, для меня сложностью является то, что я не вижу сигналов Части. Соответственно, я мог бы подумать над тем, как изменить формулировки, дабы внести туда больше пресуппозиций типа на тему видимости сигнала.
(1) А зачем думать, если всё уже написано? Зачем менять их? Ты же претендовал на знание стандартных инструкций, куда ты там подевал те, которые были касательно видимости сигнала?
(2) В нашем случае - будет лучше соблюдаться регламент - будут и сигналы лучше видны. Так я думаю.
— Короче, их, как мне кажется, и так все знают.
— Ну у нас прямо какая-то не разделяемая реальность образовалась.
А о каких то стандартных инструкциях ты речь ведешь? Я о тех, что в кратком типа плане 6шр описаны. И немного изменены у нас в МП.
(1) А зачем думать, если всё уже написано? Зачем менять их? Ты же претендовал на знание стандартных инструкций, куда ты там подевал те, которые были касательно видимости сигнала?
Вот учитывая те инструкции — сколько раз там о видимости сигнала речь ведется? Да мало вроде.
— Ну у нас прямо какая-то не разделяемая реальность образовалась.
А о каких то стандартных инструкциях ты речь ведешь? Я о тех, что в кратком типа плане 6шр описаны. И немного изменены у нас в МП.
(1) А зачем думать, если всё уже написано? Зачем менять их? Ты же претендовал на знание стандартных инструкций, куда ты там подевал те, которые были касательно видимости сигнала?
Вот учитывая те инструкции — сколько раз там о видимости сигнала речь ведется? Да мало вроде.
--Исполнять неверную инструкцию не вариант. Тихо саботировать её и говорить, что выполнил, тоже чё-то не то :)
--Саботировать? Нууу. Ну тоже вариант, на самом деле. Мне кажется, что это вполне возможно в жизни.
Если по ходу применения в жизни в общении с неким субъектом:
(1) плохо выдержан регламент/воронка пресуппозиций
(2) плохой раппорт
(3) или же субъект, который вместо того чтобы решать проблему, желает ээ поиграться с оператором
то может быть такое и возможно.
Пусть вот Оператор учится давать такого рода инструкции, чтобы «саботировать» их было невозможно.
Что-то здесь сквозит какое-то желание ээ продавить субъекта. Поправишь меня если я ошибся. Оператору надо иметь намерение учитывать соображения субъекта. Если делается реальный рефрейминг.
В конце концов у Оператора должно быть больше вариантов выбора, чем у Субъекта — FTW :).
Но у субъекта уже заведомо больше вариантов выбора в проведении рефрейминга со своим подсознанием. В нашем конкретном случае. Игнорировать сей факт - значит не иметь раппорта с подсознанием - значит не делать реальный рефрейминг.
--Саботировать? Нууу. Ну тоже вариант, на самом деле. Мне кажется, что это вполне возможно в жизни.
Если по ходу применения в жизни в общении с неким субъектом:
(1) плохо выдержан регламент/воронка пресуппозиций
(2) плохой раппорт
(3) или же субъект, который вместо того чтобы решать проблему, желает ээ поиграться с оператором
то может быть такое и возможно.
Пусть вот Оператор учится давать такого рода инструкции, чтобы «саботировать» их было невозможно.
Что-то здесь сквозит какое-то желание ээ продавить субъекта. Поправишь меня если я ошибся. Оператору надо иметь намерение учитывать соображения субъекта. Если делается реальный рефрейминг.
В конце концов у Оператора должно быть больше вариантов выбора, чем у Субъекта — FTW :).
Но у субъекта уже заведомо больше вариантов выбора в проведении рефрейминга со своим подсознанием. В нашем конкретном случае. Игнорировать сей факт - значит не иметь раппорта с подсознанием - значит не делать реальный рефрейминг.
↩︎
meta_eugzol
Ну да, м.б. нужна специальная проработка этого вопроса. Ежели займёшься, сделай, по возможности, "вслух" :)
Проблемы?
С помещением проблем не оказалось, уютно для тренингов, ничего не отвлекает - но для нашей маленькой группы не очень рентабельно. Двух часов аренды не хватило, поэтому завершение сбора ЦИ и рефрейминг делали уже сидя во дворике у высотки на Котельнической, в нагвалистическом таком сумраке :)
По ЦИ вопрос был в "фокусировке" - насколько нужно удерживать исходный контекст заявленной активности? т.е. может ли что-то происходить вокруг субьекта в исходном контексте что может переключить его, или мы стараемся сохранить контекст/ваког неизменным, выспрашивая в нем мельчайшие нюансы ВАКОГа, переключающие между активностями?
Если что-то такое происходит, может ли ваког этого события быть несовместимым с ВАКОГом, определенным на предыдущем шаге?
С помещением проблем не оказалось, уютно для тренингов, ничего не отвлекает - но для нашей маленькой группы не очень рентабельно. Двух часов аренды не хватило, поэтому завершение сбора ЦИ и рефрейминг делали уже сидя во дворике у высотки на Котельнической, в нагвалистическом таком сумраке :)
По ЦИ вопрос был в "фокусировке" - насколько нужно удерживать исходный контекст заявленной активности? т.е. может ли что-то происходить вокруг субьекта в исходном контексте что может переключить его, или мы стараемся сохранить контекст/ваког неизменным, выспрашивая в нем мельчайшие нюансы ВАКОГа, переключающие между активностями?
Если что-то такое происходит, может ли ваког этого события быть несовместимым с ВАКОГом, определенным на предыдущем шаге?
3) Разве клиент (субъект) не имеет права резко отозваться о каком-то моменте процедуры? Вполне, оператору надо учитывать и утилизировать.
2) Пост-фактум полагаю что нужно было настоять чтобы клиент определил первый уровень в положительной формулировке, т.е. не "делать Y" а "делать X" , чтобы формулировка выявления слова ценности была более "канонической", ибо именно на ней часто происходит путаница.
2) Пост-фактум полагаю что нужно было настоять чтобы клиент определил первый уровень в положительной формулировке, т.е. не "делать Y" а "делать X" , чтобы формулировка выявления слова ценности была более "канонической", ибо именно на ней часто происходит путаница.
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
По помещению понятно.
Если контекст удерживается как два соседних кадра кино - тогда ЦИ получается такое - идеальное.
Если его удерживать чуть свободнее - ЦИ будет все еще достоверное.
Но, если контекст совсем не держать так, что в нем появляются НОВЫЕ АКТИВНОСТИ - тогда ЦИ будет всего некоей иллюзией, а зачастую его вообще не удастся "собрать" в одно целое.
Если контекст удерживается как два соседних кадра кино - тогда ЦИ получается такое - идеальное.
Если его удерживать чуть свободнее - ЦИ будет все еще достоверное.
Но, если контекст совсем не держать так, что в нем появляются НОВЫЕ АКТИВНОСТИ - тогда ЦИ будет всего некоей иллюзией, а зачастую его вообще не удастся "собрать" в одно целое.
Раз уж зашёл разговор о мягкости. Со своей стороны замечу, что, несмотря на то что у оператора на втором шаге были некоторые сложности, его превосходная корректность и тактичность позволила тем не менее достаточно быстро продвигаться дальше и успешно завершить рефрейминг.
Большое спасибо. да, надо б чаще делать тебе-6шр, а то на достаточно обычной проблеме с сигналами попутал.
Большое спасибо. да, надо б чаще делать тебе-6шр, а то на достаточно обычной проблеме с сигналами попутал.
Большое спасибо.
Да не за что, тебе спасибо :)
да, надо б чаще делать тебе-6шр, а то на достаточно обычной проблеме с сигналами попутал.
Так я и не понял, что за проблема была. Шла себе процедура как обычно и шла. Часть ответила нет на вопрос о желании коммуницировать с субъектом в сознании - это тебя кажется и запутало.
Да не за что, тебе спасибо :)
да, надо б чаще делать тебе-6шр, а то на достаточно обычной проблеме с сигналами попутал.
Так я и не понял, что за проблема была. Шла себе процедура как обычно и шла. Часть ответила нет на вопрос о желании коммуницировать с субъектом в сознании - это тебя кажется и запутало.
....
С одной стороны в качестве примера был транскрипт из "модель шкалы латероального доминирования", где идет переключение между рабочим настроем, и там контекст весьма нестрогий.
С другой стороны вчера требование удержания контекст было столь строгим, что приходилось весьма долго выспрашивать переключающие нюансы ВАКога.
И еще был вопрос, можно ли на каком-то уровне строгости допускать в качестве формулировки переключающего события что-то вроде "вдруг вспомнил что ...", или "представил ..." ? Если не окажется возможности выспрашивать что в окружающем ВАКОГе вызвало воспоминание или "представление", допустимо ли?
С одной стороны в качестве примера был транскрипт из "модель шкалы латероального доминирования", где идет переключение между рабочим настроем, и там контекст весьма нестрогий.
С другой стороны вчера требование удержания контекст было столь строгим, что приходилось весьма долго выспрашивать переключающие нюансы ВАКога.
И еще был вопрос, можно ли на каком-то уровне строгости допускать в качестве формулировки переключающего события что-то вроде "вдруг вспомнил что ...", или "представил ..." ? Если не окажется возможности выспрашивать что в окружающем ВАКОГе вызвало воспоминание или "представление", допустимо ли?
на изначальный вопрос "будет ли коммуницировать" был сигнал определенной силы. На уточнение "если это ответ - да - пусть повторится или усилится" - он уменьшился , хотя такой части инструкции я не произнес. Ну да ты сам знал :)
С одной стороны в качестве примера был транскрипт из "модель шкалы латероального доминирования", где идет переключение между рабочим настроем, и там контекст весьма нестрогий.
Там, если мы об одном - очень уж однородная деятельность типа едешь туда, или едешь сюда. И конечно, это предельно возможный вариант свободы и точности.
С другой стороны вчера требование удержания контекст было столь строгим, что приходилось весьма долго выспрашивать переключающие нюансы ВАКога.
Для этого мы применяем специальные вспомогательные метафоры, например:
--смотрение фильма о себе
--разыгрывание на сцене и т.п.
И еще был вопрос, можно ли на каком-то уровне строгости допускать в качестве формулировки переключающего события что-то вроде "вдруг вспомнил что ...", или "представил ..." ? Если не окажется возможности выспрашивать что в окружающем ВАКОГе вызвало воспоминание или "представление", допустимо ли?
Так, ЦИ можно собрать практически без привлечения внешнего ВАКОГ - только на внутренних переживаниях. Собрать-то его соберешь, но вот пользоваться таким ЦИ практически будет очень трудно. Такое ЦИ будет как бы все время разваливаться. Субъект будет спустя время испытывать затруднения к произвольному доступу к отдельным частям ЦИ. А вот, правильно собранное ЦИ обладает таким свойством - его довольно просто "напомнить" субъекту из любого его места.
Там, если мы об одном - очень уж однородная деятельность типа едешь туда, или едешь сюда. И конечно, это предельно возможный вариант свободы и точности.
С другой стороны вчера требование удержания контекст было столь строгим, что приходилось весьма долго выспрашивать переключающие нюансы ВАКога.
Для этого мы применяем специальные вспомогательные метафоры, например:
--смотрение фильма о себе
--разыгрывание на сцене и т.п.
И еще был вопрос, можно ли на каком-то уровне строгости допускать в качестве формулировки переключающего события что-то вроде "вдруг вспомнил что ...", или "представил ..." ? Если не окажется возможности выспрашивать что в окружающем ВАКОГе вызвало воспоминание или "представление", допустимо ли?
Так, ЦИ можно собрать практически без привлечения внешнего ВАКОГ - только на внутренних переживаниях. Собрать-то его соберешь, но вот пользоваться таким ЦИ практически будет очень трудно. Такое ЦИ будет как бы все время разваливаться. Субъект будет спустя время испытывать затруднения к произвольному доступу к отдельным частям ЦИ. А вот, правильно собранное ЦИ обладает таким свойством - его довольно просто "напомнить" субъекту из любого его места.
Вновь встают с земли
Опущенные дождем
Хризантем цветы.
Вновь — Критерий
Встают с земли хризантем цветы — Активность
Опущенные дождем — ВАКОГ
Вновь встают - ценность.
Опущенные дождем - не опущенные дождем - альтернатива.
Цветы хризантем - ВАКОГ
Чернеют тучи,
Вот-вот прольются дождем
Только Фудзи бел.
Чернеют тучи, вот-вот прольются дождем — ВАКОГ
Только — Критерий
Фудзи бел — Активность
Чернеют тучи - ВАКОГ
Прольются сейчас или прольются чуть позже - альтернатива
Фудзияма всегда белая - ценность
В деревне приют
Всем хорош для бродяги.
Озимые взошли.
В деревне — ВАКОГ
Приют всем хорош для бродяги / Или даже вот так: Приют для бродяги — Активность
Озимые взошли — Критерий
В деревне есть/нет приюта - альтернатива
(Приют) всем хорош для бродяги - ценность
Озимые взошли - ВАКОГ
Верь в лучшие дни!
Деревце сливы верит:
Весной зацветет.
Верь в лучшие дни! — Критерий1
Деревце сливы — ВАКОГ
Верит — Критерий2
Весной зацветет — Активность
Верь (не верь) в лучшие дни - альтернатива.
Деревце сливы (верит) - ВАКОГ
Весной зацветет - ценность
Больше всего спорили пожалуй именно здесь. Я указал свой вариант, с которым впрочем кто-то да согласился. Критерий1 и Критерий2 на самом деле — это все одно и тоже. Можно переформулировать и написать, что «деревце сливы верит в лучшие дни. весной зацветет».
Ценность - ожидаемое цветение сливы.
Насчет того, что деревце сливы — это ВАКОГ был спор. Еугзол предложил, что деревце сливы оно действительно присутствует где-то там. Просто оно голое. И тогда логика такая: Чем ценно, что вон то голое деревце сливы весной зацветет? Тем, что оно верит в лучшие дни!
Оно не ценно. Оно просто есть где-то там перед глазами поэта.
Отмечу, что когда пришел Всеславрус, то он первым делом спросил: «А почему мы пресуппозируем, что в каждой хайку есть и ВАКОГ и Активность и Критерий?» Хороший вопрос все же. Кстати почему?
А мы это делаем, экстраполируя более ранний обнаруженный факт, что в каждом стихе/стихотворной строфе У ВНЯТНЫХ ПОЭТОВ четко есть какой-то один элемент ЦИ.
Опущенные дождем
Хризантем цветы.
Вновь — Критерий
Встают с земли хризантем цветы — Активность
Опущенные дождем — ВАКОГ
Вновь встают - ценность.
Опущенные дождем - не опущенные дождем - альтернатива.
Цветы хризантем - ВАКОГ
Чернеют тучи,
Вот-вот прольются дождем
Только Фудзи бел.
Чернеют тучи, вот-вот прольются дождем — ВАКОГ
Только — Критерий
Фудзи бел — Активность
Чернеют тучи - ВАКОГ
Прольются сейчас или прольются чуть позже - альтернатива
Фудзияма всегда белая - ценность
В деревне приют
Всем хорош для бродяги.
Озимые взошли.
В деревне — ВАКОГ
Приют всем хорош для бродяги / Или даже вот так: Приют для бродяги — Активность
Озимые взошли — Критерий
В деревне есть/нет приюта - альтернатива
(Приют) всем хорош для бродяги - ценность
Озимые взошли - ВАКОГ
Верь в лучшие дни!
Деревце сливы верит:
Весной зацветет.
Верь в лучшие дни! — Критерий1
Деревце сливы — ВАКОГ
Верит — Критерий2
Весной зацветет — Активность
Верь (не верь) в лучшие дни - альтернатива.
Деревце сливы (верит) - ВАКОГ
Весной зацветет - ценность
Больше всего спорили пожалуй именно здесь. Я указал свой вариант, с которым впрочем кто-то да согласился. Критерий1 и Критерий2 на самом деле — это все одно и тоже. Можно переформулировать и написать, что «деревце сливы верит в лучшие дни. весной зацветет».
Ценность - ожидаемое цветение сливы.
Насчет того, что деревце сливы — это ВАКОГ был спор. Еугзол предложил, что деревце сливы оно действительно присутствует где-то там. Просто оно голое. И тогда логика такая: Чем ценно, что вон то голое деревце сливы весной зацветет? Тем, что оно верит в лучшие дни!
Оно не ценно. Оно просто есть где-то там перед глазами поэта.
Отмечу, что когда пришел Всеславрус, то он первым делом спросил: «А почему мы пресуппозируем, что в каждой хайку есть и ВАКОГ и Активность и Критерий?» Хороший вопрос все же. Кстати почему?
А мы это делаем, экстраполируя более ранний обнаруженный факт, что в каждом стихе/стихотворной строфе У ВНЯТНЫХ ПОЭТОВ четко есть какой-то один элемент ЦИ.
2) Затем мы все же перешли к выявлению ЦИ. Почему все же? Потому что я так хотел с самого начала. Нас уже было четверо. И я настаивал, что бы разделение по ролям было следующее: Оператор, Контроллер и остальные Субъекты. О чем я писал уже в переписке. Возможно это кому-то покажется странным. Но я так не считаю. Я даже стал считать, что сейчас это единственный возможный вариант сохранить то ролевой моделирование.
Все правильно.
Получилось так, что я Еугзол был Контроллером, я - Субъектом, а Агенс — Оператором. Тогда я предложил, чтобы и Всеславрус был Субъектом. Или как-то так. Но Агенс отказался, сказав, что не стоит усложнять. Мне стало интересно о каких вообще сложностях речь? И даже если они и есть, а они могут быть, то в лабораторных рамках нам как раз и стоит сталкиваться лицом к лицу со сложностями, чтобы на них научиться. Я стал настаивать и в конце концов сказал, что сам с ЦИ познакомился аж в конце 2009 года. Оу, посмотрел только что — не 2009, а 2008 даже! Тогда первый раз с Агенсом я встретился в рамках нашей Лаборатории. Короче, я предложил, что сам буду Оператором, а тогда Всеславрус и Агенс будут Субъектами.
Все понятно, не понятно только зачем тебе два субъекта СРАЗУ? Или не сразу?
На что Агенс отказался. Сказал, что не будет роль Субъектом. И так как больше меня никто не поддержал, а времени было немного, пришлось согласится с этими рамками. Ну и как предполагалось, два Контроллера — это хаос тот еще. Мы просто уже так пробовали. Короче: контроллеры начинают разговаривать друг с другом;
Два контроллера могут быть при условии их абсолютной эээ самодисциплины.
выдают советы, когда я даже не подумал их попросить; Агенс тыкал в презентацию; Еугзол советовал что-то свое; и все еще иногда напрямую общались с Субъектом. Мне даже пришлось попросить не общаться с Субъектом напрямую, если на то нет каких-то весомых причин. Я хочу сказать, что даже подумать иногда не давали. Вспомните, что написано про задачи Контроллера в книге «Рефрейминг»? Он задает 3 вопроса «какой шаг? что достичь? какие есть способы?» и подсказывает, если Оператор не может найти ответы. Всё!
Тут техническая правда целиком на твоей стороне.
В нашем же случае Контроллер совершенно местами выходил за рамки своей роли и вместо помощи Оператору откровенно мешал.
То же самое происходит и в мозгах :)
Возникли вопросы по поводу Активности. Сначала была альтернатива типа: делаю X <> делаю Y, потом переформулировали: думаю, чтобы сделать X <> думаю, чтобы сделать Y. Тут для меня лично возникла какая-то сложность. Как тогда формулировать вопросы?
Везде добавлять глагол "думаю" во все что связано с Y и все дела. Ты в роли оператора не должен тонуть в содержании. Точно, как и при метамоделировании.
Все правильно.
Получилось так, что я Еугзол был Контроллером, я - Субъектом, а Агенс — Оператором. Тогда я предложил, чтобы и Всеславрус был Субъектом. Или как-то так. Но Агенс отказался, сказав, что не стоит усложнять. Мне стало интересно о каких вообще сложностях речь? И даже если они и есть, а они могут быть, то в лабораторных рамках нам как раз и стоит сталкиваться лицом к лицу со сложностями, чтобы на них научиться. Я стал настаивать и в конце концов сказал, что сам с ЦИ познакомился аж в конце 2009 года. Оу, посмотрел только что — не 2009, а 2008 даже! Тогда первый раз с Агенсом я встретился в рамках нашей Лаборатории. Короче, я предложил, что сам буду Оператором, а тогда Всеславрус и Агенс будут Субъектами.
Все понятно, не понятно только зачем тебе два субъекта СРАЗУ? Или не сразу?
На что Агенс отказался. Сказал, что не будет роль Субъектом. И так как больше меня никто не поддержал, а времени было немного, пришлось согласится с этими рамками. Ну и как предполагалось, два Контроллера — это хаос тот еще. Мы просто уже так пробовали. Короче: контроллеры начинают разговаривать друг с другом;
Два контроллера могут быть при условии их абсолютной эээ самодисциплины.
выдают советы, когда я даже не подумал их попросить; Агенс тыкал в презентацию; Еугзол советовал что-то свое; и все еще иногда напрямую общались с Субъектом. Мне даже пришлось попросить не общаться с Субъектом напрямую, если на то нет каких-то весомых причин. Я хочу сказать, что даже подумать иногда не давали. Вспомните, что написано про задачи Контроллера в книге «Рефрейминг»? Он задает 3 вопроса «какой шаг? что достичь? какие есть способы?» и подсказывает, если Оператор не может найти ответы. Всё!
Тут техническая правда целиком на твоей стороне.
В нашем же случае Контроллер совершенно местами выходил за рамки своей роли и вместо помощи Оператору откровенно мешал.
То же самое происходит и в мозгах :)
Возникли вопросы по поводу Активности. Сначала была альтернатива типа: делаю X <> делаю Y, потом переформулировали: думаю, чтобы сделать X <> думаю, чтобы сделать Y. Тут для меня лично возникла какая-то сложность. Как тогда формулировать вопросы?
Везде добавлять глагол "думаю" во все что связано с Y и все дела. Ты в роли оператора не должен тонуть в содержании. Точно, как и при метамоделировании.
«Что такого в ВАКОГ, что заставляет тебя вернуться к мыслях об Y?»,
Какое ВАКОГ заставляет/включает/открывает для тебя мысли/(и любые синонимы) тебя думать об У?
Какое ВАКОГ заставляет тебя возвращаться к мыслям об У?
«что такого в ВАКОГ, что усиливается твои мысли о том, чтобы Y?».
Что такого нового может появиться в ВАКОГ, что АКТИВИЗИРУЕТ ТВОИ МЫСЛИ ОБ У?
Хорошее вспомогательное упражнение - игра в синонимы для глаголов.
Вообще, тут торчать уши гораздо большей проблемы, о которой я твердил много раз: любые техники, начиная с мета моделирования должны быть СВОБОДНО доступны оператору в следующих формах:
--в классической форме техники-упражнения с литературными/формальными словесными конструкциями
--в метафорической форме в виде хорошо оформленных историй
--в бытовой псевдометафорической форме - буквально на языке "му-му хочет ням-ням"
Если разница в этом контексте, между делать и думать? :) Мне кажется есть какая-то.
Разница огромная, но это не отменяет возможность существования ЦИ на такой противоречивой альтернативе думать Х - делать У.
Так же на 5-ом уровне мы много чего испробовали, но не смогли его выявить. Мол если до 4-ого в указанной формулировки дошли, то альтернатива «думать о том, чтобы сделать Y» не появится. Попытка придумать какой-нибудь гипотетический ВАКОГ, в котором бы все ж указанная альтернатива появилась не увенчались успехом. Например, если б поступила просьба от родственников, то, видимо, изменилась бы и альтернатива, то есть не между X и Y, а был бы выбор между Помочь и X. Было предположено, что в любой ЦИ рано или поздно появляется, скажем так, вопрос жизни и смерти, как, например, в хрестоматийной примере из книги Андреасов, где мытье посуды в какой-то момент связано с катастрофой какой-то. Но Всеславрус сказал, что вот не всегда.
Тут у вас общие разговоры, прикрывающие то, что вы, простите меня за критику, не умеете ДОСТАВАТЬ ИЗ СУБЪЕКТА НУЖНУЮ ВАМ ИНФОРМАЦИЮ "КЛЕЩАМИ". Так что дело не в ЦИ.
3) Насчет рефрейминга. Мне кажется Контроллер не должен ковыряться в телефоне :).
Да :)
Не, ну ясно дело, что жизнь у всех. Ну не знаю. Все ж редко видимся, можно как-то выделить время. А Субъекту стоит быть по-мягче, потому что услышать что-то вроде: «Мне кажется, что ты только чушь сказал.» — это странно. Впрочем я не участвовал в самой процедуре и особо много говорить не хочу.
А, так ты не участвовал в основной процедуре? Тогда твой отчет есть взгляд мета мета контроллера :)
Какое ВАКОГ заставляет/включает/открывает для тебя мысли/(и любые синонимы) тебя думать об У?
Какое ВАКОГ заставляет тебя возвращаться к мыслям об У?
«что такого в ВАКОГ, что усиливается твои мысли о том, чтобы Y?».
Что такого нового может появиться в ВАКОГ, что АКТИВИЗИРУЕТ ТВОИ МЫСЛИ ОБ У?
Хорошее вспомогательное упражнение - игра в синонимы для глаголов.
Вообще, тут торчать уши гораздо большей проблемы, о которой я твердил много раз: любые техники, начиная с мета моделирования должны быть СВОБОДНО доступны оператору в следующих формах:
--в классической форме техники-упражнения с литературными/формальными словесными конструкциями
--в метафорической форме в виде хорошо оформленных историй
--в бытовой псевдометафорической форме - буквально на языке "му-му хочет ням-ням"
Если разница в этом контексте, между делать и думать? :) Мне кажется есть какая-то.
Разница огромная, но это не отменяет возможность существования ЦИ на такой противоречивой альтернативе думать Х - делать У.
Так же на 5-ом уровне мы много чего испробовали, но не смогли его выявить. Мол если до 4-ого в указанной формулировки дошли, то альтернатива «думать о том, чтобы сделать Y» не появится. Попытка придумать какой-нибудь гипотетический ВАКОГ, в котором бы все ж указанная альтернатива появилась не увенчались успехом. Например, если б поступила просьба от родственников, то, видимо, изменилась бы и альтернатива, то есть не между X и Y, а был бы выбор между Помочь и X. Было предположено, что в любой ЦИ рано или поздно появляется, скажем так, вопрос жизни и смерти, как, например, в хрестоматийной примере из книги Андреасов, где мытье посуды в какой-то момент связано с катастрофой какой-то. Но Всеславрус сказал, что вот не всегда.
Тут у вас общие разговоры, прикрывающие то, что вы, простите меня за критику, не умеете ДОСТАВАТЬ ИЗ СУБЪЕКТА НУЖНУЮ ВАМ ИНФОРМАЦИЮ "КЛЕЩАМИ". Так что дело не в ЦИ.
3) Насчет рефрейминга. Мне кажется Контроллер не должен ковыряться в телефоне :).
Да :)
Не, ну ясно дело, что жизнь у всех. Ну не знаю. Все ж редко видимся, можно как-то выделить время. А Субъекту стоит быть по-мягче, потому что услышать что-то вроде: «Мне кажется, что ты только чушь сказал.» — это странно. Впрочем я не участвовал в самой процедуре и особо много говорить не хочу.
А, так ты не участвовал в основной процедуре? Тогда твой отчет есть взгляд мета мета контроллера :)
(3) или же субъект, который вместо того чтобы решать проблему, желает ээ поиграться с оператором
Ну, вообще-то, как и в жизни - в таких упражнениях субъект имеет право "играть" с оператором. В жизни то же самое все время делают неконгруэнтные клиенты. Они намеренно/непроизвольно все время смещают правила игры/консультирования.
Ну, вообще-то, как и в жизни - в таких упражнениях субъект имеет право "играть" с оператором. В жизни то же самое все время делают неконгруэнтные клиенты. Они намеренно/непроизвольно все время смещают правила игры/консультирования.