Показаны записи 22411 - 22420 из 56300
Есть постоянная иллюзия, генерируемая математиками и иже с ними. Что при атомизации Рассмотрения неизбывное влияние лингвистики на сенсорный опыт может быть прекращено.
Однако, "атомизированная" половина черной овцы есть бред для повседневной практики. А применение математического аппарата к реалиям этой же повседневной жизни гарантирует быстрое и кристальное сумасшествие.
Магия есть неизбывное искажение сенсорного опыта лингвистическими конструкциями.
"Магия" = лингвистические ээ конструкты, опирающиеся на сенсорный опыт?
Едут по Австралии биолог, физик и математик. И видят на лугу пасется черная овца.
Биолог: Смотрите, в Австралии обитают черные овцы.
Физик: Нет, в Австралии обитает как минимум одна черная овца. Математик: Нет господа. В Австралии обитает как минимум одна овца, и как минимум с одной стороны она черная.
Это был обряд инициации.
Вполне. :)
--ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ИМЕЕТЕ ВВИДУ, ГОВОРЯ ЧТО "ЭТОТ ДОМ БОЛЬШЕ"?
--Ну, мы же не можем прямо моделировать ЯЗЫК/РЕЧЬ.
Почему же? Кто злой тебе это ограничение внушил? :)
Надо на что-то опираться. Можно опираться на формально-лингвистические модели.
Конструктивные из них можно пересчитать по пальцам. Фактически, в нашей жизни можно успеть перемоделировать только актанты.
Можно на какие-то нейрологические.
Разрабатывая эгоцентрическую модель глаголов (в центре которой первичные ментальные глаголы) я исходил только из эээ радиально-центрической модели организации внешнего мира. Фактически, это инвариантная модель.
Мне кажется надо сразу же искать соответствие между невербальными сигналами (и вообще "нейрологией" в целом) и лингвистическими формами. Мне кажется так будет быстрее, чем пытаться сделать какую-то эссенцию из общих научных лингвистических моделей.
Это является абсолютной истиной. Но, теперь весь цент тяжести моделирования перенесен на некие специальные "лингвистические" сигналы. Как только таковые будут обнаружены - эффективным моделям не будет числа. В качетстве одних таких сигналов мы уже предложили и провели интересные моделирования:
--стандартные КГД
--"Язык змеи"
--движения век
...например:
Тест внутренней дистанции взаимодействия (ВДВ) Metapractice ©
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/13596.html
Учитывая что исходно метамодель была всё же смоделирована с практиков терапии, а потом только задним числом была притянута порождающая грамматика Хомского, мне кажется конструктивно будет предположить, что за каждой исходной формой метамодели стоит свой ФЕНОМЕН.
Это очень вероятно.
Если это в действительности так, тогда то что в процессе канонического метамоделирования множество интересных ээ слов остается за рамками рассмотрения может быть вполне ээ простительно/оправдано, так как набор из десятка феноменов уже сам по себе достаточно мощный.
С вероятностью более 80% так оно и есть.
Таким образом, мне кажется, метамодель по духу гораздо ближе более поздним разработкам предикатов репсистем (а у Бандлера есть ещё предикаты времени, плюс расширенные представления о модальностях, в его Persuation Engineering), чем к лингвистическим научным моделям.
Да. Но, как нам конструктивно продвинуться далее?
Разработки Метапрактика по метамоделированию ментальной лексики тоже в этом направлении.
Точно.
Никак я эту историю не пойму. И зачем они так подставились с рукавами. Марсианин считает, что это была интрига по запудриванию мозгов невинному подростку :))
Ну вот да. Каждый вопрос метамодели является пресуппозицией того, что клиент имеет "в голове" на него ответ. А фактически это не доказано.
Не доказано.
Фактически каждый вопрос является наводящим.
Пресуппозицией самого себя
Или, как мы говорили иначе: каждый вопрос содержит пресуппозицию (и тем самым уже не является чистым исследованием, является изменяющим воздействием).
Да, и это следует постоянно держать на втором плане мыслей.
Тогда получается, что метамодель (имею в виду формы+вопросы+алгоритмы, не вполне формализованные даже в МП) это набор эмпирических правил ВНУШЕНИЯ клиенту ресурсного опыта.
Совершенно верно. С этого момента человек становится магом-моделистом:
— Скажи мне, во что был одет Бог?
— Он был в вечернем наряде.
— Были ли закатаны рукава его пиджака? Принц вспомнил, что рукава были закатаны. Король улыбнулся.
— Это обычная одежда мага, тебя обманули. Тогда принц вернулся в другую страну, пошел на тот же берег и снова встретил человека в вечернем наряде.
— Король, мой отец, рассказал мне, кто вы такой, — заявил ему принц с возмущением. — Прошлый раз вы обманули меня, но на этот раз это не пройдет. Теперь я знаю, что это ненастоящие острова и ненастоящие принцессы, потому что вы сами — всего лишь маг.
Человек на берегу улыбнулся в ответ.
— Ты сам обманут, мальчик мой. В королевстве твоего отца множество островов и принцесс. Но отец подчинил тебя своим чарам, и ты не можешь увидеть их.
В раздумье принц вернулся к себе домой. Увидев отца, он взглянул ему прямо в глаза.
— Отец, правда ли, что ты не настоящий король, а всего лишь маг?
— Да, сын мой, я всего лишь маг.
— Значит, человек на берегу был БОГОМ?
— Человек на берегу — другой маг.
—Я должен знать истину, истину, которая лежит за магией!
— За магией нет никакой истины, — заявил король. Принцу стало очень грустно. Он сказал: “Я убью себя”. С помощью магии король вызвал смерть. Смерть стала в дверях и знаками подзывала к себе принца.
Принц содрогнулся. Он вспомнил о прекрасных, но ненастоящих принцессах и о ненастоящих, но прекрасных островах.
— Что же делать, — сказал он. — Я смогу выдержать ЭТО.
— Вот, сын мой, — сказал король, — вот и ты начинаешь становиться магом.
(Джон Фаулз)
Глава I
СТРУКТУРА ВЫБОРА
http://ru-nlp.livejournal.com/69153.html?thread=377377
МП со своим познавательным метамоделированием пытается отменить эту тенденцию канонической метамодели, пытаясь строить свои вопросы на обобщённых лингвистических моделях.
Там черепахи до самого низа.
Ведущая альтернатива - это по-бейтсониански :)
ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ИМЕЕТЕ ВВИДУ, ГОВОРЯ ЧТО "ЭТОТ ДОМ БОЛЬШЕ"?
Ну, мы же не можем прямо моделировать ЯЗЫК/РЕЧЬ. Надо на что-то опираться. Можно опираться на формально-лингвистические модели. Можно на какие-то нейрологические. Мне кажется надо сразу же искать соответствие между невербальными сигналами (и вообще "нейрологией" в целом) и лингвистическими формами. Мне кажется так будет быстрее, чем пытаться сделать какую-то эссенцию из общих научных лингвистических моделей.
Учитывая что исходно метамодель была всё же смоделирована с практиков терапии, а потом только задним числом была притянута порождающая грамматика Хомского, мне кажется конструктивно будет предположить, что за каждой исходной формой метамодели стоит свой ФЕНОМЕН. Если это в действительности так, тогда то что в процессе канонического метамоделирования множество интересных ээ слов остается за рамками рассмотрения может быть вполне ээ простительно/оправдано, так как набор из десятка феноменов уже сам по себе достаточно мощный.
Таким образом, мне кажется, метамодель по духу гораздо ближе более поздним разработкам предикатов репсистем (а у Бандлера есть ещё предикаты времени, плюс расширенные представления о модальностях, в его Persuation Engineering), чем к лингвистическим научным моделям. Разработки Метапрактика по метамоделированию ментальной лексики тоже в этом направлении.
Ну, мы же не можем прямо моделировать ЯЗЫК/РЕЧЬ. Надо на что-то опираться. Можно опираться на формально-лингвистические модели. Можно на какие-то нейрологические. Мне кажется надо сразу же искать соответствие между невербальными сигналами (и вообще "нейрологией" в целом) и лингвистическими формами. Мне кажется так будет быстрее, чем пытаться сделать какую-то эссенцию из общих научных лингвистических моделей.
Учитывая что исходно метамодель была всё же смоделирована с практиков терапии, а потом только задним числом была притянута порождающая грамматика Хомского, мне кажется конструктивно будет предположить, что за каждой исходной формой метамодели стоит свой ФЕНОМЕН. Если это в действительности так, тогда то что в процессе канонического метамоделирования множество интересных ээ слов остается за рамками рассмотрения может быть вполне ээ простительно/оправдано, так как набор из десятка феноменов уже сам по себе достаточно мощный.
Таким образом, мне кажется, метамодель по духу гораздо ближе более поздним разработкам предикатов репсистем (а у Бандлера есть ещё предикаты времени, плюс расширенные представления о модальностях, в его Persuation Engineering), чем к лингвистическим научным моделям. Разработки Метапрактика по метамоделированию ментальной лексики тоже в этом направлении.
Дочитали до конца.