Показаны записи 22341 - 22350 из 56297
Вот другой пример: если вы можете определить, каковы у человека ведущая и репрезентирующая системы, вы можете упаковывать информацию таким путем, что он не сможет этому сопротивляться:
«Вы можете увидеть себя, как вы совершаете это новое изменение, и когда вы видите себя в этом процессе, есть ли у вас те ощущения от свершений и успехов, и вы говорите себе — Это будет хорошо?»
http://metapractice.livejournal.com/348508.html?thread=9260380#t9260380
Мы уже писали, что Vc как первый шаг в любой глазодвигательной/репрезентационной стратегии есть совершенно вещь особенная.
Теперь, попробуем рассмотреть, какие варианты «вторых» шагов в стратегиях после первого Vc какие ресурсы/антиресурсы передают:
(1) Vc – Vr – очень хороший экологичный ход/второй шаг для некоей стратегии. Зрительные конструкции приводятся в некое сопоставление с материалом зрительной памяти (Vr), которая по отношению к зрительным конструкциям будет/выполняет некоторую функцию проверки/референции.
(2) Vc – Ar – похоже на предыдущий вариант, но с некоторой спецификой, присущей отражению зрительных конструкций в содержание слуховой/звуковой памяти (Vr).
(3) Vc – Ad – внутренний диалог на втором шаге после зрительного конструирования может выполнять много ресурсных функций. Ну, а в отношении нересурсных – придется постараться. Последнее возможно в результате плохой настройки/плохого качества наличного Ad.
(4) Vc – K – этот вариант мы обширно разбирали в предшествующей реплике.
(5) Vc – Ac – достаточно тривиальный второй шаг некоей стратегии, в которой чаше всего Ac является расширением ВАКОГ и дополнением первого шага зрительного конструирования.
(2) раскрытие процессов "изменения", которые радикально отличаются от пп (1).
Так на что они похожи?
Так на что они похожи?
А на что тогда придумывали рефрейминги? Если идентификация не принимается/она формально негативна, тогда ее можно заменить на позитивную от нее мета производную идентификацию/метафору.
Так а как сделаешь такую замену, если человек идентифицирован, например, с априори негативным персонажем книги или мифа. Или драматическим каким-нибудь. Максимум можно попытаться акцентировать позитивные стороны и смягчить негативные, но радикально переделать вряд ли возможно.
Не понял в этом месте что ты хотел сказать.
Некоторые субъекты могут изменить своё поведение к лучшему, только лишь после того как осознают/признают наличие некоей идентификации.
Что "ни к чему"?
С некоторыми субъектами бесполезно обсуждать эту их идентификацию, это не приносит ни позитивных, ни негативных результатов.
Так а как сделаешь такую замену, если человек идентифицирован, например, с априори негативным персонажем книги или мифа. Или драматическим каким-нибудь. Максимум можно попытаться акцентировать позитивные стороны и смягчить негативные, но радикально переделать вряд ли возможно.
Не понял в этом месте что ты хотел сказать.
Некоторые субъекты могут изменить своё поведение к лучшему, только лишь после того как осознают/признают наличие некоей идентификации.
Что "ни к чему"?
С некоторыми субъектами бесполезно обсуждать эту их идентификацию, это не приносит ни позитивных, ни негативных результатов.
Восприятие. Мышление. Представления.
Как-то так.
Как-то так.
Часто после довольно недолгого общения с человеком обрисовывается/всплывает его ключевая идентичность. Какой-то мифологический или литературный персонаж, технический объект, культурный архетип или что-то вроде того.
Да. И часто человек сам об этом говорит, например, метафорами.
Семантически плотный и многоплановый, но в то же время вполне конкретный образ. Обычно человек выдаёт ключевые подсказки метафорами, после чего легко всё многообразие его поведения укладывать в получающийся образ.
Да!
Люди по большей части и впрямую охотно обсуждают этот образ, часто такая идентификация в значительной мере сознательная, а если нет, то легко осознаётся.
Сама идентификация может и не осознаваться. Но, тогда устойчивой и постоянной будет заместительная тема/образ/метафора.
Хотя интересно отдельно этот вопрос обсудить, когда прямое обсуждение таких вещей полезно, а когда нет.
Всегда полезно. Но, не всегда легко в исполнении.
Иногда такое обсуждение приводит к потере раппорта (оператор получается усиливает конфликт внутри субъекта, ...
Ну, это в точности как с формами реализации метамодели/вопросов. Классические неприятные метавопросы могут быть вполне просто превращены/заменены совершенно естественными бытовыми их аналогами.
Т.е. в этом случае проблема только в качестве/редакции реализации подачи этой "идентификационной" метафоры.
если идентификация им не вполне принимается),
А на что тогда придумывали рефрейминги? Если идентификация не принимается/она формально негативна, тогда ее можно заменить на позитивную от нее мета производную идентификацию/метафору.
иногда к частичному депрограммированию (от одного только обсуждения она может потерять силу, что не всегда полезно),
Язык лекгих иносказаний и намеков еще никто не отменял.
иногда к возможности эффективно на неё воздействовать (некоторые субъекты могут отреагировать на одни только рациональные аргументы за редакцию этой идентификации,
Не понял в этом месте что ты хотел сказать.
... некоторые другие среагируют на пару «канареек»), иногда ни к чему.
Что "ни к чему"?
Это же и есть разновидность феноменов1?
Что ты обозначаешь "феномены1" в данной теме?
А бытовые феномены2, которые люди постоянно сами эксплуатируют, являются ролевые перевоплощения оператора для того, чтобы исполнять комплиментарную идентификации субъекта роль.
Быть это поведение. На уровне поведения его некие целостные связки/значения/смыслы большинством субъектов не осознаются.
Такие воплощения вызывают сильнейшие реакции,
Да.
но идут только вкупе с присущими данной роли ограничениями (роль может быть такая, на которую сложно претендовать, но которая ещё и особой свободы во влиянии на субъекта не дает),
Нет.
плюс непредсказуемыми эффектами от случайного нарушения границ роли.
Да, почему же они непредсказуемы? Это большинство обычных негативных эмоций субъекта, привычных/известных ему по его жизни.
Тогда задачей моделирующего подхода является найти феномены2, которые связаны с чем угодно, но только не ролевым взаимодействием :)
Тогда становятся актуальны две главные задачи моделирования:
(1) полное управление феноменами1 и 2.
(2) раскрытие процессов "изменения", которые радикально отличаются от пп (1).
Да. И часто человек сам об этом говорит, например, метафорами.
Семантически плотный и многоплановый, но в то же время вполне конкретный образ. Обычно человек выдаёт ключевые подсказки метафорами, после чего легко всё многообразие его поведения укладывать в получающийся образ.
Да!
Люди по большей части и впрямую охотно обсуждают этот образ, часто такая идентификация в значительной мере сознательная, а если нет, то легко осознаётся.
Сама идентификация может и не осознаваться. Но, тогда устойчивой и постоянной будет заместительная тема/образ/метафора.
Хотя интересно отдельно этот вопрос обсудить, когда прямое обсуждение таких вещей полезно, а когда нет.
Всегда полезно. Но, не всегда легко в исполнении.
Иногда такое обсуждение приводит к потере раппорта (оператор получается усиливает конфликт внутри субъекта, ...
Ну, это в точности как с формами реализации метамодели/вопросов. Классические неприятные метавопросы могут быть вполне просто превращены/заменены совершенно естественными бытовыми их аналогами.
Т.е. в этом случае проблема только в качестве/редакции реализации подачи этой "идентификационной" метафоры.
если идентификация им не вполне принимается),
А на что тогда придумывали рефрейминги? Если идентификация не принимается/она формально негативна, тогда ее можно заменить на позитивную от нее мета производную идентификацию/метафору.
иногда к частичному депрограммированию (от одного только обсуждения она может потерять силу, что не всегда полезно),
Язык лекгих иносказаний и намеков еще никто не отменял.
иногда к возможности эффективно на неё воздействовать (некоторые субъекты могут отреагировать на одни только рациональные аргументы за редакцию этой идентификации,
Не понял в этом месте что ты хотел сказать.
... некоторые другие среагируют на пару «канареек»), иногда ни к чему.
Что "ни к чему"?
Это же и есть разновидность феноменов1?
Что ты обозначаешь "феномены1" в данной теме?
А бытовые феномены2, которые люди постоянно сами эксплуатируют, являются ролевые перевоплощения оператора для того, чтобы исполнять комплиментарную идентификации субъекта роль.
Быть это поведение. На уровне поведения его некие целостные связки/значения/смыслы большинством субъектов не осознаются.
Такие воплощения вызывают сильнейшие реакции,
Да.
но идут только вкупе с присущими данной роли ограничениями (роль может быть такая, на которую сложно претендовать, но которая ещё и особой свободы во влиянии на субъекта не дает),
Нет.
плюс непредсказуемыми эффектами от случайного нарушения границ роли.
Да, почему же они непредсказуемы? Это большинство обычных негативных эмоций субъекта, привычных/известных ему по его жизни.
Тогда задачей моделирующего подхода является найти феномены2, которые связаны с чем угодно, но только не ролевым взаимодействием :)
Тогда становятся актуальны две главные задачи моделирования:
(1) полное управление феноменами1 и 2.
(2) раскрытие процессов "изменения", которые радикально отличаются от пп (1).
А что должно быть в нормальном случае драйвером памяти?
Лингвисты, не формулируя отчетливо понятие «ситуативного К.», также постепенно приходили к пониманию его необходимости, поскольку «текст» перестал быть ограничен письменным языком и уже не относился преимущественно к результатам работы умерших авторов; лингвисты обратились к речи, к диалектологии.
«Ситуативный контекст» - вполне нам полезное понятие. Осталось только утвердить значение «ситуации» определенно за пределами языка и можно было бы использовать это понятие для целей уточнения что такое есть краткий разговорный «рефрейминг».
И здесь им пришлось принять во внимание такие факторы, как отнесение к личности, объектам и событиям, находящимся в поле внимания говорящего (экзофорический деиксис — как лингвистическое определение неязыковой ситуации).
«Лингвистическое определение неязыковой ситуации», - очень хорошо.
Так, говоря словами М. Холлидея, известного британского лингвиста, «ситуация была уподоблена тексту, окружающему отрезок проговариваемого дискурса» (Halliday M.A.K. The Notion of «Context» in Language Education // Text and Context in Functional Linguistics. Amsterdam/Philadelphia, 1999. P. 4).
Ну и значит, что можно наоборот – текст можно уподобить внеязыковой ситуации.
В этой цитате содержится важное аналитическое разграничение текста и К., живой речи (непосредственно и наглядно связанной с К. и процессом ее производства независимо от наблюдателя) и текста (существующего только в своих носителях, оторванного от внеязыковых К. и процесса производства). (О различии терминов «дискурс» и «текст» см. также: Касавин И.Т. Проблема и контекст: О природе философской рефлексии // Вопросы философии. 2004. № 11.)
«Рефрейминг дискурса» - что-то слишком заморочено.
Понятие культурного К. языка как системы было, вместе с тем, значительно полнее артикулировано у Сепира и Уорфа. Сепир не использовал выражение «context of culture», но он на деле интерпретировал язык как выражение ментальной жизни говорящего, и, исходя из этого, он и Уорф разработали свою концепцию взаимодействия языка и культуры («Сепира—Уорфа гипотеза»). Согласно ей, поскольку язык развивался как часть всякой человеческой культуры, он функционировал как первичное средство, с помощью которого подтверждались и транслировались в социальную реальность базисные восприятия и интерсубъективный опыт индивидов.
«Базисные восприятия» и «интерсубъективый опыт» (= субъективный опыт), - в целом могут быть полезными понятиями.
В этом смысле культура предлагает К. языка, в котором интерпретируются слова и грамматические системы. Системы значений, которые скрываются глубоко под поверхностью грамматических конструкций и могут быть обнаружены лишь при основательном грамматическом анализе, Уорф называл «криптотипами».
«Криптотипы», - это нам не пригодится.
Эти две главные традиции изучения языка в К. — британская и американская — существенно дополняют друг друга. Первая фокусируется на ситуации как К. языка в качестве текста, причем язык рассматривается как форма деятельности, как осуществление социальных отношений и процессов. Вторая фокусируется на культуре как К. языка в качестве системы; язык здесь понимается как форма отражения, как встраивание опыта в теорию или в модель реальности.
«Язык как встраивание опыта в теорию или модель реальности», - подходит.
На этой основе современные лингвисты нередко объявляют понятие К. тривиальным и даже пустым, поскольку-де нет ни одной фразы, которой можно придать смысл вне К. Остается лишь строить модели процесса интерпретации, в которой К. играет значимую роль, и выводить из этого следствия для теории речевых актов.
Необходимо строить модели процесса интерпретаций, в который контекст играет центральную роль.
Именно к такому скептическому выводу приходят критически настроенные лингвисты, сознающие пределы теоретизации в своей дисциплине. Баланс между наукой и искусством остается, поэтому, неизбежной стратегией контекстуальной реконструкции. Ее методология далека от алгоритмичности, она, скорее, ситуативна.
Ситуативная контекстуальная реконструкция.
Vc – К – Ad
Vc – К – Ac
Я так понимаю, ваша рекомендация однозначна - из этого ресурсы не извлекать, обратной связи от реальности нет. Верно?
(1) Стратегию Vc – К – Ad используем с особенной осторожностью, ибо при правильном контроле каждого шага этой стратегии она может порождать значительные ресурсы:
--Vc - должен быть двойным Vc1/Vc2. Vc1 - может быть действительно неосознаваемым поиском/ведением. Или, еще лучше, чтобы он был полуосознаваемым СУБМОДАЛЬНЫМ ИНТЕРФЕЙСОМ. Vc2 - должен быть полностью контролируемой сознательной/творческой эээ "палитрой", на которой создаются те или иные потенциально ресурсные визуализации.
--K - должен быть шагом, который содержит только продуктивную кинестетику, отражающую содержание задействованных на первом шаге процессов. Это шаг рабочей кинестетической интуиции. Ни в коем случае не мета-кинестетика, не полярная кинестетика и не кинестетика эмоций.
--Ad - должен быть шагом, настроенным на а) мета вопросы б) управляющие процессуальные инструкции в) или же этот шаг в более общей его форме должен отражать работу части внутреннего мета-моделиста
(2) Стратегия Vc – К – Ac годится узко для создания музыки и частных звуковых эффектов.
Vc – К – Ac
Я так понимаю, ваша рекомендация однозначна - из этого ресурсы не извлекать, обратной связи от реальности нет. Верно?
(1) Стратегию Vc – К – Ad используем с особенной осторожностью, ибо при правильном контроле каждого шага этой стратегии она может порождать значительные ресурсы:
--Vc - должен быть двойным Vc1/Vc2. Vc1 - может быть действительно неосознаваемым поиском/ведением. Или, еще лучше, чтобы он был полуосознаваемым СУБМОДАЛЬНЫМ ИНТЕРФЕЙСОМ. Vc2 - должен быть полностью контролируемой сознательной/творческой эээ "палитрой", на которой создаются те или иные потенциально ресурсные визуализации.
--K - должен быть шагом, который содержит только продуктивную кинестетику, отражающую содержание задействованных на первом шаге процессов. Это шаг рабочей кинестетической интуиции. Ни в коем случае не мета-кинестетика, не полярная кинестетика и не кинестетика эмоций.
--Ad - должен быть шагом, настроенным на а) мета вопросы б) управляющие процессуальные инструкции в) или же этот шаг в более общей его форме должен отражать работу части внутреннего мета-моделиста
(2) Стратегия Vc – К – Ac годится узко для создания музыки и частных звуковых эффектов.
Слуховые каналы, которые соединяют нас с внешним миром, являются куда менее утонченными и эффективными, чем визуальные. Глаз – это не просто «сенсорный орган». Эмбриология показывает, что глаз является частью самого мозга, и то, что именуется «оптическим нервом», должно рассматриваться не как нерв, а как настоящий нервный тракт.
Слуховые каналы, которые нас соединяют с внешним миром не менее изощренные, нежели чем зрительные каналы.
Сенсорный орган уха – улитка, это не просто сенсорный орган слуха, это еще и орган без которого невозможна даже самая элементарная ориентация в пространстве.
При повреждении самих глаз и зрительных нервов/трактов человек выживает. При повреждении улитки и ее нервов человек немедленно умирает.
Дочитали до конца.