Показаны записи 22391 - 22400 из 56300
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Еще раз напомним это жуткие дискриминационные заявления Коржибского об ограниченности звукового/слухового/аудиального восприятия:
На эту/такую же тему есть цитата С.Андреаса.
На эту/такую же тему есть цитата С.Андреаса.
Еще раз напомним это жуткие дискриминационные заявления Коржибского об ограниченности звукового/слухового/аудиального восприятия:
В случае «умственных» процессов адаптация человека должна управляться на более высоких, более многочисленных и более сложных уровнях. Соответственно, очевидно, что слуховые типы в большей степени впадают в замешательство из-за слов, более отстранены от жизни, чем визуалы, и по этой причине не могут добиться того же уровня адаптации. Этим фактом не следует пренебрегать, и на человеческих уровнях следует выработать образовательные методы для тренировки в визуализации, что автоматически исключит отождествление.
И в этот раз мы рассмотрим противопоставление визуального и аудиального в некоем филогенетическом аспекте. На конкретном примере. Недавно с внуком смотрел канал Дискавери. И там была передача про то, как в Африке на деревьях ночью расположилась стая павианов. И на эти же деревья залез закусить этими павианами один леопард. Темная безлунная африканская ночь. У павианов ночное зрение, как и у людей. Т.е. никакое. А у леопарда ночное зрение абсолютное. Т.е. леопард в этой кромешной африканской тьме всех павианов видит как на ладони. И лазит леопард по деревьям не хуже павианов.
А павианы леопарда могут только слышать. И они его слышат. Тем и спасаются.
Автор: Итак, наука толком не знает, что такое гипноз, транс. А ведь гипноз известен уже больше ста лет!
Кучеренко: Раньше было такое представление о гипнозе, что это некое состояние, похожее на сон. Недаром же в формулах погружения в гипноз присутствовали слово "сон", команда "спать!". Основания к этому были: физиологические исследования показывали, что в гипнозе многие функции становятся такими же, как во сне - пульс, газообмен, энцефалограмма, другие физические показатели. Противники этой точки зрения говорили, что гипноз - скорее бодрствование, нежели наоборот, и ссылались… на те же физиологические показатели. А все дело в том, что гипнотических состояний очень много, также как и техник введения в эти состояния. И если мы погружаем человека в гипнотический сон, то получаем физиологическое состояние, близкое ко сну. А если вводим его в состояние активной деятельности, то наоборот. В активном гипнотическом состоянии человек может бегать, прыгать, наносить удары… Это состояние сверхбодрствования, сверхвозможностей.
Дело не в том, что наука не знает что такое гипноз или транс; дело не в том, что гипнотические состояния могут быть сверх сном и сверх бодрствованием одновременно; дело не в том, что наука не может до сих пор формально ни определить, ни описать даже самое простейшее состояние; дело вовсе не в том, что гипнотические состояния дают одновременный доступ и к ресурсам, и к антиресурсам, - но дело в том, что до сих пор нет/никем не предпринято систематическое продолжение экспериментального исследования природы гипноза, которое в свое время предпринял Милтон Эриксон.
Звучание музыки во время общения, если на ней сознательно фокусироваться, создаёт сильнейший эффект десемантизации/депрограммирования. Внутренний мир заполняется впечатлениями/эмоциями от музыки, в то время как движения следуют за её ритмом. Это препятствует воздействию якорей и компульсивному следованию за собеседником.
В то же время возможность адекватно реагировать отработанными техниками и т.п. сохраняется, и едва ли не усиливается.
Собеседник сам начинает охотно следовать (хотя для его слуха музыка может быть и недоступна). Я сам часто замечал, что люди, которые подобным образом общаются - имея такую специфическую ритмичность в словах и движениях, что ясно, что у них там какая-то мелодия "в голове" играет (либо вполне натурально играет где-то рядом музыка, но они уделяют ей некое особенное внимание), обладают особенной устойчивостью к влиянию при том что их собственная коммуникация весьма гипнотична. Правда у меня самого они вызывают жуткое раздражение, кажется именно засчёт того что я компульсивно начинаю следовать и сознаю этот :)
В то же время возможность адекватно реагировать отработанными техниками и т.п. сохраняется, и едва ли не усиливается.
Собеседник сам начинает охотно следовать (хотя для его слуха музыка может быть и недоступна). Я сам часто замечал, что люди, которые подобным образом общаются - имея такую специфическую ритмичность в словах и движениях, что ясно, что у них там какая-то мелодия "в голове" играет (либо вполне натурально играет где-то рядом музыка, но они уделяют ей некое особенное внимание), обладают особенной устойчивостью к влиянию при том что их собственная коммуникация весьма гипнотична. Правда у меня самого они вызывают жуткое раздражение, кажется именно засчёт того что я компульсивно начинаю следовать и сознаю этот :)
Бихевиори́зм (англ. behavior — поведение) — направление в психологии человека и животных, буквально — наука о поведении. Это направление в психологии, определявшее облик американской психологии в начале 20-го века, радикально преобразовавшее всю систему представлений о психике. Его кредо выражала формула, согласно которой предметом психологии является поведение, а не сознание. Поскольку тогда было принято ставить знак равенства между психикой и сознанием (психическими считались процессы, которые начинаются и заканчиваются в сознании.), возникла версия, будто, устраняя сознание, бихевиоризм тем самым ликвидирует психику. Основателем данного направления в психологии был американский психолог Джон Уотсон.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%85%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Бихевиоризм изучает поведение целых не разрезанных на части живых существ, включая и человека.
Поведение определяется рефлекторными дугами «стимул-реакция»
(И. Павлов)
Павлов же всю жизнь изучал «поведение»/активность отдельных желез и внутренних органов, которое возникает в ответ на внешнюю/внутреннюю стимуляцию. Иными словами, Павлов не имеет никакого отношения к бихевиоризму, кроме как в воспаленных мозгах отдельных отечественных теоретиков.
Обучение основано на подкреплении (Ф.Скиннер).
ИЗМЕНЕНИЕ ПОВЕДЕНИЯ ОСНОВАНО НА ПОДКРЕПЛЕНИИ. Будет ли конкретно это изменение поведения именно «обучением» и какого типа обучением вопрос совершенно отдельный.
Прикладное значение (К. Прайор, …)
Карен Прайор является гением прикладного применения похода Скиннера и его теоретического развития. Именно Карен Прайор принадлежит зафиксированное научное открытие так называемой «творческой дрессировки», который столь знаково отметил сам Грегори Бейсон.
По воле чистого случая составитель слайд презентации и футуролог образования мистер Лукша в этом месте вдруг нечаянно забыл про существование «творческого формирования поведения».
Критика (Н. Хомский, …
Хомский, являющийся теоретиком НИ ОДНА КОНЦЕПЦИЯ КОТОРОГО НЕ НАШЛА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ, для упоминания в этом контексте совершенно не годится.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%85%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Бихевиоризм изучает поведение целых не разрезанных на части живых существ, включая и человека.
Поведение определяется рефлекторными дугами «стимул-реакция»
(И. Павлов)
Павлов же всю жизнь изучал «поведение»/активность отдельных желез и внутренних органов, которое возникает в ответ на внешнюю/внутреннюю стимуляцию. Иными словами, Павлов не имеет никакого отношения к бихевиоризму, кроме как в воспаленных мозгах отдельных отечественных теоретиков.
вожак стаи метроном
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B2%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D0%BA+%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B8+%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous
Обучение основано на подкреплении (Ф.Скиннер).
ИЗМЕНЕНИЕ ПОВЕДЕНИЯ ОСНОВАНО НА ПОДКРЕПЛЕНИИ. Будет ли конкретно это изменение поведения именно «обучением» и какого типа обучением вопрос совершенно отдельный.
Прикладное значение (К. Прайор, …)
Карен Прайор является гением прикладного применения похода Скиннера и его теоретического развития. Именно Карен Прайор принадлежит зафиксированное научное открытие так называемой «творческой дрессировки», который столь знаково отметил сам Грегори Бейсон.
По воле чистого случая составитель слайд презентации и футуролог образования мистер Лукша в этом месте вдруг нечаянно забыл про существование «творческого формирования поведения».
Сердце рефрейминга
Грегори (Бейтсон) был заворожен. Малия (дельфин) словно бы усвоила критерий: "Поощрению подлежит только то, что до этого не поощрялось"(новое). Она сознательно предлагала что-нибудь новое - хотя и не на каждом представлении, но достаточно часто. Порой, увидев нас утром, она приходила в сильное возбуждение. И у меня, и у Ингрид крепло абсолютно антинаучное убеждение, что Малия во вспомогательном бассейне всю ночь напролет прикидывает новые номера и торопится начать первое представление, всем своим видом говоря: "Погодите, я вам сейчас такое покажу!"
...
Грегори находил, что этот пример обучения высшего порядка, когда факты комбинируются для выяснения принципа, того, что он называл вторичным обучением. Он уговаривал меня повторить эксперимент с другим животным, регистрируя все этапы во всех частностях, чтобы со всей возможной точностью выделить момент, когда оно поймет ситуацию, а затем изложить результаты в научной статье. Билл Маклин и научно-исследовательское управление ВМС заинтересовались этой программой, которая обрела особую солидность благодаря одобрению и рекомендации Грегори, а потому мы с Ингрид начали обдумывать, как ее осуществить.
...
(Ргуог К., Haag R., O'Reilly J. The Creative Porpoise: Training for Novel
Behavior. - Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 12 (1969),
653-661).
http://openmeta.livejournal.com/36003.html?thread=386723#t386723
Критика (Н. Хомский, …
Хомский, являющийся теоретиком НИ ОДНА КОНЦЕПЦИЯ КОТОРОГО НЕ НАШЛА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ, для упоминания в этом контексте совершенно не годится.
Ну под иже с ними тогда и Коржибский подходит: у него тоже, насколько я помню, в основе всего лежат атомы и т.д.
Ну, нам бы хоть одну книгу Коржибского дочитать от начала до конца, а потом уже судить :)
У Рассела, ну он конечно и был чистым математиком, вместо атомов - элементарных объектов "физического" мира - в основе всего лежали ээ не помню как он их называл, но элементарные частички ВОСПРИЯТИЯ, своеобразные атомы наблюдаемой (а не физической) реальности.
Это уже "теплее". Но, идеально суть восприятия выразил Дж. Дж. Гибсон.
Но, мы недавно ведь разбирали и материал из К., в котором утверждалась важность мелких частиц/деталей окружающего мира - когда он там на пузырьки воды или чего-то вроде глядел.
Не путай, пожалуйста. Там атомарные пузырьки появлялись как переходная форма одного типа восприятия (первого внимания) на второй тип восприятия (второе внимание). На восприятии атомарных пузырьков человеки знания категорически не фиксируются.
Когда Карлуша попытался провести аналогии и обобщения между атомарными пузырьками, возникающими из созерцания особенного рисунка интерференции поверхностных волн в ручье с пузырьками-чешуйками вечности, которые сыпятся с крыльев соответствующих "бабочек-мотыльков", которые порождают интерференционные вибрационные звуки в ночном чапарале, то ДХ тот час же резко пресек этот процесс гнилого формального-логического обобщения.
Хотя, нам не возбраняется обобщить феноменологический вариант, стимулирующий восприятие для того и другого случая - наличие интерференционных волн в некоей среде или на ее границе, которые модулируют восприятие первого внимания.
Ну, и уместно напомнить предупреждение Джона Гриндера - держаться подальше от экспериментов с таким восприятием. Ибо в таких экспериментах вход за рубль, а выхода может не оказаться совсем.
Ну, нам бы хоть одну книгу Коржибского дочитать от начала до конца, а потом уже судить :)
У Рассела, ну он конечно и был чистым математиком, вместо атомов - элементарных объектов "физического" мира - в основе всего лежали ээ не помню как он их называл, но элементарные частички ВОСПРИЯТИЯ, своеобразные атомы наблюдаемой (а не физической) реальности.
Это уже "теплее". Но, идеально суть восприятия выразил Дж. Дж. Гибсон.
Но, мы недавно ведь разбирали и материал из К., в котором утверждалась важность мелких частиц/деталей окружающего мира - когда он там на пузырьки воды или чего-то вроде глядел.
Не путай, пожалуйста. Там атомарные пузырьки появлялись как переходная форма одного типа восприятия (первого внимания) на второй тип восприятия (второе внимание). На восприятии атомарных пузырьков человеки знания категорически не фиксируются.
Когда Карлуша попытался провести аналогии и обобщения между атомарными пузырьками, возникающими из созерцания особенного рисунка интерференции поверхностных волн в ручье с пузырьками-чешуйками вечности, которые сыпятся с крыльев соответствующих "бабочек-мотыльков", которые порождают интерференционные вибрационные звуки в ночном чапарале, то ДХ тот час же резко пресек этот процесс гнилого формального-логического обобщения.
Хотя, нам не возбраняется обобщить феноменологический вариант, стимулирующий восприятие для того и другого случая - наличие интерференционных волн в некоей среде или на ее границе, которые модулируют восприятие первого внимания.
Ну, и уместно напомнить предупреждение Джона Гриндера - держаться подальше от экспериментов с таким восприятием. Ибо в таких экспериментах вход за рубль, а выхода может не оказаться совсем.
Ну под иже с ними тогда и Коржибский подходит: у него тоже, насколько я помню, в основе всего лежат атомы и т.д.
У Рассела, ну он конечно и был чистым математиком, вместо атомов - элементарных объектов "физического" мира - в основе всего лежали ээ не помню как он их называл, но элементарные частички ВОСПРИЯТИЯ, своеобразные атомы наблюдаемой (а не физической) реальности.
Но, мы недавно ведь разбирали и материал из К., в котором утверждалась важность мелких частиц/деталей окружающего мира - когда он там на пузырьки воды или чего-то вроде глядел.
У Рассела, ну он конечно и был чистым математиком, вместо атомов - элементарных объектов "физического" мира - в основе всего лежали ээ не помню как он их называл, но элементарные частички ВОСПРИЯТИЯ, своеобразные атомы наблюдаемой (а не физической) реальности.
Но, мы недавно ведь разбирали и материал из К., в котором утверждалась важность мелких частиц/деталей окружающего мира - когда он там на пузырьки воды или чего-то вроде глядел.
Да, да - сам диалог по правилам канарейки.
Ну мне просто кажется это диалог по правилам канарейки. "А если все твои друзья с моста прыгнут?" - это же такая типичная канарейка родителей/учителей и т.д. на оправдания подростка, что он сделал нечто потому что его друзья это делают. "Конечно, ведь это означает, что мост горит" - это такая контр-канарейка, которая выставляет дураком уже самого взрослого.
Вот я тоже реплику «честного свидетеля» хотел выложить :)
Дочитали до конца.