Показаны записи 22141 - 22150 из 56297
В предыдущей главе утверждалось, что картина — это поверхность, обработанная так, чтобы обеспечивалось наличие фрагмента застывшего оптического строя, в котором, помимо информации о самой поверхности, есть и информация о других предметах. Что же в таком случае представляет собой движущаяся картина, то есть кино? При демонстрации кинофильма тоже используется обработанная определенным образом поверхность, но при этой обработке на поверхность не наносятся линии и не накладываются краски. Обработка состоит в том, что с помощью проектора на поверхность проецируется тень. Передается фрагмент оптического строя, который содержит информацию не только о самой поверхности, но и о многом другом. Основное отличие этого строя состоит в том, что он подвижен. Его структура подвержена изменениям, возмущениям и трансформациям. Здесь особенно важно то, что это не застывший во времени строй.
Термин «движущиеся картины» достаточно широк. Помимо движущихся картин, создаваемых с помощью кинопленки, кинокамеры и кинопроектора на основе стробоскопического эффекта, сюда же относится и телевизионное изображение, получаемое при помощи модулируемого сканирующего луча, и движущиеся картинки в театре теней, а также многие другие разновидности движущихся изображений, основанные на оптических новшествах.
Кино и телевидение достигли такого уровня, что это уже целая наука. Тем не менее в психологии нет пока работ по восприятию кино, если не считать очерка Д. Хохберга и В. Брукса1 (Hochberg, Brooks, 1978), как нет и специалистов по этому вопросу. Все в этой области восприятия запутанно и основывается на неверных представлениях. Нам с детства навязывают идею о том, что внутри головы находится нечто вроде аппарата, похожего на диапроектор. Поскольку нам внушают, что из глаза картинка передается в мозг, то мы охотно верим, что в мозг могут поступать и целые последовательности картинок.
Мы все прекрасно знаем, что такое кадр, и нам известно также, что кинофильм состоит из последовательности кадров. Поэтому, если нам говорят, что во время демонстрации кинофильма мы воспринимаем последовательность сетчаточных кадров, которые объединяются друг с другом благодаря так называемой «инерции зрения», мы в это верим. Вот так нас и вводят в заблуждение. Тем не менее все это мы продолжаем слышать из уст теоретиков кино, начитавшихся трудов по физиологической оптике и принявших на веру ее постулаты.
Изменяющийся оптический строй можно создавать не только с помощью кинокамеры и кинопроектора. Стробоскопия — также не единственный принцип, который можно для этого использовать. Существуют другие способы создания изменяющегося оптического строя. В XIX столетии были изобретены десятки технических приспособлений, большинство из которых уже забыто: кинескопы, кинеграфы, витоскопы, витографы и т. д. Движение в изменяющемся оптическом строе иногда может быть не «кажущимся», а «реальным». Важен не сам прибор для создания движущихся картин, а зрительная информация, получаемая нами с его помощью.
Формула зрительной кинестезии для исследовательских движений глаз и головы позволяет решить многие наболевшие проблемы в теории зрительных ощущений. Почему мир не кажется движущимся, когда движутся глаза? Почему комната не выглядит вращающейся, если мы осматриваемся вокруг? Эти проблемы, имеющие давнюю историю, утрачивают теперь свою актуальность. Они возникают лишь в предположении, что зрительные стимулы и зрительные ощущения являются элементами зрительного восприятия. Если же вместо этого предположить, что зрительная система наряду с извлечением из объемлющего света информации об окружающем мире обнаруживает собственные движения, проблема исчезает. Подробнее об этом я скажу в последующих главах.
Ложная проблема вырастает из принимаемой на веру ложной аналогии между фотографированием и процессом зрительного восприятия. Фотография — это остановленное мгновение, момент, выхваченный из меняющегося строя. Пленку нужно экспонировать, затем должно сформироваться так называемое скрытое изображение, и только после этого можно проявить пленку, отпечатать фотоснимок и получить картинку. В сетчатке же нет ничего хотя бы отдаленно напоминающего скрытое изображение. Сравнение глаза с фотоаппаратом уводит далеко в сторону, но к еще худшим последствиям приводит сравнение сетчатки с фотопленкой.
Теория восприятия в виде теории последовательного ряда стимулов глубоко проникла в сознание современного человека, и не только в мышление философов, психологов и физиологов, но и в сознание «человека с улицы». Она подкрепляется прежде всего комиксами, мультфильмами, фотоснимками и кинофильмами. Мы, как и дети, многое узнаем об окружающем мире из вторичного мира рисунков. Его роль в нашей жизни столь велика, что мы склонны и первичные впечатления интерпретировать точно таким же образом. В учебниках сказано, что сетчаточное изображение — это картинка, а что такое картинка, известно всем. И я утверждал нечто подобное в своей книге о зрительном мире, и единственная проблема, которая меня беспокоила, состояла в том, как последовательность изображений может превратиться в сцену (Gibson, 1950b, гл. 8, с. 178 и далее). Я понимал, что в этом утверждении что-то неправильно, однако для обнаружения ошибки потребовались годы.
Однажды я придумал, как можно посмотреть, на что было бы похоже восприятие, если бы оно на самом деле распадалось на ряд последовательных снимков. Я приделал рукоятку к затвору фотоаппарата, чтобы было удобно его открывать, приложив к глазу. Каждое нажатие пальца на спусковую кнопку сопровождалось кратковременным (200 мс или того меньше) взглядом на окружающий мир с достаточно широким обзором. Другой глаз при этом был закрыт. Испытуемого подводили к столу, на котором были собраны известные ему предметы, и просили смотреть на них до тех пор, пока он не распознает, что это за объекты. Так как он был лишен возможности сканировать стол глазами, ему приходилось совершать сканирующие движения головой, нажимая на спуск затвора для каждой новой фиксации.
В этих условиях восприятие серьезно нарушалось и задача становилась чрезвычайно трудной. То, на что при нормальном зрении уходило несколько секунд, теперь требовало множества фиксаций с помощью тахистоскопа-лорнета, и все равно ошибок было очень много. И только теперь я начинаю понимать, почему.
Зрительную фиксацию вообще нельзя сравнивать со снимком, то есть с мгновенным предъявлением. У глаза нет затвора. Глаз сканирует все поле. Фовеа переходит от одной выборки к другой, а структура строя остается инвариантной. Даже поле зрения, соответствующее определенному положению головы, несравнимо с картиной в ряду других картин (хотя когда-то я думал, что сравнимо). Скольжение поля по объемлющему строю сопровождается постепенным изъятием и прибавлением текстуры у ведущего и ведомого краев соответственно, а объемлющая структура остается инвариантной. Ни при сканировании, ни при взгляде вокруг не возникает ничего похожего на последовательность дискретных изображений.
Переход фовеа от одной выборки из строя к другой и скольжение краев поля зрения по объемлющему строю являются проприоспецифическими; эти процессы задают соответственно повороты глаза и повороты головы, то есть они точно выполняют свои функции. В первом случае имеет место зрительная кинестезия для движений глаза, во втором — кинестезия для движений головы.
Идея прекрасная.
Только, м.б. сделаем это в рамках тем:
--пресуппозиций?
--... аааа! - у нас до сих пор не заведена тема о моделировании метафор! М.б. пришло время ее завести?
...в общем, на твой свободный выбор одного из тех вариантов :)
Только, м.б. сделаем это в рамках тем:
--пресуппозиций?
--... аааа! - у нас до сих пор не заведена тема о моделировании метафор! М.б. пришло время ее завести?
...в общем, на твой свободный выбор одного из тех вариантов :)
…но, в первом коде этот прием ведения называют «кавычки».
Немного оффтопиком: это у БиГов такой постоянный ход в книгах - объясняя какой-то приём указывать необходимые, но не достаточные условия его срабатывания. Скажем наименование "кавычки" подразумевает слова от чужого имени, но почему-то пропущены все которые вы указали вещи, что эти слова должны ещё совпадать с сенсорным опытом и т.д. А если слова сказаны от чужого имени, но не совпадают с сенсорным опытом, гипнотический эффект будет близок к нулю.
Немного оффтопиком: это у БиГов такой постоянный ход в книгах - объясняя какой-то приём указывать необходимые, но не достаточные условия его срабатывания. Скажем наименование "кавычки" подразумевает слова от чужого имени, но почему-то пропущены все которые вы указали вещи, что эти слова должны ещё совпадать с сенсорным опытом и т.д. А если слова сказаны от чужого имени, но не совпадают с сенсорным опытом, гипнотический эффект будет близок к нулю.
--Были ли существенные прорывы в этой области после открытия асимметрии и первых исследований Сперри и Газзаниги?
--Да, несколько таких открытий было сделано. Было установлено, что именно с правым полушарием, точнее с его лобными структурами, а не с левыми лобными, как предполагалось раньше, связаны основные функции человека, отличающие его от высших обезьян даже в большей степени, чем функция речи: формирование целостного "Образа Я", эмпатия, творчество.
Тетрарная асимметрия. Ну, тогда бы уже говорил о тетрарном межполушарном доминировании:
--левое полушарие доминирует над правым
--лобные доли доминируют над затылочными сенсорными долями
…это для правши.
Другим важным открытием является последовательность созревания и возрастное изменение доминирования структур мозга: в раннем детстве доминирует правое полушарие, обеспечивающее целостность "схватывания" реальности и целостное на нее реагирование, но правая лобная доля еще не успела созреть; на следующем этапе начинает быстрее развиваться и доминирует левое полушарие с его функцией речи, и этот этап завершается созреванием левой лобной доли, ответственной за формирование однозначного контекста и логического мышления; на последнем этапе, в подростковом возрасте, вновь происходит функциональный сдвиг в сторону правого полушария и дозревает правая лобная доля, ответственная за организацию многозначного контекста. Кстати, ее наиболее позднее созревание свидетельствует о наибольшей сложности ее функции. Многозначный контекст включает однозначный как частный случай и преодолевает его ограниченность.
Ну, тогда автору было бы хорошо привести всю последовательность развития четырех крупных отделов коры.
Например, такая последовательность созревания: Правая Сенсорная -> Левая Сенсорная -> Левая Лобная -> Правая Лобная.
Однако, суть проблемы не в последовательностях, а в взаимном двойном перекрестном доминировании четырех крупных отделов мозга. Причем, доминирование является основным сквозным процессом/принципом взаимодействия четырех отделов.
Но, тогда возникает сомнение, в том, что исследователи могут использовать так называемые уровневые данные о преобладании активности той или иной четвертинки коры в качестве признака ее преобладания в развитии.
Более продвинутой является схема, в которой доминирующая половинка/четвертинка развивается за счет своей функциональной противоположности, КОТОРАЯ И ВЕДЕТ РАЗВИТИЕ ЯВНО ДОМИНИРУЮЩЕЙ ЧАСТИ КОРЫ!
Тогда, мы получаем следующую схему: все развитие коры в ряду последовательности активации ее отдельных частей контролируется том ее четвертинкой, которая занимает САМОЕ ПОСЛЕДНЕЕ МЕСТО В ЧЕРЕДЕ/В РЯДУ активаций. И это левая лобная доля. Развитие коры НАЧИНАЕТСЯ И ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ИМЕННО С НЕЕ.
Майкл Гриндер. А вот, эмпирические наблюдения педагогов в точности на заданную тему. Брат Джона Гриндера проводил длительные практические наблюдения в контексте реального учебного процесса. Он как раз описывает последовательность созревания частей коры. И последовательность Майкла Гриндера отличается от последовательности, указываемой автором разбираемой статьи/интервью:
Понемногу обо всем (32) книги Майкла Гриндера
http://metapractice.livejournal.com/328042.html
Интересно, что созревание мозга (особенно правой лобной доли) происходит у мужчин дольше, чем у женщин. Это может объяснить большее отклонение психического развития мужчин в обе стороны от средней нормы: чем дольше развивается и не достигает полной зрелости какая-либо структура, тем она более уязвима для воздействия вредных факторов.
Гипердиагностика.
С этим может быть связано преобладание некоторых форм психопатологии (например, шизофрении) у мужчин по сравнению с женщинами. С другой стороны, если развитие мозга происходит без помех, то в конечном итоге правая лобная доля достигает у мужчин более высокого уровня развития, с чем может быть, наряду с другими факторами, связано масштабное видение мира и мощный творческий потенциал.
Притянуто за уши узкоограниченными экспериментальными задачами в рамках лабораторных исследований.
Вы можете сказать «Я провел захватывающий вечер на днях с корпоративным консультантом в Чикаго. Я пошел на конференцию, и ведущий сказал мне следующее». И тогда вы предоставляете всю информацию, которую я только что предоставил вам.
«… и ведущий сказал мне следующее…»:
-буквализм – в момент произнесение этих слов говорящих нечто сам произносит, И ТОГДА, ОН САМ МГНОВЕННО СТАНОВИТСЯ «ВЕДУЩИМ» ТОЛЬКО ЗА СЧЕТ ОДНОГО ПРОИЗНЕСЕНИЯ ИМ СЛОВА
- «ВЕДУЩИЙ» -декодер, потому что в этой фразе сенсорный и вербальный опыт мгновенно совпадают
...фактически, это гипноз в одной фразе:
http://metapractice.livejournal.com/360445.html?thread=9412093#t9412093
You can say "I spent a fascinating evening the other night with a corporate consultant in Chicago. I went to a conference and the leader told us the following:" Then you present all the information that I just presented to you. If you do that congruently, it will be an acceptable proposal. You can always suggest an experiential test to find out whether it's worth doing. You can ask people to try it for two hours. If it works, people will continue it. If it doesn't, you haven't lost much, and you don't want to continue it anyway.
Вы можете сказать «Я провел захватывающий вечер на днях с корпоративным консультантом в Чикаго. Я пошел на конференцию, и ведущий сказал мне следующее». И тогда вы предоставляете всю информацию, которую я только что предоставил вам.
«… и ведущий сказал мне следующее…»:
--буквализм – в момент произнесение этих слов говорящих нечто сам произносит, И ТОГДА, ОН САМ МГНОВЕННО СТАНОВИТСЯ «ВЕДУЩИМ» ТОЛЬК ЗА СЧЕТ ОДНОГО ПРОИЗНЕСЕНИЯ ИМ СЛОВА - «ВЕДУЩИЙ»
--декодер, потому что в этой фразе сенсорный и вербальный опыт мгновенно совпадают
--фактически, это гипноз в одной фразе:
The nature of hypnosis (8) гипноз одной фразой
http://metapractice.livejournal.com/362750.html
…но, в первом коде этот прием ведения называют «кавычки».
Если вы делаете это конгруэнтно, это будет приемлемое предложение. Вы всегда можете предложить проверку опытом, чтобы выявить, стоит ли вообще это делать.
Хм, это один из самых простых и мощных приемов манипуляции сознанием субъекта.
Вы можете попросить людей попробовать это на протяжении двух часов. Если это сработает, люди продолжат делать это.
Интересный граничный формат. МОНОТОННЫЙ ПРИЕМ КАВЫЧЕК/(ТАКОГО ГИПНОЗА) МОЖНО ДЕЛАТЬ НЕ БОЛЕЕ ДВУХ ЧАСОВ.
Если это не сработает, вы немногое потеряли, и вы не захотите продолжать это в любом случае.
Если это не сработает, но сильно хочется, то стоит этот способ ведения снова и снова отрабатывать.
Предлагаю в очередном проходе темы "Уточняем модель точности" разобрать цитаты из книги, в которых описываются всякие вводные пресуппозиции, метафоры и т.д. Книга есть на русском языке вот здесь: http://www.koob.ru/grinder_bendler/tochnost. Качество перевода краем глаза можно будет проверять по оригиналу, на наличие грубых ошибок.
Дочитали до конца.