Показаны записи 21581 - 21590 из 56300
</>
N\ow, _my t/op\ic f\or th\is \aftern_o/on \is ...
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) N\ow, _my t/op\ic f\or th\is \aft_ern_o/o\n _is ...
(2) Обозначения:
_ - субъективное отсутствие изменения интонации
/// или \\\ при соседних гласных означает продолжающийся процесс нисхождения вниз или восхождения интонации вверх
(3) В данной одной короткой фразе/группе слов имеем слова указывающие на:
--на момент времени
--действующее лицо и его действия
--интервал времени
(2) Обозначения:
_ - субъективное отсутствие изменения интонации
/// или \\\ при соседних гласных означает продолжающийся процесс нисхождения вниз или восхождения интонации вверх
(3) В данной одной короткой фразе/группе слов имеем слова указывающие на:
--на момент времени
--действующее лицо и его действия
--интервал времени
http://metapractice.livejournal.com/336121.html
https://www.google.ru/#hl=ru&newwindow=1&output=search&sclient=psy-ab&q=%D0%9C%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8+%D0%BE+%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8&oq=%D0%9C%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8+%D0%BE+%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8&gs_l=hp.12...4130.4130.1.5046.1.1.0.0.0.0.489.489.4-1.1.0...0.0...1c..8.hp.RJsMt_hCqng&psj=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.44697112,d.bGE&fp=49beb5dcbec0cb20&biw=1001&bih=591
Мысли о личной истории
«Прошлое». В каком-то предельном смысле «прошлого» не существует. В общепринятом взгляде на мир прошлое вполне объективно существует. Прошлые поступки и события влияют на настоящее. Думается, будет правильно сказать так — прошлое напоминает о себе в настоящем. По сути, в модельном смысле, прошлое и есть эти "напоминания", от самых маленьких и едва заметных до самых очевидных и грандиозных наблюдаемых (здесь и сейчас!) объектов внешнего мира.
Никто из известных нелперов не ставил (или, по крайней мере, не заявлял что ставил) перед собой такой масштабной задачи — моделирования «прошлого», да и наверняка требуется грандиозная работа прежде, чем получить какие-то практически применимые результаты. И даже «история», как внешний объективный феномен, не моделировалась (а она кажется более "узкой" вещью, чем "прошлое", его разновидностью). Единственное, о чём писали, так это о "личной истории". И как её менять.
Как уже было сказано, прошлые поступки и события влияют на настоящее. Это мистическое влияние — собственно, единственное, что от них осталось. Это влияние может быть положительным или отрицательным, но во всей своей сумме очень сильное. Малая часть этого действия — так называемая «личная история», наши субъективные переживания по поводу «прошлого». Из чтения различных книг о психотерапии может сложиться впечатление, что личная история — это вообще единственное, что осталось от прошлого. Очень хочется авторам убедить в этом их читателей. Казалось бы, что мешает — измени свои негативные воспоминания, загрузи на их место новые, позитивные, живи счастливо.
Но что-то мешает. «Прошлое» — это гораздо больше, чем внутреннее. Прошлое — оно объективно. Его уже нет, но всё же оно ещё есть. Изменить своё внутреннее отношение недостаточно для того, чтобы изменить что-то внешнее.
У Бандлера есть история, как он помог клиенту бросить курить, дав ему амнезию на все эпизоды курения в его жизни. Через неделю позвонила жена и сказала: «Он врёт, что не курил!». Она даже пыталась ему показать фотографии, на которых он был с сигаретой. Человек утверждал, что сигареты на них нет (потому что действительно её не воспринимал). В конечном итоге, Бандлеру пришлось повторить терапию другим способом, для восстановления гармоничного общения клиента с его женой.
У Кастанеды, наряду с упоминанием важности «стирания личной истории» (как неких внутренних переживаний) указывается важность создания специального «тумана» вокруг своей личности (внешние объективные действия! например, К. не разрешал себя записывать на диктофон и снимать на видео) для освобождения от личной истории. Учителя Кастанеды понимали, что прошлое не только внутри, но и вокруг. Чтобы освободиться из-под его воздействия, надо не только изменить свои внутренние картины и чувства, но и стереть его проявления своими действиями (или бездействием) во внешнем мире.
Изменение личной истории (субъективного "прошлого") не должно приводить к неконгруентности с объективными проявлениями "прошлого" во внешнем мире. Печально известная традиция современного "российского" нлп продвигает собственную вариацию техники изменения личной истории, в которой клиент воображает себе гротескно позитивный ход прошлых событий (детства). После такого сеанса тотальной "переделки" прошлого клиент может вернуться домой, обнаружить себя общающимся всё с теми же людьми, занимающимся всё теми же делами, окружённым всё теми же предметами и осознать, что всё прошедшее было не более чем игрой воображения, не получив никаких реальных жизненных изменений.
Прошлое внутри нас конгруентно (изоморфно) "прошлому" вокруг нас. Изменения только внутренней составляющей в лучшем случае приведут к тому, что они не "приживутся" под давлением внешних "якорей". Таким образом, мы приходим к важному выводу. При любых интервенциях в личную историю мы должны поддерживать конгруетность личной истории субъекта с его реальным "настоящим" окружением.
Если надо изменить какую-то частность. Ну, скажем, ту же привычку к курению. Можно кропотливо собрать все контексты жизни субъекта, где курение использовалось, и стереть для него якори, которые напоминали о нём. А потом и стереть курение в воспоминаниях. Но что, если одним из таких "якорей" является жена, которая вследствие своих привычек не может смириться с характером возникших изменений?
С другой стороны, а если субъект делает запрос на изменение — ни много, ни мало — всей своей жизни целиком? Он может придумать себе идеальное прошлое, создающее великолепный сценарий... Но по такому прошлому выходит, скажем, что клиент к моменту терапии уже должен был стать мультимиллионером и жить на островах, а в объективной реальности у него только старая квартира и работа со средним доходом... Объективное, требующее времени и реальных действий, "внешнее" прошлое вступит в острое, непреодолимое противоречие с новой личной историей.
Мы пришли к странному парадоксу. Все изменения "личной истории"... должны приводить к такой же объективной реальности, к какой привела и оригинальная история. Хм? Если клиент бедный, больной, не имеющий близких людей, человек, то в момент окончания интервенции у него должно быть (новое) прошлое, которое привело в точности к: бедноте, болезни, отсутствию близких. А в чём же тогда изменение?
Видится, что изменение должно быть в пресуппозициях. Не безнадёжно больной, а уверенно выздоравливающий. Не бедный, а начинающий создавать своё какого масштаба необходимо богатство. Не одинокий, а личность, готовая с охотой строить положительные отношения. Новая личная история с непреклонной неотвратимостью приводит клиента к тем же вещам в настоящем, которые у него были и с оригинальной. И тем самым не вступает в противоречие с объективной реальностью. Но она с такой же непреклонностью направляет его дальше, на разрешение этих проблем. Вынуждает к действиям, которые её изменят. И сама поддерживающая проблему реальность начинает рассыпаться, как карточный домик.
Каждый заслуживает счастливого детства, но не у каждого оно было. С другой стороны, что-то уже не имеет никакого отношения к реальности, и поддерживающие этот негатив внешние "якоря" сами собой пройдут, как только "свершатся" "внутренние" изменения. А для какой-то другой проблемы, которая кажется устойчивой реальностью, можно обнаружить достаточное количество "намёков" в прошлом, которые в сумме своей неотвратимо "предопределяют" её счастливое разрешение.
Удачных свершений!
http://meta-eugzol.livejournal.com/2760.html
https://www.google.ru/#hl=ru&newwindow=1&output=search&sclient=psy-ab&q=%D0%9C%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8+%D0%BE+%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8&oq=%D0%9C%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8+%D0%BE+%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8&gs_l=hp.12...4130.4130.1.5046.1.1.0.0.0.0.489.489.4-1.1.0...0.0...1c..8.hp.RJsMt_hCqng&psj=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.44697112,d.bGE&fp=49beb5dcbec0cb20&biw=1001&bih=591
Мысли о личной истории
«Прошлое». В каком-то предельном смысле «прошлого» не существует. В общепринятом взгляде на мир прошлое вполне объективно существует. Прошлые поступки и события влияют на настоящее. Думается, будет правильно сказать так — прошлое напоминает о себе в настоящем. По сути, в модельном смысле, прошлое и есть эти "напоминания", от самых маленьких и едва заметных до самых очевидных и грандиозных наблюдаемых (здесь и сейчас!) объектов внешнего мира.
Никто из известных нелперов не ставил (или, по крайней мере, не заявлял что ставил) перед собой такой масштабной задачи — моделирования «прошлого», да и наверняка требуется грандиозная работа прежде, чем получить какие-то практически применимые результаты. И даже «история», как внешний объективный феномен, не моделировалась (а она кажется более "узкой" вещью, чем "прошлое", его разновидностью). Единственное, о чём писали, так это о "личной истории". И как её менять.
Как уже было сказано, прошлые поступки и события влияют на настоящее. Это мистическое влияние — собственно, единственное, что от них осталось. Это влияние может быть положительным или отрицательным, но во всей своей сумме очень сильное. Малая часть этого действия — так называемая «личная история», наши субъективные переживания по поводу «прошлого». Из чтения различных книг о психотерапии может сложиться впечатление, что личная история — это вообще единственное, что осталось от прошлого. Очень хочется авторам убедить в этом их читателей. Казалось бы, что мешает — измени свои негативные воспоминания, загрузи на их место новые, позитивные, живи счастливо.
Но что-то мешает. «Прошлое» — это гораздо больше, чем внутреннее. Прошлое — оно объективно. Его уже нет, но всё же оно ещё есть. Изменить своё внутреннее отношение недостаточно для того, чтобы изменить что-то внешнее.
У Бандлера есть история, как он помог клиенту бросить курить, дав ему амнезию на все эпизоды курения в его жизни. Через неделю позвонила жена и сказала: «Он врёт, что не курил!». Она даже пыталась ему показать фотографии, на которых он был с сигаретой. Человек утверждал, что сигареты на них нет (потому что действительно её не воспринимал). В конечном итоге, Бандлеру пришлось повторить терапию другим способом, для восстановления гармоничного общения клиента с его женой.
У Кастанеды, наряду с упоминанием важности «стирания личной истории» (как неких внутренних переживаний) указывается важность создания специального «тумана» вокруг своей личности (внешние объективные действия! например, К. не разрешал себя записывать на диктофон и снимать на видео) для освобождения от личной истории. Учителя Кастанеды понимали, что прошлое не только внутри, но и вокруг. Чтобы освободиться из-под его воздействия, надо не только изменить свои внутренние картины и чувства, но и стереть его проявления своими действиями (или бездействием) во внешнем мире.
Изменение личной истории (субъективного "прошлого") не должно приводить к неконгруентности с объективными проявлениями "прошлого" во внешнем мире. Печально известная традиция современного "российского" нлп продвигает собственную вариацию техники изменения личной истории, в которой клиент воображает себе гротескно позитивный ход прошлых событий (детства). После такого сеанса тотальной "переделки" прошлого клиент может вернуться домой, обнаружить себя общающимся всё с теми же людьми, занимающимся всё теми же делами, окружённым всё теми же предметами и осознать, что всё прошедшее было не более чем игрой воображения, не получив никаких реальных жизненных изменений.
Прошлое внутри нас конгруентно (изоморфно) "прошлому" вокруг нас. Изменения только внутренней составляющей в лучшем случае приведут к тому, что они не "приживутся" под давлением внешних "якорей". Таким образом, мы приходим к важному выводу. При любых интервенциях в личную историю мы должны поддерживать конгруетность личной истории субъекта с его реальным "настоящим" окружением.
Если надо изменить какую-то частность. Ну, скажем, ту же привычку к курению. Можно кропотливо собрать все контексты жизни субъекта, где курение использовалось, и стереть для него якори, которые напоминали о нём. А потом и стереть курение в воспоминаниях. Но что, если одним из таких "якорей" является жена, которая вследствие своих привычек не может смириться с характером возникших изменений?
С другой стороны, а если субъект делает запрос на изменение — ни много, ни мало — всей своей жизни целиком? Он может придумать себе идеальное прошлое, создающее великолепный сценарий... Но по такому прошлому выходит, скажем, что клиент к моменту терапии уже должен был стать мультимиллионером и жить на островах, а в объективной реальности у него только старая квартира и работа со средним доходом... Объективное, требующее времени и реальных действий, "внешнее" прошлое вступит в острое, непреодолимое противоречие с новой личной историей.
Мы пришли к странному парадоксу. Все изменения "личной истории"... должны приводить к такой же объективной реальности, к какой привела и оригинальная история. Хм? Если клиент бедный, больной, не имеющий близких людей, человек, то в момент окончания интервенции у него должно быть (новое) прошлое, которое привело в точности к: бедноте, болезни, отсутствию близких. А в чём же тогда изменение?
Видится, что изменение должно быть в пресуппозициях. Не безнадёжно больной, а уверенно выздоравливающий. Не бедный, а начинающий создавать своё какого масштаба необходимо богатство. Не одинокий, а личность, готовая с охотой строить положительные отношения. Новая личная история с непреклонной неотвратимостью приводит клиента к тем же вещам в настоящем, которые у него были и с оригинальной. И тем самым не вступает в противоречие с объективной реальностью. Но она с такой же непреклонностью направляет его дальше, на разрешение этих проблем. Вынуждает к действиям, которые её изменят. И сама поддерживающая проблему реальность начинает рассыпаться, как карточный домик.
Каждый заслуживает счастливого детства, но не у каждого оно было. С другой стороны, что-то уже не имеет никакого отношения к реальности, и поддерживающие этот негатив внешние "якоря" сами собой пройдут, как только "свершатся" "внутренние" изменения. А для какой-то другой проблемы, которая кажется устойчивой реальностью, можно обнаружить достаточное количество "намёков" в прошлом, которые в сумме своей неотвратимо "предопределяют" её счастливое разрешение.
Удачных свершений!
http://meta-eugzol.livejournal.com/2760.html
Все эти метафоры про софт и железо точны лишь до определенной точки. Софт не может менять железо, по крайней мере, основанное на нынешних кремниевых технологиях.
Ну, есть например "внутреннее ПО"/прошивка всяких чипов. Меняя её - можно таки очень сильно влиять на железо. Опять же, аналогия из современной индустрии, когда чипы специально ограничивают в функциональности из маркетинговых соображений. Ограничения можно снять редактированием внутреннего ПО.
А в случае с человеком даже неправильно разделять его на мышление и органику. Конечно, есть пределы, в которых одно влияет на другое. Но они гораааааааздо шире, и они структурно не верны отношениям софта и железа на современных компах.
Ну, я не вводил метафору "железа" в этом посте, обрати внимание. Хотя, согласен, в какой-то мере она сама возникает, если мы говорим о "софте". С другой стороны, слово "программирование" в наименовании НЛП не мы придумали же. Это однозначная аллюзия к компам. Если бы они не хотели её сделать, выбрали бы более нейтральную "алгоритмику" или что-нибудь такое.
С другой стороны, подумай о следующем. Современные процессоры - это на одном уровне конечно кремниевый кристалл. Но на таком уровне его никто не рассматривает. Для одной стороны процессор - это некий интерфейс взаимодействия, КОТОРЫЙ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПРОГРАММНЫМ ПУТЁМ. Чипы карт программируются (специальным софтом) на взаимодействие с чипом процессора (у которого в свою очередь, свой софт).
А к тому же угадай что является "чертежом" процессора. Это в первую очередь не какая-то типа инженерной схема дорожек или ещё чего такого. "Чертёж" процессора — в наше время — ЭТО КОД НА СПЕЦИАЛЬНОМ ЯЗЫКЕ ПРОГРАММИРОВАНИЯ. Ну и как теперь смотрится утверждение, что софт не меняет железо?
А ещё есть так называемые ПЛИС — это такая коробочка с большой большой кучей типовых электронных компонентов внутри, с типовыми связями между ними. Конкретный пользователь/разработчик ПЛИС, программируя её (загружая с помощью специального, опять же, софта производителя ПЛИС - специальную свою же программу на специфическом языке программирования). Связи между элементами меняются, выстраиваясь для решения конкретной задачи, которая и выражена в изначальной программе разработчика. Решение подходящих задач происходит на ПЛИС быстрее, чем на микропроцессорах, поскольку последние не обладают такой гибкостью в изменении связей между типовыми элементами (точнее, сами "типовые элементы" гораздо крупнее, а поэтому вся структура менее гибка).
Так что, софт таки меняет железо.
Ну, есть например "внутреннее ПО"/прошивка всяких чипов. Меняя её - можно таки очень сильно влиять на железо. Опять же, аналогия из современной индустрии, когда чипы специально ограничивают в функциональности из маркетинговых соображений. Ограничения можно снять редактированием внутреннего ПО.
А в случае с человеком даже неправильно разделять его на мышление и органику. Конечно, есть пределы, в которых одно влияет на другое. Но они гораааааааздо шире, и они структурно не верны отношениям софта и железа на современных компах.
Ну, я не вводил метафору "железа" в этом посте, обрати внимание. Хотя, согласен, в какой-то мере она сама возникает, если мы говорим о "софте". С другой стороны, слово "программирование" в наименовании НЛП не мы придумали же. Это однозначная аллюзия к компам. Если бы они не хотели её сделать, выбрали бы более нейтральную "алгоритмику" или что-нибудь такое.
С другой стороны, подумай о следующем. Современные процессоры - это на одном уровне конечно кремниевый кристалл. Но на таком уровне его никто не рассматривает. Для одной стороны процессор - это некий интерфейс взаимодействия, КОТОРЫЙ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПРОГРАММНЫМ ПУТЁМ. Чипы карт программируются (специальным софтом) на взаимодействие с чипом процессора (у которого в свою очередь, свой софт).
А к тому же угадай что является "чертежом" процессора. Это в первую очередь не какая-то типа инженерной схема дорожек или ещё чего такого. "Чертёж" процессора — в наше время — ЭТО КОД НА СПЕЦИАЛЬНОМ ЯЗЫКЕ ПРОГРАММИРОВАНИЯ. Ну и как теперь смотрится утверждение, что софт не меняет железо?
А ещё есть так называемые ПЛИС — это такая коробочка с большой большой кучей типовых электронных компонентов внутри, с типовыми связями между ними. Конкретный пользователь/разработчик ПЛИС, программируя её (загружая с помощью специального, опять же, софта производителя ПЛИС - специальную свою же программу на специфическом языке программирования). Связи между элементами меняются, выстраиваясь для решения конкретной задачи, которая и выражена в изначальной программе разработчика. Решение подходящих задач происходит на ПЛИС быстрее, чем на микропроцессорах, поскольку последние не обладают такой гибкостью в изменении связей между типовыми элементами (точнее, сами "типовые элементы" гораздо крупнее, а поэтому вся структура менее гибка).
Так что, софт таки меняет железо.
Про колоидную химию. Хм. Если мы не пустим в оборот эти метафоры - то их уже никто никогда на свете не запустит в оборот.
(несколько дней детально изучал современные российские орг. структуры психотерапии, гипноза и прочее и теперь в сильной депрессии от этого изучения :)
(несколько дней детально изучал современные российские орг. структуры психотерапии, гипноза и прочее и теперь в сильной депрессии от этого изучения :)
Так прочитаем с большим удовольствием перевод этой статьи.
А на чем таком особенном фокусируется память-внимание?
</>
Re: Разотождествилось Внимание и Ментальные Процессы
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Простите, но смерть не есть сон даже у нагвалистов.
</>
Re: Разотождествилось Внимание и Ментальные Процессы
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Иррациональные движения под музыку лучше не называть "эпилепсией".
а! еще же 3) параллелизм. (это из остаточных знаний моего образования по цифровой обработке сигналов, вы правы, Гибсона там не было =). логика того что Наблюдатель должен быть наблюдаем кем-то верно только 1) для непрерывного процесса. При дискретном процессе он вполне сам себя может наблюдать. Мозг дискретное устройство. Есть разные доказанные характерные времена дискретизации.
Мозг непрерывное устройство.
2) Для процесса без задержек. Задержка - это та-же дискретизация, но во времени. Память это тоже по сути задержка. Есть и аналоговая память, причем воплощенная в устройствах - т.н. "линиях задержки". Мозг - устройство с задержкой и памятью.
"Задержка памяти" - она есть только в мозгах когнитивных психологов в роли одной из моделей работы мозга. Но, мозг ничего не "задерживает".
3) Параллелизм - мы можем одной частью мозга осознавать другую часть и наоборот. Мозг - т.н. "высокопараллельное" устройство.
Приведите, пожалуйста, пример такого осознания одной частью мозга другой части мозга.
Мозг непрерывное устройство.
2) Для процесса без задержек. Задержка - это та-же дискретизация, но во времени. Память это тоже по сути задержка. Есть и аналоговая память, причем воплощенная в устройствах - т.н. "линиях задержки". Мозг - устройство с задержкой и памятью.
"Задержка памяти" - она есть только в мозгах когнитивных психологов в роли одной из моделей работы мозга. Но, мозг ничего не "задерживает".
3) Параллелизм - мы можем одной частью мозга осознавать другую часть и наоборот. Мозг - т.н. "высокопараллельное" устройство.
Приведите, пожалуйста, пример такого осознания одной частью мозга другой части мозга.
Дочитали до конца.