Показаны записи 21591 - 21600 из 56297
(офф. прости, я уже запутался в этой ветке. это мне адресована реплика?)
Но, на самом деле, ваш юзерпик является метафорой вашей личности, а слово "юзерпик" является метафорой вашего юзерпика.
если, кто-то кто не читает метапрактику увидит юзерпик метанимуса, то как сработает юезрпик-метафора? какого контекста не хватает этой метафоре для нечитающего метапрактику?
Потому что буква "А" - это не конкретное вот это начертание на экране вашего монитора, а это ИНВАРИАНТ, задаваемый кривыми этой буквы (пиксели и даже шрифты у каждого свои, а буква одна на всех).
буква А -- знак. в этом смысле, не имеет смысла, как рисуется этот знак, главное, чтобы этот знак мог быть распознан, и тогда мы получаем из множества различных начертаний один знак -- одно значение.
после распознания знака, мы имеем только знак. как этот знак может быть метафорой (уже после процесса распознания)?
текст о процессе распознания знака "А" -- метафора. а как сам знак "А" может быть метафорой?
Я думаю, эти логические уровни не имеют никакого значения для нашего вопроса здесь.
для метафоры происходит смещение разных логических уровней? как это происходит? есть ли у тебя ещё примеры? можешь ли представить такие примеры?
Сам по себе такой объект может порождать новые инварианты, которые в свою очередь могут переноситься на новые объекты, и т.д.
с объектом связаны множеством инвариантов? и у объектов такие множества могут пересекаться и получается некая общая часть? или же множества инвариант двух объектов могут порождать некое новое множество инвариантов (не присущих исходным объектам)?
если, кто-то кто не читает метапрактику увидит юзерпик метанимуса, то как сработает юезрпик-метафора? какого контекста не хватает этой метафоре для нечитающего метапрактику?
Потому что буква "А" - это не конкретное вот это начертание на экране вашего монитора, а это ИНВАРИАНТ, задаваемый кривыми этой буквы (пиксели и даже шрифты у каждого свои, а буква одна на всех).
буква А -- знак. в этом смысле, не имеет смысла, как рисуется этот знак, главное, чтобы этот знак мог быть распознан, и тогда мы получаем из множества различных начертаний один знак -- одно значение.
после распознания знака, мы имеем только знак. как этот знак может быть метафорой (уже после процесса распознания)?
текст о процессе распознания знака "А" -- метафора. а как сам знак "А" может быть метафорой?
Я думаю, эти логические уровни не имеют никакого значения для нашего вопроса здесь.
для метафоры происходит смещение разных логических уровней? как это происходит? есть ли у тебя ещё примеры? можешь ли представить такие примеры?
Сам по себе такой объект может порождать новые инварианты, которые в свою очередь могут переноситься на новые объекты, и т.д.
с объектом связаны множеством инвариантов? и у объектов такие множества могут пересекаться и получается некая общая часть? или же множества инвариант двух объектов могут порождать некое новое множество инвариантов (не присущих исходным объектам)?
Хотя, тот же Э. своими уподоблениями внутренних процессов внешним действиям использовал "метафору" в исходном/расширенном значении. Не расшифровывая значения такой метафоры словами.
приведи примеры? сейчас я не понимаю о чем речь.
приведи примеры? сейчас я не понимаю о чем речь.
Надо бы мне поработать с верованиями и убеждениями. Читаю книгу Дилтса "Changing Belief Systems with NLP", поражаюсь, как все там тонко, но при этом техника-то замудреная и сложная. Хотя бы даже для воспроизведения неопытным оператором. А если самому себе надо сделать? Это еще более усложняет процесс. Какие рекомендации дадите, если в округе нет опытного оператора?
По Бейтсону - "небезразличное различие"?
От всей души посоветовал бы вам не путаться химерой этого "небезразличного различия".
Это потуг на художественный перевод в таком термине, где художественности быть не должно по определению. Данный перевод здорово путает человека, который его использует. Тут и двойное отрицание - "не-без", и тавтология "различное различие", и "безразличное различие", что наделяет это самое "различие" какими-то антропоморфными свойствами и пресуппозирует некие функции.
Я бы везде заменял на "разницу, которая создает различие", где "разница" - достаточная разница как есть в структуре чего-то, а "различие" - различие в восприятии этого чего-то системой\человеком. Как черновой вариант. Но, вообще, надо подумать. Не доходил еще до этого.
От всей души посоветовал бы вам не путаться химерой этого "небезразличного различия".
Это потуг на художественный перевод в таком термине, где художественности быть не должно по определению. Данный перевод здорово путает человека, который его использует. Тут и двойное отрицание - "не-без", и тавтология "различное различие", и "безразличное различие", что наделяет это самое "различие" какими-то антропоморфными свойствами и пресуппозирует некие функции.
Я бы везде заменял на "разницу, которая создает различие", где "разница" - достаточная разница как есть в структуре чего-то, а "различие" - различие в восприятии этого чего-то системой\человеком. Как черновой вариант. Но, вообще, надо подумать. Не доходил еще до этого.
Настало давно. И даже просрочено. Кто их сочинит/найдет/приведет?
Ну, Коржибский их "еще давнее" привел. Я не помню, по-моему, в той части, которую Матвеев перевел, нет про коллоидную химию. Но в Science and Sanity этому уделена важная часть книги. АК лихо завернул там воронку пресуппозиций.
Правда, это уж очень "научная" метафора получилось. Обывателю среднему, наверное, будет не особо интересно его читать. По крайней мере, на английском языке.
Ну, Коржибский их "еще давнее" привел. Я не помню, по-моему, в той части, которую Матвеев перевел, нет про коллоидную химию. Но в Science and Sanity этому уделена важная часть книги. АК лихо завернул там воронку пресуппозиций.
Правда, это уж очень "научная" метафора получилось. Обывателю среднему, наверное, будет не особо интересно его читать. По крайней мере, на английском языке.
О.К.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Ок.
Совершенно не сложно. Буду выкладывать в таком же формате (пока не найду как текст наложить на скан). Только картинку чуть больше буду делать и 2 графика для удобства.
Значит продолжаем.
Совершенно не сложно. Буду выкладывать в таком же формате (пока не найду как текст наложить на скан). Только картинку чуть больше буду делать и 2 графика для удобства.
Значит продолжаем.
Мне кажется это будет двойная работа.
Сейчас надо сосредоточится на данных в этом разделе калибровках. Делать их:
--на слух
--с подсказкой программы, которую ты предложил.
...насколько затратно получать с помощью этой программы интонационные сканы отдельных коротких групп слов? Если не сложно - вот этим и надо заняться. Программа подсказывает, окончательная разметка делается ушами-руками.
Как-то так.
Сейчас надо сосредоточится на данных в этом разделе калибровках. Делать их:
--на слух
--с подсказкой программы, которую ты предложил.
...насколько затратно получать с помощью этой программы интонационные сканы отдельных коротких групп слов? Если не сложно - вот этим и надо заняться. Программа подсказывает, окончательная разметка делается ушами-руками.
Как-то так.
Понял. А я не переставал, с разных сторон захожу на эту тему.
А если завести запись Ластига и "откалибровать программу" через вашу разметку записи посмотреть как это соотносится, может быть уловить паттерны соединения объективного и субъективного. Мысль смешная, а что делать:)
А если завести запись Ластига и "откалибровать программу" через вашу разметку записи посмотреть как это соотносится, может быть уловить паттерны соединения объективного и субъективного. Мысль смешная, а что делать:)
Дочитали до конца.