Показаны записи 21571 - 21580 из 56297
НИКАКИХ ОПРАВДАНИЙ!
Я очень убедительно прошу - ВСЕ РЕПЛИКИ ПО ЭТОЙ ТЕМЕ ПЕРЕНЕСТИ В НОВУЮ ТЕМУ.
Я очень убедительно прошу - ВСЕ РЕПЛИКИ ПО ЭТОЙ ТЕМЕ ПЕРЕНЕСТИ В НОВУЮ ТЕМУ.
Все. Стоп машина.
Эту тему продолжаем обсуждать только в новом месте. В Оракуле ее больше не обсуждаем.
Эту тему продолжаем обсуждать только в новом месте. В Оракуле ее больше не обсуждаем.
Я приболел, мысли с трудом собираются вместе :) Я все ваши вопросы сохранил, отвечу на них одним постом. Тема очень интересная.
С этой темой ОС уже явный перебор в Оракуле. Пожалуйста:
-- заведи отдельную тему, о которой мы с тобой договорились
--перенеси в нее наиболее интересные реплики/ответы или перенеси все - как пожелаешь/как есть для этого время
...ну, ежели совсем не времени, тогда заведи только тему, с контрольной начальной фразой из самого начала, общей ссылкой на ветку/ветки оракула, в который эта тема развивалась и отдельные реплики вне веток, картинкой ассоциацией внизу и все. А потом будем заново по этим ссылкам делать проход/выжимки по этой теме.
Как-то так.
-- заведи отдельную тему, о которой мы с тобой договорились
--перенеси в нее наиболее интересные реплики/ответы или перенеси все - как пожелаешь/как есть для этого время
...ну, ежели совсем не времени, тогда заведи только тему, с контрольной начальной фразой из самого начала, общей ссылкой на ветку/ветки оракула, в который эта тема развивалась и отдельные реплики вне веток, картинкой ассоциацией внизу и все. А потом будем заново по этим ссылкам делать проход/выжимки по этой теме.
Как-то так.
Постановка человеку чемодана на ногу это ему ОС?
Думаю, да.
Т.е Луна, Солнце, да и сама Земля исчезнет с последним живым организмом на земле, ибо некому будет воспринимать их?
В этом случае мы просто не можем ничего сказать, что будет. Может только предположить.
ОС появилась? Он ее создал или кто ее создал?
Как я думаю, появилась, так как появился тот, кто ее получает. И мы ее скорее не создает, а организуем.
Думаю, да.
Т.е Луна, Солнце, да и сама Земля исчезнет с последним живым организмом на земле, ибо некому будет воспринимать их?
В этом случае мы просто не можем ничего сказать, что будет. Может только предположить.
ОС появилась? Он ее создал или кто ее создал?
Как я думаю, появилась, так как появился тот, кто ее получает. И мы ее скорее не создает, а организуем.
Что значит различимы?
Преодолевают порог восприятия.
Изменение от кого исходит?
Источник изменения я в данном случае отдельно не рассматриваю, так как ОС может быть и от действий наблюдателя, и от среды.
ЧТО ЗНАЧИТ НЕ ВОСПРИНЯЛ?
Не увидел, не услышал, не почувствовал.
ОС - это система управления нашим поведением/реакциями, основанная на изменении объекта нашего влияния, при нашем влиянии на него.
Эта формулировка хороша для кибернетики, но биологический объект всегда имеет выбор, как реагировать на ОС, и реагировать ли вообще.
Преодолевают порог восприятия.
Изменение от кого исходит?
Источник изменения я в данном случае отдельно не рассматриваю, так как ОС может быть и от действий наблюдателя, и от среды.
ЧТО ЗНАЧИТ НЕ ВОСПРИНЯЛ?
Не увидел, не услышал, не почувствовал.
ОС - это система управления нашим поведением/реакциями, основанная на изменении объекта нашего влияния, при нашем влиянии на него.
Эта формулировка хороша для кибернетики, но биологический объект всегда имеет выбор, как реагировать на ОС, и реагировать ли вообще.
СПОНТАННЫЕ РЕАКЦИИ КАК ПРЕДМЕТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Вернемся к случайно замеченной улыбке: она может не только заставить нас улыбнуться в ответ, но, неожиданно для нас и, на первый взгляд, без всякой причины, поднять нам настроение, причем иногда на весь день.
В этом случае описан типичный якорь.
Естественно, мы не всегда воспринимаем такие улыбки, особенно если мы незадолго до этого окунулись в противоположное настроение. У некоторых людей полностью отсутствует способность к спонтанному, непроизвольному отклику на настроение другого человека, поэтому они никогда не отвечают улыбкой на мимолетную улыбку идущего навстречу человека. Определенную роль в этом могут играть психические расстройства (см. главы 3 и 9). Однако сейчас нас интересует большинство людей, которые регулярно спонтанно откликаются на жесты и мимику, даже не успев задуматься о своей реакции.
Ну, т.е. ежели бы автор писал о развернутом процессе типа «улыбания», который:
-- имел бы свое начало задолго задолго до появления самой улыбки
--разворачивал сам процесс улыбки в морфологическое описание не менее чем из трех частей
--описывал последействие улыбки, которое может во времени и размерности тела достигать самых печенок и лаже пяток по траекториям кинестетической последовательности
…то я бы верил автору. А так, не верю. Ну, а обоснование нашей метапрактиковой точки зрения на процесс «улыбания» у нас имеется:
Вернемся к случайно замеченной улыбке: она может не только заставить нас улыбнуться в ответ, но, неожиданно для нас и, на первый взгляд, без всякой причины, поднять нам настроение, причем иногда на весь день.
В этом случае описан типичный якорь.
Естественно, мы не всегда воспринимаем такие улыбки, особенно если мы незадолго до этого окунулись в противоположное настроение. У некоторых людей полностью отсутствует способность к спонтанному, непроизвольному отклику на настроение другого человека, поэтому они никогда не отвечают улыбкой на мимолетную улыбку идущего навстречу человека. Определенную роль в этом могут играть психические расстройства (см. главы 3 и 9). Однако сейчас нас интересует большинство людей, которые регулярно спонтанно откликаются на жесты и мимику, даже не успев задуматься о своей реакции.
Ну, т.е. ежели бы автор писал о развернутом процессе типа «улыбания», который:
-- имел бы свое начало задолго задолго до появления самой улыбки
--разворачивал сам процесс улыбки в морфологическое описание не менее чем из трех частей
--описывал последействие улыбки, которое может во времени и размерности тела достигать самых печенок и лаже пяток по траекториям кинестетической последовательности
…то я бы верил автору. А так, не верю. Ну, а обоснование нашей метапрактиковой точки зрения на процесс «улыбания» у нас имеется:
Как далеко заходит ваша улыбка?
http://metanymous.livejournal.com/80117.html
http://metapractice.livejournal.com/291101.html
</>
N\ow, _my t/op\ic f\or th\is \aftern_o/on \is ...
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) N\ow, _my t/op\ic f\or th\is \aft_ern_o/o\n _is ...
(2) Обозначения:
_ - субъективное отсутствие изменения интонации
/// или \\\ при соседних гласных означает продолжающийся процесс нисхождения вниз или восхождения интонации вверх
(3) В данной одной короткой фразе/группе слов имеем слова указывающие на:
--на момент времени
--действующее лицо и его действия
--интервал времени
(2) Обозначения:
_ - субъективное отсутствие изменения интонации
/// или \\\ при соседних гласных означает продолжающийся процесс нисхождения вниз или восхождения интонации вверх
(3) В данной одной короткой фразе/группе слов имеем слова указывающие на:
--на момент времени
--действующее лицо и его действия
--интервал времени
http://metapractice.livejournal.com/336121.html
https://www.google.ru/#hl=ru&newwindow=1&output=search&sclient=psy-ab&q=%D0%9C%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8+%D0%BE+%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8&oq=%D0%9C%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8+%D0%BE+%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8&gs_l=hp.12...4130.4130.1.5046.1.1.0.0.0.0.489.489.4-1.1.0...0.0...1c..8.hp.RJsMt_hCqng&psj=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.44697112,d.bGE&fp=49beb5dcbec0cb20&biw=1001&bih=591
Мысли о личной истории
«Прошлое». В каком-то предельном смысле «прошлого» не существует. В общепринятом взгляде на мир прошлое вполне объективно существует. Прошлые поступки и события влияют на настоящее. Думается, будет правильно сказать так — прошлое напоминает о себе в настоящем. По сути, в модельном смысле, прошлое и есть эти "напоминания", от самых маленьких и едва заметных до самых очевидных и грандиозных наблюдаемых (здесь и сейчас!) объектов внешнего мира.
Никто из известных нелперов не ставил (или, по крайней мере, не заявлял что ставил) перед собой такой масштабной задачи — моделирования «прошлого», да и наверняка требуется грандиозная работа прежде, чем получить какие-то практически применимые результаты. И даже «история», как внешний объективный феномен, не моделировалась (а она кажется более "узкой" вещью, чем "прошлое", его разновидностью). Единственное, о чём писали, так это о "личной истории". И как её менять.
Как уже было сказано, прошлые поступки и события влияют на настоящее. Это мистическое влияние — собственно, единственное, что от них осталось. Это влияние может быть положительным или отрицательным, но во всей своей сумме очень сильное. Малая часть этого действия — так называемая «личная история», наши субъективные переживания по поводу «прошлого». Из чтения различных книг о психотерапии может сложиться впечатление, что личная история — это вообще единственное, что осталось от прошлого. Очень хочется авторам убедить в этом их читателей. Казалось бы, что мешает — измени свои негативные воспоминания, загрузи на их место новые, позитивные, живи счастливо.
Но что-то мешает. «Прошлое» — это гораздо больше, чем внутреннее. Прошлое — оно объективно. Его уже нет, но всё же оно ещё есть. Изменить своё внутреннее отношение недостаточно для того, чтобы изменить что-то внешнее.
У Бандлера есть история, как он помог клиенту бросить курить, дав ему амнезию на все эпизоды курения в его жизни. Через неделю позвонила жена и сказала: «Он врёт, что не курил!». Она даже пыталась ему показать фотографии, на которых он был с сигаретой. Человек утверждал, что сигареты на них нет (потому что действительно её не воспринимал). В конечном итоге, Бандлеру пришлось повторить терапию другим способом, для восстановления гармоничного общения клиента с его женой.
У Кастанеды, наряду с упоминанием важности «стирания личной истории» (как неких внутренних переживаний) указывается важность создания специального «тумана» вокруг своей личности (внешние объективные действия! например, К. не разрешал себя записывать на диктофон и снимать на видео) для освобождения от личной истории. Учителя Кастанеды понимали, что прошлое не только внутри, но и вокруг. Чтобы освободиться из-под его воздействия, надо не только изменить свои внутренние картины и чувства, но и стереть его проявления своими действиями (или бездействием) во внешнем мире.
Изменение личной истории (субъективного "прошлого") не должно приводить к неконгруентности с объективными проявлениями "прошлого" во внешнем мире. Печально известная традиция современного "российского" нлп продвигает собственную вариацию техники изменения личной истории, в которой клиент воображает себе гротескно позитивный ход прошлых событий (детства). После такого сеанса тотальной "переделки" прошлого клиент может вернуться домой, обнаружить себя общающимся всё с теми же людьми, занимающимся всё теми же делами, окружённым всё теми же предметами и осознать, что всё прошедшее было не более чем игрой воображения, не получив никаких реальных жизненных изменений.
Прошлое внутри нас конгруентно (изоморфно) "прошлому" вокруг нас. Изменения только внутренней составляющей в лучшем случае приведут к тому, что они не "приживутся" под давлением внешних "якорей". Таким образом, мы приходим к важному выводу. При любых интервенциях в личную историю мы должны поддерживать конгруетность личной истории субъекта с его реальным "настоящим" окружением.
Если надо изменить какую-то частность. Ну, скажем, ту же привычку к курению. Можно кропотливо собрать все контексты жизни субъекта, где курение использовалось, и стереть для него якори, которые напоминали о нём. А потом и стереть курение в воспоминаниях. Но что, если одним из таких "якорей" является жена, которая вследствие своих привычек не может смириться с характером возникших изменений?
С другой стороны, а если субъект делает запрос на изменение — ни много, ни мало — всей своей жизни целиком? Он может придумать себе идеальное прошлое, создающее великолепный сценарий... Но по такому прошлому выходит, скажем, что клиент к моменту терапии уже должен был стать мультимиллионером и жить на островах, а в объективной реальности у него только старая квартира и работа со средним доходом... Объективное, требующее времени и реальных действий, "внешнее" прошлое вступит в острое, непреодолимое противоречие с новой личной историей.
Мы пришли к странному парадоксу. Все изменения "личной истории"... должны приводить к такой же объективной реальности, к какой привела и оригинальная история. Хм? Если клиент бедный, больной, не имеющий близких людей, человек, то в момент окончания интервенции у него должно быть (новое) прошлое, которое привело в точности к: бедноте, болезни, отсутствию близких. А в чём же тогда изменение?
Видится, что изменение должно быть в пресуппозициях. Не безнадёжно больной, а уверенно выздоравливающий. Не бедный, а начинающий создавать своё какого масштаба необходимо богатство. Не одинокий, а личность, готовая с охотой строить положительные отношения. Новая личная история с непреклонной неотвратимостью приводит клиента к тем же вещам в настоящем, которые у него были и с оригинальной. И тем самым не вступает в противоречие с объективной реальностью. Но она с такой же непреклонностью направляет его дальше, на разрешение этих проблем. Вынуждает к действиям, которые её изменят. И сама поддерживающая проблему реальность начинает рассыпаться, как карточный домик.
Каждый заслуживает счастливого детства, но не у каждого оно было. С другой стороны, что-то уже не имеет никакого отношения к реальности, и поддерживающие этот негатив внешние "якоря" сами собой пройдут, как только "свершатся" "внутренние" изменения. А для какой-то другой проблемы, которая кажется устойчивой реальностью, можно обнаружить достаточное количество "намёков" в прошлом, которые в сумме своей неотвратимо "предопределяют" её счастливое разрешение.
Удачных свершений!
http://meta-eugzol.livejournal.com/2760.html
https://www.google.ru/#hl=ru&newwindow=1&output=search&sclient=psy-ab&q=%D0%9C%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8+%D0%BE+%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8&oq=%D0%9C%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8+%D0%BE+%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8&gs_l=hp.12...4130.4130.1.5046.1.1.0.0.0.0.489.489.4-1.1.0...0.0...1c..8.hp.RJsMt_hCqng&psj=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.44697112,d.bGE&fp=49beb5dcbec0cb20&biw=1001&bih=591
Мысли о личной истории
«Прошлое». В каком-то предельном смысле «прошлого» не существует. В общепринятом взгляде на мир прошлое вполне объективно существует. Прошлые поступки и события влияют на настоящее. Думается, будет правильно сказать так — прошлое напоминает о себе в настоящем. По сути, в модельном смысле, прошлое и есть эти "напоминания", от самых маленьких и едва заметных до самых очевидных и грандиозных наблюдаемых (здесь и сейчас!) объектов внешнего мира.
Никто из известных нелперов не ставил (или, по крайней мере, не заявлял что ставил) перед собой такой масштабной задачи — моделирования «прошлого», да и наверняка требуется грандиозная работа прежде, чем получить какие-то практически применимые результаты. И даже «история», как внешний объективный феномен, не моделировалась (а она кажется более "узкой" вещью, чем "прошлое", его разновидностью). Единственное, о чём писали, так это о "личной истории". И как её менять.
Как уже было сказано, прошлые поступки и события влияют на настоящее. Это мистическое влияние — собственно, единственное, что от них осталось. Это влияние может быть положительным или отрицательным, но во всей своей сумме очень сильное. Малая часть этого действия — так называемая «личная история», наши субъективные переживания по поводу «прошлого». Из чтения различных книг о психотерапии может сложиться впечатление, что личная история — это вообще единственное, что осталось от прошлого. Очень хочется авторам убедить в этом их читателей. Казалось бы, что мешает — измени свои негативные воспоминания, загрузи на их место новые, позитивные, живи счастливо.
Но что-то мешает. «Прошлое» — это гораздо больше, чем внутреннее. Прошлое — оно объективно. Его уже нет, но всё же оно ещё есть. Изменить своё внутреннее отношение недостаточно для того, чтобы изменить что-то внешнее.
У Бандлера есть история, как он помог клиенту бросить курить, дав ему амнезию на все эпизоды курения в его жизни. Через неделю позвонила жена и сказала: «Он врёт, что не курил!». Она даже пыталась ему показать фотографии, на которых он был с сигаретой. Человек утверждал, что сигареты на них нет (потому что действительно её не воспринимал). В конечном итоге, Бандлеру пришлось повторить терапию другим способом, для восстановления гармоничного общения клиента с его женой.
У Кастанеды, наряду с упоминанием важности «стирания личной истории» (как неких внутренних переживаний) указывается важность создания специального «тумана» вокруг своей личности (внешние объективные действия! например, К. не разрешал себя записывать на диктофон и снимать на видео) для освобождения от личной истории. Учителя Кастанеды понимали, что прошлое не только внутри, но и вокруг. Чтобы освободиться из-под его воздействия, надо не только изменить свои внутренние картины и чувства, но и стереть его проявления своими действиями (или бездействием) во внешнем мире.
Изменение личной истории (субъективного "прошлого") не должно приводить к неконгруентности с объективными проявлениями "прошлого" во внешнем мире. Печально известная традиция современного "российского" нлп продвигает собственную вариацию техники изменения личной истории, в которой клиент воображает себе гротескно позитивный ход прошлых событий (детства). После такого сеанса тотальной "переделки" прошлого клиент может вернуться домой, обнаружить себя общающимся всё с теми же людьми, занимающимся всё теми же делами, окружённым всё теми же предметами и осознать, что всё прошедшее было не более чем игрой воображения, не получив никаких реальных жизненных изменений.
Прошлое внутри нас конгруентно (изоморфно) "прошлому" вокруг нас. Изменения только внутренней составляющей в лучшем случае приведут к тому, что они не "приживутся" под давлением внешних "якорей". Таким образом, мы приходим к важному выводу. При любых интервенциях в личную историю мы должны поддерживать конгруетность личной истории субъекта с его реальным "настоящим" окружением.
Если надо изменить какую-то частность. Ну, скажем, ту же привычку к курению. Можно кропотливо собрать все контексты жизни субъекта, где курение использовалось, и стереть для него якори, которые напоминали о нём. А потом и стереть курение в воспоминаниях. Но что, если одним из таких "якорей" является жена, которая вследствие своих привычек не может смириться с характером возникших изменений?
С другой стороны, а если субъект делает запрос на изменение — ни много, ни мало — всей своей жизни целиком? Он может придумать себе идеальное прошлое, создающее великолепный сценарий... Но по такому прошлому выходит, скажем, что клиент к моменту терапии уже должен был стать мультимиллионером и жить на островах, а в объективной реальности у него только старая квартира и работа со средним доходом... Объективное, требующее времени и реальных действий, "внешнее" прошлое вступит в острое, непреодолимое противоречие с новой личной историей.
Мы пришли к странному парадоксу. Все изменения "личной истории"... должны приводить к такой же объективной реальности, к какой привела и оригинальная история. Хм? Если клиент бедный, больной, не имеющий близких людей, человек, то в момент окончания интервенции у него должно быть (новое) прошлое, которое привело в точности к: бедноте, болезни, отсутствию близких. А в чём же тогда изменение?
Видится, что изменение должно быть в пресуппозициях. Не безнадёжно больной, а уверенно выздоравливающий. Не бедный, а начинающий создавать своё какого масштаба необходимо богатство. Не одинокий, а личность, готовая с охотой строить положительные отношения. Новая личная история с непреклонной неотвратимостью приводит клиента к тем же вещам в настоящем, которые у него были и с оригинальной. И тем самым не вступает в противоречие с объективной реальностью. Но она с такой же непреклонностью направляет его дальше, на разрешение этих проблем. Вынуждает к действиям, которые её изменят. И сама поддерживающая проблему реальность начинает рассыпаться, как карточный домик.
Каждый заслуживает счастливого детства, но не у каждого оно было. С другой стороны, что-то уже не имеет никакого отношения к реальности, и поддерживающие этот негатив внешние "якоря" сами собой пройдут, как только "свершатся" "внутренние" изменения. А для какой-то другой проблемы, которая кажется устойчивой реальностью, можно обнаружить достаточное количество "намёков" в прошлом, которые в сумме своей неотвратимо "предопределяют" её счастливое разрешение.
Удачных свершений!
http://meta-eugzol.livejournal.com/2760.html
Все эти метафоры про софт и железо точны лишь до определенной точки. Софт не может менять железо, по крайней мере, основанное на нынешних кремниевых технологиях.
Ну, есть например "внутреннее ПО"/прошивка всяких чипов. Меняя её - можно таки очень сильно влиять на железо. Опять же, аналогия из современной индустрии, когда чипы специально ограничивают в функциональности из маркетинговых соображений. Ограничения можно снять редактированием внутреннего ПО.
А в случае с человеком даже неправильно разделять его на мышление и органику. Конечно, есть пределы, в которых одно влияет на другое. Но они гораааааааздо шире, и они структурно не верны отношениям софта и железа на современных компах.
Ну, я не вводил метафору "железа" в этом посте, обрати внимание. Хотя, согласен, в какой-то мере она сама возникает, если мы говорим о "софте". С другой стороны, слово "программирование" в наименовании НЛП не мы придумали же. Это однозначная аллюзия к компам. Если бы они не хотели её сделать, выбрали бы более нейтральную "алгоритмику" или что-нибудь такое.
С другой стороны, подумай о следующем. Современные процессоры - это на одном уровне конечно кремниевый кристалл. Но на таком уровне его никто не рассматривает. Для одной стороны процессор - это некий интерфейс взаимодействия, КОТОРЫЙ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПРОГРАММНЫМ ПУТЁМ. Чипы карт программируются (специальным софтом) на взаимодействие с чипом процессора (у которого в свою очередь, свой софт).
А к тому же угадай что является "чертежом" процессора. Это в первую очередь не какая-то типа инженерной схема дорожек или ещё чего такого. "Чертёж" процессора — в наше время — ЭТО КОД НА СПЕЦИАЛЬНОМ ЯЗЫКЕ ПРОГРАММИРОВАНИЯ. Ну и как теперь смотрится утверждение, что софт не меняет железо?
А ещё есть так называемые ПЛИС — это такая коробочка с большой большой кучей типовых электронных компонентов внутри, с типовыми связями между ними. Конкретный пользователь/разработчик ПЛИС, программируя её (загружая с помощью специального, опять же, софта производителя ПЛИС - специальную свою же программу на специфическом языке программирования). Связи между элементами меняются, выстраиваясь для решения конкретной задачи, которая и выражена в изначальной программе разработчика. Решение подходящих задач происходит на ПЛИС быстрее, чем на микропроцессорах, поскольку последние не обладают такой гибкостью в изменении связей между типовыми элементами (точнее, сами "типовые элементы" гораздо крупнее, а поэтому вся структура менее гибка).
Так что, софт таки меняет железо.
Ну, есть например "внутреннее ПО"/прошивка всяких чипов. Меняя её - можно таки очень сильно влиять на железо. Опять же, аналогия из современной индустрии, когда чипы специально ограничивают в функциональности из маркетинговых соображений. Ограничения можно снять редактированием внутреннего ПО.
А в случае с человеком даже неправильно разделять его на мышление и органику. Конечно, есть пределы, в которых одно влияет на другое. Но они гораааааааздо шире, и они структурно не верны отношениям софта и железа на современных компах.
Ну, я не вводил метафору "железа" в этом посте, обрати внимание. Хотя, согласен, в какой-то мере она сама возникает, если мы говорим о "софте". С другой стороны, слово "программирование" в наименовании НЛП не мы придумали же. Это однозначная аллюзия к компам. Если бы они не хотели её сделать, выбрали бы более нейтральную "алгоритмику" или что-нибудь такое.
С другой стороны, подумай о следующем. Современные процессоры - это на одном уровне конечно кремниевый кристалл. Но на таком уровне его никто не рассматривает. Для одной стороны процессор - это некий интерфейс взаимодействия, КОТОРЫЙ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПРОГРАММНЫМ ПУТЁМ. Чипы карт программируются (специальным софтом) на взаимодействие с чипом процессора (у которого в свою очередь, свой софт).
А к тому же угадай что является "чертежом" процессора. Это в первую очередь не какая-то типа инженерной схема дорожек или ещё чего такого. "Чертёж" процессора — в наше время — ЭТО КОД НА СПЕЦИАЛЬНОМ ЯЗЫКЕ ПРОГРАММИРОВАНИЯ. Ну и как теперь смотрится утверждение, что софт не меняет железо?
А ещё есть так называемые ПЛИС — это такая коробочка с большой большой кучей типовых электронных компонентов внутри, с типовыми связями между ними. Конкретный пользователь/разработчик ПЛИС, программируя её (загружая с помощью специального, опять же, софта производителя ПЛИС - специальную свою же программу на специфическом языке программирования). Связи между элементами меняются, выстраиваясь для решения конкретной задачи, которая и выражена в изначальной программе разработчика. Решение подходящих задач происходит на ПЛИС быстрее, чем на микропроцессорах, поскольку последние не обладают такой гибкостью в изменении связей между типовыми элементами (точнее, сами "типовые элементы" гораздо крупнее, а поэтому вся структура менее гибка).
Так что, софт таки меняет железо.
Дочитали до конца.