--Есть отдельно: -память

---

--А мы предполагаем наперёд какую-то модель памяти?

---

А зачем тебе в самом начале сложная модель памяти? Память, это то что повторяет в виде частичной аппроксимации внешний сенсорный ВАКОГ + всю совокупность Ad.

---

Мы считаем, что память где-то "внутри" (например, в голове или нервной системе), или где-то вовне?

---

Укажи мне на свою "память во вне". Один/три примера.

---

--есть процессы "переноса" из настоящего в прошлое

---

--Не понял, где находится прошлое, которого нет :)

---

У прошлого много координат. Оно находится там, куда ты его поместишь. Прошлое есть частичная аппроксимация настоящего с его повторением. Прошлое есть частичное воспроизведение настоящего. Прошлое есть частичное повторение настоящего. Прошлое есть частичное повторение.

Есть отдельно:

---

--память

---

А мы предполагаем наперёд какую-то модель памяти?

---

Мы считаем, что память где-то "внутри" (например, в голове или нервной системе), или где-то вовне?

---

--есть процессы "переноса" из настоящего в прошлое

---

Не понял, где находится прошлое, которого нет :)

Если у тебя изменена стратегия реальности в отношении вещей, которые не были/были в прошлом и которые есть в настоящем - это меняет тебя очень очень сильно. И это очень острые/неэкологичные эксперименты.

Ну это восприятие каких-то "внутренних" штук? Вот Э. умел вызывать искажение восприятия времени и места у субъектов, находящихся прямо в ээ разделяемой реальности. Вот это бы отмоделировать :)

Есть отдельно:

---

--память

---

--нет отдельно прошлого кроме как в виде неких артефактов и текстов

---

--есть процессы "переноса" из настоящего в прошлое

А эта реплика должна быть понятна именно lidenskap_frost.

---

Ну, а для тебя. Ты в тексте перепутал совсем разные процессы: память и прошлое. Память есть один из способов получения доступа к прошлому. Но, память не тождественная прошлому.

---

Иными словами, я развиваю мысль:

---

--память у нас есть

---

--а вот феноменологического прошлого - нет

---

...как-то так.

И оно таки существует для всех! Не в памяти, а в некоем реальном «пространстве прошлого». Только что сегодняшней ночью я сам был в этом пространстве ночью. А потом утром долго реально переживал это свое давнее прошлое. Как настоящую реальность.

---

Ну, может быть тут два вот таких процесса:

---

- вы как-то знаете, что ночью были именно в "прошлом", на где-то ещё

---

- перенос из сна в реальность

---

Тогда нет какого-то отдельного процесса "переноса из прошлого в настоящее".

не очень понятно :)

Итак, «память» не является чем-то объективным, что система может иметь или не иметь; это всего лишь понятие, которое наблюдатель вводит, чтобы заполнить пустоту, образующуюся, когда часть системы недоступна наблюдению. Чем меньше наблюдаемых переменных, тем больше вынужден наблюдатель привлекать прошлые события для объяснения поведения системы.

---

Да, у меня были примерно такие же мысли, когда я писал свой пост.

Наблюдатель, который видит магнитную ленту в настоящий момент, может сказать, что любая ссылка на прошлое излишня, ибо он может объяснить поведение машины (выдаст она 1 или 2) ее теперешним состоянием, установив, что несет лента теперь. Например, знать, что лента несет теперь +, достаточно для предсказания, что следующее состояние машины будет 1.

---

С другой стороны, наблюдатель, который не может видеть ленту, может предсказать поведение машины только сославшись на то, что произошло с контактом десять минут назад. Он будет настаивать на- том, что машина имеет «память».

---

Клёвая цитата, однако касательно вот этого фрагмента. Я в точности не знаю, что могут означать слова «эпистемологическая ошибка», но мне кажется такие рассуждения являются именно такой штуки примером :) Мне кажется, что если мы строим рассуждения на метафоре некоей «машины», рядом с которой стоит наблюдатель, то мы не имеем права приписывать наблюдателю никакие внутренние процессы, А ТЕМ БОЛЕЕ ТЕ КОТОРЫЕ МЫ ИЛЛЮСТРИРУЕМ ДЕЙСТВИЯМИ МАШИНЫ!