Показаны записи 21641 - 21650 из 56297
</>
Re: Разотождествилось Внимание и Ментальные Процессы
immortaz в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
«Эпилепсия слушания» - что это такое? На что это похоже?
Это широко известное явление - когда начинаются иррациональные движения в такт музыке. Сопровождаемые понижением осознанности происходящего, возникноваении у слушающего образов, интоксикациях итп. Подстройка под одну из семантик, асооциированную с музыкой, исполнителем, текстом песни итп.
Это широко известное явление - когда начинаются иррациональные движения в такт музыке. Сопровождаемые понижением осознанности происходящего, возникноваении у слушающего образов, интоксикациях итп. Подстройка под одну из семантик, асооциированную с музыкой, исполнителем, текстом песни итп.
</>
Отсутствие парадокса "наблюдателя" в "наблюдателе"
immortaz в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
а! еще же 3) паралеллизм. (это из остаточных знаний моего образования по цифровой обработке сигналов, вы правы, Гибсона там не было =).
логика того что Наблюдатель должен быть наблюдаем кем-то верно только
1) для непрерывного процесса. При дискретном процессе он вполне сам себя может наблюдать. Мозг дискретное устройство. Есть разные доказанные характерные времена дискретизации.
2) Для процесса без задержек. Задержка - это та-же дискретизация, но во времени. Память это тоже по сути задержка. Есть и аналоговая память, причем воплощенная в устройствах - т.н. "линиях задержки". Мозг - устройство с задержкой и памятью.
3) Паралеллизм - мы можем одной частью мозга осозновать другую часть и наоборот. Мозг - т.н. "высокопараллельное" устройство.
логика того что Наблюдатель должен быть наблюдаем кем-то верно только
1) для непрерывного процесса. При дискретном процессе он вполне сам себя может наблюдать. Мозг дискретное устройство. Есть разные доказанные характерные времена дискретизации.
2) Для процесса без задержек. Задержка - это та-же дискретизация, но во времени. Память это тоже по сути задержка. Есть и аналоговая память, причем воплощенная в устройствах - т.н. "линиях задержки". Мозг - устройство с задержкой и памятью.
3) Паралеллизм - мы можем одной частью мозга осозновать другую часть и наоборот. Мозг - т.н. "высокопараллельное" устройство.
Слово "транс" стало какой-то свалкой, в которую можно свалить все что угодно.
Блин, хватит торговаться.
На этом этапе нам от смысло-текста нужен уровень не сложнее разбора предложения по частям речи.
На этом этапе нам от смысло-текста нужен уровень не сложнее разбора предложения по частям речи.
Ну, ты меня задолбал вопросами! :)
В библии есть примерно такое: в начале было слово. И слово было Бог. - Вот это слово было генерировано и воспринято вне какой либо сенсорики.
Ежели более серьезно, то есть вполне законное восприятие вне рамок тривиальной психологии, когда существует так называемое "симультанное" восприятие. Вот в этом совершенно законном восприятии нет вообще никакой сенсорики. Восприятие есть, а сенсорики нет. Могу вытащить ссылку на самого себя, в которой я подрезаю мистера Уилбера тем, что он нихрена никаких диалогов ни с Богом, ни с одной даже завалящей потусторонней сущностью не вел. Потому, что он не знает даже на духу, что же такое есть симультанное восприятие. А все потусторонние сущности "общаются" только таким путем.
Примерно так.
В библии есть примерно такое: в начале было слово. И слово было Бог. - Вот это слово было генерировано и воспринято вне какой либо сенсорики.
Ежели более серьезно, то есть вполне законное восприятие вне рамок тривиальной психологии, когда существует так называемое "симультанное" восприятие. Вот в этом совершенно законном восприятии нет вообще никакой сенсорики. Восприятие есть, а сенсорики нет. Могу вытащить ссылку на самого себя, в которой я подрезаю мистера Уилбера тем, что он нихрена никаких диалогов ни с Богом, ни с одной даже завалящей потусторонней сущностью не вел. Потому, что он не знает даже на духу, что же такое есть симультанное восприятие. А все потусторонние сущности "общаются" только таким путем.
Примерно так.
--вопрос вербальный/невербальный
--ответ вербальный/невербальный
Ну, "поплыл" - это похоже на конвенциональное описание транса. Бывает ли наведение транса без явных/скрытых вопросов? Кажется что нет.
Простите, но невозможно удержаться от вопроса - на что похож человек, у которого видно (слышно, ощущается) что этот внутренний ответ появился/зарождается?
Ну, ты как всегда задаешь самые сложные вопросы.
Если бы я знал ответ на твой вопрос на 100%, то я бы здесь с тобою так как сейчас не разговаривал, я бы был в другом месте: теплый, пушистый и в шоколаде :) Я, буквально, полжизни посвятил, в том числе, поиску ответа на этот вопрос.
Эриксон совершенно четко уверял, что имеются определенные визуальные критерии, когда субъект, что называется, "словил" критические (по содержанию/объему) вопросы и у него начала развиваться "ответная" реакция. Но, эти "совершенно четко" - они отдельными репликами разбросаны по множеству его статей.
И теперь, любая ли реплика, после которой субъект приобретает такой вид, является вопросом?
На это вопрос ответ у меня есть однозначный - да. Т.е. дело может быть так, что только в формальном контексте присутствия субъекта прозвучали/были им восприняты некие слова - и оба-на - субъект уже "поплыл" в поиске ответа на эти слова. Т.е. формально, ему вопрос никто не задавал, но он сам решил, что это был вопрос со всеми вытекающими последствиями.
Ну, ты как всегда задаешь самые сложные вопросы.
Если бы я знал ответ на твой вопрос на 100%, то я бы здесь с тобою так как сейчас не разговаривал, я бы был в другом месте: теплый, пушистый и в шоколаде :) Я, буквально, полжизни посвятил, в том числе, поиску ответа на этот вопрос.
Эриксон совершенно четко уверял, что имеются определенные визуальные критерии, когда субъект, что называется, "словил" критические (по содержанию/объему) вопросы и у него начала развиваться "ответная" реакция. Но, эти "совершенно четко" - они отдельными репликами разбросаны по множеству его статей.
И теперь, любая ли реплика, после которой субъект приобретает такой вид, является вопросом?
На это вопрос ответ у меня есть однозначный - да. Т.е. дело может быть так, что только в формальном контексте присутствия субъекта прозвучали/были им восприняты некие слова - и оба-на - субъект уже "поплыл" в поиске ответа на эти слова. Т.е. формально, ему вопрос никто не задавал, но он сам решил, что это был вопрос со всеми вытекающими последствиями.
Но в разработках из лингвистики, в том числе смысл<>тексте, нет чётких исходных феноменов за каждой формой/вопросом. А в метамодели они там где-то глубоко есть, хотя для публики утверждается что она есть чистая лингвистика.
А на что похожи слова без сенсорики?
Дочитали до конца.