Показаны записи 21141 - 21150 из 56297
Надо смотреть на это шире.
Вот ты, например, такой непрямой субъект. Но, что ты нам сейчас предоставил? ТЫ БУКВАЛЬНО ТРЕБУЕШЬ ОТ НАС, ЧТО БЫ МЫ СРАВНИВАЛИ КОНГРУЭНТНЫХ И НЕ КОНГРУЭНТНЫХ субъектов по общению.
Т.е. ты сам создал все необходимые условия для искомой тобой калибровки. И теперь, нам надо только:
--осторожно поддерживать тему
--уточнять калибровочные формулировки
--отслеживать содержательные и паралингвистические сигналы, которыми ты будешь сопровождать свои ответы
...и все дела.
Вот ты, например, такой непрямой субъект. Но, что ты нам сейчас предоставил? ТЫ БУКВАЛЬНО ТРЕБУЕШЬ ОТ НАС, ЧТО БЫ МЫ СРАВНИВАЛИ КОНГРУЭНТНЫХ И НЕ КОНГРУЭНТНЫХ субъектов по общению.
Т.е. ты сам создал все необходимые условия для искомой тобой калибровки. И теперь, нам надо только:
--осторожно поддерживать тему
--уточнять калибровочные формулировки
--отслеживать содержательные и паралингвистические сигналы, которыми ты будешь сопровождать свои ответы
...и все дела.
--А мы что, ставим задачу моделирования гармоничных текстов типа по математике? Нам не дает покая задача моделирование технических регламентов? :)
--У меня тут от прочтения большого числа технических текстов вот какие мысли родились. Есть множество научных и прикладных дисциплин, которые стремятся эксплицировать (описать в явном виде) чёрный ящик, коим является (скажем условно) разум. Точнее, они обычно не претендуют описать целиком этот чёрный ящик. Они как бы выделяют от него по кусочку и заглядывают внутрь, оставляя (как кажется) всё меньше и меньше внутри этой непроницаемой для наблюдения оболочки.
Ты, точно уверен, что эта тема декодера на абстрактном содержании?
Например, одна из таких цепочек всё более и более полного вникания в детали работы (рациональной части?) разума является развитие наук по линии: прикладные -> математика -> мета-математика. Ну, под мета-математикой я понимаю изрядное количество существующих математических, формальных теорий о том, как устроены математические теории.
Ну, мета-математикой могут заниматься и сверх-теоретические математики, и философы. При этом, сами теоретики-математики философов за людей не принимают.
В развитии промышленности и бизнеса идёт переход от ремесленного труда к созданию чётко описанных технологий. Вон, современное поле битвы это ремесло создания программ для компьютеров. Программисты из последних сил сопротивляются формализации, заявляя, что это весь такой творческий и непредсказуемый труд. Злобные всякие бизнес-технологи им отвечают, что 200 лет назад и укладка кирпичей была таким трудом, а ничего, нынче по N штук в час кладут по нормативам и не ноют (хотя тот факт, что дома нынче далеко не всегда сдаются в эксплуатацию точно в срок и в надлежащем качестве показывает, что элементы методологий управления производством сто и двухсотлетней давности до сих пор не внедрены повсеместно).
Ну, в настоящее время на фоне общего развала основ всего, вряд ли появятся и станут известными внятные теории программирования. Если я понял о чем ты ведешь речь.
Ну, так вот я о чём. О том, что описание технологии — это тоже экспликация чёрного ящика, которым является (например, как в случае бизнес-контекстов) профессиональная деятельность человека.
На уровне очень очень высокого обобщения, - все что исходит из рук/ума человеческого есть те или иные проекции его собственных процессов, и тем продукты деятельности человека являются моделями содержания черного ящика. Но, все же для решения обратной задачи: по продуктам человеческой активности описывать содержание черного ящика много не хватает. Не хватает достаточно обобщенных моделей человеческой активности, которые прямо описываю отношения между ментальными процессами и их содержанием и материальными продуктами этих процессов.
И вот возникает вопрос: а что ВСЕГДА остаётся "внутри" чёрного ящика? Если мы можем вынести большую часть казалось бы творческой и разумной (не знаю, почему у меня эти слова так стремятся встать рядом друг с дружкой, кажется тому есть объективные причины) деятельности "на бумагу", сделав её сухой и техничной, то что же всегда остаётся на стороне людей? А вот как раз остаётся способность к Декодеру. Способность соотносить вербальные описания с натуральным сенсорным опытом.
То, что черный ящик не вскрываем есть такая аксиома. Понимаешь? Как аксиома какого-то раздела математики. Вот так и в психологии. Создано несколько разделов психологии:
--в которой вообще черного ящика нет - это традиционная психология
--в которой можно описать содержание черного ящика - это когнитивная психология
--в которой черный ящик не вскрываем - это бихевиоризм
...бихевиоризм самый продуктивный вариант психологии. А ты предлагаешь его списать.
Декодер он не внутри черного ящика. Декодер он на входе и выходе черного ящика.
Похоже, что Декодер должен быть таким базовым драйвером всех процессов разума.
Когнитивная психология. Соображение интересное. Но оно не бихевиористское.
--У меня тут от прочтения большого числа технических текстов вот какие мысли родились. Есть множество научных и прикладных дисциплин, которые стремятся эксплицировать (описать в явном виде) чёрный ящик, коим является (скажем условно) разум. Точнее, они обычно не претендуют описать целиком этот чёрный ящик. Они как бы выделяют от него по кусочку и заглядывают внутрь, оставляя (как кажется) всё меньше и меньше внутри этой непроницаемой для наблюдения оболочки.
Ты, точно уверен, что эта тема декодера на абстрактном содержании?
Например, одна из таких цепочек всё более и более полного вникания в детали работы (рациональной части?) разума является развитие наук по линии: прикладные -> математика -> мета-математика. Ну, под мета-математикой я понимаю изрядное количество существующих математических, формальных теорий о том, как устроены математические теории.
Ну, мета-математикой могут заниматься и сверх-теоретические математики, и философы. При этом, сами теоретики-математики философов за людей не принимают.
В развитии промышленности и бизнеса идёт переход от ремесленного труда к созданию чётко описанных технологий. Вон, современное поле битвы это ремесло создания программ для компьютеров. Программисты из последних сил сопротивляются формализации, заявляя, что это весь такой творческий и непредсказуемый труд. Злобные всякие бизнес-технологи им отвечают, что 200 лет назад и укладка кирпичей была таким трудом, а ничего, нынче по N штук в час кладут по нормативам и не ноют (хотя тот факт, что дома нынче далеко не всегда сдаются в эксплуатацию точно в срок и в надлежащем качестве показывает, что элементы методологий управления производством сто и двухсотлетней давности до сих пор не внедрены повсеместно).
Ну, в настоящее время на фоне общего развала основ всего, вряд ли появятся и станут известными внятные теории программирования. Если я понял о чем ты ведешь речь.
Ну, так вот я о чём. О том, что описание технологии — это тоже экспликация чёрного ящика, которым является (например, как в случае бизнес-контекстов) профессиональная деятельность человека.
На уровне очень очень высокого обобщения, - все что исходит из рук/ума человеческого есть те или иные проекции его собственных процессов, и тем продукты деятельности человека являются моделями содержания черного ящика. Но, все же для решения обратной задачи: по продуктам человеческой активности описывать содержание черного ящика много не хватает. Не хватает достаточно обобщенных моделей человеческой активности, которые прямо описываю отношения между ментальными процессами и их содержанием и материальными продуктами этих процессов.
И вот возникает вопрос: а что ВСЕГДА остаётся "внутри" чёрного ящика? Если мы можем вынести большую часть казалось бы творческой и разумной (не знаю, почему у меня эти слова так стремятся встать рядом друг с дружкой, кажется тому есть объективные причины) деятельности "на бумагу", сделав её сухой и техничной, то что же всегда остаётся на стороне людей? А вот как раз остаётся способность к Декодеру. Способность соотносить вербальные описания с натуральным сенсорным опытом.
То, что черный ящик не вскрываем есть такая аксиома. Понимаешь? Как аксиома какого-то раздела математики. Вот так и в психологии. Создано несколько разделов психологии:
--в которой вообще черного ящика нет - это традиционная психология
--в которой можно описать содержание черного ящика - это когнитивная психология
--в которой черный ящик не вскрываем - это бихевиоризм
...бихевиоризм самый продуктивный вариант психологии. А ты предлагаешь его списать.
Декодер он не внутри черного ящика. Декодер он на входе и выходе черного ящика.
Похоже, что Декодер должен быть таким базовым драйвером всех процессов разума.
Когнитивная психология. Соображение интересное. Но оно не бихевиористское.
Надо темы какие-то невинные подбирать.
Но ведь бывают же такие не конгруентные субъекты, которые в принципе например:
- избегают прямо говорить, что им что-то не нравится
- избегают прямо говорить, что им что-то нравится
- постоянно испытывают сомнения по любому поводу
Но ведь бывают же такие не конгруентные субъекты, которые в принципе например:
- избегают прямо говорить, что им что-то не нравится
- избегают прямо говорить, что им что-то нравится
- постоянно испытывают сомнения по любому поводу
Разумно ли пытаться доработать это упражнение в полноценную технику, применимую в быту?
Конечно, это очень разумно. Доработки потребуются минимальные. Потому что всегда:
--кто-то может подумать о двух вещах и сравнить их
--наблюдать за этим процессом сравнения самое обычное дело
...все что требуется доработать это прописать более структурированный план беседы, в который гарантирует получение калибровочных данных.
Чем можно заменить это диалогово-гипнотическое упражнение, чтобы можно было тренироваться не только на специально подготовленных субъектах?
Не требуется никакой специальной подготовки собеседника, чтобы заниматься этим/подобным упражнением. Все как раз наоборот. Собеседник должен быть абсолютно не готовым.
Конечно, это очень разумно. Доработки потребуются минимальные. Потому что всегда:
--кто-то может подумать о двух вещах и сравнить их
--наблюдать за этим процессом сравнения самое обычное дело
...все что требуется доработать это прописать более структурированный план беседы, в который гарантирует получение калибровочных данных.
Чем можно заменить это диалогово-гипнотическое упражнение, чтобы можно было тренироваться не только на специально подготовленных субъектах?
Не требуется никакой специальной подготовки собеседника, чтобы заниматься этим/подобным упражнением. Все как раз наоборот. Собеседник должен быть абсолютно не готовым.
Ну, в данном случае, речь идет не о переводе. В данном случае надо искать русский общий смысловой эквивалент.
А я уверен, что среди основных форм моделирования:
--по Гибсону
--по Скиннеру
--по Лоренцу
...и вот, теперь надо добавить к этому списку - по Альтшуллеру.
Вообще, это супер-удивительная история. Изобретательство сверх-ценная область. И в ней появлялся человек, который отмоделировал работу изобретательского ума. Но, более того, он доказал огромной практикой действенность своих моделей изобретательства.
Фактически, трудно чего добавить к разработкам Альтшуллера. Но, есть одна компонента, на которую он сам указывал, что она недоработана в его моделях. И он хотел, чтобы психологи ее доработали.
Так что, специальную постоянную тему заводить придется.
--по Гибсону
--по Скиннеру
--по Лоренцу
...и вот, теперь надо добавить к этому списку - по Альтшуллеру.
Вообще, это супер-удивительная история. Изобретательство сверх-ценная область. И в ней появлялся человек, который отмоделировал работу изобретательского ума. Но, более того, он доказал огромной практикой действенность своих моделей изобретательства.
Фактически, трудно чего добавить к разработкам Альтшуллера. Но, есть одна компонента, на которую он сам указывал, что она недоработана в его моделях. И он хотел, чтобы психологи ее доработали.
Так что, специальную постоянную тему заводить придется.
И ты поделишься с другими :)
Раз тема называется "Оракул", то вот мой вопрос: исчерпаемо ли знание человеческое? :))
Это первый вопрос. Он является чисто философским и на него метапрактики напрягаться давать ответы даже и не будут.
Но, возможно феноменологическое прочтение этого вопроса. На него мы попробуем дать ответ. Точнее, семь ответов.
Если мне надо написать диссер за фиксированные время, есть ли разумные шансы того, что я действительно смогу быстро найти, просмотреть и сделать собственные выводы по всем КЛЮЧЕВЫМ источникам на мою тему (а также на все темы в пределах N "мета" уровней от моей)? Так что, когда кто-нибудь меня потом спросит, мол, «а вот тут некий Вася-Бэйсил-Базилиос 1-5-50-150 лет назад писал по твоему вопросу такие-то вещи, а что у тебя в работе на сей счёт?», и для меня эта идея этого досель незнакомого Васи будет чётко укладываться внутрь уже размеченных координат идей из выбранного корпуса литературы и останется указать страницы своей работы, где всё что я думаю на этот счёт написано.
А это второй практический вопрос. Он касается того, как искать ссылочную информацию по профильным разделам науки в сети для выполнения диссертационной работы.
На этот вопрос существует множество авторитетных инструкций по использованию поисковиков и организации процесса сбора информации.
Явления резонанса и зеркального отражения в повседневной жизни могут проявляться в самых обычных движениях тела. Так, например, у людей наблюдается неосознанная тенденция к спонтанной имитации поз или движений собеседника.
Сделаны два совершенно разные утверждения. Одно - про обычные движения, которые участвуют в отзеркаливании. Второе – про неосознанную тенденцию к взаимному отзеркаливанию.
Часто один из собеседников непроизвольно принимает такую же позу, которую незадолго до этого принял его партнер, — особенно если они хорошо понимают друг друга. Чаще всего можно наблюдать, как человек, сидящий нога на ногу, меняет ноги местами вслед за своим собеседником. Один из собеседников наклонился вперед, в раздумье коснулся рукой подбородка и слегка оперся головой на руку, вскоре второй сделает в точности то же самое. Если один из собеседников вдруг посмотрит в какую-то точку на потолке, то второй, как правило, непроизвольно повторит этот взгляд.
Ну, нелперы гораздо дольше и точнее наблюдали за феноменом спонтанного отзеркаливания в жизни. И нелперы могут категорично утверждать, что спонтанное отзеркаливание встречается ДОСТАТОЧНО РЕДКО!
Ты описываешь мета кавычки. Кавычки в кавычках.
Как-то так.
Дочитали до конца.