Re: сделаем доработку  ↑

--отслеживать содержательные и паралингвистические сигналы, которыми ты будешь сопровождать свои ответы

Вообще, получается у нас изначально есть:
- два неких невербальных сигнала
- вербальные сигналы (слова), конвенционально однозначно выражающие либо согласие, либо несогласие (или аналогично для другой альтернативы)

Диалог квантуем на реплики/фразы.

При этом каждая реплика может:
- содержать вербальные сигналы "согласия"
- содержать вербальные сигналы "не согласия"
- содержать одновременно вербальные сигналы "согласия" и "не согласия"
- содержать какие-то вербальные сигналы, имеющие отношение к согласию или не согласию, но не различимо какие именно
- не содержать вербальных сигналов согласия или не согласия
- сопровождаться невербальным сигналом 1
- сопровождаться невербальным сигналом 2
- сопровождаться одновременно невербальным сигналом 1 и сигналом 2
- сопровождаться каким-то невербальным сигналом, который одновременно похож на сигнал 1 и сигнал 2
- не сопровождаться никаким невербальным сигналом, который был бы похож хотя бы на один из сигналов 1 или 2

И теперь весь этот бардак надо довести до следующего состояния

(1) Для первой части беседы (идеальный расклад для установки калибровочной системы)
- все реплики сопровождаются одним и только одним из двух невербальных сигналов 1 и 2
- все реплики сопровождаются одним и только одним из двух видов вербальных сигналов согласия или не согласия
- невербальные и вербальные сигналы образуют точный паттерн; то есть одному вербальному сигналу соответствует один и только один не вербальный (допустим, что сигнал 1 оказался сигналом согласия, а сигнал 2 сигналом не согласия)
(2) Для второй части беседы (утилизация)
- все реплики сопровождаются одним и только одним из двух невербальных сигналов 1 и 2
- мы говорим, что человек "испытывает согласие", если реплика сопровождается сигналом 1; если при этом она сопровождается вербальным сигналом не согласия, то говорим, что он не конгруентен (но скорее всего будет действовать так, как если бы был конгруентно согласен)
- аналогично предыдущему пункту человек "испытывает не согласие", если реплика сопровождается сигналом 2 и т.д.

То есть получается, что мы должны:
а) установить паттерн
б) нарушить паттерн

Ценная информация, собственно, появляется буквально из трещин/разломов паттерна.

В общем-то уже понятно, что есть огромное комбинаторное разнообразие как а) и б) делать (и это не учитывая того, что эти два этапа можно совмещать, вкладывать один в другой и т.д.)

И это ещё не учитывая того, что у оператора могут быть наработки конвенциональных невербальных и косвенных вербальных сигналов согласия и не согласия. Тогда структура паттерна становится ещё более тонкой/сложной :)

И это ещё не учитывая того, что всё это дело мы, вообще-то, затеваем для того чтобы предсказать ПОВЕДЕНИЕ человека, а не просто приятно с ним пообщаться. Таким образом ещё имеет место обязательно по меньшей мере один калибровочный параметр: делает ли он некое макро-поведение или не делает. Задача калибровки, собственно, угадать это заранее (то есть опять паттерн, но уже разнесёный во времени, а не по разным элементам/каналам экспрессии).

Вопросы:
(1) Является ли для оператора необходимым знать язык, на котором говорит субъект? Можем ли мы калибровать таким образом человека, говорящего на не знакомом языке. Например, делая калибровки между его интонациями и невербальной экспрессией (а не между словами и, например, невербальной экспрессией). Или между повторяющимися словами (звуками, т.к. язык не знакомый) и невербальной экспрессией.
(2) Является ли достаточным для оператора знать точный алгоритм калибровки, или ему надо обязательно иметь наработку конвенциональных невербальных сигналов?
(3) Теперь можно начать строить онтологии алгоритмов калибровки любой нужной сложности :)

Получается весь комплексный паттерн надо слепить/собрать как лего по частям. На каждом следующем этапе надо следить за тем, чтобы предыдущий не развалился.

Например.

(1) Выбираем Сигнал1 (невербальный). Выбираем сразу заметный. Учимся (и тренируем субъекта) выбирать такое Содержание1, чтобы оно ВСЕГДА сопровождалось Сигналом1.
(2) Выбираем Сигнал2 (невербальный). Выбираем его сразу заметным и хорошо отличимым от Сигнала1. Учимся (и тренируем субъекта) выбирать такое Содержание2, чтобы оно ВСЕГДА сопровождалось Сигналом2. Содержание1 не должно семантически пересекаться с Содержанием2.
(3) Переводим разговор на тему Содержания3. Учимся (и тренируем субъекта) выбирать такие реплики из Содержания3, которые всегда сопровождаются либо Сигналом1, либо Сигналом2 (и никогда ими вместе).
(4) Разделяем Содержание3 на две под-темы:
- те которые сопровождаются Сигналом1
- те которые сопровождаются Сигналом2
...это и есть итог калибровки.

Мне кажется, что ты неверно понимаешь эту калибровку.

В этой калибровке нет никаких сигналов да и нет. В этой калибровке есть сигналы двух семантик. При этом, калибровка идет в два этапа:

--вначале, относительно двух семантик1 и 2 калибруются их невербальные сигналы1 и 2

--затем, уже по отношению к н.с.1 и 2 калибруются ДРУГИЕ СЕМАНТИКИ, расширяющие описания исходных семантик1 и 2.

...как-то так.

Сначала выбираем две альтернативные семантики на лаконичном начальном их описании.

Затем калибруем принадлежащие этим семантикам два невербальных сигнала/два комплекса невербальных сигналов.

Затем, по отношению к выявленным/откалиброванным невербальным сигналам МЫ РАСШИРЯЕМ ИСХОДНОЕ ОПИСАНИЕ СЕМАНТИК путем проверки некоего списка гипотетических свойств/характеристик, которые теоретически могут принадлежать исходным семантикам.

В этой калибровке нет никаких сигналов да и нет. В этой калибровке есть сигналы двух семантик

Я понял.

--вначале, относительно двух семантик1 и 2 калибруются их невербальные сигналы1 и 2

А почему не наоборот? Не выбрать два сигнала1 и 2 и не откалибровать под них семантики.

--затем, уже по отношению к н.с.1 и 2 калибруются ДРУГИЕ СЕМАНТИКИ, расширяющие описания исходных семантик1 и 2.

Вот это "расширение семантик" тоже интересная вещь. Вообще сам факт того, что после семантик 1 и 2 идёт некая семантика 3 уже САМО ПО СЕБЕ будет задавать факт того, что семантика3 есть расширение семантик1 и 2.

Если мы говорим, что типа мы можем не по структуре диалога, а заранее интуитивно указать, есть ли какая-то семантикаХ расширением семантикиY, то это фактически просто означает, что мы уже достаточное количество раз участвовали в диалогах, в которых семантикаY идёт вслед за семантикойХ (или читали подобные тексты, не суть). Ну ладно, это какая-то более общая тема.

Ну то есть это такой турбо-психоанализ НА ДВУХ СИГНАЛАХ.

--выбираешь невербальный сигнал1
--каждый раз, наблюдая его по ходу коммуникации отвечаешь на него своим невербальным сигналом2
--суммируешь многократно вышеуказанное
--субъект сам начинает описывать содержание семантики сигнала1

...в противном случае, субъекту адресуются риторические вопросы с повторяющимся сигналом2

Разница такая. На семантиках - мы заранее выявляем две альтернативные семантики. Мы заранее их знаем.

Но, мы никогда не может заранее знать, что выбранные нами два невербальных сигнала являются именно что "альтернативными". Это мы узнаем только после выполнение калибровки семантик этих сигналов.

Ну, то есть это скорее нормальное прагматическое правило, чем аксиома? Потому что ведь мы можем наткнуться на субъекта, у которого логически альтернативные темы изначально этак поэтически переплетены и на самом деле не альтернативны?

А мы можем взять и намеренно прилепить субъекту некий произвольно выбранный его сигнал к некоей произвольно выбранной семантике?

Так называемый "конкретный контекст" есть всегда(!) пересечение нескольких/многих контекстов.