Re: сделаем доработку ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Например.
(1) Выбираем Сигнал1 (невербальный). Выбираем сразу заметный. Учимся (и тренируем субъекта) выбирать такое Содержание1, чтобы оно ВСЕГДА сопровождалось Сигналом1.
(2) Выбираем Сигнал2 (невербальный). Выбираем его сразу заметным и хорошо отличимым от Сигнала1. Учимся (и тренируем субъекта) выбирать такое Содержание2, чтобы оно ВСЕГДА сопровождалось Сигналом2. Содержание1 не должно семантически пересекаться с Содержанием2.
(3) Переводим разговор на тему Содержания3. Учимся (и тренируем субъекта) выбирать такие реплики из Содержания3, которые всегда сопровождаются либо Сигналом1, либо Сигналом2 (и никогда ими вместе).
(4) Разделяем Содержание3 на две под-темы:
- те которые сопровождаются Сигналом1
- те которые сопровождаются Сигналом2
...это и есть итог калибровки.
9 комментариев
сначала старые сначала новые
Сначала выбираем две альтернативные семантики на лаконичном начальном их описании.
Затем калибруем принадлежащие этим семантикам два невербальных сигнала/два комплекса невербальных сигналов.
Затем, по отношению к выявленным/откалиброванным невербальным сигналам МЫ РАСШИРЯЕМ ИСХОДНОЕ ОПИСАНИЕ СЕМАНТИК путем проверки некоего списка гипотетических свойств/характеристик, которые теоретически могут принадлежать исходным семантикам.
Ну то есть это такой турбо-психоанализ НА ДВУХ СИГНАЛАХ.
Не на двух сигналах, а на двух семантиках.
А это значимое различие? Если сказать именно "на двух сигналах", то в чём будет разница по сравнению с "на двух семантиках"?
Разница такая. На семантиках - мы заранее выявляем две альтернативные семантики. Мы заранее их знаем.
Но, мы никогда не может заранее знать, что выбранные нами два невербальных сигнала являются именно что "альтернативными". Это мы узнаем только после выполнение калибровки семантик этих сигналов.
Ну, то есть это скорее нормальное прагматическое правило, чем аксиома? Потому что ведь мы можем наткнуться на субъекта, у которого логически альтернативные темы изначально этак поэтически переплетены и на самом деле не альтернативны?
А мы можем взять и намеренно прилепить субъекту некий произвольно выбранный его сигнал к некоей произвольно выбранной семантике?
А мы можем взять и намеренно прилепить субъекту некий произвольно выбранный его сигнал к некоей произвольно выбранной семантике?
Прости, но возможности/варианты, о которых ты пишешь, есть какие-то такие чистые фэнтези.
Это потому что реальный диалог всегда вложен в конкретные контексты, которые и задают уже существующую онтологию сигналов-семантик.
Так называемый "конкретный контекст" есть всегда(!) пересечение нескольких/многих контекстов.