Сначала выбираем альтернативные семантики. ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Сначала выбираем две альтернативные семантики на лаконичном начальном их описании.
Затем калибруем принадлежащие этим семантикам два невербальных сигнала/два комплекса невербальных сигналов.
Затем, по отношению к выявленным/откалиброванным невербальным сигналам МЫ РАСШИРЯЕМ ИСХОДНОЕ ОПИСАНИЕ СЕМАНТИК путем проверки некоего списка гипотетических свойств/характеристик, которые теоретически могут принадлежать исходным семантикам.
8 комментариев
сначала старые сначала новые
Ну то есть это такой турбо-психоанализ НА ДВУХ СИГНАЛАХ.
Не на двух сигналах, а на двух семантиках.
А это значимое различие? Если сказать именно "на двух сигналах", то в чём будет разница по сравнению с "на двух семантиках"?
Разница такая. На семантиках - мы заранее выявляем две альтернативные семантики. Мы заранее их знаем.
Но, мы никогда не может заранее знать, что выбранные нами два невербальных сигнала являются именно что "альтернативными". Это мы узнаем только после выполнение калибровки семантик этих сигналов.
Ну, то есть это скорее нормальное прагматическое правило, чем аксиома? Потому что ведь мы можем наткнуться на субъекта, у которого логически альтернативные темы изначально этак поэтически переплетены и на самом деле не альтернативны?
А мы можем взять и намеренно прилепить субъекту некий произвольно выбранный его сигнал к некоей произвольно выбранной семантике?
А мы можем взять и намеренно прилепить субъекту некий произвольно выбранный его сигнал к некоей произвольно выбранной семантике?
Прости, но возможности/варианты, о которых ты пишешь, есть какие-то такие чистые фэнтези.
Это потому что реальный диалог всегда вложен в конкретные контексты, которые и задают уже существующую онтологию сигналов-семантик.
Так называемый "конкретный контекст" есть всегда(!) пересечение нескольких/многих контекстов.