[userpic]

Традиционная, Когнитивная, Бихевиоризм ↑

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--А мы что, ставим задачу моделирования гармоничных текстов типа по математике? Нам не дает покая задача моделирование технических регламентов? :)
--У меня тут от прочтения большого числа технических текстов вот какие мысли родились. Есть множество научных и прикладных дисциплин, которые стремятся эксплицировать (описать в явном виде) чёрный ящик, коим является (скажем условно) разум. Точнее, они обычно не претендуют описать целиком этот чёрный ящик. Они как бы выделяют от него по кусочку и заглядывают внутрь, оставляя (как кажется) всё меньше и меньше внутри этой непроницаемой для наблюдения оболочки.
Ты, точно уверен, что эта тема декодера на абстрактном содержании?
Например, одна из таких цепочек всё более и более полного вникания в детали работы (рациональной части?) разума является развитие наук по линии: прикладные -> математика -> мета-математика. Ну, под мета-математикой я понимаю изрядное количество существующих математических, формальных теорий о том, как устроены математические теории.
Ну, мета-математикой могут заниматься и сверх-теоретические математики, и философы. При этом, сами теоретики-математики философов за людей не принимают.
В развитии промышленности и бизнеса идёт переход от ремесленного труда к созданию чётко описанных технологий. Вон, современное поле битвы это ремесло создания программ для компьютеров. Программисты из последних сил сопротивляются формализации, заявляя, что это весь такой творческий и непредсказуемый труд. Злобные всякие бизнес-технологи им отвечают, что 200 лет назад и укладка кирпичей была таким трудом, а ничего, нынче по N штук в час кладут по нормативам и не ноют (хотя тот факт, что дома нынче далеко не всегда сдаются в эксплуатацию точно в срок и в надлежащем качестве показывает, что элементы методологий управления производством сто и двухсотлетней давности до сих пор не внедрены повсеместно).
Ну, в настоящее время на фоне общего развала основ всего, вряд ли появятся и станут известными внятные теории программирования. Если я понял о чем ты ведешь речь.
Ну, так вот я о чём. О том, что описание технологии — это тоже экспликация чёрного ящика, которым является (например, как в случае бизнес-контекстов) профессиональная деятельность человека.
На уровне очень очень высокого обобщения, - все что исходит из рук/ума человеческого есть те или иные проекции его собственных процессов, и тем продукты деятельности человека являются моделями содержания черного ящика. Но, все же для решения обратной задачи: по продуктам человеческой активности описывать содержание черного ящика много не хватает. Не хватает достаточно обобщенных моделей человеческой активности, которые прямо описываю отношения между ментальными процессами и их содержанием и материальными продуктами этих процессов.
И вот возникает вопрос: а что ВСЕГДА остаётся "внутри" чёрного ящика? Если мы можем вынести большую часть казалось бы творческой и разумной (не знаю, почему у меня эти слова так стремятся встать рядом друг с дружкой, кажется тому есть объективные причины) деятельности "на бумагу", сделав её сухой и техничной, то что же всегда остаётся на стороне людей? А вот как раз остаётся способность к Декодеру. Способность соотносить вербальные описания с натуральным сенсорным опытом.
То, что черный ящик не вскрываем есть такая аксиома. Понимаешь? Как аксиома какого-то раздела математики. Вот так и в психологии. Создано несколько разделов психологии:
--в которой вообще черного ящика нет - это традиционная психология
--в которой можно описать содержание черного ящика - это когнитивная психология
--в которой черный ящик не вскрываем - это бихевиоризм
...бихевиоризм самый продуктивный вариант психологии. А ты предлагаешь его списать.
Декодер он не внутри черного ящика. Декодер он на входе и выходе черного ящика.
Похоже, что Декодер должен быть таким базовым драйвером всех процессов разума.
Когнитивная психология. Соображение интересное. Но оно не бихевиористское.

4 комментария

сначала старые сначала новые