Прошлое есть частичное повторение

---

Вообще, паттерн есть повторение. А информация это различие, делающее различие = нарушение паттерна. Тут-то у меня паттерны по Бейтсону, прошлое, «связывающее внимание» ("внутри" которого как раз и существуют повторы с различиями) и сложились в одну кучу. Но как обычно, можете меня ругать, что внятно это словами сформулировать я затрудняюсь :))

Это потому что реальный диалог всегда вложен в конкретные контексты, которые и задают уже существующую онтологию сигналов-семантик.

---

Прости, но возможности/варианты, о которых ты пишешь, есть какие-то такие чистые фэнтези.

Ну, то есть это скорее нормальное прагматическое правило, чем аксиома? Потому что ведь мы можем наткнуться на субъекта, у которого логически альтернативные темы изначально этак поэтически переплетены и на самом деле не альтернативны?

---

А мы можем взять и намеренно прилепить субъекту некий произвольно выбранный его сигнал к некоей произвольно выбранной семантике?

---

Разница такая. На семантиках - мы заранее выявляем две альтернативные семантики. Мы заранее их знаем.

---

Но, мы никогда не может заранее знать, что выбранные нами два невербальных сигнала являются именно что "альтернативными". Это мы узнаем только после выполнение калибровки семантик этих сигналов.

А это значимое различие? Если сказать именно "на двух сигналах", то в чём будет разница по сравнению с "на двух семантиках"?

---

Не на двух сигналах, а на двух семантиках.

---

--выбираешь невербальный сигнал1

---

--каждый раз, наблюдая его по ходу коммуникации отвечаешь на него своим невербальным сигналом2

---

--суммируешь многократно вышеуказанное

---

--субъект сам начинает описывать содержание семантики сигнала1

---

...в противном случае, субъекту адресуются риторические вопросы с повторяющимся сигналом2

Ну то есть это такой турбо-психоанализ НА ДВУХ СИГНАЛАХ.

В этой калибровке нет никаких сигналов да и нет. В этой калибровке есть сигналы двух семантик

---

Я понял.

---

--вначале, относительно двух семантик1 и 2 калибруются их невербальные сигналы1 и 2

---

А почему не наоборот? Не выбрать два сигнала1 и 2 и не откалибровать под них семантики.

---

--затем, уже по отношению к н.с.1 и 2 калибруются ДРУГИЕ СЕМАНТИКИ, расширяющие описания исходных семантик1 и 2.

---

Вот это "расширение семантик" тоже интересная вещь. Вообще сам факт того, что после семантик 1 и 2 идёт некая семантика 3 уже САМО ПО СЕБЕ будет задавать факт того, что семантика3 есть расширение семантик1 и 2.

---

Если мы говорим, что типа мы можем не по структуре диалога, а заранее интуитивно указать, есть ли какая-то семантикаХ расширением семантикиY, то это фактически просто означает, что мы уже достаточное количество раз участвовали в диалогах, в которых семантикаY идёт вслед за семантикойХ (или читали подобные тексты, не суть). Ну ладно, это какая-то более общая тема.