Показаны записи 17651 - 17660 из 56300
Из иных психологических подходов существование гомункулуса исключает классический бихевиоризм.
</>
Гибсон Дж. Дж. Экологический подход к зрительному восп
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хочется прояснить/понять вот какой вопрос. Насколько я понял, в метапрактике решительно отвергают идею что в мозге сидит такой вот "гомункулус", который воспринимает объективный мир через глаза и другие органы чувств. И как-то обходятся без этой концепции, а как - я не понял. Где можно почитать на эту тему подробнее?
Радикальное средство обходиться без гомункулуса есть эпистемология Дж. Дж. Гибсона, которую он описал на примере так называемого "экологического" зрительного восприятия в книге:
Ее стоит прочитать, потому что уже по ходу чтения вопросы с гомункулусом категорически отпадают.
Радикальное средство обходиться без гомункулуса есть эпистемология Дж. Дж. Гибсона, которую он описал на примере так называемого "экологического" зрительного восприятия в книге:
Гибсон Дж. Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. — М.: Прогресс, 1988
http://evgenysavin.ucoz.ru/load/7-1-0-28
Ее стоит прочитать, потому что уже по ходу чтения вопросы с гомункулусом категорически отпадают.
Хороший вопрос. Если сам что найдешь, то сообщи.
Первым делом вроде Гибсон, которого я так и не прочитал. Так что можно продолжить анализировать здесь и как раз разобраться с твоим вопросом.
В целом еще есть такая штука как философия сознания -- вот там народ бьется над этим вопросом. Можно у них подсмотреть. Но там, действительно, философия. Однако современные философы (как, наверное, всегда и было) не гнушаются пользоваться передовыми достижениями науки. В том числе нейрофизиологией.
Или к когнитивным психологам обратиться за теориями. Сходу не скажу. Но если не найдешь ничего, то я потом сам что-нибудь отыщу тебе :).
Первым делом вроде Гибсон, которого я так и не прочитал. Так что можно продолжить анализировать здесь и как раз разобраться с твоим вопросом.
В целом еще есть такая штука как философия сознания -- вот там народ бьется над этим вопросом. Можно у них подсмотреть. Но там, действительно, философия. Однако современные философы (как, наверное, всегда и было) не гнушаются пользоваться передовыми достижениями науки. В том числе нейрофизиологией.
Или к когнитивным психологам обратиться за теориями. Сходу не скажу. Но если не найдешь ничего, то я потом сам что-нибудь отыщу тебе :).
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2012/12/11/150x120_576adcaac33034cbca6545f32d667fe0.jpg)
Хочется прояснить/понять вот какой вопрос. Насколько я понял, в метапрактике решительно отвергают идею что в мозге сидит такой вот "гомункулус", который воспринимает объективный мир через глаза и другие органы чувств. И как-то обходятся без этой концепции, а как - я не понял.
Где можно почитать на эту тему подробнее?
Где можно почитать на эту тему подробнее?
Свободно цитируйте Лотмана. Будм его разбирать и обсуждать.
Присмотрелся я к библиографии Лотмана -- один словом: "много" :). Но есть несколько книг, которые кажутся мне наиболее релевантными. Думал начать с более ранних "Лекции по структуральной поэтики", но там прямо в предисловии написано:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Literat/lotlek/intro.php
Вот я подумал может сразу разбирать "Структуру художественного текста"? Хотя мне больше импонирует начать с начала -- с "Лекций"! Потом уже разобраться "Структуру художественного текста".
Так же можно обратиться к примерам из "Анализ поэтического текста. Структура стиха.".
И еще рассмотреть более внимательно "Семиотика кино и проблемы киноэстетики".
Еще есть сборник "Семиосфера", с разнообразными статья и книгой "Внутри мыслящих миров". Которая мне кажется куда более философской, чем предыдущие книги -- в этом есть особый интерес, но первой брать я думаю не стоит.
Короче, предлагаю первым делом взять "Лекции по структуральной поэтики". И разобрать как-нибудь. Не знаю как. Я буду читать с начала до конца и самые смачные абзацы цитировать где-нибудь в МП. Как вам? В какую тему тогда писать? Можно создать новую: "Читаем Лотмана", например.
Присмотрелся я к библиографии Лотмана -- один словом: "много" :). Но есть несколько книг, которые кажутся мне наиболее релевантными. Думал начать с более ранних "Лекции по структуральной поэтики", но там прямо в предисловии написано:
Есть две книги в русской научной литературе, посвященные теории стиха, но чаще вспоминаемые не теоретиками стиха, а теоретиками литературы широкого масштаба. Это “Проблемы стихотворного языка” Ю.Н.Тынянова (1924) и, через сорок лет, “Лекции по структуральной поэтике: Введение. Теория стиха” Ю.М.Лотмана (1964). Материалы второй книги вошли потом, с небольшой доработкой и большими дополнениями, в две позднейшие работы Ю.М.Лотмана: для специалистов — “Структура художественного текста” (М., 1970, с приложением обширного раздела о композиции), для широкого читателя — “Анализ поэтического текста: Структура стиха” (Л., 1972, с приложением образцов разбора стихотворных текстов)....
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Literat/lotlek/intro.php
Вот я подумал может сразу разбирать "Структуру художественного текста"? Хотя мне больше импонирует начать с начала -- с "Лекций"! Потом уже разобраться "Структуру художественного текста".
Так же можно обратиться к примерам из "Анализ поэтического текста. Структура стиха.".
И еще рассмотреть более внимательно "Семиотика кино и проблемы киноэстетики".
Еще есть сборник "Семиосфера", с разнообразными статья и книгой "Внутри мыслящих миров". Которая мне кажется куда более философской, чем предыдущие книги -- в этом есть особый интерес, но первой брать я думаю не стоит.
Короче, предлагаю первым делом взять "Лекции по структуральной поэтики". И разобрать как-нибудь. Не знаю как. Я буду читать с начала до конца и самые смачные абзацы цитировать где-нибудь в МП. Как вам? В какую тему тогда писать? Можно создать новую: "Читаем Лотмана", например.
</>
Facebook научился распознавать лица в толпе с точностью 97,2
greenrainstorm в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Facebook разработал алгоритм под названием DeepFace, который позволяет идентифицировать лицо в толпе с точностью 97,25 %, что почти соответствует способностям среднего человека (97,53 %), пишет TechCrunch.
Чтобы преодолеть ограничения обычных программ для распознавания лиц разработчики Facebook нашли способ строить 3D-модели лица по фотографии. Эти модели затем можно вращать, чтобы обеспечить распознавание одного лица, запечатлённого под разными углами. В прошлом же попытка распознания лица легко могла стать неудачной, если человек просто немного наклонил голову в другую сторону.
Для полноценной работы алгоритма DeepFace его нужно обучить на большом числе лиц. В текущей версии он может идентифицировать до 4 тысяч людей на основе базы данных из более 4 миллионов отдельных изображений. Теоретически эту базу можно расширить для того, чтобы применить к самой социальной сети Facebook, что было бы полезно, если Facebook захочет автоматизировать процесс идентификации всех ваших контактов и распознавать лица на фотографиях без необходимости ручной отметки пользователями.
http://habrahabr.ru/post/216281/
Чтобы преодолеть ограничения обычных программ для распознавания лиц разработчики Facebook нашли способ строить 3D-модели лица по фотографии. Эти модели затем можно вращать, чтобы обеспечить распознавание одного лица, запечатлённого под разными углами. В прошлом же попытка распознания лица легко могла стать неудачной, если человек просто немного наклонил голову в другую сторону.
Для полноценной работы алгоритма DeepFace его нужно обучить на большом числе лиц. В текущей версии он может идентифицировать до 4 тысяч людей на основе базы данных из более 4 миллионов отдельных изображений. Теоретически эту базу можно расширить для того, чтобы применить к самой социальной сети Facebook, что было бы полезно, если Facebook захочет автоматизировать процесс идентификации всех ваших контактов и распознавать лица на фотографиях без необходимости ручной отметки пользователями.
http://habrahabr.ru/post/216281/
</>
Re: Бигдата в роли модели разума есть УРОДСКИЙ РАЗУМ
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хм :))
Мета-золото.
Это мне нравится.
</>
Re: Бигдата в роли модели разума есть УРОДСКИЙ РАЗУМ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Бигдата в роли валюты?
Дочитали до конца.