Показаны записи 17671 - 17680 из 56297
--т.е. биткоины есть деньги?
--По-моему точнее сказать - т.е. нынешние обиходные деньги не есть деньги. Все экономические кризисы это раз за разом подтверждают. Биткоин — это такой своеобразный троллинг такого положения вещей с современными деньгами, мол, не хуже этих. А в некоторых аспектах лучше.
Да нам с точки зрения возможной психологической модели все равно какие деньги правильные, а какие - нет. Нам важно: ЧТО ТИПИЧНО ДЕЛАЕТСЯ С ПОМОЩЬЮ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ "ДЕНЕГ"?
--Ну, или биржевым ритуалом.
--Ну да, привычками больших групп людей плюс ээ вторичными выгодами. Почему страны не перейдут на взаиморассчёт в национальных валютах - вместо доллара - это же не вопрос обычая, это вопрос "конспирологических" (на самом деле всем в первом приближении понятных) факторов (вон, Каддафи хотел ввести золотую монету для рассчёта с соседними странами).
Мы любим конспирологию. Но, в данном моменте рассуждений нам она избыточна. Мы ее должны проигнорировать. Потому, что тогда нам придется делать модель "хозяев мира" или еще чего-то такого.
--Так, что если представить исчезновение всяческих препонов биткоин есть/будет деньгами? Или он ближе к золоту?
--Ближе к золоту, потому что его нельзя "напечатать", можно только "добыть" (трудоёмкий и всё более с каждой новой электронной монетой сложный процесс появления новых единиц - специально сделанное техническое ограничение).
Ага. Понял.
Вопрос в том, сколько в золоте настоящей ценности, а сколько "вторичной", появившейся за счёт того, что оно играет роль "меры цены" для всех других вещей. Из золота можно украшения делать, или в производстве радиотехнических элементов использовать, или ещё там чего. Но, кажется, что большая часть цены золота (его реальной ээ покупательной способности) всё же появляется за счёт того, что оно играет роль эквивалента.
Ну, да из потраченных битов машинного кашу не сваришь и украшение не сделаешь.
--А у Биткоина вообще нет собственной ценности — из него ничего не сделаешь. В этом плане, получается, ближе к деньгам, потому что собственная ценность денег = стоимости бумаги = нулю.
--Получается такая смесь. Собственной ценности нет, но при этом из воздуха создать нельзя.
Совсем запутали. Т.е. биткоинт есть такое виртуальное "золото"?
--Ага, биткоин "вырабатывается" так же как и золото?
--Ну да, биткоин вырабатывается решением неких сложных математических задач. Никакой отдельной ценности в решении таких задач нет, то есть это намеренная техническая сложность. С каждым новым биткоином всё большее количество вычислительных ресурсов требуется, чтобы получить очередную новую монету.
Биткоинт есть мера математической анти-энтропии?
Насколько я понимаю, в какой-то период стоимость биткоина определялась средней стоимостью электричества, которое требуется для домашнего компа, чтобы его получить :) Но это едва ли логично - потому что обратно из биткоина электричество ведь не получишь. Ну а сейчас уже всяческие спекулятивные механизмы начинают работать, с тем как он распространяется.
Ага, "спекулировать", это делать определенные вещи с чем-то, что является разменным эквивалентом материальных ценностей?
--По-моему точнее сказать - т.е. нынешние обиходные деньги не есть деньги. Все экономические кризисы это раз за разом подтверждают. Биткоин — это такой своеобразный троллинг такого положения вещей с современными деньгами, мол, не хуже этих. А в некоторых аспектах лучше.
Да нам с точки зрения возможной психологической модели все равно какие деньги правильные, а какие - нет. Нам важно: ЧТО ТИПИЧНО ДЕЛАЕТСЯ С ПОМОЩЬЮ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ "ДЕНЕГ"?
--Ну, или биржевым ритуалом.
--Ну да, привычками больших групп людей плюс ээ вторичными выгодами. Почему страны не перейдут на взаиморассчёт в национальных валютах - вместо доллара - это же не вопрос обычая, это вопрос "конспирологических" (на самом деле всем в первом приближении понятных) факторов (вон, Каддафи хотел ввести золотую монету для рассчёта с соседними странами).
Мы любим конспирологию. Но, в данном моменте рассуждений нам она избыточна. Мы ее должны проигнорировать. Потому, что тогда нам придется делать модель "хозяев мира" или еще чего-то такого.
--Так, что если представить исчезновение всяческих препонов биткоин есть/будет деньгами? Или он ближе к золоту?
--Ближе к золоту, потому что его нельзя "напечатать", можно только "добыть" (трудоёмкий и всё более с каждой новой электронной монетой сложный процесс появления новых единиц - специально сделанное техническое ограничение).
Ага. Понял.
Вопрос в том, сколько в золоте настоящей ценности, а сколько "вторичной", появившейся за счёт того, что оно играет роль "меры цены" для всех других вещей. Из золота можно украшения делать, или в производстве радиотехнических элементов использовать, или ещё там чего. Но, кажется, что большая часть цены золота (его реальной ээ покупательной способности) всё же появляется за счёт того, что оно играет роль эквивалента.
Ну, да из потраченных битов машинного кашу не сваришь и украшение не сделаешь.
--А у Биткоина вообще нет собственной ценности — из него ничего не сделаешь. В этом плане, получается, ближе к деньгам, потому что собственная ценность денег = стоимости бумаги = нулю.
--Получается такая смесь. Собственной ценности нет, но при этом из воздуха создать нельзя.
Совсем запутали. Т.е. биткоинт есть такое виртуальное "золото"?
--Ага, биткоин "вырабатывается" так же как и золото?
--Ну да, биткоин вырабатывается решением неких сложных математических задач. Никакой отдельной ценности в решении таких задач нет, то есть это намеренная техническая сложность. С каждым новым биткоином всё большее количество вычислительных ресурсов требуется, чтобы получить очередную новую монету.
Биткоинт есть мера математической анти-энтропии?
Насколько я понимаю, в какой-то период стоимость биткоина определялась средней стоимостью электричества, которое требуется для домашнего компа, чтобы его получить :) Но это едва ли логично - потому что обратно из биткоина электричество ведь не получишь. Ну а сейчас уже всяческие спекулятивные механизмы начинают работать, с тем как он распространяется.
Ага, "спекулировать", это делать определенные вещи с чем-то, что является разменным эквивалентом материальных ценностей?
</>
Re: Бигдата в роли модели разума есть УРОДСКИЙ РАЗУМ
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, в примере с хэарщиками бигдата как раз показала их тупость - разве не позитивный итог?
</>
Re: Бигдата в роли модели разума есть УРОДСКИЙ РАЗУМ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Я много раз писал, что сознания и подсознание субъекта благодарно отзывается на ЦИ, м.б. потому, что оно чувствует эээ некое правильное к себе внимание. И против этого, оно быстро приходит в бешенство, когда его начинают дербанить идиотским вопросами всяческие идиотские социологи.
--А что это за внимание?
Это коммуникативное внимание. Или информационнное внимание. Кстати, ты помнишь, что Бейтсоновская эпистемология есть учение о коммуникации в ходе передачи информации.
Мы, можем говорить о "социальном раппорте".
Можно ли сказать, что это баланс в выяснении конкретных предпочтений и более глубоких/общих намерений?
Совершенно верно! Это баланс между формальным интересом и личностным вниманием.
С другой стороны, в Гугле же вон недавно было исследование, которое показало, что все используемые ими (и другими айти-компаниями) методики отбора персонала не состоятельны: Что касается собеседований, то многие рекрутеры и HR-специалисты думают, будто у них нюх на таланты. Они ошибаются. "Несколько лет назад мы в Google проводили исследование, чтобы выяснить. Мы понаблюдали за тысячами интервью, за теми, кто их проводил, изучили оценки, которые давали кандидатам, и то, как в итоге принятые специалисты работали в компании. Взаимосвязь между всем вышеперечисленным - нулевая", - говорит Лазло Бок.
Ну, тупой персонал хаэрщиков он все же не моделирует принципы и содержание работы бигдаты.
Вопросы с подвохом (вроде количества коров в Канаде, окон в Нью-Йорке и теннисных мячиков, которые могут уместиться в самолет) тоже не работают. По мнению Бока, они - такая же пустая трата времени. "Эти вопросы не открывают никакой истины, а просто позволяют интервьюеру почувствовать себя умным", - отметил он.
Хаэрщики предпочитают чувствовать/ищут превосходства над теми с кем собеседуют.
Такое высказывание Бока, к слову, довольно любопытно, ведь о странных вопросах на собеседованиях в Google, которые могут любого гения заставить чувствовать себя идиотом, ходят настоящие легенды. Например, одного из кандидатов на позицию менеджера продукта спросили следующее: когда вы смотрите на часы в 15:15, какой угол образуют минутная и часовая стрелка? Подсказка: ответ о градусах этого угла - не ноль.
http://www.rb.ru/article/hr-direktor-google-bolshaya-chast-standartnyh-sobesedovaniy-bespoleznaya-trata-vremeni/7170077.html
Ну, бигдада запросто может искать такие совершенно тупые корреляции.
Чем не конструктивное применение биг даты?
Ну, там бОльшая статистика.
--А что это за внимание?
Это коммуникативное внимание. Или информационнное внимание. Кстати, ты помнишь, что Бейтсоновская эпистемология есть учение о коммуникации в ходе передачи информации.
Мы, можем говорить о "социальном раппорте".
Можно ли сказать, что это баланс в выяснении конкретных предпочтений и более глубоких/общих намерений?
Совершенно верно! Это баланс между формальным интересом и личностным вниманием.
С другой стороны, в Гугле же вон недавно было исследование, которое показало, что все используемые ими (и другими айти-компаниями) методики отбора персонала не состоятельны: Что касается собеседований, то многие рекрутеры и HR-специалисты думают, будто у них нюх на таланты. Они ошибаются. "Несколько лет назад мы в Google проводили исследование, чтобы выяснить. Мы понаблюдали за тысячами интервью, за теми, кто их проводил, изучили оценки, которые давали кандидатам, и то, как в итоге принятые специалисты работали в компании. Взаимосвязь между всем вышеперечисленным - нулевая", - говорит Лазло Бок.
Ну, тупой персонал хаэрщиков он все же не моделирует принципы и содержание работы бигдаты.
Вопросы с подвохом (вроде количества коров в Канаде, окон в Нью-Йорке и теннисных мячиков, которые могут уместиться в самолет) тоже не работают. По мнению Бока, они - такая же пустая трата времени. "Эти вопросы не открывают никакой истины, а просто позволяют интервьюеру почувствовать себя умным", - отметил он.
Хаэрщики предпочитают чувствовать/ищут превосходства над теми с кем собеседуют.
Такое высказывание Бока, к слову, довольно любопытно, ведь о странных вопросах на собеседованиях в Google, которые могут любого гения заставить чувствовать себя идиотом, ходят настоящие легенды. Например, одного из кандидатов на позицию менеджера продукта спросили следующее: когда вы смотрите на часы в 15:15, какой угол образуют минутная и часовая стрелка? Подсказка: ответ о градусах этого угла - не ноль.
http://www.rb.ru/article/hr-direktor-google-bolshaya-chast-standartnyh-sobesedovaniy-bespoleznaya-trata-vremeni/7170077.html
Ну, бигдада запросто может искать такие совершенно тупые корреляции.
Чем не конструктивное применение биг даты?
Ну, там бОльшая статистика.
Т.е. биткоины есть деньги?
По-моему точнее сказать - т.е. нынешние обиходные деньги не есть деньги. Все экономические кризисы это раз за разом подтверждают. Биткоин — это такой своеобразный троллинг такого положения вещей с современными деньгами, мол, не хуже этих. А в некоторых аспектах лучше.
Ну, или биржевым ритуалом.
Ну да, привычками больших групп людей плюс ээ вторичными выгодами. Почему страны не перейдут на взаиморассчёт в национальных валютах - вместо доллара - это же не вопрос обычая, это вопрос "конспирологических" (на самом деле всем в первом приближении понятных) факторов (вон, Каддафи хотел ввести золотую монету для рассчёта с соседними странами).
Так, что если представить исчезновение всяческих препонов биткоин есть/будет деньгами? Или он ближе к золоту?
Ближе к золоту, потому что его нельзя "напечатать", можно только "добыть" (трудоёмкий и всё более с каждой новой электронной монетой сложный процесс появления новых единиц - специально сделанное техническое ограничение).
Вопрос в том, сколько в золоте настоящей ценности, а сколько "вторичной", появившейся за счёт того, что оно играет роль "меры цены" для всех других вещей. Из золота можно украшения делать, или в производстве радиотехнических элементов использовать, или ещё там чего. Но, кажется, что большая часть цены золота (его реальной ээ покупательной способности) всё же появляется за счёт того, что оно играет роль эквивалента.
А у Биткоина вообще нет собственной ценности — из него ничего не сделаешь. В этом плане, получается, ближе к деньгам, потому что собственная ценность денег = стоимости бумаги = нулю.
Получается такая смесь. Собственной ценности нет, но при этом из воздуха создать нельзя.
Ага, биткоин "вырабатывается" так же как и золото?
Ну да, биткоин вырабатывается решением неких сложных математических задач. Никакой отдельной ценности в решении таких задач нет, то есть это намеренная техническая сложность. С каждым новым биткоином всё большее количество вычислительных ресурсов требуется, чтобы получить очередную новую монету.
Насколько я понимаю, в какой-то период стоимость биткоина определялась средней стоимостью электричества, которое требуется для домашнего компа, чтобы его получить :) Но это едва ли логично - потому что обратно из биткоина электричество ведь не получишь. Ну а сейчас уже всяческие спекулятивные механизмы начинают работать, с тем как он распространяется.
По-моему точнее сказать - т.е. нынешние обиходные деньги не есть деньги. Все экономические кризисы это раз за разом подтверждают. Биткоин — это такой своеобразный троллинг такого положения вещей с современными деньгами, мол, не хуже этих. А в некоторых аспектах лучше.
Ну, или биржевым ритуалом.
Ну да, привычками больших групп людей плюс ээ вторичными выгодами. Почему страны не перейдут на взаиморассчёт в национальных валютах - вместо доллара - это же не вопрос обычая, это вопрос "конспирологических" (на самом деле всем в первом приближении понятных) факторов (вон, Каддафи хотел ввести золотую монету для рассчёта с соседними странами).
Так, что если представить исчезновение всяческих препонов биткоин есть/будет деньгами? Или он ближе к золоту?
Ближе к золоту, потому что его нельзя "напечатать", можно только "добыть" (трудоёмкий и всё более с каждой новой электронной монетой сложный процесс появления новых единиц - специально сделанное техническое ограничение).
Вопрос в том, сколько в золоте настоящей ценности, а сколько "вторичной", появившейся за счёт того, что оно играет роль "меры цены" для всех других вещей. Из золота можно украшения делать, или в производстве радиотехнических элементов использовать, или ещё там чего. Но, кажется, что большая часть цены золота (его реальной ээ покупательной способности) всё же появляется за счёт того, что оно играет роль эквивалента.
А у Биткоина вообще нет собственной ценности — из него ничего не сделаешь. В этом плане, получается, ближе к деньгам, потому что собственная ценность денег = стоимости бумаги = нулю.
Получается такая смесь. Собственной ценности нет, но при этом из воздуха создать нельзя.
Ага, биткоин "вырабатывается" так же как и золото?
Ну да, биткоин вырабатывается решением неких сложных математических задач. Никакой отдельной ценности в решении таких задач нет, то есть это намеренная техническая сложность. С каждым новым биткоином всё большее количество вычислительных ресурсов требуется, чтобы получить очередную новую монету.
Насколько я понимаю, в какой-то период стоимость биткоина определялась средней стоимостью электричества, которое требуется для домашнего компа, чтобы его получить :) Но это едва ли логично - потому что обратно из биткоина электричество ведь не получишь. Ну а сейчас уже всяческие спекулятивные механизмы начинают работать, с тем как он распространяется.
Если в приведённых цитатах заменить «биткоин» на «гривну», получится близко к правде.
Т.е. биткоины есть деньги?
Если заменить на «доллар», то те пункты, которые окажутся ошибочными, объяснятся ДЕЛОВЫМ ОБЫЧАЕМ (и подкрепляющим их, как это принято говорить, авианосным флотом).
Ну, или биржевым ритуалом.
Так что чем он в целом хуже — не ясно. Действительно такой ээ троллинг экономистов со стороны технарей. С одной стороны. С другой, учитывая как быстро он получает признание и признаётся официальными властями разных крупных стран — не всё так просто, видимо.
Так, что если представить исчезновение всяческих препонов биткоин есть/будет деньгами? Или он ближе к золоту?
Ругать биткоин тем, что он "как золото" - так сами апологеты биткоина сравнивают его с золотом. Что стандарт "криптографический" не хуже стандарта "металлического".
Ага, биткоин "вырабатывается" так же как и золото?
Т.е. биткоины есть деньги?
Если заменить на «доллар», то те пункты, которые окажутся ошибочными, объяснятся ДЕЛОВЫМ ОБЫЧАЕМ (и подкрепляющим их, как это принято говорить, авианосным флотом).
Ну, или биржевым ритуалом.
Так что чем он в целом хуже — не ясно. Действительно такой ээ троллинг экономистов со стороны технарей. С одной стороны. С другой, учитывая как быстро он получает признание и признаётся официальными властями разных крупных стран — не всё так просто, видимо.
Так, что если представить исчезновение всяческих препонов биткоин есть/будет деньгами? Или он ближе к золоту?
Ругать биткоин тем, что он "как золото" - так сами апологеты биткоина сравнивают его с золотом. Что стандарт "криптографический" не хуже стандарта "металлического".
Ага, биткоин "вырабатывается" так же как и золото?
</>
Re: Бигдата в роли модели разума есть УРОДСКИЙ РАЗУМ
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хм, ну, любые вещи связанные с внутренним миром. Как говорил поэт: "Я не люблю, когда мне лезут в душу...".
А, понял.
Ну, ли даже те вещи, которые я хотел бы выразить в определенные моменты, но преждевременно я не хочу это выражать. Например, у нас скоро грядут городские выборы. И я хочу обязательно пойти и проголосовать. И я даже стремлюсь обсуждать свой будущий выбор в бытовых контекстах. Но, мне регулярно звонят с расспросами за кого я собираюсь проголосовать. И вот тут-то я просто свирепею. Я ничего не хочу заранее сообщать в избирательные штабы депутатов о своих избирательных предпочтениях.
Хм, очень понятный гнев.
М.б. все дело в форме сбора информации. Я бы, например, не отказался, ежели бы расспросили о моих ценностях (ЦИ) на тему избирательных выборов. И дело тут вовсе не в том, что я вхожу в круг разработчиков это методики. Я много раз писал, что сознания и подсознание субъекта благодарно отзывается на ЦИ, м.б. потому, что оно чувствует эээ некое правильное к себе внимание. И против этого, оно быстро приходит в бешенство, когда его начинают дербанить идиотским вопросами всяческие идиотские социологи.
А что это за внимание? Можно ли сказать, что это баланс в выяснении конкретных предпочтений и более глубоких/общих намерений?
И так в отношении всех других выборов. Бигдата лишает сознание и подсознание субъекта свободы выбора кому что сообщать, а кому не сообщать.
Ну да.
Кроме того, я даю гарантию, что при внимательном изучении алгоритмы выявления связей и закономерностей бигдаты БУДУТ ЯВЛЯТЬСЯ МОДЕЛЬЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МЕНТАЛЬНОСТИ ИХ СОЗДАТЕЛЕЙ. И большинстве случаев создатели математического и сложного софта являются ярко выраженными левополушарниками. Про последних точно известно, что им доверять интерпретировать человеческую активность нельзя ни при каких условиях. Ибо, их когнитивные и личностные свойства ВСЕГДА искажают интерпретацию феноменов и паттеров человеческой активности.
Угу, проецировать начинают.
С другой стороны, в Гугле же вон недавно было исследование, которое показало, что все используемые ими (и другими айти-компаниями) методики отбора персонала не состоятельны:
Чем не конструктивное применение биг даты?
А, понял.
Ну, ли даже те вещи, которые я хотел бы выразить в определенные моменты, но преждевременно я не хочу это выражать. Например, у нас скоро грядут городские выборы. И я хочу обязательно пойти и проголосовать. И я даже стремлюсь обсуждать свой будущий выбор в бытовых контекстах. Но, мне регулярно звонят с расспросами за кого я собираюсь проголосовать. И вот тут-то я просто свирепею. Я ничего не хочу заранее сообщать в избирательные штабы депутатов о своих избирательных предпочтениях.
Хм, очень понятный гнев.
М.б. все дело в форме сбора информации. Я бы, например, не отказался, ежели бы расспросили о моих ценностях (ЦИ) на тему избирательных выборов. И дело тут вовсе не в том, что я вхожу в круг разработчиков это методики. Я много раз писал, что сознания и подсознание субъекта благодарно отзывается на ЦИ, м.б. потому, что оно чувствует эээ некое правильное к себе внимание. И против этого, оно быстро приходит в бешенство, когда его начинают дербанить идиотским вопросами всяческие идиотские социологи.
А что это за внимание? Можно ли сказать, что это баланс в выяснении конкретных предпочтений и более глубоких/общих намерений?
И так в отношении всех других выборов. Бигдата лишает сознание и подсознание субъекта свободы выбора кому что сообщать, а кому не сообщать.
Ну да.
Кроме того, я даю гарантию, что при внимательном изучении алгоритмы выявления связей и закономерностей бигдаты БУДУТ ЯВЛЯТЬСЯ МОДЕЛЬЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МЕНТАЛЬНОСТИ ИХ СОЗДАТЕЛЕЙ. И большинстве случаев создатели математического и сложного софта являются ярко выраженными левополушарниками. Про последних точно известно, что им доверять интерпретировать человеческую активность нельзя ни при каких условиях. Ибо, их когнитивные и личностные свойства ВСЕГДА искажают интерпретацию феноменов и паттеров человеческой активности.
Угу, проецировать начинают.
С другой стороны, в Гугле же вон недавно было исследование, которое показало, что все используемые ими (и другими айти-компаниями) методики отбора персонала не состоятельны:
Что касается собеседований, то многие рекрутеры и HR-специалисты думают, будто у них нюх на таланты. Они ошибаются. "Несколько лет назад мы в Google проводили исследование, чтобы выяснить. Мы понаблюдали за тысячами интервью, за теми, кто их проводил, изучили оценки, которые давали кандидатам, и то, как в итоге принятые специалисты работали в компании. Взаимосвязь между всем вышеперечисленным - нулевая", - говорит Лазло Бок.
Вопросы с подвохом (вроде количества коров в Канаде, окон в Нью-Йорке и теннисных мячиков, которые могут уместиться в самолет) тоже не работают. По мнению Бока, они - такая же пустая трата времени. "Эти вопросы не открывают никакой истины, а просто позволяют интервьюеру почувствовать себя умным", - отметил он. Такое высказывание Бока, к слову, довольно любопытно, ведь о странных вопросах на собеседованиях в Google, которые могут любого гения заставить чувствовать себя идиотом, ходят настоящие легенды. Например, одного из кандидатов на позицию менеджера продукта спросили следующее: когда вы смотрите на часы в 15:15, какой угол образуют минутная и часовая стрелка? Подсказка: ответ о градусах этого угла - не ноль.
http://www.rb.ru/article/hr-direktor-google-bolshaya-chast-standartnyh-sobesedovaniy-bespoleznaya-trata-vremeni/7170077.html
Чем не конструктивное применение биг даты?
Ну, с точки зрения обывателя, векселя есть деньги денег?
Распределенная эмиссия/добыча. Акции выпускает одна конкретная компания, биткоин выпускается/добывается любым лицом, у которого есть компьютерное оборудование соответствующей мощности.
Ну, поскольку мы ищем не экономическую модель, а психологическую модель денег, то нам надо рассуждать как-то иначе. Например, есть такие штуки типа золота, которое позволяет делать всяческие обмены:
--золото можно обменять на разные натуральные материальные ресурсы
--золото можно обменять на деньги
...то что называют деньгами можно обменять:
--обратно на золото
--на материальные ресурсы
...биткоины:
--нельзя обменять на материальные ресурсы
--нельзя на золото
--можно на деньги
...примерно так?
Ну, поскольку мы ищем не экономическую модель, а психологическую модель денег, то нам надо рассуждать как-то иначе. Например, есть такие штуки типа золота, которое позволяет делать всяческие обмены:
--золото можно обменять на разные натуральные материальные ресурсы
--золото можно обменять на деньги
...то что называют деньгами можно обменять:
--обратно на золото
--на материальные ресурсы
...биткоины:
--нельзя обменять на материальные ресурсы
--нельзя на золото
--можно на деньги
...примерно так?
You are welcome! :)
</>
Бигдата в роли модели разума есть УРОДСКИЙ РАЗУМ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Вот видишь. Придется разрабатывать сложные защитительные стратегии, в которых одни вещи будут под защитой непредсказуемости, а другие будут специально имитироваться определенными шаблонами для успокоения бигдаты.
--Хм, а какие вещи надо, например, защищать непредсказуемостью?
Хм, ну, любые вещи связанные с внутренним миром. Как говорил поэт: "Я не люблю, когда мне лезут в душу...".
Ну, ли даже те вещи, которые я хотел бы выразить в определенные моменты, но преждевременно я не хочу это выражать. Например, у нас скоро грядут городские выборы. И я хочу обязательно пойти и проголосовать. И я даже стремлюсь обсуждать свой будущий выбор в бытовых контекстах. Но, мне регулярно звонят с расспросами за кого я собираюсь проголосовать. И вот тут-то я просто свирепею. Я ничего не хочу заранее сообщать в избирательные штабы депутатов о своих избирательных предпочтениях.
М.б. все дело в форме сбора информации. Я бы, например, не отказался, ежели бы расспросили о моих ценностях (ЦИ) на тему избирательных выборов. И дело тут вовсе не в том, что я вхожу в круг разработчиков это методики. Я много раз писал, что сознания и подсознание субъекта благодарно отзывается на ЦИ, м.б. потому, что оно чувствует эээ некое правильное к себе внимание. И против этого, оно быстро приходит в бешенство, когда его начинают дербанить идиотским вопросами всяческие идиотские социологи.
И так в отношении всех других выборов. Бигдата лишает сознание и подсознание субъекта свободы выбора кому что сообщать, а кому не сообщать.
Кроме того, я даю гарантию, что при внимательном изучении алгоритмы выявления связей и закономерностей бигдаты БУДУТ ЯВЛЯТЬСЯ МОДЕЛЬЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МЕНТАЛЬНОСТИ ИХ СОЗДАТЕЛЕЙ. И большинстве случаев создатели математического и сложного софта являются ярко выраженными левополушарниками. Про последних точно известно, что им доверять интерпретировать человеческую активность нельзя ни при каких условиях. Ибо, их когнитивные и личностные свойства ВСЕГДА искажают интерпретацию феноменов и паттеров человеческой активности.
И т.д., и т.п.
--Хм, а какие вещи надо, например, защищать непредсказуемостью?
Хм, ну, любые вещи связанные с внутренним миром. Как говорил поэт: "Я не люблю, когда мне лезут в душу...".
Ну, ли даже те вещи, которые я хотел бы выразить в определенные моменты, но преждевременно я не хочу это выражать. Например, у нас скоро грядут городские выборы. И я хочу обязательно пойти и проголосовать. И я даже стремлюсь обсуждать свой будущий выбор в бытовых контекстах. Но, мне регулярно звонят с расспросами за кого я собираюсь проголосовать. И вот тут-то я просто свирепею. Я ничего не хочу заранее сообщать в избирательные штабы депутатов о своих избирательных предпочтениях.
М.б. все дело в форме сбора информации. Я бы, например, не отказался, ежели бы расспросили о моих ценностях (ЦИ) на тему избирательных выборов. И дело тут вовсе не в том, что я вхожу в круг разработчиков это методики. Я много раз писал, что сознания и подсознание субъекта благодарно отзывается на ЦИ, м.б. потому, что оно чувствует эээ некое правильное к себе внимание. И против этого, оно быстро приходит в бешенство, когда его начинают дербанить идиотским вопросами всяческие идиотские социологи.
И так в отношении всех других выборов. Бигдата лишает сознание и подсознание субъекта свободы выбора кому что сообщать, а кому не сообщать.
Кроме того, я даю гарантию, что при внимательном изучении алгоритмы выявления связей и закономерностей бигдаты БУДУТ ЯВЛЯТЬСЯ МОДЕЛЬЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МЕНТАЛЬНОСТИ ИХ СОЗДАТЕЛЕЙ. И большинстве случаев создатели математического и сложного софта являются ярко выраженными левополушарниками. Про последних точно известно, что им доверять интерпретировать человеческую активность нельзя ни при каких условиях. Ибо, их когнитивные и личностные свойства ВСЕГДА искажают интерпретацию феноменов и паттеров человеческой активности.
И т.д., и т.п.
Дочитали до конца.