Показаны записи 14651 - 14660 из 56297
1) Идентифицируйте желаемый результат, функцию части. "Я хочу часть, которая будет достигать Х."
Х, по заявленной идее этого рефрейминга есть нечто совершенно новое.
2) Получите доступ к любому историческому опыту делания Х, или любому близкому. Шагните внутрь каждого опыта и получите доступ ко всем аспектам делания Х или частям Х. Идите сквозь каждое воспоминание во всех репрезентирующих системах.
А на втором шаге оказывается, что у абсолютно нового Х всегда есть какие-то аналоги.
Этак, получается (1), что ни о чем новом субъект, в принципе, не способен подумать, без того, чтобы за этим не было представлений о каких-то аналогичных действиях.
Этак, получается (2), что второй шаг данного рефрейминга создания новой части является самым важным во всем процессе! Потому что именно от того, насколько продуктивные аналоги Х будут выбраны, настолько эффективно будет действовать часть, достигающая Х.
Х, по заявленной идее этого рефрейминга есть нечто совершенно новое.
2) Получите доступ к любому историческому опыту делания Х, или любому близкому. Шагните внутрь каждого опыта и получите доступ ко всем аспектам делания Х или частям Х. Идите сквозь каждое воспоминание во всех репрезентирующих системах.
А на втором шаге оказывается, что у абсолютно нового Х всегда есть какие-то аналоги.
Этак, получается (1), что ни о чем новом субъект, в принципе, не способен подумать, без того, чтобы за этим не было представлений о каких-то аналогичных действиях.
Этак, получается (2), что второй шаг данного рефрейминга создания новой части является самым важным во всем процессе! Потому что именно от того, насколько продуктивные аналоги Х будут выбраны, настолько эффективно будет действовать часть, достигающая Х.
Хм. Наведение транса одной фразой (торпедо-терапия Бендлера, так по-моему названы запутанные временными сдвигами фразы Бендлера у Андреасов) или статья М.Эриксона "Метод Путаницы", где он дает техники путаницы во времени объясняя этим регрессию, ну очень похоже на декодер, только с временными траекториями(с траекториями во времени), где, буквально, будущее переносится в настоящее или настоящее в прошлое становясь прошлым; используются те же приемы: объединения, перенос.
Да! Совершенно точно. Фразы торпедо-терапии Б. есть разновидность декодера, в котором время уподобляется физическому месту. И происходит такое "ёрзанье" туда-сюда во времени.
Фразы строятся так, чтобы присутствовали 2 и больше времен, делая объединение или перенос одного времени в другое (по типу, как в отдельных тренировках метапрактика чашка переносилась на шкаф или за окно, или обстановка в комнате объединялась с дождем за окном).
Точно так! Точно так!
Только этот декодер временных траекторий похоже еще более изощренная штука, как в исполнении, так и во влиянии на Чарли.
Да, потому что его можно делать вовсе не так как делает Б. Напористо - нахраписто. Все это можно делать очень мягко, незаметно. Тогда, субъект просто отъезжает и ничего не понимает.
Да! Совершенно точно. Фразы торпедо-терапии Б. есть разновидность декодера, в котором время уподобляется физическому месту. И происходит такое "ёрзанье" туда-сюда во времени.
Фразы строятся так, чтобы присутствовали 2 и больше времен, делая объединение или перенос одного времени в другое (по типу, как в отдельных тренировках метапрактика чашка переносилась на шкаф или за окно, или обстановка в комнате объединялась с дождем за окном).
Точно так! Точно так!
Только этот декодер временных траекторий похоже еще более изощренная штука, как в исполнении, так и во влиянии на Чарли.
Да, потому что его можно делать вовсе не так как делает Б. Напористо - нахраписто. Все это можно делать очень мягко, незаметно. Тогда, субъект просто отъезжает и ничего не понимает.
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2014/10/14/150x120_0fc9e35402ec72dac16753829f02e9e6.jpg)
Рефрейминг создания НОВОЙ ЧАСТИ (3) Близкий к тексту перевод алгоритма создания новой части
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/321859.html
Оригинал взят у meta_eugzol в Близкий к тексту перевод алгоритма создания новой части
1) Идентифицируйте желаемый результат, функцию части. "Я хочу часть которая будет достигать Х."
2) Получите доступ к любому историческому опыту делания Х, или любому близкому. Шагните внутрь каждого опыта и получите доступ ко все аспектам делания Х или частям Х. Идите сквозь каждое воспоминание во всех репрезентирующих системах.
3) Создайте детализированный набор картинок как вы бы вели себя если бы вы в действительности демонстрировали то что эта часть вас собирается делать вас делающим чтобы достигнуть результата Х:
а) Сначала создайте диссоциированный визуальный и аудиальный сконструированный ролик.
б) Когда вы видите всю последовательность которой вы удовлетворены, шагните внутрь изображения и идите сквозь всю последовательность снова изнутри, чувствуя на что это похоже делать эти поведения.
в) Если вы не удовлетворены, идите назад на 3а и измените ролик. Делайте это до тех пор пока вы не станете удовлетворены этой фантазией изнутри также как и снаружи.
4) Экологическая проверка. "Делает ли какая-либо часть возражение к моему обладанию частью которая будет ответственна за делание этой фантазии реальностью?" Убедитесь что вы проверили во всех репрезентирующих системах для того чтобы найти все возражающие части. Для каждой возражающей части:
а) Попросите эту часть усилить сигнал для "да" и уменьшить для "нет."
б) Спросите "Какая твоя функция для меня?" "Что ты делаешь для меня?"
в) Если функция не говорит вам что за возражение у части, спросите "В чём конкретно твоё возражение или касательство?"
г) Сделайте полный письменный лист всех частей которые возражают и их функций.
5) Удовлетворите все возражающие части:
а) Переопределите часть которую вы создаёте чтобы учесть все функции и касательства каждой из частей которые возражали.
б) Идите назад на шаг 3 и сделайте новую или модифицированную фантазию которая удовлетворит касательства каждой части которая возражала.
в) Свертесь с каждой частью чтобы убедиться что каждая удовлетворена что эта новая репрезентация поведения новой части не будет пересекаться с её функцией.
6) Попросите свои бессознательные ресурсы проанализировать фантазию и вытянуть из неё существенные ингридиенты. Ваше бессознательное должно использовать эту информацию для построения части и придания ей сущности.
7) Протестируйте часть и убедитесь что она там:
а) Идите внутрь и спросите.
б) Пройдите в будущее, многократно.
в) Поведенчески задействуйте часть чтобы обнаружить отвечает ли она соответственно.
Оригинал взят у meta_eugzol в Близкий к тексту перевод алгоритма создания новой части
Создание новой части: План
1) Идентифицируйте желаемый результат, функцию части. "Я хочу часть которая будет достигать Х."
2) Получите доступ к любому историческому опыту делания Х, или любому близкому. Шагните внутрь каждого опыта и получите доступ ко все аспектам делания Х или частям Х. Идите сквозь каждое воспоминание во всех репрезентирующих системах.
3) Создайте детализированный набор картинок как вы бы вели себя если бы вы в действительности демонстрировали то что эта часть вас собирается делать вас делающим чтобы достигнуть результата Х:
а) Сначала создайте диссоциированный визуальный и аудиальный сконструированный ролик.
б) Когда вы видите всю последовательность которой вы удовлетворены, шагните внутрь изображения и идите сквозь всю последовательность снова изнутри, чувствуя на что это похоже делать эти поведения.
в) Если вы не удовлетворены, идите назад на 3а и измените ролик. Делайте это до тех пор пока вы не станете удовлетворены этой фантазией изнутри также как и снаружи.
4) Экологическая проверка. "Делает ли какая-либо часть возражение к моему обладанию частью которая будет ответственна за делание этой фантазии реальностью?" Убедитесь что вы проверили во всех репрезентирующих системах для того чтобы найти все возражающие части. Для каждой возражающей части:
а) Попросите эту часть усилить сигнал для "да" и уменьшить для "нет."
б) Спросите "Какая твоя функция для меня?" "Что ты делаешь для меня?"
в) Если функция не говорит вам что за возражение у части, спросите "В чём конкретно твоё возражение или касательство?"
г) Сделайте полный письменный лист всех частей которые возражают и их функций.
5) Удовлетворите все возражающие части:
а) Переопределите часть которую вы создаёте чтобы учесть все функции и касательства каждой из частей которые возражали.
б) Идите назад на шаг 3 и сделайте новую или модифицированную фантазию которая удовлетворит касательства каждой части которая возражала.
в) Свертесь с каждой частью чтобы убедиться что каждая удовлетворена что эта новая репрезентация поведения новой части не будет пересекаться с её функцией.
6) Попросите свои бессознательные ресурсы проанализировать фантазию и вытянуть из неё существенные ингридиенты. Ваше бессознательное должно использовать эту информацию для построения части и придания ей сущности.
7) Протестируйте часть и убедитесь что она там:
а) Идите внутрь и спросите.
б) Пройдите в будущее, многократно.
в) Поведенчески задействуйте часть чтобы обнаружить отвечает ли она соответственно.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Хм. Наведение транса одной фразой (торпедо-терапия Бендлера, так по-моему названы запутанные временными сдвигами фразы Бендлера у Андреасов) или статья М.Эриксона "Метод Путаницы", где он дает техники путаницы во времени объясняя этим регрессию, ну очень похоже на декодер, только с временными траекториями(с траекториями во времени), где, буквально, будущее переносится в настоящее или настоящее в прошлое становясь прошлым; используются те же приемы: объединения, перенос.
Фразы строятся так, чтобы присутствовали 2 и больше времен, делая объединение или перенос одного времени в другое (по типу, как в отдельных тренировках метапрактика чашка переносилась на шкаф или за окно, или обстановка в комнате объединялась с дождем за окном). Только этот декодер временных траекторий похоже еще более изощренная штука, как в исполнении, так и во влиянии на Чарли.
Фразы строятся так, чтобы присутствовали 2 и больше времен, делая объединение или перенос одного времени в другое (по типу, как в отдельных тренировках метапрактика чашка переносилась на шкаф или за окно, или обстановка в комнате объединялась с дождем за окном). Только этот декодер временных траекторий похоже еще более изощренная штука, как в исполнении, так и во влиянии на Чарли.
О! Классное дополнение.
А об обновлении тем опенметы беспокоится не стоит.
Опенмета лежит мертвой мумией.
А об обновлении тем опенметы беспокоится не стоит.
Опенмета лежит мертвой мумией.
Добавил на сайт категорию ОПЕНМЕТА - http://metapractica.ru/category/openmeta-2
В которую выбрал на свое усмотрение ~360 тем из этого сообщества с указанием автора поста, времени создания всех комментариев на данный момент и разместил ссылку на сообщество.
Обновлять комментарии этих тем не буду.
В которую выбрал на свое усмотрение ~360 тем из этого сообщества с указанием автора поста, времени создания всех комментариев на данный момент и разместил ссылку на сообщество.
Обновлять комментарии этих тем не буду.
</>
Re: КИБЕРНЕТИКА "Я": ТЕОРИЯ АЛКОГОЛИЗМА* Эпистемология и
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) Ясно, что принцип жизни алкоголика, который АА называют "гордостью", контекстуально не структурирован вокруг прошлых достижений. Это слово не используется для обозначения гордости за что-то совершенное. Акцент ложится не на "Я преуспел", а скорее на "Я могу". Это навязчивое желание принять вызов, отрицание утверждения "Я не могу".
(2) После того как алкоголик начал страдать от алкоголизма или сделался мишенью для упреков, этот "принцип гордости" мобилизуется на поддержку утверждения "Я могу оставаться трезвым". Однако характерно, что успех этого начинания разрушает "вызов". Как говорят в АА, алкоголик начинает "петушиться". Он ослабляет свою решимость, осмеливается выпить и впадает в запой. Мы можем сказать, что контекстуальная структура трезвости изменяется с ее достижением. На этой стадии трезвость больше не является подходящим контекстуальным поводом для "гордости". Теперь вызовом является риск выпивки, провоцирующий фатальное "Я могу".
(3) АА настойчиво подчеркивают, что это изменение контекстуальной структуры ни в коем случае не должно произойти. Они реструктурируют весь контекст тем, что снова и снова утверждают: "Единожды алкоголик - навсегда алкоголик". Они пытаются заставить алкоголика поместить алкоголизм внутрь себя, во многом подобно юнговскому аналитику, пытающемуся помочь пациенту открыть свой "психологический тип" и научиться жить с сильными и слабыми сторонами этого типа. Напротив, контекстуальная структура алкоголической "гордости" помещает алкоголизм вне своего Я: "Я могу сопротивляться выпивке".
(4) Компонент вызова алкоголической "гордости" связан с принятием риска. Принцип можно выразить словами: "Я могу совершить нечто такое, где успех маловероятен, а неудача будет катастрофой". Ясно, что на этом принципе не может основываться длительная трезвость. Как только появляется вероятность успеха, алкоголик чувствует вызов рискнуть выпить. Элемент "невезения" или "вероятности" неудачи помещает неудачу вне границ самого себя. "Если случится неудача, то она не моя". Алкоголическая "гордость" последовательно сужает концепцию "Я", помещая происходящее вне границ его компетенции.
(5) Принцип "рискуй и гордись" в конечном счете равносилен самоубийству. Бывает неплохо однажды проверить, на твоей ли стороне вселенная, но делать это снова и снова со все увеличивающейся настойчивостью значит рано или поздно убедиться, что вселенная тебя ненавидит. Тем не менее, отчеты АА постоянно показывают, что на самом дне отчаяния гордость иногда предотвращает самоубийство. Добивающий удар не должен быть получен от самого "себя" (смотри историю Билла У. в: Alcoholics..., 1939).
Алкоголики являются философами в том универсальном смысле, в каком все люди (а также все млекопитающие) управляются в высшей степени абстрактными принципами, которых они либо не осознают, либо же не отдают себе отчета в том, что принципы, управляющие их восприятием и действиями, являются философскими. Расхожее ошибочное название для таких принципов - "чувства" (Bateson, 1963).
Эта ошибка естественно вытекает из англо-саксонской эпистемологической тенденции материализовать либо относить к телу все периферические для сознания ментальные феномены. Без сомнения, эта ошибка подкрепляется тем фактом, что осуществление и/или фрустрация этих принципов часто сопровождается висцеральными и прочими телесными ощущениями. Тем не менее, я полагаю, что Паскаль был прав, когда сказал: "У сердца есть свои резоны, о которых рассудок ничего не знает".
Но читатель не должен ожидать, что алкоголик предоставит связную картину. Когда базовая эпистемология полна ошибок, ее производные неизбежно либо внутренне противоречивы, либо имеют весьма ограниченную сферу действия. Из бессвязного набора аксиом нельзя получить связный блок теорем. В подобных случаях попытка быть связным ведет либо к чрезвычайному возрастанию сложности, что характерно для психоаналитической теории и христианской теологии, либо к чрезвычайно узкой точке зрения, что характерно для современного бихевиоризма.
Я продолжу исследование типичной для алкоголиков "гордости", чтобы показать, что этот принцип их поведения возникает из странной дуалистической эпистемологии, характерной для западной цивилизации.
Удобный способ описания таких принципов, как "гордость", "зависимость", "фатализм" и т.д., состоит в том, чтобы так исследовать принцип, как если бы он являлся результатом вторичного обучения (deutero-leaming), и задаться вопросом, какой контекст обучения мог бы предположительно внушить этот принцип [2].
2 Это использование формальной контекстуальной структуры как описательного механизма не обязательно предполагает, что обсуждаемый принцип был действительно частично или полностью выучен в контексте, имеющем подходящую формальную структуру. Принцип мог быть генетически детерминирован, но тем не менее возможно, что принцип лучше всего описывается формальными признаками того контекста, в котором он проявился. Именно эта уместность поведения для данного контекста делает трудным или даже невозможным определить, детерминирован ли принцип генетически или же он выучен в данном контексте (см.: "Социальное планирование и концепция вторичного обучения" в этой книге).
Эта ошибка естественно вытекает из англо-саксонской эпистемологической тенденции материализовать либо относить к телу все периферические для сознания ментальные феномены. Без сомнения, эта ошибка подкрепляется тем фактом, что осуществление и/или фрустрация этих принципов часто сопровождается висцеральными и прочими телесными ощущениями. Тем не менее, я полагаю, что Паскаль был прав, когда сказал: "У сердца есть свои резоны, о которых рассудок ничего не знает".
Но читатель не должен ожидать, что алкоголик предоставит связную картину. Когда базовая эпистемология полна ошибок, ее производные неизбежно либо внутренне противоречивы, либо имеют весьма ограниченную сферу действия. Из бессвязного набора аксиом нельзя получить связный блок теорем. В подобных случаях попытка быть связным ведет либо к чрезвычайному возрастанию сложности, что характерно для психоаналитической теории и христианской теологии, либо к чрезвычайно узкой точке зрения, что характерно для современного бихевиоризма.
Я продолжу исследование типичной для алкоголиков "гордости", чтобы показать, что этот принцип их поведения возникает из странной дуалистической эпистемологии, характерной для западной цивилизации.
Удобный способ описания таких принципов, как "гордость", "зависимость", "фатализм" и т.д., состоит в том, чтобы так исследовать принцип, как если бы он являлся результатом вторичного обучения (deutero-leaming), и задаться вопросом, какой контекст обучения мог бы предположительно внушить этот принцип [2].
2 Это использование формальной контекстуальной структуры как описательного механизма не обязательно предполагает, что обсуждаемый принцип был действительно частично или полностью выучен в контексте, имеющем подходящую формальную структуру. Принцип мог быть генетически детерминирован, но тем не менее возможно, что принцип лучше всего описывается формальными признаками того контекста, в котором он проявился. Именно эта уместность поведения для данного контекста делает трудным или даже невозможным определить, детерминирован ли принцип генетически или же он выучен в данном контексте (см.: "Социальное планирование и концепция вторичного обучения" в этой книге).
</>
КИБЕРНЕТИКА "Я": ТЕОРИЯ АЛКОГОЛИЗМА* Эпистемология и он
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
КИБЕРНЕТИКА "Я": ТЕОРИЯ АЛКОГОЛИЗМА* Эпистемология и онтология
* Bateson G. The Cybernetics of "Self": А Тhеогу of Alcoholism" // Psychiatry. 1971. Vol. 34(1).
...
Эпистемология и онтология
Философы выделили и описали два типа проблем. Первый - это проблемы того, каковы вещи, что есть личность и каков этот мир - т.е. проблемы онтологии. Второй тип - это проблемы того, каким образом мы что-либо знаем, или, более точно, каким образом мы узнаём, каков этот мир, и что мы за существа, которые вообще могут знать нечто (или, возможно, ничего) о данном предмете. Это проблемы эпистемологии. Как на онтологические, так и на эпистемологические вопросы философы пытаются найти истинные ответы.
Но натуралист, наблюдающий человеческое поведение, задаст совершенно другие вопросы. Если он является культурным релятивистом, то может согласиться с теми философами, которые полагают, что "истинная" онтология умопостижима, но не станет спрашивать, "истинна" ли онтология наблюдаемых им людей. Он станет ожидать, что их эпистемология культурно детерминирована или даже идиосинкразична, а также то, что культура в целом имеет смысл в данной эпистемологии или онтологии.
Если, с другой стороны, ясно, что локальная эпистемология ложна, натуралист должен быть внимателен к той возможности, что культура как целое либо никогда не будет иметь "смысла", либо будет осмысленной только при ограниченных условиях, которые могут быть разрушены контактом с другими культурами и новыми технологиями.
Нельзя разделить онтологию и эпистемологию в естественной истории человека. Его убеждения (обычно бессознательные) о том, чем является этот мир, определяют то, как он его видит и как в нем действует, а способы восприятия и действия будут определять его убеждения о природе этого мира. Таким образом, живой человек включен в сеть эпистемологических и онтологических предпосылок, которые, вне зависимости от их фундаментальной истинности или ложности, становятся для него частично самоподтверждающимися (Ruesch, Bateson, 1951).
Очень неудобно постоянно ссылаться одновременно и на "эпистемологию" и на "онтологию", но было бы неправильно полагать, что в естественной истории человечества их можно разделить. Создается впечатление, что не существует подходящего слова, выражающего комбинацию этих двух концептов. Наиболее близки "когнитивная структура" или "структура характера", но эти термины не вполне способны передать, что здесь важен блок привычных предположений (предпосылок), имплицитно встроенных в отношения между человеком и средой, и эти предпосылки могут быть как истинными, так и ложными. Поэтому я буду в этой статье пользоваться одним термином "эпистемология" для описания обоих аспектов сети предпосылок, управляющих адаптацией (или дезадаптацией) к человеческому и физическому окружению. Как сказал бы Джордж Келли (George Kelly), это правила, согласно которым индивид "конструирует" свой опыт.
Меня особенно интересуют две группы предпосылок: те, на которых построены западные концепции "Я", и те, которые способны корректировать некоторые из самых крупных ошибок, связанных с западными концепциями.
* Bateson G. The Cybernetics of "Self": А Тhеогу of Alcoholism" // Psychiatry. 1971. Vol. 34(1).
...
Эпистемология и онтология
Философы выделили и описали два типа проблем. Первый - это проблемы того, каковы вещи, что есть личность и каков этот мир - т.е. проблемы онтологии. Второй тип - это проблемы того, каким образом мы что-либо знаем, или, более точно, каким образом мы узнаём, каков этот мир, и что мы за существа, которые вообще могут знать нечто (или, возможно, ничего) о данном предмете. Это проблемы эпистемологии. Как на онтологические, так и на эпистемологические вопросы философы пытаются найти истинные ответы.
Но натуралист, наблюдающий человеческое поведение, задаст совершенно другие вопросы. Если он является культурным релятивистом, то может согласиться с теми философами, которые полагают, что "истинная" онтология умопостижима, но не станет спрашивать, "истинна" ли онтология наблюдаемых им людей. Он станет ожидать, что их эпистемология культурно детерминирована или даже идиосинкразична, а также то, что культура в целом имеет смысл в данной эпистемологии или онтологии.
Если, с другой стороны, ясно, что локальная эпистемология ложна, натуралист должен быть внимателен к той возможности, что культура как целое либо никогда не будет иметь "смысла", либо будет осмысленной только при ограниченных условиях, которые могут быть разрушены контактом с другими культурами и новыми технологиями.
Нельзя разделить онтологию и эпистемологию в естественной истории человека. Его убеждения (обычно бессознательные) о том, чем является этот мир, определяют то, как он его видит и как в нем действует, а способы восприятия и действия будут определять его убеждения о природе этого мира. Таким образом, живой человек включен в сеть эпистемологических и онтологических предпосылок, которые, вне зависимости от их фундаментальной истинности или ложности, становятся для него частично самоподтверждающимися (Ruesch, Bateson, 1951).
Очень неудобно постоянно ссылаться одновременно и на "эпистемологию" и на "онтологию", но было бы неправильно полагать, что в естественной истории человечества их можно разделить. Создается впечатление, что не существует подходящего слова, выражающего комбинацию этих двух концептов. Наиболее близки "когнитивная структура" или "структура характера", но эти термины не вполне способны передать, что здесь важен блок привычных предположений (предпосылок), имплицитно встроенных в отношения между человеком и средой, и эти предпосылки могут быть как истинными, так и ложными. Поэтому я буду в этой статье пользоваться одним термином "эпистемология" для описания обоих аспектов сети предпосылок, управляющих адаптацией (или дезадаптацией) к человеческому и физическому окружению. Как сказал бы Джордж Келли (George Kelly), это правила, согласно которым индивид "конструирует" свой опыт.
Меня особенно интересуют две группы предпосылок: те, на которых построены западные концепции "Я", и те, которые способны корректировать некоторые из самых крупных ошибок, связанных с западными концепциями.
Каждая деталь вселенной словно содержит картину целого. Именно для этих людей Блейк написал знаменитый совет в "Изречениях Невинности":
Небо синее - в цветке,
В горстке праха - бесконечность;
Целый мир держать в руке,
В каждом миге видеть вечность [3].
Роль генетики в психологии
3 William Blake "Auguries of Innocence". Перевод В.Л.Топорова. В оригинале:
То see a World in a grain of sand,
And a Heaven in a wild flower,
Hold Infinity in the palm of your hand,
And Eternity in an hour. - Примеч. переводчика.
Что бы ни говорилось о способности или неспособности животного обучаться, это связано с его генетическим оснащением. То, что говорилось выше об уровнях обучения, связано со всей сферой отношений между генетическим оснащением и изменениями, которых индивидуум может и должен достичь.
Для любого данного организма существует верхний предел, за которым все определяется генетикой. Планарии, вероятно, не могут подняться выше обучения-I. Млекопитающие (кроме человека), вероятно, способны к обучению-II, но не способны к обучению-III. Человек может иногда достигать обучения-III.
По логике вещей, этот верхний предел для каждого организма предположительно ставят не генетические феномены индивидуальных генов или комбинаций генов, а те факторы, которые контролируют развитие базовых родовых характеристик.
Для каждого изменения, на которое организм способен, существует факт этой способности. Этот факт может быть задан генетически, или же эта возможность может быть выучена. В последнем случае генетика, по-видимому, определила способность обучиться способности. И так далее.
В целом это верно как для всех соматических изменений, так и для тех изменений поведения, которые мы называем обучением. Человеческая кожа загорает на солнце. Но где место генетики в этой картине? Полностью ли генетика определяет нашу способность загорать? Или некоторые люди могут увеличить свою способность загорать? В последнем случае генетические факторы, очевидно, влияют на более высокий логический уровень.
По отношению к любому поведению проблема явно состоит не в том, выученное оно или врожденное, а в том, до какого максимального логического уровня обучение является эффективным и до какого минимального логического уровня генетика играет детерминирующую или частично эффективную роль.
Обширная история эволюции обучения представляется как медленное выталкивание генетического детерминизма на уровни более высокого логического типа.
Дочитали до конца.