Показаны записи 14581 - 14590 из 56300
Вот поэтому, БиГи весьма здраво в ранних версиях шестишагового рефрейминга предлагали на всякий случай профилактически переноминировать каждую часть, давая ей псевдо-собственные имена. Типа имена по названию символов или цветов радуги.
Хм, разве вы в обсуждении в одной из прошлых тем не настаивали на том, что надо раздавать собственные имена всем желающим частям? А я как раз категорически такому подходу сопротивлялся :)
А может вот как надо делать:
— отдельно ээ изымать эго-компоненты частей и интегрировать их в ээээ идентичность личности (в целом)
— при этом поведенческие эээ ид-компоненты частей следует/полезно оставлять автономными
Ну т.е. архитектуру менять — сделать централизованный внутренне согласованный репозиторий "эго-компонент", к которым любая часть имеет доступ по необходимости. Все эго-компоненты в одну кучу, всё остальное в другую.
Хм, разве вы в обсуждении в одной из прошлых тем не настаивали на том, что надо раздавать собственные имена всем желающим частям? А я как раз категорически такому подходу сопротивлялся :)
А может вот как надо делать:
— отдельно ээ изымать эго-компоненты частей и интегрировать их в ээээ идентичность личности (в целом)
— при этом поведенческие эээ ид-компоненты частей следует/полезно оставлять автономными
Ну т.е. архитектуру менять — сделать централизованный внутренне согласованный репозиторий "эго-компонент", к которым любая часть имеет доступ по необходимости. Все эго-компоненты в одну кучу, всё остальное в другую.
Ну, в никакой реальной организации невозможно такое, чтобы новый достаточно активный сотрудник не вызывал вообще никакого сопротивления ни от одного из старых. Поэтому достаточно хотя бы формально выделить ему некую сферу ответственности, с которой хотя бы формально все существующие согласятся.
Т.е. я понимаю, что мы там добиваемся как можно более хорошего удовлетворения критериям экологичности и всё такое, но вообще-то ни одно большое изменение (а РСЧ именно для не маленьких предназначен) не может являться идеально экологичным по определению. Потому что организм настроен на гомеостаз. А меняться никому никогда не хочется и не нравится.
Люди больше всего на свете боятся неизвестного — В. Сатир. (А никакое даже самое техничное фантазирование не сделает неизвестное известным => останется страх => останутся экологические возражения, которые мы в силах лишь максимально смягчить, но не снять полностью.)
Так что я бы даже более категорично сказал по поводу прав новой части — после того, как старые части формально одобрили (до этого формального одобрения они могут сколько угодно вопросов и претензий поднимать, и все они должны быть рассмотрены и удовлетворены) функцию и планируемое поведение новой части — новая часть имеет все права и обязанности не допускать на территорию своей деятельности, в рамках назначенной функции и планов, никакую другую часть (за исключением тех, с кем априори был заключен договор).
Т.е. я понимаю, что мы там добиваемся как можно более хорошего удовлетворения критериям экологичности и всё такое, но вообще-то ни одно большое изменение (а РСЧ именно для не маленьких предназначен) не может являться идеально экологичным по определению. Потому что организм настроен на гомеостаз. А меняться никому никогда не хочется и не нравится.
Люди больше всего на свете боятся неизвестного — В. Сатир. (А никакое даже самое техничное фантазирование не сделает неизвестное известным => останется страх => останутся экологические возражения, которые мы в силах лишь максимально смягчить, но не снять полностью.)
Так что я бы даже более категорично сказал по поводу прав новой части — после того, как старые части формально одобрили (до этого формального одобрения они могут сколько угодно вопросов и претензий поднимать, и все они должны быть рассмотрены и удовлетворены) функцию и планируемое поведение новой части — новая часть имеет все права и обязанности не допускать на территорию своей деятельности, в рамках назначенной функции и планов, никакую другую часть (за исключением тех, с кем априори был заключен договор).
Ха-ха :) Жалко, никто не составлял словарь общеупотребляемых слов, которые бы указывали на ту или иную субмодальность. Можно было бы круто делать незаметную калибровку и манипуляцию субмодальностями, не выходя за рамки бытового общения.
</>
Re: Имагинация относится именно к изменяющейся части
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну то есть самой природой заложены качественные преображения, при которой всё старое отходит прочь, и появляется что-то совершенно новое.
В то же время, я заметил, что по ходу терапии стараюсь всячески:
— размазать типа "ответственные" (ведущие к необратимым последствиям) выборы во времени, так чтобы один большой ответственный выбор превратился во много маленьких и не особо ответственных, или хотя бы в несколько средних
— фокусироваться на накоплении ресурсов для того чтобы пережить тот или иной выбор
В то же время, я заметил, что по ходу терапии стараюсь всячески:
— размазать типа "ответственные" (ведущие к необратимым последствиям) выборы во времени, так чтобы один большой ответственный выбор превратился во много маленьких и не особо ответственных, или хотя бы в несколько средних
— фокусироваться на накоплении ресурсов для того чтобы пережить тот или иной выбор
- —в) Поведенчески задействуйте часть, чтобы обнаружить отвечает ли она соответственно.
- —Ну да, поведенческая проверка в самом само финале, когда она уже не может не сработать. Ну, и в самом финале следует все равно убедиться сработала процедура или же нет.
--Вот этот пункт мне кажется наиболее ээ натянутым из всего этапа "проверки". Допустим, мы создали часть, которая занималась бы прыжками с парашютом. И как это "проверять поведенчески"?
Ну, ты забыл, что формулировка «часть занималась прыжками с парашютом», - это совершенно неудовлетворительная формулировка для создания подобной части!
Самая общая подходящая: часть, которая обучит прыжкам с парашютом.
Вот этот пункт мне кажется наиболее ээ натянутым из всего этапа "проверки". Допустим, мы создали часть, которая занималась бы прыжками с парашютом. И как это "проверять поведенчески"?
Часть, охотно обучающая прыжкам с парашютом, проявится при таких условиях своеобразной приятной навязчивостью «парашютных» мыслей. И все дела.
(1) Во-первых, под рукой нет контекста для проверки — его что, непременно оператор должен заранее организовать для любой создаваемой субъекту части?
Контекст для проверки возможного обучения есть голова субъекта.
(2) Во-вторых, было бы наивно и даже, в приведённом примере, опасно в самом деле верить, что внезапно у субъекта появились некие новые НАВЫКИ в их конечном/изученном состоянии (а новая часть ведь всегда формируются вокруг одного или нескольких навыков). Появились лишь необходимые предпосылки для быстрого самообучения.
Предпосылки для быстрого обучения.
Ну т.е. это какое-то ээ маркетинговое шулерство получается, требовать поведенчески задействовать часть. Для любой более-менее сложной и действительно новой функции созданной части она не сможет И НЕ ДОЛЖНА вот так с разбегу бросаться демонстрировать сразу же отточенные варианты поведения.
Она бросится учиться, а не прыгать с парашютом.
Поэтому проверить можно лишь: — по сигналам
Ну, по сигналам всегда пожалуйста.
факт того, что существующие ресурсы загрузились, и субъект может демонстрировать уже знакомые ему варианты поведения — в нужной сборке/последовательности и при нужных стимулах
Готовность к обучению проявляется весьма легко.
какие-то прото-варианты нового поведения, что типа есть ростки/зачатки нового навыка (или навыков)
В роли таких зачатков может быть работа воображения.
- —Ну да, поведенческая проверка в самом само финале, когда она уже не может не сработать. Ну, и в самом финале следует все равно убедиться сработала процедура или же нет.
--Вот этот пункт мне кажется наиболее ээ натянутым из всего этапа "проверки". Допустим, мы создали часть, которая занималась бы прыжками с парашютом. И как это "проверять поведенчески"?
Ну, ты забыл, что формулировка «часть занималась прыжками с парашютом», - это совершенно неудовлетворительная формулировка для создания подобной части!
Самая общая подходящая: часть, которая обучит прыжкам с парашютом.
Вот этот пункт мне кажется наиболее ээ натянутым из всего этапа "проверки". Допустим, мы создали часть, которая занималась бы прыжками с парашютом. И как это "проверять поведенчески"?
Часть, охотно обучающая прыжкам с парашютом, проявится при таких условиях своеобразной приятной навязчивостью «парашютных» мыслей. И все дела.
(1) Во-первых, под рукой нет контекста для проверки — его что, непременно оператор должен заранее организовать для любой создаваемой субъекту части?
Контекст для проверки возможного обучения есть голова субъекта.
(2) Во-вторых, было бы наивно и даже, в приведённом примере, опасно в самом деле верить, что внезапно у субъекта появились некие новые НАВЫКИ в их конечном/изученном состоянии (а новая часть ведь всегда формируются вокруг одного или нескольких навыков). Появились лишь необходимые предпосылки для быстрого самообучения.
Предпосылки для быстрого обучения.
Ну т.е. это какое-то ээ маркетинговое шулерство получается, требовать поведенчески задействовать часть. Для любой более-менее сложной и действительно новой функции созданной части она не сможет И НЕ ДОЛЖНА вот так с разбегу бросаться демонстрировать сразу же отточенные варианты поведения.
Она бросится учиться, а не прыгать с парашютом.
Поэтому проверить можно лишь: — по сигналам
Ну, по сигналам всегда пожалуйста.
факт того, что существующие ресурсы загрузились, и субъект может демонстрировать уже знакомые ему варианты поведения — в нужной сборке/последовательности и при нужных стимулах
Готовность к обучению проявляется весьма легко.
какие-то прото-варианты нового поведения, что типа есть ростки/зачатки нового навыка (или навыков)
В роли таких зачатков может быть работа воображения.
--Придания ей некоей «сущности»? Какой такой «сущности»?
--Ну, сущность — это я выбрал этот эквивалент. В оригинале entity. —филос. бытие, существование —суть, существо, сущность
А что сущность в данном случае вполне подходящее слово.
То есть ближе было бы сказать "дать части вещность". Материализовать типа. Забавно, тогда получается у них пресуппозируется, что у "бессознательных ресурсов" есть некий пул/источник/запасы этой "вещности", которое оно употребляет на воплощение разных воображаемых/ментальных ээ штук.
Дать части вещность – замечательно звучит!
Да, мысль о том, что бессознательное способно оматерилизовывать сущности, черпая для этого из источника неких ресурсов, - это чрезвычайно интересная мысль.
--О, эврика! В этом месте можно встраивать дополнительную быструю сущностную трансформацию и ею весьма убедительно для субъекта запускать активную жизнедеятельность новой части.
--То, что принято переводить как "сущностная трансформация", в оригинале использует слово core.
Ну, когда я говорю о сущностной трансформации, я совсем игнорирую ее название. Для меня важен сам факт особенной чувственной трансформации.
глубинная, внутренняя, сокровенная часть; суть, сущность
Глубинная трансформация. Внутренняя трансформация. Сокровенная трансформация. Трансформация сути. Сущностная трансформация. Все наименования подходят.
Т.е. core — это "ядро". Ядерная трансформация :) (Как видим, в официальных эквивалентах тоже есть ассоциации с атомными технологиями.) Core — это более ээ материальное/физическое понятие, в то время как entity более ээ философское.
Ну, ядро здесь нужно упоминать, чтобы была возможность сосредоточить внимание субъекта на отдельных внутренних частях своего организма.
--Ну, сущность — это я выбрал этот эквивалент. В оригинале entity. —филос. бытие, существование —суть, существо, сущность
А что сущность в данном случае вполне подходящее слово.
То есть ближе было бы сказать "дать части вещность". Материализовать типа. Забавно, тогда получается у них пресуппозируется, что у "бессознательных ресурсов" есть некий пул/источник/запасы этой "вещности", которое оно употребляет на воплощение разных воображаемых/ментальных ээ штук.
Дать части вещность – замечательно звучит!
Да, мысль о том, что бессознательное способно оматерилизовывать сущности, черпая для этого из источника неких ресурсов, - это чрезвычайно интересная мысль.
--О, эврика! В этом месте можно встраивать дополнительную быструю сущностную трансформацию и ею весьма убедительно для субъекта запускать активную жизнедеятельность новой части.
--То, что принято переводить как "сущностная трансформация", в оригинале использует слово core.
Ну, когда я говорю о сущностной трансформации, я совсем игнорирую ее название. Для меня важен сам факт особенной чувственной трансформации.
глубинная, внутренняя, сокровенная часть; суть, сущность
Глубинная трансформация. Внутренняя трансформация. Сокровенная трансформация. Трансформация сути. Сущностная трансформация. Все наименования подходят.
Т.е. core — это "ядро". Ядерная трансформация :) (Как видим, в официальных эквивалентах тоже есть ассоциации с атомными технологиями.) Core — это более ээ материальное/физическое понятие, в то время как entity более ээ философское.
Ну, ядро здесь нужно упоминать, чтобы была возможность сосредоточить внимание субъекта на отдельных внутренних частях своего организма.
</>
Онтология вариантов взаимодействия новой и несогласн
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--(1) Ага, «касательства» есть первое проявление именно возражающих частей!
--Употреблять везде слово "возражение" будет пресуппозировать не нужное ээ обострение ээ дискуссии (по ходу создания новой части).
Не согласен. Возражение есть возражение.
Как говорил Э.: болит, очень болит. Вы опасаетесь, что боль не прекратится. И м.б. она в самом деле пройдет.
По вышеприведенной схеме: возражение есть возражение. И есть опасения, что возражений будет много. И м.б. при определенных условиях возражения превратятся в нечто иное.
Касательство — это больше мнение или же совет, чем возражение.
Касательство может быть и возражением, и мнением, и советом.
(2) Задана модель возражений несогласных на новую часть «старых» частей: пересечения функций «старых частей» с функцией новой части.
Ну, как ты говорил, не будем мыслить плоско. Онтология типов взаимодействия новой части и возражающих частей может быть весьма разнообразна. Кстати, она описана в соседней главе кн. Рейфрейминг - "продвинутая модель шестишагового рефрейминга".
Ну т.е. как раз в стандартном варианте РСЧ не требуют от новой части именно что какие-то симпатии вызывать у старых частей. Просто не лезть в их сферу влияния/ответственности.
Просто не лезть этого зачастую мало.
--Употреблять везде слово "возражение" будет пресуппозировать не нужное ээ обострение ээ дискуссии (по ходу создания новой части).
Не согласен. Возражение есть возражение.
Как говорил Э.: болит, очень болит. Вы опасаетесь, что боль не прекратится. И м.б. она в самом деле пройдет.
По вышеприведенной схеме: возражение есть возражение. И есть опасения, что возражений будет много. И м.б. при определенных условиях возражения превратятся в нечто иное.
Касательство — это больше мнение или же совет, чем возражение.
Касательство может быть и возражением, и мнением, и советом.
(2) Задана модель возражений несогласных на новую часть «старых» частей: пересечения функций «старых частей» с функцией новой части.
Ну, как ты говорил, не будем мыслить плоско. Онтология типов взаимодействия новой части и возражающих частей может быть весьма разнообразна. Кстати, она описана в соседней главе кн. Рейфрейминг - "продвинутая модель шестишагового рефрейминга".
Ну т.е. как раз в стандартном варианте РСЧ не требуют от новой части именно что какие-то симпатии вызывать у старых частей. Просто не лезть в их сферу влияния/ответственности.
Просто не лезть этого зачастую мало.
</>
"Касательство" есть мета элемент поведения. На том же у
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Так касательства не в этом ряду. Касательство — это поведение (вариант формального общения частей друг с другом).
Ты не прав. В данном случае "касательство" является словесной метафорой. И в роли метафоры касательство указывает не на элементы поведенческой активности, а на МЕТА ЭЛЕМЕНТЫ поведенческой активности. Касательство находится на том же самом логическом уровне, что и "намерение", "цель" и т.п., совершенно очевидно, являющиеся мета характеристиками поведения.
Мы отмечали факт, что по ходу обработки "возражений" в стандартном шестишаговом рефрейминге некоторые части могут не столько хотеть каких-то изменений, сколько чтобы просто на них обратили внимание/отметили.
Ну, есть такое. Ну и что? Желание подлезть под руку, чтобы только обратить на себя внимание есть полярное (отвлеченное от исходной темы) мета поведение. При этом, желание не по делу обратить на себя внимание на логическом уровне находится значительно ниже, нежели чем намерение, цель и т.п.
Вот это желание быть отмеченным есть вариант касательства. Т.е. касательство — это любое формальное предложение/замечание/совет, не имеющее категоричной семантики именно возражения.
Нет. По основной семантике касательство ДОЛЖНО ИМЕТЬ прямое отношение и к намерению части, и к ее целям.
Ты не прав. В данном случае "касательство" является словесной метафорой. И в роли метафоры касательство указывает не на элементы поведенческой активности, а на МЕТА ЭЛЕМЕНТЫ поведенческой активности. Касательство находится на том же самом логическом уровне, что и "намерение", "цель" и т.п., совершенно очевидно, являющиеся мета характеристиками поведения.
Мы отмечали факт, что по ходу обработки "возражений" в стандартном шестишаговом рефрейминге некоторые части могут не столько хотеть каких-то изменений, сколько чтобы просто на них обратили внимание/отметили.
Ну, есть такое. Ну и что? Желание подлезть под руку, чтобы только обратить на себя внимание есть полярное (отвлеченное от исходной темы) мета поведение. При этом, желание не по делу обратить на себя внимание на логическом уровне находится значительно ниже, нежели чем намерение, цель и т.п.
Вот это желание быть отмеченным есть вариант касательства. Т.е. касательство — это любое формальное предложение/замечание/совет, не имеющее категоричной семантики именно возражения.
Нет. По основной семантике касательство ДОЛЖНО ИМЕТЬ прямое отношение и к намерению части, и к ее целям.
</>
Посл. задейств. модал. и субмодал. по созданию, редакти
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
О, хорошее/понятное определение/описание.
</>
Знание суммы поз/положений тела, которые будет удобно
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Говоря, что диван в роли интерфейса можно/нужно калибровать, я не прикалывался.
Калибровка дивана есть телесное знание суммы поз/положений тела, которые будет удобно принимать на данном конкретном диване.
Калибровка дивана есть телесное знание суммы поз/положений тела, которые будет удобно принимать на данном конкретном диване.
Дочитали до конца.