Показаны записи 14601 - 14610 из 56297
Какими конкретно действиями настраивают такие интерфейсы?
</>
Поведенческая проверка сразу после сеанса — сомнител
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
—в) Поведенчески задействуйте часть, чтобы обнаружить отвечает ли она соответственно.
—Ну да, поведенческая проверка в самом само финале, когда она уже не может не сработать. Ну, и в самом финале следует все равно убедиться сработала процедура или же нет.
Вот этот пункт мне кажется наиболее ээ натянутым из всего этапа "проверки". Допустим, мы создали часть, которая занималась бы прыжками с парашютом. И как это "проверять поведенчески"?
(1) Во-первых, под рукой нет контекста для проверки — его что, непременно оператор должен заранее организовать для любой создаваемой субъекту части?
(2) Во-вторых, было бы наивно и даже, в приведённом примере, опасно в самом деле верить, что внезапно у субъекта появились некие новые НАВЫКИ в их конечном/изученном состоянии (а новая часть ведь всегда формируются вокруг одного или нескольких навыков). Появились лишь необходимые предпосылки для быстрого самообучения.
Ну т.е. это какое-то ээ маркетинговое шулерство получается, требовать поведенчески задействовать часть. Для любой более-менее сложной и действительно новой функции созданной части она не сможет И НЕ ДОЛЖНА вот так с разбегу бросаться демонстрировать сразу же отточенные варианты поведения.
Поэтому проверить можно лишь:
— по сигналам
— факт того, что существующие ресурсы загрузились, и субъект может демонстрировать уже знакомые ему варианты поведения — в нужной сборке/последовательности и при нужных стимулах
— какие-то прото-варианты нового поведения, что типа есть ростки/зачатки нового навыка (или навыков)
—Ну да, поведенческая проверка в самом само финале, когда она уже не может не сработать. Ну, и в самом финале следует все равно убедиться сработала процедура или же нет.
Вот этот пункт мне кажется наиболее ээ натянутым из всего этапа "проверки". Допустим, мы создали часть, которая занималась бы прыжками с парашютом. И как это "проверять поведенчески"?
(1) Во-первых, под рукой нет контекста для проверки — его что, непременно оператор должен заранее организовать для любой создаваемой субъекту части?
(2) Во-вторых, было бы наивно и даже, в приведённом примере, опасно в самом деле верить, что внезапно у субъекта появились некие новые НАВЫКИ в их конечном/изученном состоянии (а новая часть ведь всегда формируются вокруг одного или нескольких навыков). Появились лишь необходимые предпосылки для быстрого самообучения.
Ну т.е. это какое-то ээ маркетинговое шулерство получается, требовать поведенчески задействовать часть. Для любой более-менее сложной и действительно новой функции созданной части она не сможет И НЕ ДОЛЖНА вот так с разбегу бросаться демонстрировать сразу же отточенные варианты поведения.
Поэтому проверить можно лишь:
— по сигналам
— факт того, что существующие ресурсы загрузились, и субъект может демонстрировать уже знакомые ему варианты поведения — в нужной сборке/последовательности и при нужных стимулах
— какие-то прото-варианты нового поведения, что типа есть ростки/зачатки нового навыка (или навыков)
7) Протестируйте часть и убедитесь что она там:
Хорошо сказать – «убедитесь». Другое дело проделать это «убедитесь» в достаточной мере убедительно для самого субъекта.
С другой стороны, весьма убедительное для субъекта его «убеждение» в том, что часть функционирует, будет работать как эффект плацебо. Скажем, сидел субъект по ходу сеанса и не верил ни в бога, ни в черта, ни в какую-то новую часть. Но, вот в самом финале он вдруг получает некие доказательства наличия и функционирования новой части. И тогда, задним числом субъект как бы подгрузит/объективирует все предшествующие внушения и семантики.
а) Идите внутрь и спросите.
Ну, в этом месте опять возникает сказка про убедительные/драматические сигналы.
б) Пройдите в будущее, многократно.
Про такое говорят в народе: «не лаской , так таской».
в) Поведенчески задействуйте часть, чтобы обнаружить отвечает ли она соответственно.
Ну да, поведенческая проверка в самом само финале, когда она уже не может не сработать. Ну, и в самом финале следует все равно убедиться сработала процедура или же нет.
Хорошо сказать – «убедитесь». Другое дело проделать это «убедитесь» в достаточной мере убедительно для самого субъекта.
С другой стороны, весьма убедительное для субъекта его «убеждение» в том, что часть функционирует, будет работать как эффект плацебо. Скажем, сидел субъект по ходу сеанса и не верил ни в бога, ни в черта, ни в какую-то новую часть. Но, вот в самом финале он вдруг получает некие доказательства наличия и функционирования новой части. И тогда, задним числом субъект как бы подгрузит/объективирует все предшествующие внушения и семантики.
а) Идите внутрь и спросите.
Ну, в этом месте опять возникает сказка про убедительные/драматические сигналы.
б) Пройдите в будущее, многократно.
Про такое говорят в народе: «не лаской , так таской».
в) Поведенчески задействуйте часть, чтобы обнаружить отвечает ли она соответственно.
Ну да, поведенческая проверка в самом само финале, когда она уже не может не сработать. Ну, и в самом финале следует все равно убедиться сработала процедура или же нет.
Придания ей некоей «сущности»? Какой такой «сущности»?
Ну, сущность — это я выбрал этот эквивалент.
В оригинале entity.
http://slovari.yandex.ru/entity/перевод:
—филос. бытие, существование
—суть, существо, сущность
—нечто реально существующее, данность, объект; нечто объективно; реально существующее
—существо, организм
—вещь
То есть ближе было бы сказать "дать части вещность". Материализовать типа. Забавно, тогда получается у них пресуппозируется, что у "бессознательных ресурсов" есть некий пул/источник/запасы этой "вещности", которое оно употребляет на воплощение разных воображаемых/ментальных ээ штук.
О, эврика! В этом месте можно встраивать дополнительную быструю сущностную трансформацию и ею весьма убедительно для субъекта запускать активную жизнедеятельность новой части.
То, что принято переводить как "сущностная трансформация", в оригинале использует слово core.
http://slovari.yandex.ru/core/перевод
—центр; сердцевина
—сердцевина; ядро; внутренность
—глубинная, внутренняя, сокровенная часть; суть, сущность
—физ. активная зона реактора
—преим. шотл. компания, коллектив
Т.е. core — это "ядро". Ядерная трансформация :) (Как видим, в официальных эквивалентах тоже есть ассоциации с атомными технологиями.) Core — это более ээ материальное/физическое понятие, в то время как entity более ээ философское.
Ну, сущность — это я выбрал этот эквивалент.
В оригинале entity.
http://slovari.yandex.ru/entity/перевод:
—филос. бытие, существование
—суть, существо, сущность
—нечто реально существующее, данность, объект; нечто объективно; реально существующее
—существо, организм
—вещь
То есть ближе было бы сказать "дать части вещность". Материализовать типа. Забавно, тогда получается у них пресуппозируется, что у "бессознательных ресурсов" есть некий пул/источник/запасы этой "вещности", которое оно употребляет на воплощение разных воображаемых/ментальных ээ штук.
О, эврика! В этом месте можно встраивать дополнительную быструю сущностную трансформацию и ею весьма убедительно для субъекта запускать активную жизнедеятельность новой части.
То, что принято переводить как "сущностная трансформация", в оригинале использует слово core.
http://slovari.yandex.ru/core/перевод
—центр; сердцевина
—сердцевина; ядро; внутренность
—глубинная, внутренняя, сокровенная часть; суть, сущность
—физ. активная зона реактора
—преим. шотл. компания, коллектив
Т.е. core — это "ядро". Ядерная трансформация :) (Как видим, в официальных эквивалентах тоже есть ассоциации с атомными технологиями.) Core — это более ээ материальное/физическое понятие, в то время как entity более ээ философское.
(1) Ага, «касательства» есть первое проявление именно возражающих частей!
Употреблять везде слово "возражение" будет пресуппозировать не нужное ээ обострение ээ дискуссии (по ходу создания новой части). Касательство — это больше мнение или же совет, чем возражение.
(2) Задана модель возражений несогласных на новую часть «старых» частей: пересечения функций «старых частей» с функцией новой части.
Ну т.е. как раз в стандартном варианте РСЧ не требуют от новой части именно что какие-то симпатии вызывать у старых частей. Просто не лезть в их сферу влияния/ответственности.
Употреблять везде слово "возражение" будет пресуппозировать не нужное ээ обострение ээ дискуссии (по ходу создания новой части). Касательство — это больше мнение или же совет, чем возражение.
(2) Задана модель возражений несогласных на новую часть «старых» частей: пересечения функций «старых частей» с функцией новой части.
Ну т.е. как раз в стандартном варианте РСЧ не требуют от новой части именно что какие-то симпатии вызывать у старых частей. Просто не лезть в их сферу влияния/ответственности.
Так касательства не в этом ряду. Касательство — это поведение (вариант формального общения частей друг с другом). Мы отмечали факт, что по ходу обработки "возражений" в стандартном шестишаговом рефрейминге некоторые части могут не столько хотеть каких-то изменений, сколько чтобы просто на них обратили внимание/отметили.
Вот это желание быть отмеченным есть вариант касательства. Т.е. касательство — это любое формальное предложение/замечание/совет, не имеющее категоричной семантики именно возражения.
Вот это желание быть отмеченным есть вариант касательства. Т.е. касательство — это любое формальное предложение/замечание/совет, не имеющее категоричной семантики именно возражения.
6) Попросите свои бессознательные ресурсы проанализировать фантазию и вытянуть из неё существенные ингридиенты. Ваше бессознательное должно использовать эту информацию для построения части и придания ей сущности.
Придания ей некоей «сущности»? Какой такой «сущности»?
О, эврика! В этом месте можно встраивать дополнительную быструю сущностную трансформацию и ею весьма убедительно для субъекта запускать активную жизнедеятельность новой части.
Придания ей некоей «сущности»? Какой такой «сущности»?
О, эврика! В этом месте можно встраивать дополнительную быструю сущностную трансформацию и ею весьма убедительно для субъекта запускать активную жизнедеятельность новой части.
б) Идите назад на шаг 3 и сделайте новую или модифицированную фантазию, которая удовлетворит касательства каждой части, которая возражала.
в) Сверьтесь с каждой частью, чтобы убедиться, что каждая удовлетворена что эта новая репрезентация поведения новой части не будет пересекаться с её функцией.
(1) Ага, «касательства» есть первое проявление именно возражающих частей!
(2) Задана модель возражений несогласных на новую часть «старых» частей: пересечения функций «старых частей» с функцией новой части.
в) Сверьтесь с каждой частью, чтобы убедиться, что каждая удовлетворена что эта новая репрезентация поведения новой части не будет пересекаться с её функцией.
(1) Ага, «касательства» есть первое проявление именно возражающих частей!
(2) Задана модель возражений несогласных на новую часть «старых» частей: пересечения функций «старых частей» с функцией новой части.
</>
Знаем: намерения, цели, функции. А КАСАТЕЛЬСТВА =?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
а) Переопределите часть, которую вы создаёте, чтобы учесть все функции и касательства каждой из частей, которые возражали.
Забавно, но онтология свойств частей в определении БиГов еще более странная, чем можно было бы предположить: намерения, функции, цели и КАСАТЕЛЬСТВА !!!!
Т.е. в нескольких репликах выше мы определили такой ряд:
намерения –> функции –> цели (порядок может быть иной на ваше усмотрение). Но, где в этом ряду уместить то, что они называют таким красивым термином «КАСАТЕЛЬСТВА»?
Забавно, но онтология свойств частей в определении БиГов еще более странная, чем можно было бы предположить: намерения, функции, цели и КАСАТЕЛЬСТВА !!!!
Т.е. в нескольких репликах выше мы определили такой ряд:
намерения –> функции –> цели (порядок может быть иной на ваше усмотрение). Но, где в этом ряду уместить то, что они называют таким красивым термином «КАСАТЕЛЬСТВА»?
Интерфейсы включают и выключают.
И еще их настраивают/калибруют.
А далее, интерфейсы производят свое автоматическое действие.
И еще их настраивают/калибруют.
А далее, интерфейсы производят свое автоматическое действие.
Дочитали до конца.