Показаны записи 14381 - 14390 из 56300
Хочу часть, которая будет откладывать развлечения (как правило, компьютерные: просто блуждание по интернету, смотрение кино \ сериалов, игры и пр.) до того момента, когда я выполню все намеченные дела на сегодня.
В духе "сперва - важные вещи".
В духе "сперва - важные вещи".
</>
"...to see yourself...", - не оставляет никаких сомнений. Речь иде
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Что же это за ресурс - ПОДУМАЛА, ЧТО ЭТО МОГЛО БЫ БЫТЬ = ПЕРЕБОР ВАРИАНТОВ (аналог вкл. творческой части). Это ведь не состояние или настрой - это перебор вариантов - это тот процесс, который у нее был активен в этот момент.
-- А, вот ты куда клонишь! А ведь точно - общий алгоритм есть шестишагово-рефрейминго-подобный алгоритм! Это морфологический алгоритм.
--И, когда он использует этот ресурс для нее он говорит тоже ведь о переборе и выборе:
Ну да.
Now let's demonstrate one—and this is only one way—to use it. What I'd like you to do, Linda, is to go back to this experience. Close your eyes, and go back to that experience. This time I want you to take this resource with you (He touches her left shoulder.) and I want you to see yourself respond in a whole new way. Go all the way through it until you're satisfied.
Да, явно подчеркивается разнообразие.
Но, что самое интересное - хотя это не ветка для разбора этой техники - он ее просит буквально наблюдать за таким перебором диссоциировано, а где интеграция? Почему нет интеграции/сборки этой диссоциированной программы. Не думаю, что шаг пропущен, но я бы его обязательно добавил, чтобы изменения были более устойчивы. (Ведь в демонстрации с Тамми он делает сборку/интеграции диссоцированных частей).
А ведь все точно как ты говоришь.
По сути, это очень похожие техники с той лишь разницей, что в фобии - она наблюдает за ситуацией с ресурсами в здесь-и-сейчас+ 2я диссоциация, а в изменении истории она наблюдает как перебирает новые/другие способы реагирования и там и там Диссоциированно. Но в фобии он интегрирует, а здесь оставляет в диссоциированном состоянии. Конечно, если это - I want you to see yourself respond in a whole new way - есть просьба диссоциированно наблюдать.
"...to see yourself...", - не оставляет никаких сомнений. Речь идет именно о диссоциации.
-- А, вот ты куда клонишь! А ведь точно - общий алгоритм есть шестишагово-рефрейминго-подобный алгоритм! Это морфологический алгоритм.
--И, когда он использует этот ресурс для нее он говорит тоже ведь о переборе и выборе:
Ну да.
Now let's demonstrate one—and this is only one way—to use it. What I'd like you to do, Linda, is to go back to this experience. Close your eyes, and go back to that experience. This time I want you to take this resource with you (He touches her left shoulder.) and I want you to see yourself respond in a whole new way. Go all the way through it until you're satisfied.
Да, явно подчеркивается разнообразие.
Но, что самое интересное - хотя это не ветка для разбора этой техники - он ее просит буквально наблюдать за таким перебором диссоциировано, а где интеграция? Почему нет интеграции/сборки этой диссоциированной программы. Не думаю, что шаг пропущен, но я бы его обязательно добавил, чтобы изменения были более устойчивы. (Ведь в демонстрации с Тамми он делает сборку/интеграции диссоцированных частей).
А ведь все точно как ты говоришь.
По сути, это очень похожие техники с той лишь разницей, что в фобии - она наблюдает за ситуацией с ресурсами в здесь-и-сейчас+ 2я диссоциация, а в изменении истории она наблюдает как перебирает новые/другие способы реагирования и там и там Диссоциированно. Но в фобии он интегрирует, а здесь оставляет в диссоциированном состоянии. Конечно, если это - I want you to see yourself respond in a whole new way - есть просьба диссоциированно наблюдать.
"...to see yourself...", - не оставляет никаких сомнений. Речь идет именно о диссоциации.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
-Что же это за ресурс - ПОДУМАЛА, ЧТО ЭТО МОГЛО БЫ БЫТЬ = ПЕРЕБОР ВАРИАНТОВ (аналог вкл. творческой части). Это ведь не состояние или настрой - это перебор вариантов - это тот процесс, который у нее был активен в этот момент.
-- А, вот ты куда клонишь! А ведь точно - общий алгоритм есть шестишагово-рефрейминго-подобный алгоритм! Это морфологический алгоритм.
И, когда он использует этот ресурс для нее он говорит тоже ведь о переборе и выборе:
[3-0474] Now let's demonstrate one—and this is only one way—to use it. What I'd like you to do, Linda, is to go back to this experience. Close your eyes, and go back to that experience. This time I want you to take this resource with you (He touches her left shoulder.) and I want you to see yourself respond in a whole new way. Go all the way through it until you're satisfied.
Но, что самое интересное - хотя это не ветка для разбора этой техники - он ее просит буквально наблюдать за таким перебором диссоциировано, а где интеграция? Почему нет интеграции/сборки этой диссоциированной программы. Не думаю, что шаг пропущен, но я бы его обязательно добавил, чтобы изменения были более устойчивы. (Ведь в демонстрации с Тамми он делает сборку/интерграции диссоцированных частей).
По сути, это очень похожие техники с той лишь разницей, что в фобии - она наблюдает за ситуацией с ресурсами в здесь-и-сейчас+ 2я диссоциация, а в изменении истории она наблюдает как перебирает новые/другие способы реагирования и там и там Диссоциированно. Но в фобии он интегрирует, а здесь оставляет в диссоциированном состоянии. Конечно, если это - I want you to see yourself respond in a whole new way - есть просьба диссоциированно наблюдать.
-- А, вот ты куда клонишь! А ведь точно - общий алгоритм есть шестишагово-рефрейминго-подобный алгоритм! Это морфологический алгоритм.
И, когда он использует этот ресурс для нее он говорит тоже ведь о переборе и выборе:
[3-0474] Now let's demonstrate one—and this is only one way—to use it. What I'd like you to do, Linda, is to go back to this experience. Close your eyes, and go back to that experience. This time I want you to take this resource with you (He touches her left shoulder.) and I want you to see yourself respond in a whole new way. Go all the way through it until you're satisfied.
Но, что самое интересное - хотя это не ветка для разбора этой техники - он ее просит буквально наблюдать за таким перебором диссоциировано, а где интеграция? Почему нет интеграции/сборки этой диссоциированной программы. Не думаю, что шаг пропущен, но я бы его обязательно добавил, чтобы изменения были более устойчивы. (Ведь в демонстрации с Тамми он делает сборку/интерграции диссоцированных частей).
По сути, это очень похожие техники с той лишь разницей, что в фобии - она наблюдает за ситуацией с ресурсами в здесь-и-сейчас+ 2я диссоциация, а в изменении истории она наблюдает как перебирает новые/другие способы реагирования и там и там Диссоциированно. Но в фобии он интегрирует, а здесь оставляет в диссоциированном состоянии. Конечно, если это - I want you to see yourself respond in a whole new way - есть просьба диссоциированно наблюдать.
Ага, спасибо, надо будет сделать пост в нашу тему пресуппозиций.
Аааа, это я вчера удалял какие-то посты у себя и видимо зацепил. Тогда вот прямая ссылка на страницу с этим списком - http://codenlp.ru/stati/lingvisticheskie-presuppozitsii.html
У Андреаса в "Шести слепых слонах" есть понятия Объёма опыта (scope) и Категории (category). Объём опыта — это, грубо говоря, мультимодальный аналог чего-то вроде "расширения поля зрения". Категория — это выражение то, как мы опыт называем, как к нему относимся. Андреас говорит, что типичное чтение мыслей (из метамодели), например типа "он делает Х -> он так-то ко мне относится" ("он на меня не смотрит, следовательно не любит"), является как раз примером категоризирования: некий опыт получает категорию некоего отношения.
Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта? Это означает две вещи:
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
Если такая тенденция имеется, то мы можем сказать, что ВАКОГ из ценностных иерархий это Объём в терминологии Андреаса, а Ценность — это Категория. Тогда движение вверх по ЦИ это увеличение объёма + изменение (чередование?) категории.
Принципиальный вопрос здесь именно в том, можно ли с достаточной степенью достоверности сказать, что уровни ЦИ скорее не надстроены друг над другом как книжные полки, а типа включают друг друга как матрёшки. Что некий высший уровень:
— как бы объемлет опыт нижестоящих уровней
— ценность этого уровня является категорией как бы всех нижестоящих уровней
Вот, набросал разные варианты сопоставления ЦИ и Категорий/Ценностей:
Каждая очередная ценность является Категорией для всё большего Объёма (ВАКОГ на каждом уровне расширяется, включая все предыдущие уровни).
Каждый очередной уровень:
— Переключает Категорию опыта (Ценность1 и Ценность3 на данном рисунке родственные; Ценность2 и Ценность4 тоже родственные, при этом полярные первой паре).
— Переключает Объём на "дополняющий"/полярный, при этом всё же сохраняется ценность увеличения Объёма с каждым новым уровнем ЦИ. ВАКОГ1.1 и ВАКОГ2.1 соответствуют первой полярности. ВАКОГ1.2 и ВАКОГ2.2 соответствуют второй полярности. При этом ВАКОГ1 в целом вложен в ВАКОГ2.
Интересно-1, делятся ли субъекты на тех, кто более склонен:
(1) Выстраивать ЦИ "от ВАКОГ", имея непрерывные изменения объёма опыта ("окно" объёма опыта как бы плавно двигается и/или плавно меняется в размерах при движении по уровням вверх). При этом Ценности иерархии весьма разнообразны и в целом не состоят друг с другом в каких бы то ни было очевидных "логических" отношениях.
(2) Выстраивать ЦИ "от Ценностей", имея чередование Ценностей с движением по уровням ЦИ, которое очевидно удовлетворяет некоему "логическому" закону. Один пример такого закона: Ценности представляют собой слова, которые лингвистически обозначают усиление некоего одного признака/свойства. Второй пример: Ценности представляют собой чередование двух лингвистических антонимов. При этом Объём опыта ("окно" ВАКОГа) меняется в значительной мере "рвано", перескакивая резко с одних стимулов на другие и непредсказуемо изменяя размеры (т.е., фактически, движение по ВАКОГам уровней ЦИ с движением по уровням вверх не будет представлять собой декодерную траекторию внимания).
Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта? Это означает две вещи:
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
Если такая тенденция имеется, то мы можем сказать, что ВАКОГ из ценностных иерархий это Объём в терминологии Андреаса, а Ценность — это Категория. Тогда движение вверх по ЦИ это увеличение объёма + изменение (чередование?) категории.
Принципиальный вопрос здесь именно в том, можно ли с достаточной степенью достоверности сказать, что уровни ЦИ скорее не надстроены друг над другом как книжные полки, а типа включают друг друга как матрёшки. Что некий высший уровень:
— как бы объемлет опыт нижестоящих уровней
— ценность этого уровня является категорией как бы всех нижестоящих уровней
Вот, набросал разные варианты сопоставления ЦИ и Категорий/Ценностей:
Каждая очередная ценность является Категорией для всё большего Объёма (ВАКОГ на каждом уровне расширяется, включая все предыдущие уровни).
Каждый очередной уровень:
— Переключает Категорию опыта (Ценность1 и Ценность3 на данном рисунке родственные; Ценность2 и Ценность4 тоже родственные, при этом полярные первой паре).
— Переключает Объём на "дополняющий"/полярный, при этом всё же сохраняется ценность увеличения Объёма с каждым новым уровнем ЦИ. ВАКОГ1.1 и ВАКОГ2.1 соответствуют первой полярности. ВАКОГ1.2 и ВАКОГ2.2 соответствуют второй полярности. При этом ВАКОГ1 в целом вложен в ВАКОГ2.
Интересно-1, делятся ли субъекты на тех, кто более склонен:
(1) Выстраивать ЦИ "от ВАКОГ", имея непрерывные изменения объёма опыта ("окно" объёма опыта как бы плавно двигается и/или плавно меняется в размерах при движении по уровням вверх). При этом Ценности иерархии весьма разнообразны и в целом не состоят друг с другом в каких бы то ни было очевидных "логических" отношениях.
(2) Выстраивать ЦИ "от Ценностей", имея чередование Ценностей с движением по уровням ЦИ, которое очевидно удовлетворяет некоему "логическому" закону. Один пример такого закона: Ценности представляют собой слова, которые лингвистически обозначают усиление некоего одного признака/свойства. Второй пример: Ценности представляют собой чередование двух лингвистических антонимов. При этом Объём опыта ("окно" ВАКОГа) меняется в значительной мере "рвано", перескакивая резко с одних стимулов на другие и непредсказуемо изменяя размеры (т.е., фактически, движение по ВАКОГам уровней ЦИ с движением по уровням вверх не будет представлять собой декодерную траекторию внимания).
А откуда слайд, который в конце поста?
"Базовыми считаются ценности, составляющие основание ценностного сознания человека..."
Чётко видно — какой-то академический "психолог" писал. Тут всё прекрасно:
(1) Базовые ценности = основные ценности = ценности, которые составляют основу — это набор чисто лингвистических синонимических замен. Тождество, в левой и правой части которого стоят лингвистически синонимические высказывания, ээ по определению не может быть определением.
(2) С какого-то перепуга привлечено "сознание". Я думаю вряд ли кто-то станет возражать, что "ценность" это штука более «простая», чем "сознание". То есть простое определяется через сложное. В принципе "часть" может быть определена через "целое" (хотя лично мне более привычно, когда целое определяют через сумму частей + существенных связей между ними). Например, можно определить человека как существо отряда приматов, отличающееся тем-то сем-то. Но тогда для целого должен быть явно указан некий эээ инвариант или связующий паттерн или вроде того.
В биологии такие инварианты для всех классифицирующих понятий описаны. А где же в психологии указание инвариантов для класса явлений "Сознание"?
А, ну да, психология тут пытается заимствовать у философии определение типа "Сознание — это ВЫСШАЯ ФОРМА «отражения»". Ну, тут даже смущает не то, что отражение — это какой-то слишком уж общий принцип, а отличительные черты именно сознания (т.е. конкретные настройки процесса "Сознание", выделяющие его из всего ряда процессов класса "Отражение") приводятся в классических академических определениях опять же в форме свалки циклически связанных комплексных понятий.
Но смущает не это отражение, а вот именно "ВЫСШАЯ" форма. Высшая на какой шкале? А как конкретно измеряют высоту той или иной формы "отражения"? Вот что раздражает. Прямо каким-то ницшеанством отдаёт, ей-богу, хотя все эти около-коммунистические идеологи, придумавшие тут рассматриваемые буллшит-определения, вроде как противопоставляли свои учения/философию ницшеанству (хотя я не так уж сильно этими вопросами интересовался). Типа взяли за аксиому, что человек это высшее существо, а потом за уши притягиваем сюда всё остальное. При этом, притягивая очередную концепцию, снова доказываем/повторяем (как мантру), что человек высшее существо. То есть верховенство человека не указывается как явная аксиома, а как бы ДОКАЗЫВАЕТСЯ — но ДОКАЗЫВАЕТСЯ СЛЕДСТВИЯМИ ИЗ САМОГО СЕБЯ.
Опять, выходит, эта дрянная кольцевая логика!
(3) Для полного счастья не хватает завершающего куска паттерна гуманитарно-академическо-псевдофилософской-паранаучной логики. Надо, чтобы СОЗНАНИЕ (у этого автора или у его школы) ОПРЕДЕЛЯЛОСЬ ЧЕРЕЗ ЦЕННОСТИ! Вот тогда все концы будут, что называется, в воду.
Вот для примера нашёл в гугле:
«Общественное сознание - это совокупность знаний, настроений, духовных ценностей, принципов и норм, в которых осуществляется самосознание и самопознание общества.»
http://www.filosofio.ru/filosofiya-soznaniya/obshchestvennoe-soznanie.html
Ёпрст, опять же, в наугад выбранном определение снова эта чёртова кольцевая логика! Сознание это самосознание. Клёво! Нет, опять же, в математике есть понятие "рекурсии", и я вполне допускаю, что можно составить корректное рекурсивное определение понятия. Но я таких сходу не припомню и данное к ним точно не относится.
"Базовыми считаются ценности, составляющие основание ценностного сознания человека..."
Чётко видно — какой-то академический "психолог" писал. Тут всё прекрасно:
(1) Базовые ценности = основные ценности = ценности, которые составляют основу — это набор чисто лингвистических синонимических замен. Тождество, в левой и правой части которого стоят лингвистически синонимические высказывания, ээ по определению не может быть определением.
(2) С какого-то перепуга привлечено "сознание". Я думаю вряд ли кто-то станет возражать, что "ценность" это штука более «простая», чем "сознание". То есть простое определяется через сложное. В принципе "часть" может быть определена через "целое" (хотя лично мне более привычно, когда целое определяют через сумму частей + существенных связей между ними). Например, можно определить человека как существо отряда приматов, отличающееся тем-то сем-то. Но тогда для целого должен быть явно указан некий эээ инвариант или связующий паттерн или вроде того.
В биологии такие инварианты для всех классифицирующих понятий описаны. А где же в психологии указание инвариантов для класса явлений "Сознание"?
А, ну да, психология тут пытается заимствовать у философии определение типа "Сознание — это ВЫСШАЯ ФОРМА «отражения»". Ну, тут даже смущает не то, что отражение — это какой-то слишком уж общий принцип, а отличительные черты именно сознания (т.е. конкретные настройки процесса "Сознание", выделяющие его из всего ряда процессов класса "Отражение") приводятся в классических академических определениях опять же в форме свалки циклически связанных комплексных понятий.
Но смущает не это отражение, а вот именно "ВЫСШАЯ" форма. Высшая на какой шкале? А как конкретно измеряют высоту той или иной формы "отражения"? Вот что раздражает. Прямо каким-то ницшеанством отдаёт, ей-богу, хотя все эти около-коммунистические идеологи, придумавшие тут рассматриваемые буллшит-определения, вроде как противопоставляли свои учения/философию ницшеанству (хотя я не так уж сильно этими вопросами интересовался). Типа взяли за аксиому, что человек это высшее существо, а потом за уши притягиваем сюда всё остальное. При этом, притягивая очередную концепцию, снова доказываем/повторяем (как мантру), что человек высшее существо. То есть верховенство человека не указывается как явная аксиома, а как бы ДОКАЗЫВАЕТСЯ — но ДОКАЗЫВАЕТСЯ СЛЕДСТВИЯМИ ИЗ САМОГО СЕБЯ.
Опять, выходит, эта дрянная кольцевая логика!
(3) Для полного счастья не хватает завершающего куска паттерна гуманитарно-академическо-псевдофилософской-паранаучной логики. Надо, чтобы СОЗНАНИЕ (у этого автора или у его школы) ОПРЕДЕЛЯЛОСЬ ЧЕРЕЗ ЦЕННОСТИ! Вот тогда все концы будут, что называется, в воду.
Вот для примера нашёл в гугле:
«Общественное сознание - это совокупность знаний, настроений, духовных ценностей, принципов и норм, в которых осуществляется самосознание и самопознание общества.»
http://www.filosofio.ru/filosofiya-soznaniya/obshchestvennoe-soznanie.html
Ёпрст, опять же, в наугад выбранном определение снова эта чёртова кольцевая логика! Сознание это самосознание. Клёво! Нет, опять же, в математике есть понятие "рекурсии", и я вполне допускаю, что можно составить корректное рекурсивное определение понятия. Но я таких сходу не припомню и данное к ним точно не относится.
</>
Re: Матмодели: Взвешенная сумма vs Конечный автомат
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Замечательно!
Только ссылка не работает.
Дочитали до конца.