Показаны записи 14351 - 14360 из 56266
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Аааа, это я вчера удалял какие-то посты у себя и видимо зацепил. Тогда вот прямая ссылка на страницу с этим списком - http://codenlp.ru/stati/lingvisticheskie-presuppozitsii.html
У Андреаса в "Шести слепых слонах" есть понятия Объёма опыта (scope) и Категории (category). Объём опыта — это, грубо говоря, мультимодальный аналог чего-то вроде "расширения поля зрения". Категория — это выражение то, как мы опыт называем, как к нему относимся. Андреас говорит, что типичное чтение мыслей (из метамодели), например типа "он делает Х -> он так-то ко мне относится" ("он на меня не смотрит, следовательно не любит"), является как раз примером категоризирования: некий опыт получает категорию некоего отношения.
Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта? Это означает две вещи:
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
Если такая тенденция имеется, то мы можем сказать, что ВАКОГ из ценностных иерархий это Объём в терминологии Андреаса, а Ценность — это Категория. Тогда движение вверх по ЦИ это увеличение объёма + изменение (чередование?) категории.
Принципиальный вопрос здесь именно в том, можно ли с достаточной степенью достоверности сказать, что уровни ЦИ скорее не надстроены друг над другом как книжные полки, а типа включают друг друга как матрёшки. Что некий высший уровень:
— как бы объемлет опыт нижестоящих уровней
— ценность этого уровня является категорией как бы всех нижестоящих уровней
Вот, набросал разные варианты сопоставления ЦИ и Категорий/Ценностей:
Каждая очередная ценность является Категорией для всё большего Объёма (ВАКОГ на каждом уровне расширяется, включая все предыдущие уровни).
Каждый очередной уровень:
— Переключает Категорию опыта (Ценность1 и Ценность3 на данном рисунке родственные; Ценность2 и Ценность4 тоже родственные, при этом полярные первой паре).
— Переключает Объём на "дополняющий"/полярный, при этом всё же сохраняется ценность увеличения Объёма с каждым новым уровнем ЦИ. ВАКОГ1.1 и ВАКОГ2.1 соответствуют первой полярности. ВАКОГ1.2 и ВАКОГ2.2 соответствуют второй полярности. При этом ВАКОГ1 в целом вложен в ВАКОГ2.
Интересно-1, делятся ли субъекты на тех, кто более склонен:
(1) Выстраивать ЦИ "от ВАКОГ", имея непрерывные изменения объёма опыта ("окно" объёма опыта как бы плавно двигается и/или плавно меняется в размерах при движении по уровням вверх). При этом Ценности иерархии весьма разнообразны и в целом не состоят друг с другом в каких бы то ни было очевидных "логических" отношениях.
(2) Выстраивать ЦИ "от Ценностей", имея чередование Ценностей с движением по уровням ЦИ, которое очевидно удовлетворяет некоему "логическому" закону. Один пример такого закона: Ценности представляют собой слова, которые лингвистически обозначают усиление некоего одного признака/свойства. Второй пример: Ценности представляют собой чередование двух лингвистических антонимов. При этом Объём опыта ("окно" ВАКОГа) меняется в значительной мере "рвано", перескакивая резко с одних стимулов на другие и непредсказуемо изменяя размеры (т.е., фактически, движение по ВАКОГам уровней ЦИ с движением по уровням вверх не будет представлять собой декодерную траекторию внимания).
Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта? Это означает две вещи:
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
Если такая тенденция имеется, то мы можем сказать, что ВАКОГ из ценностных иерархий это Объём в терминологии Андреаса, а Ценность — это Категория. Тогда движение вверх по ЦИ это увеличение объёма + изменение (чередование?) категории.
Принципиальный вопрос здесь именно в том, можно ли с достаточной степенью достоверности сказать, что уровни ЦИ скорее не надстроены друг над другом как книжные полки, а типа включают друг друга как матрёшки. Что некий высший уровень:
— как бы объемлет опыт нижестоящих уровней
— ценность этого уровня является категорией как бы всех нижестоящих уровней
Вот, набросал разные варианты сопоставления ЦИ и Категорий/Ценностей:
Каждая очередная ценность является Категорией для всё большего Объёма (ВАКОГ на каждом уровне расширяется, включая все предыдущие уровни).
Каждый очередной уровень:
— Переключает Категорию опыта (Ценность1 и Ценность3 на данном рисунке родственные; Ценность2 и Ценность4 тоже родственные, при этом полярные первой паре).
— Переключает Объём на "дополняющий"/полярный, при этом всё же сохраняется ценность увеличения Объёма с каждым новым уровнем ЦИ. ВАКОГ1.1 и ВАКОГ2.1 соответствуют первой полярности. ВАКОГ1.2 и ВАКОГ2.2 соответствуют второй полярности. При этом ВАКОГ1 в целом вложен в ВАКОГ2.
Интересно-1, делятся ли субъекты на тех, кто более склонен:
(1) Выстраивать ЦИ "от ВАКОГ", имея непрерывные изменения объёма опыта ("окно" объёма опыта как бы плавно двигается и/или плавно меняется в размерах при движении по уровням вверх). При этом Ценности иерархии весьма разнообразны и в целом не состоят друг с другом в каких бы то ни было очевидных "логических" отношениях.
(2) Выстраивать ЦИ "от Ценностей", имея чередование Ценностей с движением по уровням ЦИ, которое очевидно удовлетворяет некоему "логическому" закону. Один пример такого закона: Ценности представляют собой слова, которые лингвистически обозначают усиление некоего одного признака/свойства. Второй пример: Ценности представляют собой чередование двух лингвистических антонимов. При этом Объём опыта ("окно" ВАКОГа) меняется в значительной мере "рвано", перескакивая резко с одних стимулов на другие и непредсказуемо изменяя размеры (т.е., фактически, движение по ВАКОГам уровней ЦИ с движением по уровням вверх не будет представлять собой декодерную траекторию внимания).
А откуда слайд, который в конце поста?
"Базовыми считаются ценности, составляющие основание ценностного сознания человека..."
Чётко видно — какой-то академический "психолог" писал. Тут всё прекрасно:
(1) Базовые ценности = основные ценности = ценности, которые составляют основу — это набор чисто лингвистических синонимических замен. Тождество, в левой и правой части которого стоят лингвистически синонимические высказывания, ээ по определению не может быть определением.
(2) С какого-то перепуга привлечено "сознание". Я думаю вряд ли кто-то станет возражать, что "ценность" это штука более «простая», чем "сознание". То есть простое определяется через сложное. В принципе "часть" может быть определена через "целое" (хотя лично мне более привычно, когда целое определяют через сумму частей + существенных связей между ними). Например, можно определить человека как существо отряда приматов, отличающееся тем-то сем-то. Но тогда для целого должен быть явно указан некий эээ инвариант или связующий паттерн или вроде того.
В биологии такие инварианты для всех классифицирующих понятий описаны. А где же в психологии указание инвариантов для класса явлений "Сознание"?
А, ну да, психология тут пытается заимствовать у философии определение типа "Сознание — это ВЫСШАЯ ФОРМА «отражения»". Ну, тут даже смущает не то, что отражение — это какой-то слишком уж общий принцип, а отличительные черты именно сознания (т.е. конкретные настройки процесса "Сознание", выделяющие его из всего ряда процессов класса "Отражение") приводятся в классических академических определениях опять же в форме свалки циклически связанных комплексных понятий.
Но смущает не это отражение, а вот именно "ВЫСШАЯ" форма. Высшая на какой шкале? А как конкретно измеряют высоту той или иной формы "отражения"? Вот что раздражает. Прямо каким-то ницшеанством отдаёт, ей-богу, хотя все эти около-коммунистические идеологи, придумавшие тут рассматриваемые буллшит-определения, вроде как противопоставляли свои учения/философию ницшеанству (хотя я не так уж сильно этими вопросами интересовался). Типа взяли за аксиому, что человек это высшее существо, а потом за уши притягиваем сюда всё остальное. При этом, притягивая очередную концепцию, снова доказываем/повторяем (как мантру), что человек высшее существо. То есть верховенство человека не указывается как явная аксиома, а как бы ДОКАЗЫВАЕТСЯ — но ДОКАЗЫВАЕТСЯ СЛЕДСТВИЯМИ ИЗ САМОГО СЕБЯ.
Опять, выходит, эта дрянная кольцевая логика!
(3) Для полного счастья не хватает завершающего куска паттерна гуманитарно-академическо-псевдофилософской-паранаучной логики. Надо, чтобы СОЗНАНИЕ (у этого автора или у его школы) ОПРЕДЕЛЯЛОСЬ ЧЕРЕЗ ЦЕННОСТИ! Вот тогда все концы будут, что называется, в воду.
Вот для примера нашёл в гугле:
«Общественное сознание - это совокупность знаний, настроений, духовных ценностей, принципов и норм, в которых осуществляется самосознание и самопознание общества.»
http://www.filosofio.ru/filosofiya-soznaniya/obshchestvennoe-soznanie.html
Ёпрст, опять же, в наугад выбранном определение снова эта чёртова кольцевая логика! Сознание это самосознание. Клёво! Нет, опять же, в математике есть понятие "рекурсии", и я вполне допускаю, что можно составить корректное рекурсивное определение понятия. Но я таких сходу не припомню и данное к ним точно не относится.
"Базовыми считаются ценности, составляющие основание ценностного сознания человека..."
Чётко видно — какой-то академический "психолог" писал. Тут всё прекрасно:
(1) Базовые ценности = основные ценности = ценности, которые составляют основу — это набор чисто лингвистических синонимических замен. Тождество, в левой и правой части которого стоят лингвистически синонимические высказывания, ээ по определению не может быть определением.
(2) С какого-то перепуга привлечено "сознание". Я думаю вряд ли кто-то станет возражать, что "ценность" это штука более «простая», чем "сознание". То есть простое определяется через сложное. В принципе "часть" может быть определена через "целое" (хотя лично мне более привычно, когда целое определяют через сумму частей + существенных связей между ними). Например, можно определить человека как существо отряда приматов, отличающееся тем-то сем-то. Но тогда для целого должен быть явно указан некий эээ инвариант или связующий паттерн или вроде того.
В биологии такие инварианты для всех классифицирующих понятий описаны. А где же в психологии указание инвариантов для класса явлений "Сознание"?
А, ну да, психология тут пытается заимствовать у философии определение типа "Сознание — это ВЫСШАЯ ФОРМА «отражения»". Ну, тут даже смущает не то, что отражение — это какой-то слишком уж общий принцип, а отличительные черты именно сознания (т.е. конкретные настройки процесса "Сознание", выделяющие его из всего ряда процессов класса "Отражение") приводятся в классических академических определениях опять же в форме свалки циклически связанных комплексных понятий.
Но смущает не это отражение, а вот именно "ВЫСШАЯ" форма. Высшая на какой шкале? А как конкретно измеряют высоту той или иной формы "отражения"? Вот что раздражает. Прямо каким-то ницшеанством отдаёт, ей-богу, хотя все эти около-коммунистические идеологи, придумавшие тут рассматриваемые буллшит-определения, вроде как противопоставляли свои учения/философию ницшеанству (хотя я не так уж сильно этими вопросами интересовался). Типа взяли за аксиому, что человек это высшее существо, а потом за уши притягиваем сюда всё остальное. При этом, притягивая очередную концепцию, снова доказываем/повторяем (как мантру), что человек высшее существо. То есть верховенство человека не указывается как явная аксиома, а как бы ДОКАЗЫВАЕТСЯ — но ДОКАЗЫВАЕТСЯ СЛЕДСТВИЯМИ ИЗ САМОГО СЕБЯ.
Опять, выходит, эта дрянная кольцевая логика!
(3) Для полного счастья не хватает завершающего куска паттерна гуманитарно-академическо-псевдофилософской-паранаучной логики. Надо, чтобы СОЗНАНИЕ (у этого автора или у его школы) ОПРЕДЕЛЯЛОСЬ ЧЕРЕЗ ЦЕННОСТИ! Вот тогда все концы будут, что называется, в воду.
Вот для примера нашёл в гугле:
«Общественное сознание - это совокупность знаний, настроений, духовных ценностей, принципов и норм, в которых осуществляется самосознание и самопознание общества.»
http://www.filosofio.ru/filosofiya-soznaniya/obshchestvennoe-soznanie.html
Ёпрст, опять же, в наугад выбранном определение снова эта чёртова кольцевая логика! Сознание это самосознание. Клёво! Нет, опять же, в математике есть понятие "рекурсии", и я вполне допускаю, что можно составить корректное рекурсивное определение понятия. Но я таких сходу не припомню и данное к ним точно не относится.
</>
Re: Матмодели: Взвешенная сумма vs Конечный автомат
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Замечательно!
Только ссылка не работает.
Отлично. Спасибо.
Ладно.
Понятно.
</>
За счет повторения любой якорь есть элемент постгипно
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--И она в третий раз запускает внутренний декодер Линды, чтобы в этот раз использовать ее внушаемость для установки так называемого «якоря», который есть в гипнотических терминах типичное постгипнотическое внушение.
--А зачем тогда они делают отсылку на Павлова объясняя якоря?
А, потому что Павлов работал с рефлексами животных, собак, в частности. Собака, большинстве случаев, послушный молчаливый друг человека. Она все понимает, а сказать ничего не может.
Процессы получаются немного разные: Павлов: Раздражитель - Триггер Безуслового Рефлекса - Реакция = фиксация новой условной связи
Постгипнотическое внушение: Декодер - Измененное состояние - Команда = команда как знак этого ИС.
Вставка про Павловские рефлексы является короткой подстроечной метафорой.
--Но изменено состояние нет необходимости разворачивать разворачивать полностью, достаточно получить ключи этого измененного состояния = минимальная реакция (в данной демонстрации - это кгд + описанные дальше невербальные реакции)
--Команда сделанная в реп.системе не осознаваемой Чарли усиливает Якорь, так? В этой демонстрации судя по количеству повторов Фразы1 основное якорение было в аудиальной системе. А прикосновение (к правому) плечу это для внешних эффектов, видимо.
Да, в репсистеме, не контролируемой сознанием. А все якорение сделано аудиально. Да. Прикосновение к плечу есть мультимодальный якорь.
Но у меня все еще остается вопрос "А может ли существовать НЕ постгипнотическийЯкорь?", хотя ответ на него скорее - "Нет"
Если считать, что для заякоривания нужно повторение, то любой якорь есть элемент постгипнотизма.
--А зачем тогда они делают отсылку на Павлова объясняя якоря?
А, потому что Павлов работал с рефлексами животных, собак, в частности. Собака, большинстве случаев, послушный молчаливый друг человека. Она все понимает, а сказать ничего не может.
Процессы получаются немного разные: Павлов: Раздражитель - Триггер Безуслового Рефлекса - Реакция = фиксация новой условной связи
Постгипнотическое внушение: Декодер - Измененное состояние - Команда = команда как знак этого ИС.
Вставка про Павловские рефлексы является короткой подстроечной метафорой.
--Но изменено состояние нет необходимости разворачивать разворачивать полностью, достаточно получить ключи этого измененного состояния = минимальная реакция (в данной демонстрации - это кгд + описанные дальше невербальные реакции)
--Команда сделанная в реп.системе не осознаваемой Чарли усиливает Якорь, так? В этой демонстрации судя по количеству повторов Фразы1 основное якорение было в аудиальной системе. А прикосновение (к правому) плечу это для внешних эффектов, видимо.
Да, в репсистеме, не контролируемой сознанием. А все якорение сделано аудиально. Да. Прикосновение к плечу есть мультимодальный якорь.
Но у меня все еще остается вопрос "А может ли существовать НЕ постгипнотическийЯкорь?", хотя ответ на него скорее - "Нет"
Если считать, что для заякоривания нужно повторение, то любой якорь есть элемент постгипнотизма.
Дочитали до конца.