Показаны записи 14411 - 14420 из 56300
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/202903/202903_600.jpg)
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (41) Семантический дифференциал не выявляет ЦИ
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/435254.html
Опросник с ключами изучения ценностей от израильского ученого Шалома Шварца
https://psycabi.net/testy/322-test-tsennosti-shvartsa-tsennostnyj-oprosnik-tso-shvartsa-metodika-shvartsa
Психосемантика Методика семантического диффернециала (книга онлайн)
http://elibrary.udsu.ru/xmlui/bitstream/handle/123456789/14329/2016154.pdf?sequence=1
Матмодели: Взвешенная сумма vs Конечный автомат
При функционировании ЦИ в роли системы происходит постоянное чередование двух указанных способов сравнения: -на основе шкалированного сравнения множества признаков
Ага! То есть по сути это взвешенная сумма? В таком режиме можно же чисто алгебраически моделировать ЦИ.
R = w1*x1 + w2*x2 + w3*x3 + ...
Где R — итоговый "рейтинг" рассматриваемого выбора,
x1...xn — числовое (или процентное) значение выраженности отдельного признака,
w1...wn — вес (т.е. относительная значимость) признака во всём ряду признаков
У какого выбора больше R, тот и является текущим активным.
Или более общий/сложный вариант: если разница R для двух выборов превышает пороговую, то активируется тот, у кого R больше. Если разница меньше пороговой, то выбора не совершается (не конгруентность).
--на основе "доминантного" выбора по отдельным признакам
А вот это, как раз, совершенно уникальное открытие модели ЦИ. Такое поведение можно описать моделью конечного автомата (из дискретной математики). Текущее состояние автомата = текущий активный уровень + ценность. Внешние символы = ВАКОГ. Выход = активность.
http://metapractice.livejournal.com/445479.html?thread=11472679#t11472679
Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта?
У Андреаса в "Шести слепых слонах" есть понятия Объёма опыта (scope) и Категории (category). Объём опыта — это, грубо говоря, мультимодальный аналог чего-то вроде "расширения поля зрения". Категория — это выражение то, как мы опыт называем, как к нему относимся. Андреас говорит, что типичное чтение мыслей (из метамодели), например типа "он делает Х -> он так-то ко мне относится" ("он на меня не смотрит, следовательно не любит"), является как раз примером категоризирования: некий опыт получает категорию некоего отношения.
Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта? Это означает две вещи:
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
Если такая тенденция имеется, то мы можем сказать, что ВАКОГ из ценностных иерархий это Объём в терминологии Андреаса, а Ценность — это Категория. Тогда движение вверх по ЦИ это увеличение объёма + изменение (чередование?) категории.
Принципиальный вопрос здесь именно в том, можно ли с достаточной степенью достоверности сказать, что уровни ЦИ скорее не надстроены друг над другом как книжные полки, а типа включают друг друга как матрёшки. Что некий высший уровень:
— как бы объемлет опыт нижестоящих уровней
— ценность этого уровня является категорией как бы всех нижестоящих уровней
Вот, набросал разные варианты сопоставления ЦИ и Категорий/Ценностей:
Каждая очередная ценность является Категорией для всё большего Объёма (ВАКОГ на каждом уровне расширяется, включая все предыдущие уровни).
Каждый очередной уровень:
— Переключает Категорию опыта (Ценность1 и Ценность3 на данном рисунке родственные; Ценность2 и Ценность4 тоже родственные, при этом полярные первой паре).
— Переключает Объём на "дополняющий"/полярный, при этом всё же сохраняется ценность увеличения Объёма с каждым новым уровнем ЦИ. ВАКОГ1.1 и ВАКОГ2.1 соответствуют первой полярности. ВАКОГ1.2 и ВАКОГ2.2 соответствуют второй полярности. При этом ВАКОГ1 в целом вложен в ВАКОГ2.
Интересно-1, делятся ли субъекты на тех, кто более склонен:
(1) Выстраивать ЦИ "от ВАКОГ", имея непрерывные изменения объёма опыта ("окно" объёма опыта как бы плавно двигается и/или плавно меняется в размерах при движении по уровням вверх). При этом Ценности иерархии весьма разнообразны и в целом не состоят друг с другом в каких бы то ни было очевидных "логических" отношениях.
(2) Выстраивать ЦИ "от Ценностей", имея чередование Ценностей с движением по уровням ЦИ, которое очевидно удовлетворяет некоему "логическому" закону. Один пример такого закона: Ценности представляют собой слова, которые лингвистически обозначают усиление некоего одного признака/свойства. Второй пример: Ценности представляют собой чередование двух лингвистических антонимов. При этом Объём опыта ("окно" ВАКОГа) меняется в значительной мере "рвано", перескакивая резко с одних стимулов на другие и непредсказуемо изменяя размеры (т.е., фактически, движение по ВАКОГам уровней ЦИ с движением по уровням вверх не будет представлять собой декодерную траекторию внимания).
http://metapractice.livejournal.com/451346.html?thread=11482386#t11482386
http://metapractice.livejournal.com/451346.html?thread=11533074#t11533074
Подход к измерению культур Ш.Шварца. Презентация
Почему русские похожи на европейцев больше, чем украинцы
https://www.kp.ru/daily/26535.7/3551840/
Опросник с ключами изучения ценностей от израильского ученого Шалома Шварца
https://psycabi.net/testy/322-test-tsennosti-shvartsa-tsennostnyj-oprosnik-tso-shvartsa-metodika-shvartsa
Психосемантика Методика семантического диффернециала (книга онлайн)
http://elibrary.udsu.ru/xmlui/bitstream/handle/123456789/14329/2016154.pdf?sequence=1
Матмодели: Взвешенная сумма vs Конечный автомат
При функционировании ЦИ в роли системы происходит постоянное чередование двух указанных способов сравнения: -на основе шкалированного сравнения множества признаков
Ага! То есть по сути это взвешенная сумма? В таком режиме можно же чисто алгебраически моделировать ЦИ.
R = w1*x1 + w2*x2 + w3*x3 + ...
Где R — итоговый "рейтинг" рассматриваемого выбора,
x1...xn — числовое (или процентное) значение выраженности отдельного признака,
w1...wn — вес (т.е. относительная значимость) признака во всём ряду признаков
У какого выбора больше R, тот и является текущим активным.
Или более общий/сложный вариант: если разница R для двух выборов превышает пороговую, то активируется тот, у кого R больше. Если разница меньше пороговой, то выбора не совершается (не конгруентность).
--на основе "доминантного" выбора по отдельным признакам
А вот это, как раз, совершенно уникальное открытие модели ЦИ. Такое поведение можно описать моделью конечного автомата (из дискретной математики). Текущее состояние автомата = текущий активный уровень + ценность. Внешние символы = ВАКОГ. Выход = активность.
http://metapractice.livejournal.com/445479.html?thread=11472679#t11472679
Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта?
У Андреаса в "Шести слепых слонах" есть понятия Объёма опыта (scope) и Категории (category). Объём опыта — это, грубо говоря, мультимодальный аналог чего-то вроде "расширения поля зрения". Категория — это выражение то, как мы опыт называем, как к нему относимся. Андреас говорит, что типичное чтение мыслей (из метамодели), например типа "он делает Х -> он так-то ко мне относится" ("он на меня не смотрит, следовательно не любит"), является как раз примером категоризирования: некий опыт получает категорию некоего отношения.
Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта? Это означает две вещи:
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
Если такая тенденция имеется, то мы можем сказать, что ВАКОГ из ценностных иерархий это Объём в терминологии Андреаса, а Ценность — это Категория. Тогда движение вверх по ЦИ это увеличение объёма + изменение (чередование?) категории.
Принципиальный вопрос здесь именно в том, можно ли с достаточной степенью достоверности сказать, что уровни ЦИ скорее не надстроены друг над другом как книжные полки, а типа включают друг друга как матрёшки. Что некий высший уровень:
— как бы объемлет опыт нижестоящих уровней
— ценность этого уровня является категорией как бы всех нижестоящих уровней
Вот, набросал разные варианты сопоставления ЦИ и Категорий/Ценностей:
Каждая очередная ценность является Категорией для всё большего Объёма (ВАКОГ на каждом уровне расширяется, включая все предыдущие уровни).
Каждый очередной уровень:
— Переключает Категорию опыта (Ценность1 и Ценность3 на данном рисунке родственные; Ценность2 и Ценность4 тоже родственные, при этом полярные первой паре).
— Переключает Объём на "дополняющий"/полярный, при этом всё же сохраняется ценность увеличения Объёма с каждым новым уровнем ЦИ. ВАКОГ1.1 и ВАКОГ2.1 соответствуют первой полярности. ВАКОГ1.2 и ВАКОГ2.2 соответствуют второй полярности. При этом ВАКОГ1 в целом вложен в ВАКОГ2.
Интересно-1, делятся ли субъекты на тех, кто более склонен:
(1) Выстраивать ЦИ "от ВАКОГ", имея непрерывные изменения объёма опыта ("окно" объёма опыта как бы плавно двигается и/или плавно меняется в размерах при движении по уровням вверх). При этом Ценности иерархии весьма разнообразны и в целом не состоят друг с другом в каких бы то ни было очевидных "логических" отношениях.
(2) Выстраивать ЦИ "от Ценностей", имея чередование Ценностей с движением по уровням ЦИ, которое очевидно удовлетворяет некоему "логическому" закону. Один пример такого закона: Ценности представляют собой слова, которые лингвистически обозначают усиление некоего одного признака/свойства. Второй пример: Ценности представляют собой чередование двух лингвистических антонимов. При этом Объём опыта ("окно" ВАКОГа) меняется в значительной мере "рвано", перескакивая резко с одних стимулов на другие и непредсказуемо изменяя размеры (т.е., фактически, движение по ВАКОГам уровней ЦИ с движением по уровням вверх не будет представлять собой декодерную траекторию внимания).
http://metapractice.livejournal.com/451346.html?thread=11482386#t11482386
http://metapractice.livejournal.com/451346.html?thread=11533074#t11533074
Подход к измерению культур Ш.Шварца. Презентация
https://myslide.ru/presentation/p-odxod-k-izmereniyu-kultur-shshvarcaxAprezentaciyu-podgotovilaxAstudentka-gruppy-p
Обратившись к мисс В и доктору С, автор попросил их внимательно следить за мисс А, которую он собирается использовать в качестве объекта (эти слова служили потенциальным, но косвенным и неопознанным внушением мисс А).
Обезьянка видит – обезьянка делает.
Доктору С автор более подробно объяснил, что тот должен наиболее критично вынести свое суждение и таким образом определить для самого себя, являются ли верными, на его взгляд, различные гипнотические явления, обнаруженные мисс А (это тоже представляло собой потенциальное внушение мисс А, а также определяло роль доктора С, поэтому он не должен был ощущать свое сопротивление).
«…наиболее критично вынести свое суждение и таким образом определить для самого себя, являются ли верными, на его взгляд, различные гипнотические явления, обнаруженные мисс А…
= превратить процесс генерации критичности в процесс погружения в транс ( = определить для самого себя) , обнаруживая различные гипнотические феномены из демонстрации мисс А!
• Мисс В автор заметил, что ей, несомненно, интересно будет наблюдать за сеансом гипноза, хотя она может понять не все (особое ударение на этих словах) гипнотические явления, которые увидит (мисс А снова была отдана команда,
• а доктору С сообщено, что здесь должно произойти гораздо большее, чем можно будет понять, особенно мисс В).
«…хотя она может понять не все…»
= потерять понимание = войти в транс
«а доктору С сообщено, что здесь должно произойти гораздо большее, чем можно будет понять, особенно мисс В»
= произойти гораздо больше
= обе девушки будут в трансе + сам доктор м.б. в трансе.
Вообще, ключевой фигурой, ориентирующей доктора С является не мисс А, а мисс В !
Акцент на этих словах являлся косвенным внушением, что она и только она увидит “все”. Ни один из троих не понимает этого акцента на сознательном уровне мышления, но все трое слышат его, и это оставляет в умах всех троих неопознанный вопрос, который будет использован позже.
«что она и только она увидит “все”»
= увидит – осознает (?)
Обезьянка видит – обезьянка делает.
Доктору С автор более подробно объяснил, что тот должен наиболее критично вынести свое суждение и таким образом определить для самого себя, являются ли верными, на его взгляд, различные гипнотические явления, обнаруженные мисс А (это тоже представляло собой потенциальное внушение мисс А, а также определяло роль доктора С, поэтому он не должен был ощущать свое сопротивление).
«…наиболее критично вынести свое суждение и таким образом определить для самого себя, являются ли верными, на его взгляд, различные гипнотические явления, обнаруженные мисс А…
= превратить процесс генерации критичности в процесс погружения в транс ( = определить для самого себя) , обнаруживая различные гипнотические феномены из демонстрации мисс А!
• Мисс В автор заметил, что ей, несомненно, интересно будет наблюдать за сеансом гипноза, хотя она может понять не все (особое ударение на этих словах) гипнотические явления, которые увидит (мисс А снова была отдана команда,
• а доктору С сообщено, что здесь должно произойти гораздо большее, чем можно будет понять, особенно мисс В).
«…хотя она может понять не все…»
= потерять понимание = войти в транс
«а доктору С сообщено, что здесь должно произойти гораздо большее, чем можно будет понять, особенно мисс В»
= произойти гораздо больше
= обе девушки будут в трансе + сам доктор м.б. в трансе.
Вообще, ключевой фигурой, ориентирующей доктора С является не мисс А, а мисс В !
Акцент на этих словах являлся косвенным внушением, что она и только она увидит “все”. Ни один из троих не понимает этого акцента на сознательном уровне мышления, но все трое слышат его, и это оставляет в умах всех троих неопознанный вопрос, который будет использован позже.
«что она и только она увидит “все”»
= увидит – осознает (?)
Ниже идет "пресуппозиция путем рассаживания".
И вербальные и невербальные пресуппозиции есть внешние.
И вербальные и невербальные пресуппозиции есть внешние.
Автор спросил его, абсолютно ли он уверен, что не может оказаться в состоянии транса. Врач ответил, что абсолютно убежден в невозможности загипнотизировать его. Один из слушателей потом сказал автору, что сам потратил около тридцати часов, пытаясь загипнотизировать этого врача, и все было безрезультатно.
Ну, в этом месте следует присоединение со стороны Э. к актуальным переживаниям врача.
Девушку А (ту, которая думала, что может погрузиться в транс) посадили в кресло справа от автора; другая девушка, В, села справа от мисс А, а доктор С был помещен справа от мисс В, но его кресло стояло под таким углом, чтобы он легко мог видеть лица автора и обеих девушек. Кресло автора также стояло под небольшим углом, и он хорошо видел мисс А, мисс В и доктора С.
Таким образом, все сели условным полукругом. При этом Эриксон и доктор сидели на краях условного полукруга.
Непонятно, следующее. Если условный полукруг был меньше точного полудиаметра, то доктор видел автора и девушек слева от себя – правым полушарием.
В противном случае он видел автора и девушек своим левым полушарием.
В любом раскладе, демонстративная и фигуральная последовательность рассаживания для эксперимента является невербальной пресуппозицией доктору с примерно таким содержанием:
--вы и я (Э) доктора, которые применяют гипноз
--Э будет применять гипноз и сам входить в транс
--очередь за вами
Ну, в этом месте следует присоединение со стороны Э. к актуальным переживаниям врача.
Девушку А (ту, которая думала, что может погрузиться в транс) посадили в кресло справа от автора; другая девушка, В, села справа от мисс А, а доктор С был помещен справа от мисс В, но его кресло стояло под таким углом, чтобы он легко мог видеть лица автора и обеих девушек. Кресло автора также стояло под небольшим углом, и он хорошо видел мисс А, мисс В и доктора С.
Таким образом, все сели условным полукругом. При этом Эриксон и доктор сидели на краях условного полукруга.
Непонятно, следующее. Если условный полукруг был меньше точного полудиаметра, то доктор видел автора и девушек слева от себя – правым полушарием.
В противном случае он видел автора и девушек своим левым полушарием.
В любом раскладе, демонстративная и фигуральная последовательность рассаживания для эксперимента является невербальной пресуппозицией доктору с примерно таким содержанием:
--вы и я (Э) доктора, которые применяют гипноз
--Э будет применять гипноз и сам входить в транс
--очередь за вами
А ведь это не воронка пресуппозиций, а только ее какая видимая -- выраженная прямо словами -- часть. А как от нее переходить вглубь? Или мы как бихеовиристы только внешним интересуемся и с внешним работаем.
Врач сказал: “Меня невозможно загипнотизировать. Другие врачи потратили уйму времени, пытаясь ввести меня в состояние транса, но это никому не удалось. Мне бы хотелось, чтобы вы попробовали, хотя уверен, что ничего не получится. Мне бы хотелось испытать состояние транса, хотя я знаю, что не смогу. Я применяю гипноз у своих пациентов, но не всегда убежден в том, что правильно понимаю их реакции. Поэтому мне хотелось бы побыть вместе с вами на сцене, чтобы все лучше увидеть”.
Ну, врач сам себе создал целую систему воронок пресуппозиций (вороноки в воронке).
(1) (а) “Меня невозможно загипнотизировать”,
= меня невозможно загипнотизировать.
(б) Другие врачи потратили уйму времени, пытаясь ввести меня в состояние транса, но это никому не удалось”,
= другие хотят меня загипнотизировать, но это никому не удалось.
(в) Мне бы хотелось, чтобы вы попробовали, хотя уверен, что ничего не получится”,
= мне хочется быть загипнотизированным, хотя пока это никому не удалось.
(2) “Мне бы хотелось испытать состояние транса, хотя я знаю, что не смогу”,
= я хочу быть в трансе, но знаю, что не смогу это.
(3) “Я применяю гипноз у своих пациентов, но не всегда убежден в том, что правильно понимаю их реакции”,
= я применяю гипноз (и неосознанно попадаю в транс сам!)
(4) “Поэтому мне хотелось бы побыть вместе с вами на сцене, чтобы все лучше увидеть”,
= я хочу, чтобы вы меня загипнотизировали, чтобы лучше все увидеть.
Ну, врач сам себе создал целую систему воронок пресуппозиций (вороноки в воронке).
(1) (а) “Меня невозможно загипнотизировать”,
= меня невозможно загипнотизировать.
(б) Другие врачи потратили уйму времени, пытаясь ввести меня в состояние транса, но это никому не удалось”,
= другие хотят меня загипнотизировать, но это никому не удалось.
(в) Мне бы хотелось, чтобы вы попробовали, хотя уверен, что ничего не получится”,
= мне хочется быть загипнотизированным, хотя пока это никому не удалось.
(2) “Мне бы хотелось испытать состояние транса, хотя я знаю, что не смогу”,
= я хочу быть в трансе, но знаю, что не смогу это.
(3) “Я применяю гипноз у своих пациентов, но не всегда убежден в том, что правильно понимаю их реакции”,
= я применяю гипноз (и неосознанно попадаю в транс сам!)
(4) “Поэтому мне хотелось бы побыть вместе с вами на сцене, чтобы все лучше увидеть”,
= я хочу, чтобы вы меня загипнотизировали, чтобы лучше все увидеть.
</>
![[pic]](http://pix.academ.info/images/img/2014/10/25/f4c5e712c38af18bcb2b140634a6ea3a.jpg)
Рефрейминг создания НОВОЙ ЧАСТИ (4) "Я хочу часть, которая..."
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/449613.html
Офф: а в какую тему писать формулировки желаемых мной частей? Сюда или в самую первую тему?
http://metapractice.livejournal.com/449613.html?thread=11470413#t11470413
Ага, разместил в ру_дхе.
</>
Re: За более полезные пресуппозиции в формулировке
vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, давайте новую.
Дочитали до конца.