Показаны записи 14481 - 14490 из 56297
--Какое великолепное буквалистское звучание фразы: «…что эта часть вас собирается делать вас делающим, чтобы достигнуть результата Х»
--Есть ли контексты, для которых перекладывание ответственности за достижение результата на часть ("что эта часть будет достигать Х") является единственно и однозначно полезным? Меня коробит эта формулировка
Почему ты решил, что в рефрейминге создания новой части (РСНЧ) ответственность за достижение результата в окончательной форме передается именно НЧ?
(1) Разве новая часть генерировала идею достижения некоей особенной новой цели? Нет, идею достижения некоей особенной новой цели генерировало именно сознание субъекта.
(2) Разве новая часть (НЧ) придумывала точные целеполагающие формулировки для достижения заявленной особенной новой цели? Нет, это делало сознание субъекта.
(3) Разве НЧ прописывала и отлаживала алгоритм достижения некоей особенной новой цели? Нет, и это делало сознание субуъекта!
(4) И т.п.
Ну, а тогда стоит уточнить к чему относится фраза: «…эта часть вас собирается делать вас делающим, чтобы достигнуть результата Х»?
Ну, в этом месте стоит остановиться и напомнить самим себе - что же делают при сознании различные части (при условии наличия правильных взаимоотношений между сознанием и частями?)
--Есть ли контексты, для которых перекладывание ответственности за достижение результата на часть ("что эта часть будет достигать Х") является единственно и однозначно полезным? Меня коробит эта формулировка
Почему ты решил, что в рефрейминге создания новой части (РСНЧ) ответственность за достижение результата в окончательной форме передается именно НЧ?
(1) Разве новая часть генерировала идею достижения некоей особенной новой цели? Нет, идею достижения некоей особенной новой цели генерировало именно сознание субъекта.
(2) Разве новая часть (НЧ) придумывала точные целеполагающие формулировки для достижения заявленной особенной новой цели? Нет, это делало сознание субъекта.
(3) Разве НЧ прописывала и отлаживала алгоритм достижения некоей особенной новой цели? Нет, и это делало сознание субуъекта!
(4) И т.п.
Ну, а тогда стоит уточнить к чему относится фраза: «…эта часть вас собирается делать вас делающим, чтобы достигнуть результата Х»?
Ну, в этом месте стоит остановиться и напомнить самим себе - что же делают при сознании различные части (при условии наличия правильных взаимоотношений между сознанием и частями?)
модель части
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%20%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice&how=tm&asc=1
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%20%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice&how=relev
</>
Контроль бессознательного <> контроль с\с и сознания
vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Какое великолепное буквалистское звучание фразы: «…что эта часть вас собирается делать вас делающим, чтобы достигнуть результата Х»
Есть ли контексты, для которых перекладывание ответственности за достижение результата на часть ("что эта часть будет достигать Х") является единственно и однозначно полезным? Меня коробит эта формулировка - кажется, здесь пресуппозируется лишь диссоциированное, неосознаваемое стереотипическое поведение. Безусловно, в ряде контекстов это полезно. Но я могу представить куда больше ситуаций, когда только_неосознаваемость и автоматизм некоей части будут вредны. И фраза, "собирается делать вас делающим" создает пресуппозицию возможности контроля со стороны сознания.
Есть ли контексты, для которых перекладывание ответственности за достижение результата на часть ("что эта часть будет достигать Х") является единственно и однозначно полезным? Меня коробит эта формулировка - кажется, здесь пресуппозируется лишь диссоциированное, неосознаваемое стереотипическое поведение. Безусловно, в ряде контекстов это полезно. Но я могу представить куда больше ситуаций, когда только_неосознаваемость и автоматизм некоей части будут вредны. И фраза, "собирается делать вас делающим" создает пресуппозицию возможности контроля со стороны сознания.
К вопросу о моделировании двигательного поведения крыс в многоальтернативном Ж-образном лабиринте
http://www.keldysh.ru/papers/2008/prep68/prep2008_68.html
http://www.keldysh.ru/papers/2008/prep68/prep2008_68.html
--Теперь, сказав это, поясню про "актуатор". Тот простой факт, что некую активность, которую мы описали бы одной молекулой ПЧА, человек начинает выполнять:
— всё более ээ чётко (со всё меньшим количеством ээ шумовых движений)
— всё более точно (выделяя паттерн, на который надо реагировать, всё более верно)
— со всё меньшим количеством лишних задержек
— при этом с одной стороны активность становится более ригидной, а с другой НЕ ТЕРЯЕТ В ПОТЕНЦИАЛЕ ДО-ОБУЧАЕМОСТИ
Ну, ты опять описываешь обучение II по-Бейтсону!
...всё это заставило меня представить дело так, что вот мол есть "непосредственная" реакция детектор-актуатор. Типа "рефлекторная реакция". То есть в вырожденном виде молекула ПЧА вообще не задействует программатор.
А это обучение I по-Бейтсону.
С другой стороны, любую такую якобы рефлекторную связку/активности можно взять и усложнить в любую сторону, либо изменить. Поэтому программатор там всё же всегда есть.
Ну да. Это понятно.
Поэтому программатор, когда молекула находится в целевом состоянии (уже обученном), как бы отсутствует, его верхняя половина целиком включена в детектор, а нижняя целиком включена в актуатор. Так понятней?,/i>
Так немного понятней.
— всё более ээ чётко (со всё меньшим количеством ээ шумовых движений)
— всё более точно (выделяя паттерн, на который надо реагировать, всё более верно)
— со всё меньшим количеством лишних задержек
— при этом с одной стороны активность становится более ригидной, а с другой НЕ ТЕРЯЕТ В ПОТЕНЦИАЛЕ ДО-ОБУЧАЕМОСТИ
Ну, ты опять описываешь обучение II по-Бейтсону!
...всё это заставило меня представить дело так, что вот мол есть "непосредственная" реакция детектор-актуатор. Типа "рефлекторная реакция". То есть в вырожденном виде молекула ПЧА вообще не задействует программатор.
А это обучение I по-Бейтсону.
С другой стороны, любую такую якобы рефлекторную связку/активности можно взять и усложнить в любую сторону, либо изменить. Поэтому программатор там всё же всегда есть.
Ну да. Это понятно.
Поэтому программатор, когда молекула находится в целевом состоянии (уже обученном), как бы отсутствует, его верхняя половина целиком включена в детектор, а нижняя целиком включена в актуатор. Так понятней?,/i>
Так немного понятней.
</>
Странный телик с быстросъемным контуром первичного ус
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
—Детектор вызывает непосредственное, связанное с последними выставленными установками, срабатывание актуатора. Типа таких рефлекторных действий. Это обозначено синей стрелкой слева вокруг прямоугольника (непосредственная реакция).
—Про актуатор снова стало непонятно.
--Детектор-программатор-актуатор — это по сути три виртуальных/умозрительных границы, которые делят единую кибернетическую схему молекулы ПЧА (назовём её в целом "реактором") на три части для удобства описания/исследования.
Ага! Т.е. у нас молекула типа C2-H5-OH.
Скажем, где у вашего телевизора "вход", где "обработка", а где "выход"? Может быть, "вход" — это волна. Может быть — это волна+антенна. Может быть — волна + антенна + первичный контур усиления. И т.д.
Ну, примерно понятно.
Аналогично с другими частями общей схемы — граница проводится в большей мере решением наблюдателя, нежели по каким-то объективным признакам.
Лучше бы ее проводить объективно.
Ну плюс с молекулой вот ещё какое соображение есть. Отдельные "атомы" должны достаточно легко переходить к другим молекулам. Ну то есть, если мы от телека можем отключить антенну и подключить к другому телеку, то часть-"детектор" будет "антенной". А если мы к компу через USB подключаем TV-тюнер, то в этой системе, детектором уже будет: антенна + усилитель + регулятор приёмной частоты + АЦП + USB-интерфейс.
Ну, телик с легкосъемным первичным контуром усиления будет выглядеть каким-то странным.
—Про актуатор снова стало непонятно.
--Детектор-программатор-актуатор — это по сути три виртуальных/умозрительных границы, которые делят единую кибернетическую схему молекулы ПЧА (назовём её в целом "реактором") на три части для удобства описания/исследования.
Ага! Т.е. у нас молекула типа C2-H5-OH.
Скажем, где у вашего телевизора "вход", где "обработка", а где "выход"? Может быть, "вход" — это волна. Может быть — это волна+антенна. Может быть — волна + антенна + первичный контур усиления. И т.д.
Ну, примерно понятно.
Аналогично с другими частями общей схемы — граница проводится в большей мере решением наблюдателя, нежели по каким-то объективным признакам.
Лучше бы ее проводить объективно.
Ну плюс с молекулой вот ещё какое соображение есть. Отдельные "атомы" должны достаточно легко переходить к другим молекулам. Ну то есть, если мы от телека можем отключить антенну и подключить к другому телеку, то часть-"детектор" будет "антенной". А если мы к компу через USB подключаем TV-тюнер, то в этой системе, детектором уже будет: антенна + усилитель + регулятор приёмной частоты + АЦП + USB-интерфейс.
Ну, телик с легкосъемным первичным контуром усиления будет выглядеть каким-то странным.
</>
Рецептивные поля детекторов с “on/off” центром и “off/on”
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Насчет все работают параллельно – в этом не уверен.
--Ну, вопрос в том, подключено ли на выход детекторов что-либо. Можно описывать дело так, что те же ВАКОГ-ячейки некоей ЦИ всегда ээ активны (всегда выискивают свой ВАКОГ), но типа в ээ спящем режиме, поскольку к ним не подключено никакого поведения (актуатора).
Ну, все же – последовательно-параллельно.
К тому же, некоторые детекторы будут всегда в полностью включенном режиме: например, если в направлении какого-либо человека будет двигаться некий предмет, с ускорением увеличивая телесный угол, под которым он виден, то это вызовет реакцию уклонения в независимости от тех ЦИ, которые там в текущей активности в текущем контексте субъекта были задействованы.
Ну, это общее место. Часть любых детекторов на любом системном уровне работает в режиме «on», часть в режиме «оff».
В любом случае, такой атомарный взгляд малопродуктивен. Потому что на любом системном уровне детекторы объединяются в «сенсорные поля» совершенно характерной структуры:
--с “on” центром и “off” периферией
-- “off” центром и “on” периферией
--Ну, вопрос в том, подключено ли на выход детекторов что-либо. Можно описывать дело так, что те же ВАКОГ-ячейки некоей ЦИ всегда ээ активны (всегда выискивают свой ВАКОГ), но типа в ээ спящем режиме, поскольку к ним не подключено никакого поведения (актуатора).
Ну, все же – последовательно-параллельно.
К тому же, некоторые детекторы будут всегда в полностью включенном режиме: например, если в направлении какого-либо человека будет двигаться некий предмет, с ускорением увеличивая телесный угол, под которым он виден, то это вызовет реакцию уклонения в независимости от тех ЦИ, которые там в текущей активности в текущем контексте субъекта были задействованы.
Ну, это общее место. Часть любых детекторов на любом системном уровне работает в режиме «on», часть в режиме «оff».
В любом случае, такой атомарный взгляд малопродуктивен. Потому что на любом системном уровне детекторы объединяются в «сенсорные поля» совершенно характерной структуры:
--с “on” центром и “off” периферией
-- “off” центром и “on” периферией
</>
«Восприятие сквозь призму ценностной иерархии имеет н
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Ну, существует множество всяческих систем, оптимизирующих восприятие. Например, одна такая система называется «иерархии ценностей».
--Хм, точно.
--Восприятие имеет нечто вроде «буферной емкости».
--А как это?
Кажется, я имел в виду: «восприятие сквозь призму ценностной иерархии имеет нечто вроде буферной емкости».
Это значит, что при одних весьма немалый изменениях ВАКОГ никакого изменения выхода восприятия не происходит. Но, при знаковом пересечении порога ВАКОГ значение восприятия/его результата меняется скачком.
Опять все тот же пороговый эффект.
--Хм, точно.
--Восприятие имеет нечто вроде «буферной емкости».
--А как это?
Кажется, я имел в виду: «восприятие сквозь призму ценностной иерархии имеет нечто вроде буферной емкости».
Это значит, что при одних весьма немалый изменениях ВАКОГ никакого изменения выхода восприятия не происходит. Но, при знаковом пересечении порога ВАКОГ значение восприятия/его результата меняется скачком.
Опять все тот же пороговый эффект.
Потому, что детекторы подключены к неограниченным ресурсам восприятия только фигурально.
--Ну, да.
--Детектор – извлекатель. Что-то диапазон твоих понятий такой широкий. Детекция это одно. А извлечение это совсем другое.
--Ну, мы знаем, что процесс "обнаружения" чего-то в мире — он в любом случае будет по сути некими активными движениями. "Ощупыванием" типа.
Движения_обнаружения чего-либо это скорее не движения ощупывания, это движения_разглядывания чего-либо. Или движения_прислушивания к чему-либо.
В таких движениях присутствуют характерные движения верней частью тела, головой из стороны в сторону + небольшие повороты головы.
Такие движения лучше назвать движениями стерео_сканирования.
--Ну, да.
--Детектор – извлекатель. Что-то диапазон твоих понятий такой широкий. Детекция это одно. А извлечение это совсем другое.
--Ну, мы знаем, что процесс "обнаружения" чего-то в мире — он в любом случае будет по сути некими активными движениями. "Ощупыванием" типа.
Движения_обнаружения чего-либо это скорее не движения ощупывания, это движения_разглядывания чего-либо. Или движения_прислушивания к чему-либо.
В таких движениях присутствуют характерные движения верней частью тела, головой из стороны в сторону + небольшие повороты головы.
Такие движения лучше назвать движениями стерео_сканирования.
--Эх, в эту бы схему, да внести понятие «порогов».
--Хм, а как, например, это можно сделать?
Ну, как-как… на качественном уровне. С указанием неких качественных паттернов, которые по одну сторону порога активны, а по другую не активны.
Дело в том, что буквально все описание работы твоей принципиальной схемы содержит указание на такое пересечение порогов/переключение. Но, практически ни в одном месте не указаны эти качественные паттерны порогов/переключения. Вместо них даны те или иные «соседствующие» очень важные, но не пороговые характеристики.
--Хм, а как, например, это можно сделать?
Ну, как-как… на качественном уровне. С указанием неких качественных паттернов, которые по одну сторону порога активны, а по другую не активны.
Дело в том, что буквально все описание работы твоей принципиальной схемы содержит указание на такое пересечение порогов/переключение. Но, практически ни в одном месте не указаны эти качественные паттерны порогов/переключения. Вместо них даны те или иные «соседствующие» очень важные, но не пороговые характеристики.
Дочитали до конца.