Показаны записи 12391 - 12400 из 56300
--Собираем через стратегии "ощущений" или "субмодальностей" – чуть более богатые (чуть меньше привнесённого содержания). Собираем через общий процесс вопросного "метамоделирования" – ещё более богатая (мало привнесённого содержания). Собираем через "биокомпьютинг", не ограниченный даже набором стандартных мета-вопросов – модель неограниченно богатая. Привнесённого содержания нет.
--Честно, я не понимаю что ты в этом месте пишешь.
Вот вы сами более чётко ту же мысль выразили:
В метапрактике мы используем более общее и свободное правило: при заполнении морфологического содержания к моделируемому феномену мы ДОЛЖНЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЛЮБЫЕ ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ И ПОДСКАЗКИ. Все их мыслимые и не мыслимые формы
--внешние и внутренние, включая ВАКОГ, субмодальности и инварианты
--размышления
--литературу
--ассоциации, метафоры и аллегории, приходящие на интерфейсы окружающего мира
--хоть изотерику
Тогда к этому списку резюмирую вопросы:
(1) Если мы используем так много форм, какая будет САМАЯ ОБЩАЯ форма (инструмент?) моделирования, отличающая его от любой другой ЧА? Если моделирование так текуче – что сами инструменты моделирования могут меняться/дорабатываться по ходу моделирования – что является всё же неизменным фреймом/ориентиром/инструментом/интерфейсом, столпом, для всего процесса моделирования (при этом столпом, не характерным для другой ЧА)?
(2) Если так важны самые первые шаги моделирования (выбор аксиом/"первичное моделирование"), так разве не должны ли мы НАМЕРЕННО ограничивать "мыслимые и не мыслимые" формы подсказок, которые пойдут в зачёт в конкретном проекте моделирования?
(3) Если п.2 верен, то почему ещё не поставлена задача разработки хотя бы простейшей системы, классификации или онтологии инструментов моделирования и самих продуктов/моделей.
Кстати, постулированный в метапрактике неограниченный способ сбора морфологической информации является ориганальной метапрактиковой аксиомой моделирования.
Похоже на взгляд Фейерабенда на то, какой должна быть наука:
--Честно, я не понимаю что ты в этом месте пишешь.
Вот вы сами более чётко ту же мысль выразили:
***Применение к модели техник порождает вариации техник
http://metapractice.livejournal.com/468341.html?thread=11988597#t11988597
В метапрактике мы используем более общее и свободное правило: при заполнении морфологического содержания к моделируемому феномену мы ДОЛЖНЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЛЮБЫЕ ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ И ПОДСКАЗКИ. Все их мыслимые и не мыслимые формы
--внешние и внутренние, включая ВАКОГ, субмодальности и инварианты
--размышления
--литературу
--ассоциации, метафоры и аллегории, приходящие на интерфейсы окружающего мира
--хоть изотерику
Тогда к этому списку резюмирую вопросы:
(1) Если мы используем так много форм, какая будет САМАЯ ОБЩАЯ форма (инструмент?) моделирования, отличающая его от любой другой ЧА? Если моделирование так текуче – что сами инструменты моделирования могут меняться/дорабатываться по ходу моделирования – что является всё же неизменным фреймом/ориентиром/инструментом/интерфейсом, столпом, для всего процесса моделирования (при этом столпом, не характерным для другой ЧА)?
(2) Если так важны самые первые шаги моделирования (выбор аксиом/"первичное моделирование"), так разве не должны ли мы НАМЕРЕННО ограничивать "мыслимые и не мыслимые" формы подсказок, которые пойдут в зачёт в конкретном проекте моделирования?
(3) Если п.2 верен, то почему ещё не поставлена задача разработки хотя бы простейшей системы, классификации или онтологии инструментов моделирования и самих продуктов/моделей.
Кстати, постулированный в метапрактике неограниченный способ сбора морфологической информации является ориганальной метапрактиковой аксиомой моделирования.
Похоже на взгляд Фейерабенда на то, какой должна быть наука:
Фейерабенд назвал свою концепцию "эпистемологическим анархизмом". Что же это такое?
С точки зрения методологии, анархизм является следствием двух принципов: принципа пролиферации и принципа несоизмеримости. Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать (размножать) и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и признанными теориями. Это означает, что каждый ученый - вообще говоря, каждый человек - может (должен) изобретать свою собственную концепцию и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим. Принцип несоизмеримости, гласящий, что теории невозможно сравнивать, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций. Если кто-то изобрел совершенно фантастическую концепцию и не желает с нею расставаться, то с этим ничего нельзя сделать: нет фактов, которые можно было бы противопоставить этой концепции, так как она формирует свои собственные факты; мы не можем указать на несовместимость этой фантазии с фундаментальными законами естествознания или с современными научными теориями, так как автору этой фантазии данные законы и теории могут казаться просто бессмысленными; мы не можем упрекнуть его даже в нарушении законов логики, ибо он может пользоваться своей особой логикой. Автор фантазии создает нечто похожее на куновскую парадигму: это особый, замкнутый в себе мир; и все, что не входит в данный мир, не имеет для него никакого смысла. Таким образом, соединение принципа пролиферации с принципом несоизмеримости образует методологическую основу анархизма: каждый волен изобретать себе собственную концепцию; ее невозможно сравнить с другими концепциями, ибо нет никакой основы для такого сравнения; следовательно, все допустимо и все оправдано: "существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах развития человечества. Это принцип - все дозволено".
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000197/st100.shtml
Тождество «Я» — конфликт интерпретаций
Порус В.Н., доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой онтологии, логики и теории познания философского факультета Государственного университета – Высшая школа экономики, ведущий научный сотрудник Института философии РАН.
Портал психологических изданий PsyJournals.ru — http://psyjournals.ru/kip/2011/n3/47959_full.shtml
Эти аксиомы выбираются исходя из неких прагматических или, скорее, эстетических соображений моделиста?
-"Я" есть "свертка" определенного набора внешней активности.
--Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает: - а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
--Эта свёртка называется - якорь.
Или якорь, или "часть". Вроде недавно обсуждали модель "Я как Часть".
Там есть критический порог, при котором необходимая вариабельность схлопывается и мы имеем совершенно ригидный набор одних и тех же семантик.
Понятно.
--Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает: - а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
--Эта свёртка называется - якорь.
Или якорь, или "часть". Вроде недавно обсуждали модель "Я как Часть".
Там есть критический порог, при котором необходимая вариабельность схлопывается и мы имеем совершенно ригидный набор одних и тех же семантик.
Понятно.
(1) Мы начинаем с фиксации вербального "я".
Кстати, а слова типа "мне", "моё" – они проходят или нет?
(2) Далее, мы замечаем редкие совпадения "я" и жеста к телу.
Понятно.
(3) Далее, мы ведем активное метамоделирование ощущений в теле, на которое указывала рука.
Здесь вы используете модель "указывания на ощущения в теле".
ТАК С ЧЕГО ЖЕ МЫ НАЧАЛИ?
Так наконец дошло :) Начали с жеста.
Но, по ходу дела в оборот идут "инструменты моделирования", которые сами по себе не очень-то подробно описаны! То есть типа доработка инструментов и их применение идут в один проход.
Кстати, а слова типа "мне", "моё" – они проходят или нет?
(2) Далее, мы замечаем редкие совпадения "я" и жеста к телу.
Понятно.
(3) Далее, мы ведем активное метамоделирование ощущений в теле, на которое указывала рука.
Здесь вы используете модель "указывания на ощущения в теле".
ТАК С ЧЕГО ЖЕ МЫ НАЧАЛИ?
Так наконец дошло :) Начали с жеста.
Но, по ходу дела в оборот идут "инструменты моделирования", которые сами по себе не очень-то подробно описаны! То есть типа доработка инструментов и их применение идут в один проход.
</>
В теме про общие вопросы обсуждаем общие вопросы
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я начал описывать компоненту моделирования "я" с минимумом инструментов. А ты навязываешь мне ещё зачем-то три дополнительных.
Простите, но если бы вы назвали тему типа "Чувственная модель Я", я бы не влазил со своими вопросами. А так – возник общий вопрос создания простой и работающей классификации инструментов моделирования. Потому что вы можете себе позволить выбрать некий минимум инструментов без объяснения причин и сделать работающую модель. Но, начинающим моделистам-ученикам лучше бы иметь перед глазами общую картину того, какие вообще инструменты существуют, что для чего подходит, насколько сложно с какими обращаться, и на что они способны.
Простите, но если бы вы назвали тему типа "Чувственная модель Я", я бы не влазил со своими вопросами. А так – возник общий вопрос создания простой и работающей классификации инструментов моделирования. Потому что вы можете себе позволить выбрать некий минимум инструментов без объяснения причин и сделать работающую модель. Но, начинающим моделистам-ученикам лучше бы иметь перед глазами общую картину того, какие вообще инструменты существуют, что для чего подходит, насколько сложно с какими обращаться, и на что они способны.
После физического соприкосновения корпуса автомобиля со внешней поверхностью нервная система (или "мозг") буквально подключает корпус аки экзоскелет, включает в "ощущение собственного тела" как некий внешний панцирь. Не смотря на то, что от этого внешнего панциря не поступает информации о температуре и шершавости поверхности, зато поступает информация об ударах и вибрациях. Но онемевший участок кожи, например, также не чувствует температуры и ощущает давление и вибрацию – это не мешает нам ощущать его именно границей своего тела. Также и с экзоскелетом.
Машина с её органами управления есть интерфейс экзоскелета на колёсах.
Но вот без непосредственного соприкосновения корпуса транспортного средства с препятствием, увы, никакого "чувства габаритов" возникнуть не может и не должно. То есть наличие "чувства габаритов" – это КОНЕЧНАЯ ФОРМА УЖЕ СФОРМИРОВАННОГО навыка вождения. Начинающим водителям от отсылок к ней польза небольшая.
Конечно же, это не так. Самый замечательный тренажер для проработки ощущения габаритов есть гибкие высокие веточки, воткнутые в землю где-нибудь в поле.
Что надо делать, так это не чувствовать габариты, а ВИДЕТЬ их. Вопрос в том, как же их видеть, если капот длиной с полметра, а видится с места водителя как маленькая полосочка? Да даже на мотоцикле, хотя и проще, но место контакта переднего колеса с землёй тоже не просматривается.
Это два совершенно разных типа восприятия:
--чувствовать габариты – это есть результат рекликтового ощущения, выходящего за границы тела
--видеть габариты – это есть результат заострения двигательно-зрительного восприятия заслоняющих краев, образованных контурами машины
…и первое, и второе восприятие водителю надо развивать.
Машина с её органами управления есть интерфейс экзоскелета на колёсах.
Но вот без непосредственного соприкосновения корпуса транспортного средства с препятствием, увы, никакого "чувства габаритов" возникнуть не может и не должно. То есть наличие "чувства габаритов" – это КОНЕЧНАЯ ФОРМА УЖЕ СФОРМИРОВАННОГО навыка вождения. Начинающим водителям от отсылок к ней польза небольшая.
Конечно же, это не так. Самый замечательный тренажер для проработки ощущения габаритов есть гибкие высокие веточки, воткнутые в землю где-нибудь в поле.
Что надо делать, так это не чувствовать габариты, а ВИДЕТЬ их. Вопрос в том, как же их видеть, если капот длиной с полметра, а видится с места водителя как маленькая полосочка? Да даже на мотоцикле, хотя и проще, но место контакта переднего колеса с землёй тоже не просматривается.
Это два совершенно разных типа восприятия:
--чувствовать габариты – это есть результат рекликтового ощущения, выходящего за границы тела
--видеть габариты – это есть результат заострения двигательно-зрительного восприятия заслоняющих краев, образованных контурами машины
…и первое, и второе восприятие водителю надо развивать.
--Однако, на то время, на которое ты "отложишь все модели" - на это само время ты отложишь вообще процесс данного моделирования. Ибо, моделирование идет по ходу реализации какой-то/любой активности. И не идет, когда нет внешней активности.
--Почему внешняя активность возможна только с опорой на какие-то посторонние модели?
--Я ничего про это не знаю.
Ничего не понял :)
При моделировании внешняя активность направлена циклами повторений человеческой активности.
"Модель MPMCP" – несомненно, если решим определить классы моделей, будет определена как одна из самых "фундаментальных".
--Почему внешняя активность возможна только с опорой на какие-то посторонние модели?
--Я ничего про это не знаю.
Ничего не понял :)
При моделировании внешняя активность направлена циклами повторений человеческой активности.
"Модель MPMCP" – несомненно, если решим определить классы моделей, будет определена как одна из самых "фундаментальных".
--Да, развёрнут в модель и по одной причине. Этот компонент общей модели "я" имеет самостоятельное практическое применение. На нем уже можно делать техники, методики и шаблоны.
--Нет сомнений. Есть сомнения, что на нём можно делать новые модели.
--Ну, вообще-то я уже много таких моделей наделал на этой развёртке. :)
Ну, например СОУ_ВЮР – является одной из таких моделей, развёрнутых на модели "чувств-ощущений-эмоций"?
А модель ДББЗ – является моделью, развёрнутой на модели "субмодальностей"?
Как это не иное м.? Самое что ни на есть иное!
Ну вот есть несколько продуктов разработческого труда, все которые называем моделями:
– модель КГД
– модель субмодальностей
– модель якорения
– "метамодель" = модель вопрошания
– модель EMDR
– модель СОУ_ВЮР
– модель ДББЗ
– ...и т.д.
Прямо есть назойливая тяга отнести некоторые из них к более ээ фундаментальным, а некоторые к менее фундаментальным. В ТРИЗ есть понятие "уровень изобретения" - насколько изобретение тривиально или, наоборот, глобально. Хочется по аналогии ввести понятие "уровня моделей", и выделить 3-5 таких уровней.
Забудь про Стива. Ест(ь) только метапрактик :)
Ну, у Стива в целом лучше пиар, чем у Метапрактика, поэтому про него просто так не забудешь: нужна качественная "отстройка от конкурентов" :)
--Нет сомнений. Есть сомнения, что на нём можно делать новые модели.
--Ну, вообще-то я уже много таких моделей наделал на этой развёртке. :)
Ну, например СОУ_ВЮР – является одной из таких моделей, развёрнутых на модели "чувств-ощущений-эмоций"?
А модель ДББЗ – является моделью, развёрнутой на модели "субмодальностей"?
Как это не иное м.? Самое что ни на есть иное!
Ну вот есть несколько продуктов разработческого труда, все которые называем моделями:
– модель КГД
– модель субмодальностей
– модель якорения
– "метамодель" = модель вопрошания
– модель EMDR
– модель СОУ_ВЮР
– модель ДББЗ
– ...и т.д.
Прямо есть назойливая тяга отнести некоторые из них к более ээ фундаментальным, а некоторые к менее фундаментальным. В ТРИЗ есть понятие "уровень изобретения" - насколько изобретение тривиально или, наоборот, глобально. Хочется по аналогии ввести понятие "уровня моделей", и выделить 3-5 таких уровней.
Забудь про Стива. Ест(ь) только метапрактик :)
Ну, у Стива в целом лучше пиар, чем у Метапрактика, поэтому про него просто так не забудешь: нужна качественная "отстройка от конкурентов" :)
Ну, будем считать, что кострукт ~ категория.
Это позволяет:
--делать общее моделирование
--развивать идею категории
Как-то на уровне здравого смысла не кажется такое приравнивание оправданным :)
Это позволяет:
--делать общее моделирование
--развивать идею категории
Как-то на уровне здравого смысла не кажется такое приравнивание оправданным :)
Дочитали до конца.